MAO:695/16

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ensihoitohenkilöstön vaatteita koskevasta hankinnasta ajalle 1.6.2015−1.6.2019.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 23.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Topper Uniform Oy:n tarjouksen ja sulkenut Telespro Finland Oy:n sekä kolme muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 18.5.2015 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut 23.4.2015 tehtyä hankintapäätöstä ja 4.6.2015 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut 18.5.2015 tehtyä hankintaoikaisupäätöstä muuttamatta oikaisuilla alkuperäisen 23.4.2015 tehdyn hankintapäätöksen lopputulosta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000−600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/275

Valitus

Vaatimukset

Telespro Finland Oy on pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt virheen sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta niillä perusteilla, että tarjottujen softshell-takkien vastetarra ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditun levyinen ja talvihousujen vuori ei ole ollut tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti koko lahkeen pituinen.

Softshell-takin osalta vastetarra ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan pakollinen ominaisuus eikä sen kokoa ole mainittu tarjouspyynnössä. Talvihousujen osalta olisi vastoin yleistä käytäntöä, että vaatimusta koko lahkeen pituisesta vuorista tulkittaisiin kirjaimellisesti. Tarjotuissa talvihousuissa on ollut irrotettava kokovuori, joka on 115 millimetriä lyhyempi kuin päällinen, millä on pyritty parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen.

Vastine

Vaatimukset

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta softshell-takkia koskevalta osalta ja muutoin hylkää valituksen. KL-Kuntahankinnat Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Softshell-takin osalta hankintapäätöksessä on ollut virheellinen peruste tarjouksen hylkäämiselle. Tarjouspyynnön kyseisessä pakollisessa vaatimuksessa ei ole vaadittu vastetarralta tiettyä leveyttä. Softshell-takkien osalta valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen lenkkien koon takia. Hankintapäätöksen virhe on korjattu 18.5.2015 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä.

Edellä todetun lisäksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen mukainen talvihousujen irrotettavan vuoren osalta. Vaatimus koko lahkeen pituiselle talvihousujen vuorelle on ollut perusteltu ja tarpeellinen sekä hankinnan kohteen kannalta merkityksellinen.

Kuultavan lausunto

Topper Uniform Oy on antanut asiassa lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut asiassa vastaselityksen.

Dnro 2015/336

Valitus

Vaatimukset

Telespro Finland Oy on pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perustelut

Softshell-takkien osalta lenkkien kokoa koskeva tarjouspyynnön vaatimus ei ole ollut pakollinen.

Talvihousujen osalta tarjouspyynnön vaatimuksen kirjaimellinen tulkitseminen olisi vastoin yleistä käytäntöä ja terminologiaa. Housujen vuoria ei yleensä valmisteta yhtä pitkäksi kuin päällinen. Polvivuori valmistetaan 10−12 senttiä polven alapuolelle ja kiinteä kokovuori lahkeensuun päärmeeseen, eli noin 3−4 senttiä lahkeensuusta.

Valittajan tarjoama irrotettava kokovuori on valmistettu 11 senttiä lyhyemmäksi kuin päällinen. Tällä on pyritty parhaaseen mahdolliseen toimivuuteen.

Talvihousujen vuorten merkitys kokonaisuuden kannalta on lähes olematon, koska arvioitu kokonaishankintamäärä suhteutettuna aikaan ja tarjouspyynnön taustalla olevien organisaatioiden määrään on erittäin pieni.

Vastine

Vaatimukset

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta softshell-takkia koskevalta osalta ja muutoin hylkää valituksen. KL-Kuntahankinnat Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

KL-Kuntahankinnat Oy on ilmoittanut, että sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asioissa 2015/275 ja 2015/336 ovat yhteensä 7.068 euroa.

Perusteet

Softshell-takkien osalta hankintayksikkö on tehnyt uuden hankintaoikaisupäätöksen 4.6.2015. Lenkkien kokoa koskeva vaatimus ei ole ollut pakollinen. Valittajan tarjousta ei suljeta tarjouskilpailusta kyseisen vaatimuksen perusteella.

Talvihousuja koskeva vaatimus liittyy sekä vaatteen käyttömukavuuteen että käytettävyyteen. Koko lahkeen pituisella vuorella taataan vuoren paikallaan pysyminen puettaessa ja riisuttaessa sekä varmistetaan tuotteen lämpöominaisuus koko jalan mitalle eri sääolosuhteissa.

Talvihousujen vuori on määritelty yksityiskohtaisesti yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi. Määritelmää on hankintayksikön kanssa ollut asettamassa asiantuntijoita Kanta-Hämeen, Päijät-Hämeen ja Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksista. Valittajan tarjouksessa olevaa virhettä ei voida pitää tulkinnanvaraisena tai vähäisenä seikkana hankinnan laatuun nähden.

Kuultavan lausunto

Topper Uniform Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Topper Uniform Oy on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus koskien talvihousujen irrotettavaa vuorta on ollut yksiselitteinen ja valittajan tarjoama vuori on ollut liian lyhyt tarjouspyynnön vaatimuksiin nähden.

Tarjouspyynnön vaatimukset ovat olleet selkeitä ja yhtäläisiä kaikille tarjoajille.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä vuorin pituutta koskevan terminologian osalta. Vaatetusteollisuudessa tunnetaan kolme erimittaista housun vuorta; polvivuori, puolivuori ja kokovuori. Mikäli kokovuori tehdään tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla irtovuorina, tulee sen olla lyhyempi kuin lahkeen päällyskangas.

Valittaja on ymmärtänyt tarjouspyynnön vaatimuksen koko lahkeen mittaisesta vuoresta alalla vakiintuneesti noudatettavan terminologian mukaiseksi kokovuoreksi. Joka tapauksessa vuorin pituudella ei ollut tarjousvertailun kannalta merkitystä.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä parempi ja tarjotut tuotteet ovat myös olleet työvaatteiden valmistuksessa käytettävien standardien mukaiset.

Irtovuori on ollut talvihousuun tarjottava optio. Talvihousujen vuorten arvioitu tilausmäärä on neljän vuoden sopimuskaudella ollut yhteensä enintään 60 kappaletta. Vuorten kappalehinta on ollut noin 40 euroa, joten kysymys on ollut korkeintaan 2.400 euron suuruisesta osasta yhteensä 400.000−600.000 euron suuruisessa hankinnassa. Näin ollen väitetyssä tarjouspyynnön vastaisuudessa on taloudellisestikin ollut kysymys varsin vähäisestä asiasta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen. Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan väite siitä, että "kokovuori" olisi vaateteollisuudessa pisin yleisesti tunnettu vuori, ei muuta tarjouspyynnössä vaadittua. Tarjouspyynnön terminologia ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, mitä ominaisuuksia tai minkälainen laatu valittajan tarjoamilla tuotteilla on. Myöskään valittajan esittämillä lausunnoilla ja sertifikaateilla ei niin ikään ole merkitystä asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käsittelylupa

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 3 momentin mukainen käsittelyluvan saaminen muutoksenhaun edellytyksenä koskee lain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisia jo perustettuun puitejärjestelyyn perustuvia kilpailutuksia. Nyt käsiteltävinä olevissa asioissa ei ole kysymys hankintalain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta, josta valittaminen edellyttäisi käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asioissa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Valituksen tutkiminen asiassa 2015/275

Telespro Finland Oy on asiassa dnro 2015/275 hakenut muutosta KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan 23.4.2015 tekemään hankintapäätökseen, jolla hankintayksikkö on muun ohella sulkenut Telespro Finland Oy:n tarjouskilpailusta.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 18.5.2015 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut 23.4.2015 tekemäänsä hankintapäätöstä muuttaen aikaisemman päätöksen perusteluja. Hankintaoikaisupäätös on korvannut aikaisemman 23.4.2015 tehdyn hankintapäätöksen.

Koska asiassa dnro 2015/275 muutoksenhaun kohteena oleva 23.4.2015 tehty hankintapäätös on poistettu, ei hankintaa tässä hankintamenettelyssä enää voida toteuttaa sanotun hankintapäätöksen perusteella. Valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada kyseiseltä osin markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainittujen hankintapäätösten osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa dnro 2015/275 tehty valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Perustelut asiassa dnro 2015/336

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 2 momentista ilmenee, että mikäli hankintayksikkö on laatinut hankintalain 44 §:n 2 momentissa mainittuja teknisiä eritelmiä, hankintayksikkö ei saa hylätä tarjousta, mikäli tarjoaja osoittaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennustyön täyttävän hankintayksikön asettamat vaatimukset.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohteena ovat olleet ensihoitohenkilöstön vaatteet, sisältäen muun ohella talvihousut ja niihin optiona tarjottavat irtovuoret. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Hankinnan kohde" alakohdassa 1.2. "Tuotekohtaiset vähimmäisvaatimukset vaatteille" on todettu, että tarjoajan on tarjottava hinnat ja toimitettava mallikappaleet tuotepositioille. Kyseisessä kohdassa luetellaan seitsemän tuotetta, mukaan lukien irrotettavat vuoret talvihousuihin.

Tarjouspyynnön liite 5 "Tuotekohtaiset vaatimukset ja vertailuperusteet" on lomake, jossa on lueteltu kaikkien tarjottavien tuotteiden tuotekohtaiset vaatimukset ja vertailuperusteet. Talvihousujen osalta kyseisessä liitteessä on esitetty vaatimus, että "Housuihin tulee olla saatavissa irrotettava, lämmin, koko lahkeen pituinen vuori, jota tarjottava". Lomakkeessa on ollut myös edellä mainitun vaatimuksen oikealla puolella sarake "Tarjoajan vastaus", johon tarjoajan on tullut annetun ohjeen mukaisesti selkeästi "kyllä" tai "ei" vastauksella ilmoittaa, täyttyykö vaatimus vai ei.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on 4.6.2015 tehdyssä hankintaoikaisupäätöksessä todennut, että valittajaa ei suljeta tarjouskilpailusta softshell-takkeihin liittyvän tarjouspyynnön vaatimuksen perusteella, koska kyseessä ei ole ollut pakollinen vaatimus. Asiassa ei näin ollen ole tarvetta lausua hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä tältä osin. Asiassa on siten enää ratkaistavana se, onko valittajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen talvihousujen irtovuorin osalta.

Valittajan esittämien seikkojen perusteella asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko tarjouspyynnöstä ilmennyt riittävän selvästi vaatimus, jonka mukaan talvihousujen irtovuorin tulee olla samanpituinen kuin housujen lahje. Mikäli vaatimus on ollut riittävän selvä, on asiassa kysymys vielä siitä, onko valittajan tarjous vastannut sanottua vaatimusta ja onko hankintayksikkö ottanut huomioon tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimukset sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 23.4.2015 sulkenut muun ohella valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan saaman perustelukirjeen mukaan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska tarjottu irtovuori ei ole ollut koko lahkeen pituinen.

Valittajan mukaan mikäli kokovuori tehdään tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla irtovuorina, tulee sen yleisen käytännön mukaisesti olla lyhyempi kuin lahkeen päällyskangas.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön harkintavaltaa rajoittaa myös suhteellisuuden vaatimus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin vaadittu talvihousuihin tarjottavan irtovuorin olevan koko lahkeen pituinen. Tarjouspyynnöstä on siten katsottava käyneen riittävän selvästi ilmi vaatimus irtovuorin pituudesta. Kyseistä vaatimusta ei siten voida pitää epäselvänä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella kyseistä vaatimusta tulisi pitää tasapuolisuutta ja syrjimättömyyttä koskevien periaatteiden vastaisena tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisena. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menettelyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouspyynnön laatimisessa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittajan tarjoama irtovuori on ollut 11 senttiä lyhyempi kuin lahje, eikä tarjous siten ole vastannut tarjouspyyntöä. Ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset, ei hankintayksikkö ole voinut hyväksyä tarjousta, joka on sanotulla tavalla poikennut tarjouspyynnön yksiselitteisestä vaatimuksesta. Kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hankintayksikkö on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen asiassa diaarinumero 2015/275 tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/336.

Markkinaoikeus velvoittaa Telespro Finland Oy:n korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut asioissa 2015/275 ja 2015/336 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.