MAO:708/16

ASIAN TAUSTA

Muhoksen Evankelis-Luterilainen seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.12.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Muhoksen kirkon urkujen peruskorjausta koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.4.–31.12.2016.

Muhoksen Evankelis-Luterilaisen seurakunnan kirkkoneuvosto on 7.4.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 37 valinnut Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.532,80 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.032 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama referenssisoitin ei ole vastannut tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan referenssisoittimen on tullut olla Muhoksen kirkon urkuihin nähden saman tyyppinen ja samankokoinen (noin 20-30 äänikertaa), noin vuosina 1955–1971 rakennettu mekaaninen urku. Voittaneen tarjoajan ilmoittamat urut ovat sen sijaan 41 äänikertaiset ja ainoastaan I ja II sormion soittokoneiston osalta mekaaniset, kun niiden III sormio ja jalkio sekä hallinta ovat sen sijaan sähköpneumaattiset.

Voittaneen tarjoajan referenssiurut poikkeavat siten tarjouspyynnössä vaaditusta sekä urkujen koon, että soitto- ja rekisterikoneistojen osalta. Hankinnan kohteen, eli Muhoksen kirkon urkujen peruskorjauksen toisena pääkohteena on uudelleen äänityksen lisäksi ollut nimenomaisesti urkujen mekaaniseen hallintaan eli rekisterikoneistoon liittyvä peruskorjaus. Sähköpneumaattisissa uruissa hallinta toimii mekaanisiin nähden eri tavoin ja korjaustoimenpiteet ovat niiden osalta erilaiset.

Valittajan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön vaatimukset täyttänyt tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Muhoksen Evankelis-Luterilainen seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.472 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut referenssiurut ovat vastanneet vaadittua hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön asiantuntijaryhmä on arvioinut sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjouksessa asetetut referenssit. Kummankaan tarjouksessa ilmoitettu referenssi ei ole täysin vastannut vaatimuksen sanamuotoa, mutta niiden on molempien katsottu kuitenkin tulleen esitetyiksi hankintayksikköä ja sen asiantuntijaryhmää tyydyttävällä tavalla.

Valittajan referenssin osalta ilmoitettu toimenpideluettelo referenssiin sisältyvistä korjaustoimista perusteluineen puuttui ja tältä osin oli esitetty vain vaatimuksia vastaamaton suppea kuvaus.

Voittaneen tarjoajan referenssisoittimen osalta kaksi sormiota oli vaaditun mukaisesti mekaanisia, kun taas kolmas sormio ja jalkio olivat sähköpneumaattisia. Referenssisoittimen mekaaniset osat vastaavat kuitenkin täysin tarjouspyynnön mukaisen referenssikohteen vaatimuksia ja hankintayksikkö on katsonut referenssin vastaavan tyydyttävästi vaadittua.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajaa syrjivästi eikä asettanut sitä hankinnassa huonompaan asemaan ottaen lisäksi huomioon muun ohella, että valittaja on saanut vertailussa referenssisoittimestaan voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet.

Kuultavan lausunto

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että sen tarjouksessa ilmoitettu referenssi on vastannut kaikilta osin tarjouspyynnössä vaadittua. Hankintayksikön asiantuntijaryhmä ei tässä tai aikaisemmassa hankinnassa ole valittajan referenssisoittimeen tutustuessaan millään tavalla kyseenalaistanut ilmoitettua toimenpideluetteloa.

Se seikka, että voittaneen tarjoajan referenssisoittimen sormioista kaksi on mekaanisia ei ole merkityksellinen ottaen huomioon, että hankinnan kohteena olevat korjaustoimenpiteet eivät kohdistu urkujen mekaanisen soittokoneiston korjaamiseen vaan mekaanisen hallintakoneiston korjaamiseen. Voittaneen tarjoajan ilmoittamassa referenssisoittimessa hallintakoneisto on kuitenkin sähköpneumaattinen, ei mekaaninen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu urkujen peruskorjausta koskeva referenssi ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua referenssivaatimusta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetty vaatimus yhdestä, tietynlaiseen soittimeen kohdistuneesta peruskorjausta koskevasta referenssistä on liittynyt tarjoajan soveltuvuuden arviointiin. Asiassa on näin ollen kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentista johtuu, että tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 115) on hankintalain 71 §:n osalta todettu muun ohella, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta sekä soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintamenettelystä

Kysymyksessä on ollut kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta, jonka kohteena on ollut Muhoksen kirkon urkujen peruskorjaus tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen suunnitelman mukaisesti. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 40 prosenttia ja laadun painoarvo 60 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdan 10 mukaan tarjoajan on tullut osoittaa yksi referenssikohde menestyksellisestä peruskorjauksesta. Tästä referenssikohteesta on tullut olla selvitys, josta käy ilmi peruskorjauksen prosessikuvaus ja toimenpideluettelo lyhyine perusteluineen. Referenssin on tullut täyttää seuraavat vaatimukset:

1. Soitin on Muhoksen urkujen kanssa saman tyyppinen ja samankokoinen (noin 20–30 äänikertaa), noin vuosina 1955–1971 rakennettu mekaaninen urku.

2. Peruskorjaukseen on sisältynyt soittimen täysimääräien peruskorjaus: koneiston korjaus sekä kokonaisvaltainen ja näkemyksellinen uudelleenäänitys.

Tarjouspyynnön kohdasta 14 käy ilmi, että kohdassa 10 tarkoitetun referenssin arviointia käytetään kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa laadun vertailuperusteena 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan arviointi tapahtuu urkutyöryhmän kolmen asiantuntijan toimesta tarjouspyyntöön liitetyn arviointilomakkeen mukaisesti.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen mukaan saanut määräajassa kolme tarjousta, joista yksi on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty kaksi referenssiä, joista hankintayksikkö on arvioinut yhden, eli Tampereen Kalevan kirkon urkuja koskevan referenssin ja katsonut sen täyttävän referenssin osalta asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjousvertailu on siten suoritettu voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksen välillä.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan soveltuvuutta arvioidessaan edellä todetun mukaisesti katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuun, osittain mekaaniseen ja 41 äänikertaa omaavaan soittimeen kohdistuneen referenssikorjauksen vastanneen riittävästi tarjouspyynnössä edellytettyä, edellä kuvattua referenssiä.

Valittaja on vedonnut vaatimustensa perusteena siihen, etteivät voittaneen tarjoajan tarjouksessa referenssikohteena ilmoitetut urut kuitenkaan ole vastanneet tarjouspyynnössä referenssisoittimen osalta asetettuja vaatimuksia ensinnäkään siitä syystä, että voittaneen tarjoajan referenssikorjauksen kohteena olleet urut ovat ainoastaan I ja II sormion osalta mekaaniset, kun taas niiden III sormio ja jalkio sekä hallinta ovat tarjouspyynnössä vaaditusta poiketen sähköpneumaattiset. Lisäksi voittaneen tarjoajan referenssin kohteena ilmoitetut urut ovat olleet 41 äänikertaiset, eivätkä näin ollen tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin saman kokoiset (noin 20–30 äänikertaa) kuin Muhoksen urut, joiden peruskorjauksesta hankinnasta on kysymys.

Hankintayksikkö ei ole kiistänyt, etteikö voittaneen tarjoajan referenssikorjauksen kohteena ollut soitin olisi ominaisuuksiltaan valittajan esittämän mukainen. Hankintayksikön mukaan kysymyksessä olevan urun mekaaniset osat vastaavat kuitenkin tarjouspyynnön referenssikohteen vaatimuksia ja hankintayksikkö on katsonut sen olevan tyydyttävästi esitetty. Hankintayksikkö on lisäksi viitannut siihen, että myös valittajan tarjouksessa esitetty referenssi on ollut puutteellinen siltä osin kuin valittajan tarjous on sisältänyt ainoastaan referenssin suppean kuvauksen eikä vaaditun mukaista toimenpideluetteloa referenssin korjaustoimista perusteluineen. Hankintayksikön mukaan se on toiminut näin ollen tarjoajia kohtaan tasapuolisesti soveltaessaan kysymyksessä olevaa referenssivaatimusta siten, että sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoukset on hyväksytty tarjousten vertailuun.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön menettelyä soveltuvuusarvioinnissa tarkasteltaessa on otettava huomioon muun ohella tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjouksessa esitetty, referenssin osalta tarjouspyynnössä edellytetty "referenssikohdetta koskeva selvitys, josta käy ilmi peruskorjauksen prosessikuvaus ja toimenpideluettelo lyhyine perusteluineen" on koostunut maininnasta "Kirkkonummen kirkon urkujen soittokoneisto muutettiin peruskorjauksen yhteydessä yksivartiseksi koneistoksi ja urut äänitettiin kauttaaltaan uudelleen olemassa olleesta materiaalista." Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimuksen sanamuotoon nähden valittajan tarjouksessa referenssikohteesta esitettyä selvitystä, kuvausta ja toimenpideluetteloa perusteluineen voidaan pitää varsin suppeana. Hankintayksikkö on kuitenkin edeltä ilmenevin tavoin hyväksynyt tarjoajien soveltuvuutta arvioidessaan sekä valittajan että voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, että voittaneen tarjoajan referenssinään ilmoittama korjaus, jonka kohteena on ollut osittain mekaaninen urku, on soveltuvuuden arvioinnin kannalta riittävällä tavalla täyttänyt urkujen mekaanisuutta koskevan vaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan ilmoittaman referenssin vastaavan tarjouspyynnössä edellytettyä kun otetaan huomioon, että soittimen äänikertojen määrä on ilmoitettu tarjouspyynnössä suuntaa-antavasti ja voittaneen tarjoajan referenssikohteessa on ollut äänikertoja enemmän kuin hankinnan kohteena olevassa soittimessa.

Hankintayksikkö ei edellä esitetyn perusteella ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttävän kysymyksessä olevan tarjoajien soveltuvuutta koskevan vaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, muun ohella mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n korvaamaan Muhoksen Evankelis-Luterilaisen seurakunnan oikeudenkäyntikulut 3.472 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10.11.2017 taltionumero 5808.