MAO:512/13

HAKEMUS

Vaatimukset

SP Hygiene Innovations Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Suomen Työsuojelupalvelut Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta, jatkamasta ja uusimasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, jossa

1) käytetään seuraavia tai niiden kaltaisia totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan
- SP Hygiene Innovations Oy olisi lopettanut toimintansa
- SP Hygiene Innovations Oy ei toimittaisi enää asiakkaille näiden yhtiöltä aiemmin tilaamia tuotteita
- SP Hygiene Innovations Oy:n edustajat olisivat Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa

2) Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat ja työntekijät esiintyvät SP Hygiene Innovations Oy:n asiakkaille nimenomaisesti SP Hygiene Innovations Oy:n edustajina ja asiakkaiden nykyisinä desinfiointilaitetoimittajina taikka Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat eivät esittele asiakkaille nimeltä edustamaansa yhtiötä ja jättävät korjaamatta asiakkaille näin syntyneen virheellisen käsityksen siitä, että edustajat olisivat asiakkaiden nykyisen desinfiointilaite- ja täyttöainetoimittajan SP Hygiene Innovations Oy:n palveluksessa tai edustajat ilmoittavat olevansa Purellin toimittajia jättäen samalla ilmoittamatta edustamansa yhtiön nimen

3) Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa olevat edustajat ovat irrottaneet asiakkaiden toimitilojen seiniin kiinnitettyjä SP Hygiene Innovations Oy:n omistamia desinfiointilaitteita ja vieneet laitteet mukanaan suorittamatta laitteista korvausta SP Hygiene Innovations Oy:lle.

Lisäksi SP Hygiene Innovations Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n korvaamaan SP Hygiene Innovations Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 646,44 eurolla ja palkkion osalta 6.695 eurolla eli yhteensä 7.341,44 eurolla korkoineen.

Perusteet

SP Hygiene Innovations Oy on merkitty kaupparekisteriin 17.9.2004 toiminimellä Suomen Pocket Oy. Toiminimen muutos SP Hygiene Innovations Oy:ksi ja aputoiminimi SP Työsuojelupalvelu on rekisteröity 17.12.2010. Myös toimialan muutos on rekisteröity 17.12.2010, josta lähtien SP Hygiene Innovations Oy:n päätoimialana on ollut hygienia-alan tuotteiden ja palveluiden myynti. SP Hygiene Innovations Oy harjoittaa elinkeinotoimintaa koko Suomen alueella.

Suomen Työsuojelupalvelut Oy on merkitty kaupparekisteriin 2.12.2011. Yhtiön toiminimi muistuttaa SP Hygiene Innovations Oy:n aputoiminimeä SP Työsuojelupalvelu. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n päätoimialana on kaupparekisteriotteen mukaan muun ohella hygieniatuotteiden maahantuonti ja markkinointi. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n perustaneet MK ja JT ovat aiemmin työskennelleet SP Hygiene Innovations Oy:ssä.

SP Hygiene Innovations Oy:n myyntiedustajat ja toimitusjohtaja ovat saaneet asiakkailtaan lukuisia yhteydenottoja syksystä 2012 lähtien koskien Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n harjoittamaa elinkeinotoimintaa. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n myyntiedustajat ovat käyneet SP Hygiene Innovations Oy:n asiakkaiden luona myymässä yhtiönsä tarjoamia tuotteita. Useiden käyntien yhteydessä Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n myyntiedustajat ovat menetelleet kieltovaatimuksista ilmenevin tavoin sopimattomasti.

Ottaen huomioon tapausten määrä, Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n harjoittama toiminta on ollut suunnitelmallista, eikä siinä ole ollut kysymys väärinymmärryksestä tai erehdyksestä. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastaista.

VASTAUS

Vaatimukset

Suomen Työsuojelupalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Toissijaisesti Suomen Työsuojelupalvelut Oy on vaatinut, että uhkasakon määrän tulee olla enintään 20.000 euroa.

Lisäksi Suomen Työsuojelupalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa SP Hygiene Innovations Oy:n korvaaman Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 594 eurolla ja palkkion osalta 4.748,39 eurolla eli yhteensä 5.342,39 eurolla korkoineen.

Perusteet

SP Hygiene Innovations Oy on merkitty kaupparekisteriin 17.12.2010. Aikaisemmin yhtiö on toiminut toiminimellä Suomen Pocket Oy, ja sen toimialana on ollut toimistotarvikkeiden markkinointi. SP Hygiene Innovations Oy ei ole myynyt hygieniatuotteita kuin vasta muutaman vuoden, eikä se siis ole toiminut tällä alalla vuodesta 2004 lähtien.

Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n toinen perustaja MK lopetti työskentelynsä SP Hygiene Innovations Oy:n palveluksessa vuoden 2010 lopussa. Hänellä on ollut jo 11.3.2005 rekisteröity toiminimi Lahden Työsuojelupalvelu. SP Hygiene Innovations Oy on ottanut itselleen aputoiminimen SP Työsuojelupalvelu viedäkseen MK:n pitkäaikaiset asiakassuhteet. SP Hygiene Innovations Oy:n aputoiminimi SP Työsuojelupalvelu muistuttaa erehdyttävästi MK:n aiemmin rekisteröimää toiminimeä Lahden Työsuojelupalvelu.

SP Hygiene Innovations Oy ei ole käyttänyt toiminimeä SP Työsuojelupalvelu myydessään hygieniatuotteita asiakkaille, joten Suomen Työsuojelupalvelut Oy ei ole voinut erehdyttää asiakkaita tällä tavoin.

Väitteet siitä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n taholta asiakkaille olisi puhuttu SP Hygiene Innovations Oy:n lopettamisesta tai siitä, että sen edustajat ovat Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa, eivät pidä paikkaansa. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat velvoitetaan esittelemään itsensä asiakkaille ja heillä on henkilökortit kaulassa. Asiakkaille jätetään aina käyntikortti ja jäljennös tilauksesta. Kaikissa niissä on selkeästi esillä yrityksen ja edustajan tiedot.

Suomen Työsuojelupalvelut Oy on pyynnöstä aina palauttanut seinästä irti otetut automaatit asiakkaalle. Mikäli näitä automaatteja on palauttamatta, Suomen Työsuojelupalvelut Oy palauttaa ne tarvittaessa. SP Hygiene Innovations Oy ei ole kuitenkaan suoraan esittänyt pyyntöä automaattien palautuksesta Suomen Työsuojelupalvelut Oy:lle.

Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menettely ei ole ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

SP Hygiene Innovations Oy

1. Sähköpostiviesti 24.1.2013 Palvelutalo Hyvinkään Lepovillan johtaja KN:ltä SP Hygiene Innovations Oy:n toimitusjohtaja TM:lle
2. Sähköpostiviesti 19.9.2013 Mäntsälän kunnan hoivaosaston osastonhoitaja RJ:ltä SP Hygiene Innovations Oy:n TV:lle

Suomen Työsuojelupalvelut Oy

1. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan käyntikortti
2. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan henkilökortti
3. Kauppasopimukset 14.12.2011 ja 11.1.2012; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Premius Oy
4. Kauppasopimus 17.8.2012; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Lahden K-Market Mukkula
5. Kauppasopimus 10.12.2012; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Hyvinkään Palvelutalo Hyvinkään Lepovilla sekä siihen liittyvät sähköpostit 11.12.2012, 24.1.2013 ja 24.1.2013
6. Kauppasopimus 26.11.2012; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Pohjois-Tapiolan Hammaslääkärit
7. Kauppasopimukset 16.8.2012, 22.8.2012 ja 17.8.2012; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Osuuskauppa Hämeenmaa
8. Kauppasopimukset 29.10.2012 ja 3.6.2013; Suomen Työsuojelupalvelut Oy / Mäntsälän kunta

Henkilötodistelu

SP Hygiene Innovations Oy

1. TM, SP Hygiene Innovations Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. PM, SP Hygiene Innovations Oy:n hallituksen jäsen, todistelutarkoituksessa
3. SM, Premius Oy
4. TV, SP Hygiene Innovations Oy:n myyntiedustaja
5. SK, K-Marketin kauppias
6. HK, Osuuskauppa Hämeenmaan aluepäällikkö
7. VL, S-Marketin myymäläpäällikkö

Suomen Työsuojelupalvelut Oy

1. MK, Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n hallituksen jäsen, todistelutarkoituksessa
2. MS, Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n entinen myyntiedustaja
3. MH, Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n aluemyyntipäällikkö

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat

1 SP Hygiene Innovations Oy on väittänyt, että sen vaatimuksista ilmenevä Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n toteuttama menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastaista.

2 Mainitun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Saman pykälän 2 momentin mukaan markkinoinnista on käytävä selkeästi ilmi sen kaupallinen tarkoitus sekä se, kenen lukuun markkinointi toteutetaan.

3 Mainitun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

4 Mainitun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta 1−3 §:n vastaista menettelyä. Jotta SP Hygiene Innovations Oy:n vaatimuksia voitaisiin hyväksyä, se on velvollinen näyttämään toteen väittämänsä Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menettelytavat. Lisäksi toteennäytettyjen menettelytapojen tulee olla lainvastaisia.

5 SP Hygiene Innovations Oy on vedonnut vaatimustensa tueksi kaikkiaan seitsemään tapaukseen, joista sen mukaan ilmenee Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n toteuttama menettely. Hakemuksen perusteella siinä on ollut kysymys nimenomaisesti totuudenvastaisten ilmaisujen käyttämisestä tai harhaanjohtavasta menettelystä, jossa on jätetty korjaamatta asiakkaalle syntynyt virheellinen käsitys siitä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy on asiakkaan nykyinen Purell-käsienpuhdistustuotteiden toimittaja SP Hygiene Innovations Oy.

6 Suomen Työsuojelupalvelut Oy on kiistänyt menetelleensä SP Hygiene Innovations Oy:n väittämin tavoin.

7 Asianosaiset ovat markkinaoikeuden istunnossa esittäneet väitteidensä tueksi sekä asiakirja- että henkilötodistelua.

Väitteet tiettyjen totuudenvastaisten ilmaisujen käyttämisestä

8 SP Hygiene Innovations Oy on perustanut vaatimuksiaan väitteisiin siitä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat ja työntekijät esiintyvät SP Hygiene Innovations Oy:n asiakkaille nimenomaisesti SP Hygiene Innovations Oy:n edustajina ja asiakkaiden nykyisinä desinfiointilaitetoimittajina eivätkä esittele asiakkaille nimeltä edustamaansa yhtiötä tai edustajat ilmoittavat olevansa Purellin toimittajia jättäen samalla ilmoittamatta edustamansa yhtiön nimen. Lisäksi SP Hygiene Innovations Oy on väittänyt, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n taholta olisi käytetty seuraavia tai niiden kaltaisia ilmaisuja: SP Hygiene Innovations Oy olisi lopettanut toimintansa, SP Hygiene Innovations Oy ei toimittaisi enää asiakkaille näiden yhtiöltä aiemmin tilaamia tuotteita ja SP Hygiene Innovations Oy:n edustajat olisivat Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa.

9 Suomen Työsuojelupalvelut Oy on kiistänyt, että sen edustajat olisivat menetelleet tällä tavoin.

10 Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menettelytavoista asiakastapaamisissa ovat kertoneet markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu yhtiön toimitusjohtaja MK ja todistajana kuultu yhtiön aluemyyntipäällikkö MH. Yhtiön menettelytavoista markkinaoikeudessa esitetyn mukaan Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat aina esittelevät itsensä ja edustamansa yhtiön asiakkaille. Lisäksi Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat menevät asiakaskäyneille henkilökortit mukanaan ja edustajat jättävät asiakkaalle käyntikorttinsa, joista molemmista ilmenee muun ohessa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n nimi ja logo. Asiakkaalle saattaa jäädä myös kauppasopimus, josta niin ikään ilmenee, että myyjä on Suomen Työsuojelupalvelut Oy.

11 Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n asiakirjatodisteinaan esittämistä henkilökortista, käyntikortista ja kauppasopimuksista ilmenevät sellaiset yhtiötä koskevat tiedot, joiden perusteella yhtiö on yksilöitävissä oikein.

12 Markkinaoikeudessa kuullut SP Hygiene Innovations Oy:n nimeämät todistajat HK, joka on Osuuskauppa Hämeenmaan aluepäällikkö, ja VL, joka on S-Marketin myymäläpäällikkö, ovat kertoneet kumpikin liittyen omaan asiakastapaamiseensa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan kanssa, että kyseinen edustaja oli kertonut edustamansa yhtiön nimen. Markkinaoikeudessa kuultu SP Hygiene Innovations Oy:n nimeämä todistaja SM, joka on Premius Oy:n puolesta tavannut Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan, ei kysyttäessä ollut tätä asiaa muistanut. VL ja markkinaoikeudessa kuultu niin ikään SP Hygiene Innovations Oy:n nimeämä todistaja SK, joka on ollut erään K-Marketin edustaja tapaamisessa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan kanssa, ovat kertoneet, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustaja on jättänyt asiakastapaamisen yhteydessä käyntikorttinsa.

13 Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n asiakirjatodisteinaan esittämistä kauppasopimuksista ilmenee, että edellä kohdassa 12 mainitut todistajat HK, VL, SM ja SK ovat allekirjoittaneet edustamansa tahon puolesta kauppasopimuksen, jossa myyjäksi eli toiseksi sopimusosapuoleksi on merkitty Suomen Työsuojelupalvelut Oy.

14 Markkinaoikeus katsoo mainittu todistelu huomioon ottaen jääneen näyttämättä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat ja työntekijät olisivat esiintyneet SP Hygiene Innovations Oy:n asiakkaille nimenomaisesti SP Hygiene Innovations Oy:n edustajina ja asiakkaiden nykyisinä desinfiointilaitetoimittajina eivätkä olisi esitelleet asiakkaille nimeltä edustamaansa yhtiötä tai edustajat olisivat ilmoittaneet olevansa Purellin toimittajia jättäen samalla ilmoittamatta edustamansa yhtiön nimen.

15 Markkinaoikeudessa kuultu SP Hygiene Innovations Oy:n nimeämä todistaja TV, joka on SP Hygiene Innovations Oy:n myyntiedustaja, on kertonut kuulleensa erään asiakkaansa eli Hyvinkään Veteraanitalosäätiön talouspäälliköltä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n taholta olisi kerrottu mainitulle asiakkaalle SP Hygiene Innovations Oy:n menneen konkurssiin ja TV:n siirtyneen Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palvelukseen.

16 Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu SP Hygiene Innovations Oy:n hallituksen jäsen PM on kertonut kuulleensa asiakkaaltaan Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan maininneen asiakkaalle, että SP Hygiene Innovations Oy ei enää toimita uusia automaatteja.

17 Markkinaoikeudessa kuultu Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n nimeämä todistaja MS, joka on Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajana tehnyt kauppaa edellä kohdassa 15 mainitun asiakkaan kanssa, on kertonut, ettei hän ollut todennut asiakkaalle SP Hygiene Innovations Oy:n menneen konkurssiin. MS on myös kertonut, että hän oli ollut Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa ainoastaan noin kuukauden ja ettei hän ole tiennyt SP Hygiene Innovations Oy:n nimeä ennen tätä päivää.

18 Markkinaoikeus katsoo, ettei SP Hygiene Innovations Oy:n esittämä välillinen henkilötodistelu riitä osoittamaan, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat olisivat käyttäneet ilmaisuja, joiden mukaan SP Hygiene Innovations Oy olisi lopettanut toimintansa, SP Hygiene Innovations Oy ei toimittaisi enää asiakkaille näiden yhtiöltä aiemmin tilaamia tuotteita tai SP Hygiene Innovations Oy:n edustajat olisivat Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n palveluksessa.

19 Todettu huomioon ottaen asiassa ei ole perusteita edellä kohdassa 8 todettuihin SP Hygiene Innovations Oy:n väitteisiin perustuvien vaatimusten hyväksymiselle.

Väitteet asiakkaita harhaanjohtavasta menettelystä

20 SP Hygiene Innovations Oy:n hakemuksessa esitetyn perusteella asiassa on vielä myös arvioitava Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menettelyn väitettyä harhaanjohtavuutta. Hakemuksen mukaan Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat ovat jättäneet korjaamatta asiakkaille syntyneen virheellisen käsityksen siitä, että mainitut edustajat olisivat asiakkaiden nykyisen Purell-käsienpuhdistustuotteiden toimittaja SP Hygiene Innovations Oy:n palveluksessa.

21 Asiassa esitetyn perusteella on selvinnyt, että kumpikin asianosaisista edustaa samoja yrityksille myytäviä Purell-nimisiä tuotteita, joita käytetään käsien puhdistukseen. Samoja tuotteita myyvät myös monet muut elinkeinonharjoittajat.

22 Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu SP Hygiene Innovations Oy:n toimitusjohtaja TM on kertonut yhtiön saaneen vuodesta 2012 alkaen asiakkailtaan useita kymmeniä reklamaatioita. Niitä selvitettäessä on ilmennyt, että asiakkaat ovat luulleet Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajia SP Hygiene Innovations Oy:n edustajiksi.

23 Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n aluemyyntipäällikkö MH on todistajana kertonut myyneensä edustamansa yhtiön lukuun puheena olevia tuotteita myös sellaisille asiakkaille, joiden tiloihin saapuessaan hän on havainnut asiakkaalla olevan jo käytössään Purell-käsienpuhdistustuotteita. MH on kertonut itsensä ja edustamansa yhtiön esittelemisen sekä käyntikorttinsa antamisen jälkeen esittäneensä asiakkaalle, että Purell-automaateista on tullut uudet versiot, ja kysyneensä asiakkaalta, haluaako tämä "päivittää" vanhat automaattinsa uusiin. Asiakkaalle on myös kerrottu, että vaihtoon kuuluu vanhojen automaattien irrottaminen ja uusin asentaminen. MH:n mukaan ei ole mahdollista, että asiakas olisi saattanut erehtyä luulemaan, että MH edustaisi sitä yritystä, jolta asiakas on tähän saakka ostanut puheena olevia Purell-tuotteita.

24 Markkinaoikeudessa todistajana kuullut edellä kohdassa 12 mainitut SP Hygiene Innovations Oy:n nimeämät todistajat HK, VL, SM ja SK ovat kertoneet, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan esittäytymisestä ja allekirjoitetuista kauppasopimuksista huolimatta he ovat saaneet sittemmin virheelliseksi osoittautuneen käsityksen, että he ovat olleet tekemisissä yrityksensä aiemman desinfiointilaitetoimittaja SP Hygiene Innovations Oy:n edustajan kanssa.

25 Markkinaoikeus pitää mainittujen todistajina kuultujen HK:n, VL:n, SM:n ja SK:n kertomuksia erehdyksestään uskottavina ottaen huomioon, että kumpikin asianosaisyhtiö on edustanut samaa tuotemerkkiä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan kanssa sovittu toimitus ei ole ollut arvoltaan erityisen suuri ja että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustaja on puhunut asiakkaalle vanhojen automaattien päivittämisestä ja siihen liittyvästä asennustyöstä aivan kuin vanhat automaatit olisivat olleet Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n toimittamat. SP Hygiene Innovations Oy:n asiakirjatodisteinaan esittämät kahdelta muulta kuin mainittujen todistajien edustamilta asiakkailtaan saamat sähköpostiyhteydenotot ovat olleet yhdensuuntaisia näiden todistajina kuultujen henkilöiden kertomusten kanssa.

26 Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n esitöistä (HE 114/1978 vp s. 11–12) ilmenee muun ohessa, että harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys. Sanalle "ilmaisu" on annettava laaja sisältö niin, että sillä tarkoitetaan kaikenlaista esitystä, toimenpidettä, tekoa tai vastaavaa menettelyä, jolla tiedotetaan elinkeinonharjoittajan toiminnasta taikka siihen liittyvistä seikoista.

27 SP Hygiene Innovations Oy:n hakemuksen perustaksi esitetyissä tapauksissa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustaja on myynyt asiakkaalle tuotemerkiltään samaa tuotetta kuin sen kilpailija SP Hygiene Innovations Oy on aiemmin alkanut toimittaa samalle asiakkaalle. Ainakin osassa tapauksissa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustaja on myös havainnut viimeistään asiakkaan tiloihin saapuessaan asiakkaan ja Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n kilpailijan välisen aiemman liikesuhteen, kuten Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n aluemyyntipäällikkö MH:n kertomuksesta on ilmennyt. Markkinaoikeus katsoo, että tämänkaltaisissa olosuhteissa Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajan olisi tullut tehdä asiakkaalle selväksi nimenomaisesti, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:ssä ja asiakkaan aiemmassa desinfiointilaitetoimittaja SP Hygiene Innovations Oy:ssä on kysymys eri yrityksistä. Kun Suomen Työsuojelupalvelut Oy ei ole näin menetellyt, Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n asiakkaita harhaanjohtava menettely, joka on ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan, on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaista.

28 Markkinaoikeus toteaa, että SP Hygiene Innovations Oy:n vaatimuksessa 3 todettu toisen toimittajan laitteiden irrotus asiakkaan pyynnöstä ei sinällään ole sopimatonta. SP Hygiene Innovations Oy:n toimitusjohtaja TM on kertonut, että ainakin osa seinistä poistetuista laitteista tai vastaavia töhriintyneitä laitteita on palautunut yhtiölle. Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n puolesta asiassa on todettu, että se olisi pyynnöstä aina palauttanut seinästä irrotetut laitteet asiakkaalle. Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen luotettavasti selvittämättä, onko seinästä irrotettuja laitteita jäänyt palauttamatta SP Hygiene Innovations Oy:lle ja mistä syystä näin on mahdollisesti tapahtunut. Todettuun nähden vaatimus 3 on hylättävä. Joka tapauksessa muutoinkin tässä vaatimuksessa on kysymys lähinnä perusteesta SP Hygiene Innovations Oy:n edellä käsitellylle väitteelle Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n asiakkaita harhaanjohtavasta menettelystä.

Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen

29 Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

30 Siltä osin kuin edellä on katsottu Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, menettelyn jatkaminen tai uudistaminen on kiellettävä. Kielto on muotoiltu päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

31 Kieltoa on noudatettava heti.

32 Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon ensisijaisesti se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 30.000 euron määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

33 Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain (1528/2001) 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

34 Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Saman luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Pykälän 2 momentin mukaan 1 momentin säännöstä sovelletaan vastaavasti, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi.

35 SP Hygiene Innovations Oy:n vaatimuksista on hyväksytty vain osa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy on velvoitettava korvaamaan SP Hygiene Innovations Oy:n oikeudenkäyntikulut palkkion osalta vain osaksi. Suomen Työsuojelupalvelut Oy puolestaan saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Suomen Työsuojelupalvelut Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se edellä perusteluissa kuvatulla tai siihen rinnastettavalla tavalla Purell-käsienpuhdistustuotteita markkinoidessaan jättää korjaamatta asiakkaalle syntyneen virheellisen käsityksen siitä, että Suomen Työsuojelupalvelut Oy:n edustajat olisivat asiakkaan nykyisen desinfiointilaite- ja täyttöainetoimittajan SP Hygiene Innovations Oy:n palveluksessa.

Kieltoa on noudatettava heti 30.000 euron sakon uhalla.

Suomen Työsuojelupalvelut Oy velvoitetaan korvaamaan SP Hygiene Innovations Oy:lle korvauksena kuluista 646,44 euroa ja palkkiona 4.000 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 4.646,44 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokanan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Muilta osin SP Hygiene Innovations Oy:n vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.2.2014.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Reima Jussila.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.