MAO:939/15

HAKEMUS

Vaatimus

Michelin Nordic Ab (jäljempänä myös Michelin) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää vannetukku.fi Oy:tä (jäljempänä myös Vannetukku) väliaikaisesti vähintään 300.000 euron sakon uhalla

1) käyttämästä markkinoinnissaan ilmaisuja

a) "Michelinin voittaja!"
b) "TM-testimenestys"
c) "TM-testisensaatio"
d) "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä"
e) "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…", jollei samalla mainita, että testin tekijä on jatkanut arviotaan seuraavasti: "vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään",
f) tai viittaamasta muutoin testituloksiin ilmaisulla, jota testin tekijä ei ole käyttänyt, tai joka ei vastaa testin tekijän johtopäätöstä tuloksista tai antaa liioittelevan, yleistävän tai muutoin totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan kokonaiskuvan Linglong-renkaan menestymisestä testissä, ja

2) yleistämästä tietyn renkaan testituloksia koskemaan myös muita yhtiön markkinoimia renkaita.

Perusteet

Vannetukku maahantuo ja myy Linglong-renkaita. Vannetukku on markkinoinut ja markkinoi edelleen kyseisiä renkaita muun muassa suomenkielisellä verkkosivustollaan www.vannetukku.fi, Automediat Oy:n kustantamassa RVK-uutiset -nimisessä elinkeinonharjoittajille suunnatussa julkaisussa sekä tuotekuvastossaan esittämällä kieltovaatimuksessa 1 mainittuja väitteitä.

Vannetukku perustaa markkinoinnissaan käyttämänsä väitteet Test World Oy:n vuonna 2011 toteuttamaan kesärengastestiin, joka on julkaistu muun muassa Tekniikan Maailma -lehdessä numero 6/2011 ja Auto Motor & Sport -lehdessä 7/2011. Vertailussa on ollut mukana muun muassa Linglong Green-Max UHP ja Michelin Energy Saver -renkaat. Linglongin rengas on saanut testissä kaksi tähteä 7,4 vertailupisteellä ja Michelinin rengas yhden tähden 7,2 vertailupisteellä. Testissä parhaiten menestynyt rengas on saanut viisi tähteä 9,5 vertailupisteellä. Ainoastaan neljä rengasta 15:stä testissä mukana olleesta renkaasta on menestynyt testissä vielä huonommin kuin Linglongin rengas. Kyseiset neljä rengasta ovat olleet BF Goodrichin Michelinin, Savan ja Sunnyn renkaat. Näistä Michelin on markkinoiden tunnetuin rengasvalmistaja ja on katsottava, että Vannetukku on viitannut Michelinin renkaisiin tarkoitushakuisesti pyrkien hyötymään Michelinin maineesta.

Vannetukun markkinoinnissa on kyse vertailevasta markkinoinnista, sillä Michelin ja sen Energy Saver -rengas mainitaan markkinoinnissa nimenomaisesti. Markkinoinnissa käytetyt ilmaisut ovat harhaanjohtavia. Kuluttaja voi niiden perusteella tulla siihen käsitykseen, että Linglongin renkaat olisivat menestyneet testissä hyvin tai jopa erinomaisesti, mikä ei pidä paikkaansa. Lisäksi ilmaisut antavat kohdeyleisölle harhaanjohtavasti kokonaiskuvan siitä, että Linglongin renkaat olisivat menestyneet testissä selvästi paremmin kuin Michelinin renkaat.

Vertailu luo kohdeyleisölle harhaanjohtavan mielikuvan Linglongin ja Michelinin renkaista sekä niiden menestymisestä edellä viitatussa kesärengastestissä. Vertailua ei ole toteutettu puolueettomasti eikä se anna oikeudenmukaista kokonaiskuvaa vertailukohteista. Vertailussa hyödynnetään Michelinin mainetta ja tunnettuutta hyvän liiketavan vastaisella tavalla sekä toisaalta myös väheksytään tarpeettomasti Michelinin renkaita.

Vannetukun markkinoinnissaan käyttämät ilmaisut eivät ole testintekijän käyttämiä eivätkä vastaa testituloksia. Käytetyt ilmaisut ovat omiaan luomaan harhaanjohtavan mielikuvan testin tuloksista ja testintekijän johtopäätöksistä. Lisäksi neljä vuotta vanhoihin testituloksiin viittaaminen ei ole hyvän liiketavan mukaista. Rengastestejä tehdään ja julkaistaan vuosittain, minkä lisäksi valmistajat kehittävät tuotteitaan jatkuvasti.

Vannetukku on käyttänyt kyseisiä ilmaisuja ja viitannut kesärengastestiin myös muiden Linglong GreenMax -renkaiden – jopa talvirenkaiden – yhteydessä vaikka testi on koskenut ainoastaan tiettyä kesärengasmallia. Kuluttaja saa tästä sellaisen virheellisen kokonaiskäsityksen, että Linglongin renkaat olisivat yleisesti paremmat kuin Michelinin renkaat. On olemassa myös vastakkainen testitulos, jossa Michelin Pilot Sport 3 -rengas on vuonna 2013 saanut merkittävästi paremman testituloksen kuin Linglong Greenmax -rengas.

Michelin on 10.2.2015 lähestynyt Vannetukkua ja vaatinut, että Vannetukku lopettaa käyttämästä markkinoinnissaan kieltovaatimuksessa mainittuja Micheliniin viittaavia, hyvän liiketavan vastaisia ja sopimattomia ilmaisuja. Osapuolten välisen kirjeenvaihdon jälkeen Vannetukku on ilmoittanut poistaneensa markkinoinnistaan Michelinin mainetta halventavat väittämät. Tästä huolimatta Vannetukku on kuitenkin edelleen jatkanut kiistanalaisten väitteiden, mukaan lukien "Michelinin voittaja!", käyttämistä.

Vannetukun harhaanjohtava markkinointi sekä edellä mainittujen totuudenvastaisten väitteiden esittäminen ovat omiaan vaikuttamaan Linglongin ja Michelinin renkaiden kysyntään sekä vahingoittamaan Michelinin liiketoimintaa. Vannetukun menettelyn on hyvän liiketavan vastaista ja Michelinin kannalta sopimatonta. Jos kieltoa ei määrätä väliaikaisena, on vaarana, että Vannetukku jatkaa menettelyään ja aiheuttaa Michelinille yhä laajempia vahinkoja. Väliaikaisesta kiellosta ei voi aiheutua Vannetukulle mainittavaa vahinkoa Michelinin turvattavaan etuun nähden.

VASTAUS

Vaatimus

Vannetukku.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Michelin Nordic AB:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

Perusteet

Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytykset eivät täyty. Vannetukku ei ole käyttänyt Linglong-renkaiden markkinoinnissa totuudenvastaisia, harhaanjohtavia tai Micheliniä halventavia ilmaisuja, eikä ainakaan kevään 2015 jälkeen.

Michelin on hakemuksessaan esittänyt sinänsä oikein, että Vannetukku on vahvistanut poistaneensa vaatimuksen 1 kohdissa a ja b tarkoitetut ilmaisut "Michelinin voittaja" ja "TM-testimenestys" markkinoinnistaan. Vannetukku on vahvistanut tämän Michelinille kaksi kertaa, 7.4.2015 ja 28.4.2015. Michelin on perustanut vaatimuksensa tammikuussa 2015 tapahtuneeseen markkinointiin. Michelin ei kuitenkaan ole esittänyt mitään todisteita siitä, että kyseisiä kohdissa a ja b esitettyjä markkinointi-ilmaisuja olisi käytetty huhtikuun 2015 jälkeen, minkä vuoksi vaatimuksen 1 kohtiin a ja b perustuvat vaatimukset on aiheettomina hylättävä.

Vaatimuksen 1 kohdassa c mainitun markkinointi-ilmaisun "TM-testisensaatio" käyttämisestä Vannetukun markkinoinnissa Michelin ei ole esittänyt mitään todistelua eikä Vannetukku pysty kohdentamaan Michelinin väitettä tältä osin mihinkään mainoskampanjaansa. Jos kyseistä ilmaisua on käytetty, sen poistamisesta on annettu erikseen määräys mainososastolle.

Vaatimuksen 1 kohdassa d mainitusta markkinointi-ilmaisusta "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä" on poistettu etuliite "suur-". Muilta osin kyseinen markkinointi-ilmaisu vastaa täsmällisesti Tekniikan Maailman rengastestin loppuarvostelun toteamusta. Mainonnassa on sallittua käyttää ilmaisuja ja johtopäätöksiä, joita testissä on käytetty. Tältä osin markkinointi-ilmaisussa Linglongia ei verrata Micheliniin miltään osin ja kyse ei siten ole Michelinin väittämällä tavalla vertailevasta markkinoinnista.

Vaatimuksen 1 kohdassa e todettu ilmaisu "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…" vastaa täysin Tekniikan Maailman loppuarvostelussa todettua. Ilmaisua on erityisesti tarkasteltava sitä taustaa vasten, että ensimmäistä kertaa rengastestien historiassa kiinalainen rengasmerkki sijoittui paremmin kuin niin sanotut merkkivalmistajat eli kyseisessä testissä BF Goodrichin g-Grip ja Michelinin Energy Saver. Kyseisen markkinointi-ilmaisun tavoitteena on tuoda esille rengastestissä todettua kiinalaismerkin testiyllätystä kokonaisuutena eikä renkaan yksittäisiä ominaisuuksia tai kyseisten ominaisuuksien vertailemista muiden renkaiden ominaisuuksiin. Markkinointi-ilmaisussa Linglongia ei verrata Micheliniin miltään osin ja kyse ei siten ole Michelinin väittämällä tavalla vertailevasta markkinoinnista

Muilta kuin vaatimuksen 1 kohtien a−e koskevilta osin Michelinin kieltovaatimukset ovat yksilöimättömiä ja epämääräisiä, minkä vuoksi niihin on mahdotonta vastata.

Asiassa ei ole edellytyksiä väliaikaisen kiellon eikä uhkasakon määräämiselle. Mikäli uhkasakko määrättäisiin, sen määrä tulee asettaa enintään 50.000 euroon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Arvioinnin lähtökohdat

Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä.

Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n mukaan määrätä 6 §:ssä tarkoitetun kiellon myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ei sisälly erikseen säännöksiä siitä, millä edellytyksillä väliaikainen kielto voidaan määrätä. Lain alkuperäisen väliaikaista kieltoa koskeneen 7 §:n (1061/1978) esitöissä (HE 114/1978 vp s. 18) on todettu, että väliaikainen kielto tulee antaa lähinnä vain silloin, kun on todennäköistä, että lain 1–3 §:n vastainen menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös lopullisessa ratkaisussa.

Väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen ratkaisu perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaariseen tutkintaan. Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten täyttymistä harkittaessa ei asian luonteesta johtuen yleensä kuulu tutkia enemmälti kysymystä siitä, onko se, johon vaatimus kohdistuu, menetellyt hakemuksessa kerrotulla tavalla ja onko hakemuksessa tarkoitettua menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten vastaisena. Sanottu kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.

Väliaikaisesta kiellosta päätettäessä on arvioitava myös asian laatua ja kiireellisyyttä sekä kiellon määräämisen ja määräämättä jättämisen vaikutuksia osapuolten ja kuluttajien kannalta.

Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten osalta on korkeimman oikeuden ratkaisussa 2008:96 todettu, että väliaikaisen kiellon torjumisen edellytyksenä vertailevan mainonnan osalta voidaan pitää sitä, että elinkeinonharjoittajan on välittömästi kyettävä esittämään sellaiset perustelut ja näyttö mainonnassa esitetyn vertailun puolueettomuudesta, merkityksellisyydestä ja totuudenmukaisuudesta, ettei sitä ainakaan ilman tarkempaa selvittämistä voida pitää paikkansapitämättömänä tai harhaanjohtavana (kohta 6).

Asian arviointi

Asiassa on Michelin Nordic AB:n hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko vannetukku.fi Oy markkinoinnissaan esittänyt markkinoimistaan Linglong-renkaista sekä Michelinin renkaista harhaanjohtavia tai totuudenvastaisia ilmaisuja tai väitteitä taikka riippumatta edellä tarkoitettujen ilmaisujen oikeellisuudesta hyödyntänyt markkinoinnissaan Michelinin mainetta ja tunnettuutta hyvän liiketavan vastaisella tavalla sekä esittänyt Michelinin renkaita väheksyviä ilmaisuja.

Asianosaiset ovat esittäneet osittain vastakkaisia käsityksiä Vannetukun markkinoinnin lainmukaisuudesta sekä kyseessä olevan markkinoinnin jatkumisesta. Asianosaisten vaatimustensa tueksi esittämät perusteet ja todistelu hakemuksessa väitetyistä menettelytavoista tulevat perusteellisesti arvioitaviksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä.

Sekä Michelin että Vannetukku ovat esittäneet asiakirjaselvityksenä vuonna 2011 tehdyn rengastestin tulokset, jotka on julkaistu muun muassa Tekniikan Maailma -lehden numerossa 6/2011. Testissä on ollut mukana 15 rengasta. Testissä parhaiten menestynyt rengas on saanut viisi tähteä 9,5 vertailupisteellä. Linglong GreenMax -rengas on saanut testissä kaksi tähteä 7,4 vertailupisteellä. Neljä rengasta on saanut menestynyt testissä heikommin kuin Linglongin rengas. Näiden joukossa on ollut Michelin Energy Saver -rengas, joka on saanut yhden tähden 7,2 vertailupisteellä.

Michelinin esittämästä asiakirjaselvityksestä ilmenee lisäksi, että Vannetukku on verkkosivuillaan käyttänyt LingLong GreenMax -renkaiden markkinoinnissa ilmaisuja "TM-testimenestys", "TM-testisensaatio", "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…". Verkkosivuilta tulostetuista otteista ilmenee myös, että Vannetukku on jakanut Linglong -mainosjulisteita, joissa on käytetty ilmaisuja "Michelinin voittaja!" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…". Asiassa esitetyt otteet Vannetukun verkkosivuilta on tulostettu pääosin tammikuussa 2015. Näiden lisäksi yksi ote on tulostettu elokuussa ja yksi lokakuussa 2015.

Asiakirjaselvityksestä ilmenee myös, että RVK Uutiset -julkaisussa on helmikuussa 2015 ollut Vannetukun mainos, jossa Linglong GreenMax -renkaan yhteydessä on käytetty ilmaisuja "Michelinin voittaja!" ja "TM-testimenestys". Lisäksi Vannetukun tuotekuvastossa Linglong GreenMax -renkaan yhteydessä on käytetty ilmaisuja "Michelinin voittaja!" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…". Tuotekuvastosta ei ilmene, milloin se on julkaistu.

Vannetukku ei ole kiistänyt käyttäneensä ilmaisuja "Michelinin voittaja!" ja "TM-testimenestys" eikä ole lausunut mitään kyseisten ilmaisujen totuudenvastaisuudesta tai harhaanjohtavuudesta. Vannetukku on kuitenkin ilmoittanut, että se on huhtikuussa 2015 vahvistanut luopuneensa ilmaisujen "Michelinin voittaja" ja "TM-testimenestys" käytöstä markkinoinnissaan. Vannetukku on vahvistanut tämän Michelinille kaksi kertaa, 7.4.2015 ja 28.4.2015. Ilmaisun "TM-testisensaatio" osalta Vannetukku on esittänyt, että ilmaisun käyttämistä ei ole näytetty, mutta ilmaisu olisi poistettu, jos sitä olisi käytetty.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiakirjaselvityksestä ilmene ilmaisua "Michelinin voittaja!" käytetyn sen jälkeen, kun Vannetukku on ilmoittanut luopuneensa ilmaisun käytöstä. Lisäksi Linglong GreenMax -rengas on saanut kysymyksessä olevassa rengastestissä jonkin verran paremmat arvosanat kuin Michelin Energy Saver -rengas. Ottaen huomioon edellä lausuttu ja se, että asianosaisten vaatimustensa tueksi esittämät perusteet ja niitä koskeva todistelu tulevat tarkemmin arvioitaviksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, ettei Michelin ole tältä osin esittänyt vaatimansa kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita eikä väliaikaisen kiellon määräämiselle ole siten sanotuilta osin edellytyksiä.

Vannetukku on asiassa esitetyn selvityksen perusteella käyttänyt verkkosivuillaan ilmaisuja "TM-testimenestys" ja "TM-testisensaatio" vielä elokuussa 2015 Linglong GreenMax -renkaan yhteydessä. Ilmaisujen käyttö on siten jatkunut vielä sen jälkeen, kun Vannetukku on ilmoittanut luopuneensa käytöstä. Tekniikan Maailma -lehdessä on kysymyksessä olevan rengastestin osalta todettu Linglong GreenMax

-renkaan osalta muun ohella seuraavaa: "LINGLONG oli testin yllättäjä ja kirkkaasti rengastestin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas, vaikkei se millään ominaisuuksillaan kärkituotteita hätyytellytkään."

Edellä testituloksista ja Tekniikan Maailma -lehden artikkelissa esitetyistä johtopäätöksistä todettu huomioiden Vannetukku ei ole esittänyt ilmaisun "TM-testimenestys" käytölle sellaisia perusteluja tai näyttöä, jotka osoittaisivat väliaikaisen kieltovaatimuksen tueksi esitetyt perusteet ilmeisen virheellisiksi tai asiaan vaikuttamattomiksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo edellytysten väliaikaisen kiellon määräämiselle kieltovaatimusten täyttyvän ilmaisun "TM-testimenestys" osalta.

Ilmaisun "TM-testisensaatio" osalta markkinaoikeus katsoo, että ilmaisu on merkityssisällöltään arvostuksenvarainen eikä ainakaan suoraan kerro testimenestyksestä. Tällä perusteella ja koska ilmaisun käyttö tulee tarkemmin arvioitavaksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, ettei väliaikaisen kiellon määräämiselle ole tältä osin edellytyksiä.

Ilmaisujen "Linglong oli Tekniikan Maailman rengastestin todellinen suuryllättäjä" ja "Linglong oli testin yllättäjä ja kirkkaasti testin historian parhaiten menestynyt kiinalaisrengas…" osalta Vannetukku on esittänyt, että ilmaisut vastaavat Tekniikan Maailma -lehdessä todettua. Ottaen tältä osin huomioon edellä lausuttu ja se, että asianosaisten vaatimustensa tueksi esittämät perusteet ja niitä koskeva todistelu tulevat tarkemmin arvioitaviksi vasta pääasian käsittelyn yhteydessä, markkinaoikeus katsoo, ettei Michelin ole tältä osin esittänyt vaatimansa kiellon tueksi riittävän todennäköisiä perusteita eikä väliaikaisen kiellon määräämiselle ole siten sanotuilta osin edellytyksiä.

Vaatimuksen 1 kohta e ja vaatimus 2, joiden osalta hakemuksessa ei ole yksilöity mitään yksittäisiä markkinointi-ilmaisuja, edellyttävät sellaista kokonaisarviointia, joka on mahdollista vasta pääasian käsittelyn yhteydessä. Väliaikaisen kiellon määräämiselle ei siten ole näiltä osin edellytyksiä.

Kiellon määrääminen

Asiassa voidaan todennäköisin syin katsoa, että Vannetukun edellä sopimattomaksi katsottu menettely saattaa jatkua ja että siitä voi aiheutua vahinkoa Michelinille. Näin ollen edellytysten väliaikaisen kiellon määräämiselle päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla on katsottava täyttyvän. Tällaisen kiellon määräämisen väliaikaisena ei voida katsoa rajoittavan kohtuuttomasti Vannetukun toimintavapautta.

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä elinkeino-toiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa väliaikaisen kiellon tehosteeksi asetettavan uhkasakon suuruutta on otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan väliaikaisen kiellon rikkomisen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo riittäväksi, että uhkasakko asetetaan 50.000 euron määräisenä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää vannetukku.fi Oy:tä väliaikaisesti jatkamasta tai uudistamasta Linglong-renkaita koskevassa markkinoinnissaan ilmaisun "TM-testimenestys" käyttämistä.

Väliaikaista kieltoa on noudatettava heti 50.000 sakon uhalla. Kielto on voimassa siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 22.2.2015.

Markkinaoikeustuomari Markus Mattila

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.