MAO:305/15

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 24.11.2014

ASIAN TAUSTA

Kamwest Oy on 23.11.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Slaganordning för rengöring av ytor, speciellt värmeytor".

Patentti- ja rekisterihallitus on 31.8.2012 myöntänyt Kamwest Oy:lle patentin numerolla FI 122923.

Foster Wheeler Energia Oy on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 24.11.2014 antamallaan päätöksellään hylännyt edellä mainitun väitteen ja pysyttänyt patentin numero FI 122923 voimassa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Foster Wheeler Energia Oy on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 24.11.2014 kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Toissijaisesti Foster Wheeler Energia Oy on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja että Kamwest Oy:lle myönnetty patentti FI 122923 kumotaan kokonaisuudessaan.

Perusteet

Foster Wheeler Energia Oy teki Patentti- ja rekisterihalitukselle väitteen kysymyksessä olevaa patenttia vastaan. Väitteen johdosta Patentti- ja rekisterihallitus varasi Kamwest Oy:lle tilaisuuden lausuman antamiseen. Kamwest Oy:n annettua lausumansa Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Foster Wheeler Energia Oy:n väitteen ja pysyttänyt patentin FI 122923 voimassa.

Patentti- ja rekisterihallitus on antanut valituksenalaisen päätöksensä varaamatta Forster Wheeler Energia Oy:lle tilaisuutta lausua Kamwest Oy:n edellä mainitusta lausumasta. Patentti- ja rekisterihallitus on toimittanut Kamwest Oy:n lausuman tiedoksi Foster Wheeler Energia Oy:lle vasta valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen toimittamisen yhteydessä.

Patentti- ja rekisterihallitus on edellä mainitulla menettelyllään menetellyt virheellisesti.

Patentti- ja rekisterihallitus on menetellyt virheellisesti myös siinä, että Patentti- ja rekisterihallitus ei ole ottanut huomioon erästä Foster Wheeler Energia Oy:n väitteen tekemisen yhteydessä esittämää todistetta.

Joka tapauksessa kysymyksessä oleva patentti on kumottava puuttuvan keksinnöllisyyden johdosta.

Kamwest Oy:n vastaus

Vaatimukset

Kamwest Oy on vaatinut, että valitus hylätään.

Perusteet

Asian palauttaminen Patentti- ja rekisterihallitukseen tarkoittaisi käytännössä vain asian käsittelyn turhaa pitkittymistä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus ei ole väitettä käsitelleessään menetellyt patenttilain tai patenttiasetuksen vastaisesti.

Asian palauttaminen Patentti- ja rekisterihallitukseen uudelleen käsiteltäväksi ei johtaisi asian nopeaan ratkaisuun.

Valittajan lausuma

Foster Wheeler Energia Oy on esittänyt, että pyrkimys asioiden nopeaan ratkaisuun ei voi olla peruste ohittaa osapuolten oikeusturvan toteutumisen kannalta tarpeelliseksi katsottuja käsittelyvaiheita.

Asian käsittelykieli

Kielilain 19 §:n 1 momentin mukaan tuomio, päätös ja muu viranomaisen mainitun lain 12–17 §:ssä mukaisessa asiassa annettava asiakirja laaditaan asian käsittelykielellä.

Kielilain 13 §:n 1 momentin mukaan hallintolainkäyttöasian käsittelykieleen sovelletaan, mitä mainitun lain 12 §:ssä säädetään asian käsittelykielestä hallintoasiassa.

Kielilain 12 §:n 1 momentin mukaan hallintolain käsittelykielenä on kaksikielisessä viranomaisessa asianosaisen kieli. Jos asianosaiset ovat erikieliset tai jos kaikki asianosaiset eivät asian vireille tullessa ole viranomaisen tiedossa, viranomainen päättää käytettävästä kielestä asianosaisen oikeutta ja etua silmällä pitäen.

Kamwest Oy on laatinut hakemuksensa patentin saamiseksi ruotsin kielellä. Myös väitekäsittely Patentti- ja rekisterihallituksessa on tapahtunut ruotsin kielellä.

Foster Wheeler Energia Oy on laatinut valituksensa markkinaoikeudelle suomeksi. Sanotulla kielivalinnallaan Foster Wheeler Energia Oy:n voidaan katsoa ilmaisseensa toivomuksensa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa suomen kielellä.

Myös Kamwest Oy on laatinut vastauksensa markkinaoikeudelle suomen kielellä. Vastauksessaan Kamwest Oy on ilmoittanut käyttäneensä suomen kieltä, koska myös Foster Wheeler Energia Oy:n valitus markkinaoikeudelle oli tehty suomen kielellä. Markkinaoikeuden tämän jälkeen tiedusteltua Kamwest Oy:n kantaa asian käsittelykieleen, Kamwest Oy on ilmoittanut hyväksyvänsä asian käsittelykielen muuttamisen ruotsista suomeksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asian asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen parhaiten turvaa suomen kielen käyttäminen asian käsittelykielenä markkinaoikeudessa. Tämän vuoksi markkinaoikeus on laatinut tämän päätöksen suomen kielellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa ensisijaisesti kysymys siitä, onko Foster Wheerler Energia Oy:n väitettä Patentti- ja rekisterihallituksessa käsiteltäessä tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, minkä johdosta asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. Toiseksi asiassa on markkinaoikeudessa kyse kysymyksessä olevan keksinnön keksinnöllisyydestä.

Patenttilain 24 §:n 1 momentin mukaan kuka tahansa voi tehdä väitteen myönnettyä patenttia vastaan. Väite on tehtävä patenttiviranomaiselle yhdeksän kuukauden kuluessa patentin myöntämispäivästä. Väite on tehtävä kirjallisesti ja se on perusteltava. Pykälän 4 momentin mukaan kun patenttia vastaan on tehty väite, se on saatettava patentinhaltijan tietoon ja patentinhaltijalle on varattava tilaisuus antaa siitä lausumansa.

Patenttiasetuksen 35 §:n 1 momentin mukaan patentinhaltijalle on toimitettava kappaleet kaikista väitteentekijän antamista kirjelmistä. Pykälän 2 momentin mukaan jos patentinhaltija antaa lausuman väitteen johdosta, patenttiviranomainen päättää jatkuvan kirjelmien vaihdon tarpeellisuudesta.

Hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan muun ohella valtion viranomaisissa. Hallintolain 5 §:n 1 momentin mukaan, jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan hallintolain asemesta.

Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Edellä mainitun pykälän 2 momentin mukaan asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos:

1) vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti perusteettomana;
2) asia koskee palvelussuhteeseen tai vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista;
3) asia koskee hakijan ominaisuuksien arviointiin perustuvan edun myöntämistä;
4) kuuleminen saattaa vaarantaa päätöksen tarkoituksen toteutumisen tai kuulemisesta aiheutuva asian käsittelyn viivästyminen aiheuttaa huomattavaa haittaa ihmisten terveydelle, yleiselle turvallisuudelle taikka ympäristölle; tai
5) hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista tai kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.

Foster Wheeler Energia Oy:n tehtyä Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen Kamwest Oy:lle myönnettyä patenttia vastaan Patentti- ja rekisterihallitus varasi Foster Wheeler Energia Oy:n väitteen johdosta Kamwest Oy:lle tilaisuuden lausuman antamiseen. Kamwest Oy:n annettua lausumansa Foster Wheeler Energia Oy:n väitteen johdosta Patentti- ja rekisterihallitus valituksenalaisella päätöksellään hylkäsi Foster Wheeler Energia Oy:n väitteen ja pysytti Kamwest Oy:lle myönnetyn patentin voimassa ilman, että Patentti- ja rekisterihallitus olisi varannut Foster Wheeler Energia Oy:lle tilaisuutta lausua Kamwest Oy:n lausumasta ennen asian ratkaisemisesta.

Kuten edellä on todettu, hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan muun ohella valtion viranomaisissa. Hallintolain 5 §:n 1 momentin mukaan, jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan hallintolain asemesta. Hallintolain säännöksistä poikkeamiseen eivät sen sijaan siten oikeuta mahdolliset muut lakia alemmantasoisissa säännöksissä olevat määräykset. Lisäksi on huomattava, että perustuslain 107 §:n mukaan asetusta ei saa soveltaa siltä osin kuin se on ristiriidassa lain kanssa.

Patenttilain 24 §:n 4 momentin mukaan, kun patenttia vastaan on tehty väite, se on saatettava patentinhaltijan tietoon ja patentinhaltijalle on varattava tilaisuus antaa siitä lausumansa.

Patenttilaissa ei sen sijaan ole säännöksiä siitä, miten patenttiviranomaisen on meneteltävä sen jälkeen, kun patentinhaltija on antanut lausumansa tehdyn väitteen johdosta. Patenttilaissa ei siten ole säädetty asianosaisen kuulemisesta toisin kuin hallintolaissa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymykseen Foster Wheeler Energia Oy:n kuulemisesta Kamwest Oy:n antaman lausuman johdosta vielä ennen asian ratkaisemista Patentti- ja rekisterihallituksessa on tullut soveltaa hallintolain 34 §:ää.

Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Hallintolain 34 §:n 2 momentissa säädetään seikoista, joiden perusteella asia voidaan ratkaista asianosaista kuulematta.

Markkinaoikeus katsoo, että Patentti- ja rekisterihallituksen Kamwest Oy:ltä pyytämässä lausumassa on ollut kyse sellaisesta hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetusta selvityksestä, joka on saattanut vaikuttaa asian ratkaisuun. Patentti- ja rekisterihallitus olisi voinut jättää kuulematta Foster Wheeler Energia Oy:tä Kamwest Oy:n lausumasta vain hallintolain 34 §:n 2 momentissa säädettyjen edellytysten vallitessa. Asiassa ei ole ilmennyt sanottuja hallintolain 34 §:n 2 momentissa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella asia olisi voitu ratkaista varaamatta Foster Wheeler Energia Oy:lle tilaisuutta tulla kuulluksi Kamwest Oy:n lausuman johdosta.

Koska Patentti- ja rekisterihallitus on ratkaissut asian varaamatta Foster Wheeler Energia Oy:lle tilaisuutta lausua Kamwest Oy:n lausumasta ennen asian ratkaisemista, valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle asian uudelleen käsittelemiseksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä seikoista.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 24.11.2014, jolla Patentti- ja rekisterihallitus on hylännyt Foster Wheeler Energia Oy:n tekemän väitteen ja pysyttänyt patentin numero FI 122923 voimassa, sekä palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Erkki Tiala ja Kirsikka Etuaho.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.