MAO:454/15

KANNE

Vaatimukset

Abloy Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

  1. vahvistaa Hardware Group Finland Oy:n loukanneen Abloy Oy:lle rekisteröityjä tavaramerkkejä rekisterinumero 258163 ja rekisterinumero 258512 tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla EDGE-nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa,
  2. kieltää Hardware Group Finland Oy:tä tavaramerkkilain 38 §:n nojalla jatkamasta tai toistamasta vaatimuksessa 1 mainittua tavaramerkkioikeuden loukkausta tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan tai markkinoimalla EDGE-nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa,
  3. velvoittaa Hardware Group Finland Oy:n suorittamaan tavaramerkkilain 38 §:n nojalla kohtuullisen hyvityksen tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Abloy Oy yksilöi hyvityksen määrän editiovaatimuksen mukaisesti saatavien tietojen perusteella,
  4. velvoittaa Hardware Group Finland Oy:n tavaramerkkilain 38 §:n nojalla korvaamaan tavaramerkin loukkauksella aiheutetun vahingon, joka koostuu menetetystä myynnistä sekä goodwill-vahingosta ja markkinahäiriöstä. Abloy Oy yksilöi korvauksen määrän editiovaatimuksen mukaisesti saatavien tietojen perusteella,
  5. määrää tavaramerkkilain 41 §:n nojalla tavaramerkkejä loukkaavat avaimet tai avainaihiot hävitettäväksi Hardware Group Finland Oy:n kustannuksella ja viranomaisen valvonnassa, ja
  6. velvoittaa Hardware Group Finland Oy:n korvaamaan Abloy Oy:n oikeudenkäyntikulut 93.837,79 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

I Tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus

Hävitettäväksi määräämistä koskevan Abloy Oy:n kannevaatimuksen (kannevaatimus 5) ei ole katsottava tarkoittaneen kiellettyä kanteen muutosta. Vaatimus on ollut sallittu sivuvaatimus, joka ei ole muuttanut asiaa toiseksi ja sitä ei tule jättää tutkimatta.

II Ulkoasutavaramerkkien loukkaus

Hardware Group Finland Oy on loukannut Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkejä rekisterinumerot 258163 ja 258512 tavaramerkkilain 4 §:n perusteella saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkeihin sekoitettavissa olevia EDGE-avaimia. Joka tapauksessa, vaikka sekaantumisvaaraa ei olisi katsottava olevan olemassa, Hardware Group Finland Oy on tällä toiminnallaan loukannut Abloy Oy:n edellä mainittuja laajalti tunnettuja ulkoasutavaramerkkejä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

II.1 Tavaramerkkien sekaannusvaaraan perustuva loukkaus

Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien suojapiirin laajuus

Ulkoasutavaramerkit ovat erottamiskyvyltään vahvoja tavaramerkkejä ja niiden suojapiiri on laaja. Ulkoasutavaramerkkien mukaisen avaimen lehden, eli avaimen sen osan, josta avainta pidetään kiinni ovea avattaessa, ulkoasun muotoilu on hyvin erottava sellaisenaan sekä pitkäaikaisen käytön perusteella. Yleisö tunnistaa pelkän abstraktin kolmiomaisen harjakattoisen muodon viittaavan Abloy Oy:öön tai sen yhteistyökumppaniin. Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien laajalti tunnettuus käy ilmi myös asiassa esitetyistä kyselytutkimuksista.

Edellä mainitut tavaramerkkirekisteröinnit eivät suojaa avaimen tunnistimelle varattua reikää eivätkä metallista avaimen profiiliosaa, koska nämä osat ovat yksinomaan tuotteen käyttökelpoisuutta lisääviä piirteitä. Ulkoasutavaramerkki rekisterinumero 258512 ei anna merkitystä avaimen lehden värille, kun taas ulkoasutavaramerkki rekisterinumero 258163 suojaa mustan väristä avaimen lehteä.

Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien ja EDGE-avaimen vertailu

Tavaramerkkien vertailu tulee suorittaa merkkikohtaisesti. Loukkaavaa merkkiä verrataan aiemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin. Tässä vertailussa ei tule ottaa huomioon ABLOY EXEC -avaimessa olevia lisämerkintöjä.

EDGE-avaimen ulkonäkö on käytännössä identtinen Abloy Oy:n rekisteröityjen ulkoasutavaramerkkien kanssa. Molemmissa avaimen lehti erottuu metallisesta profiiliosasta, lehdet ovat yksityiskohtiaan myöten käytännössä samanmuotoiset, ne levenevät samalla tavalla. Molempien yläreunassa on tunnistettava, terävän kaareva, harjakattoinen muotoilu. Myös avaimen reiälle varattu kohta on muotoiltu käytännössä samalla tavalla. Hardware Group Finland Oy:n avaimessa lukee EDGE, joka muistuttaa sanaa EXEC ja on kirjoitettu samalla tavalla ja samaan kohtaan kuin sana ABLOY EXEC -avaimessa. Molemmissa on käytetty samaa väriä ja materiaalia eli mustaa muovia.

Sekaannusvaaran aiheutuminen

Asiassa on riidatonta, että vertailtavat merkit koskevat samoja tavaroita.

Ulkoasutavaramerkit ovat laajalti tunnettuja tavaramerkkejä ja niillä on vahva erottamiskyky ja maine. Tämän vuoksi kohdeyleisö, joka muodostuu tavallisista kuluttajista ja tuotteen loppukäyttäjistä, herkemmin yhdistää EDGE-avaimen ulkoasutavaramerkkeihin.

Vertailtavat merkit ovat ulkoasunsa osalta muotoilultaan samankaltaisia.

Myös merkityssisällöltään vertailtavat merkit ovat samankaltaisia, koska molemmat noudattelevat edellä kuvattua tyyliteltyä kolmiomaista, harjakattoista teemaa.

Vertailtavia merkkejä ei voi verrata lausuntatavaltaan, koska ulkoasutavaramerkkiä ei voi lausua.

Vertailtavissa merkeissä olevat erot eivät riitä poistamaan sekaannusvaaraa, koska muotoilun erot ovat todella vähäisiä ja ilmenevät vain vertaamalla merkkejä vierekkäin. Vertailu tulee kuitenkin tehdä yleisön epätäydellisen muistikuvan perusteella. Muotoilun samankaltaisuudet ovat merkityksellisempiä kuin vähäiset eroavaisuudet.

EDGE-avaimen lehdessä lukeva EDGE-teksti tulee jättää huomiotta tavaramerkkioikeudellisessa vertailussa, koska ulkoasutavaramerkit on rekisteröity ilman lisätunnusmerkkejä, kuten sanoja. EDGE-avaimen ulkoasu on itsenäisessä asemassa ja sana EDGE ei poista sitä vaaraa, että kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin vähintäänkin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

Tuotenimi näkyy lisäksi vain avaimen lehden toisella puolella. Tuotteen nimi ei myöskään välttämättä näy esimerkiksi hämärässä tai kun avain on asetettu pöydälle nimipuoli alaspäin. Edes ammattilainen ei aina kykene erottamaan EDGE ja EXEC -avaimia.

Sekaannusvaaraa arvioitaessa merkitystä on annettava koko kohdeyleisölle sekä sille, että Hardware Group Finland Oy:n on täytynyt ymmärtää, että samanlaisen avaimen lehden käyttäminen johtaa siihen, että jälleenmyyjät saattavat markkinoida tuotetta ABLOY-avaimena.

EDGE-avainaihio on tarkoitettu jyrsittäväksi ja myytäväksi tavallisille kuluttajille jälleenmyyjien toimesta ja tästä aiheutuu sekaantumisvaaraa, sillä jälleenmyyjät ovat mainostaneet avaimia ilman mainintaa siitä, kenen valmistamasta tuotteesta on kysymys. Kuluttajat ymmärtävät jälleenmyyjien käyttämistä ilmaisuista "Nyt meiltä" ja "Nyt niitä saa", että kyseisestä paikasta saisi Abloy Oy:n tai sen yhteistyökumppanien tuotteita. Lisäksi kopioavaimia on mainostettu Abloy Oy:n avaimina.

Kuluttajat mieltävät tai ainakin saattavat mieltää EDGE-avaimen ABLOY-avaimeksi siitä riippumatta kuka avaimen myy. Sekaannusvaaraa lisää se, että patenttisuojan päättymisen jälkeen avain voidaan valmistaa avainkorttia vastaan myös Abloy-valtuutetuissa liikkeissä, ilman että sitä täytyy lähettää Abloy Oy:n Joensuun tehtaalle. Vaikka monet kuluttajat tietävät, että ABLOY-avaimen voi ostaa Abloy-valtuutetusta liikkeestä, he eivät tyypillisesti tiedä saako valtuuttamaton liike myydä ABLOY-avaimia ilman Abloy Oy:n suostumusta. Sekaannusvaaraa lisää se, että valtuuttamattomat liikkeet saattavat myydä alkuperäisiä ABLOY CLASSIC ja PROFILE avaimia.

Kuluttajien tiedolla vara-avaimien teknisestä valmistusmahdollisuudesta patenttisuojan päättymisen jälkeen ei ole merkitystä eikä se osoita mitään siitä, kuka mielletään avaimen valmistajaksi.

Asiassa on otettava huomioon myös muiden kuin tavaran ostaneiden loppukäyttäjien, kuten avaimien käyttäjien tai isännöitsijöiden taholta tapahtuva sekaantumisen vaara tavaran ostohetken jälkeen. Näiden tahojen näkökulmasta sillä, mikä liike avaimen on myynyt, ei ole merkitystä

Kokonaisarvioinnissa kohdeyleisö saattaa erehtyä luulemaan EDGE-avaimia Abloy Oy:n tuotteiksi tai sen hyväksymiksi, esimerkiksi yhteistyökumppanin valmistamiksi avainaihioksi, joten ne ovat sekoitettavissa Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkeihin tavaramerkkilain 4 §:n tarkoittamalla tavalla.

II.2 Mielleyhtymään perustuva laajalti tunnetun tavaramerkin loukkaus

Vaikka katsottaisiin, että EDGE-avainta ei olisi pidettävä sekoitettavana ulkoasutavaramerkkeihin, on EDGE-avaimen katsottava loukkaavan ulkoasutavaramerkkejä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

Ulkoasutavaramerkit ovat laajalti tunnettuja tavaramerkkejä, jonka osoittaa, että Abloy Oy on pitkän ajan käyttänyt avaimissaan harjakattoista kolmiomaista muotoa, muiden kuin ABLOY-lukkojen avainten lehtien ollessa erinäköisiä sekä että Abloy Oy:n EXEC-avaimilla on korkeat myyntiluvut ja markkinaosuudet. Ulkoasutavaramerkkien laajalti tunnettuutta osoittaa osaltaan myös asiassa esitetyt kyselytutkimukset sekä muu asiassa esitetty näyttö.

Mielleyhtymään perustuvassa tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaisessa tavaramerkin loukkauksessa yleisö yhdistää merkin aiemmin tuntemaansa merkkiin, mutta ei (välttämättä) sekoita tavaramerkkejä toisiinsa tai luule, että valmistajien välillä on taloudellinen yhteys. Säännöstä on tulkittava tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Myöhemmän merkin käyttö voidaan kieltää, jos yleisö yhdistää tunnuksen aiempaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin ja myöhempi merkki saa tästä oikeudetonta hyötyä taikka aiheuttaa haittaa laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle.

Edellä mainittua yhdistämistä on arvioitava kokonaisuutena, ottaen huomioon erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden aste, tavarat tai palvelut mukaan luettuna niiden samankaltaisuuden aste ja kohdeyleisö, aikaisemman merkin maineen voimakkuus sekä aikaisemman merkin luontaisen tai käyttöön perustuvan erottamiskyvyn aste.

Ottaen huomioon kysymyksessä olevien tunnusten samankaltaisuuden, tavaroiden identtisyyden, aiemman merkin maineen Suomen markkinoilla sekä asiassa esitetyn näytön, on ilmeistä, että kohdeyleisö yhdistää EDGE-avaimen ja sen kuvat Abloy Oy:n laajalti tunnettuihin ulkoasutavaramerkkeihin.

Hardware Group Finland Oy on muotoillut EDGE-avaimen muistuttamaan ulkoasutavaramerkkejä. Sana EDGE on kirjoitettu samalla tavalla ja samaan kohtaan kuin tavaramerkki ABLOY on kirjoitettu Abloy Oy:n EXEC-avaimessa. Tämä osoittaa, että Hardware Group Finland Oy:n tarkoituksena on ollut oikeudettomasti hyötyä Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkeistä.

Suunnittelussa on haettu mielleyhtymää EDGE-avaimen ja ulkoasutavaramerkkien välillä. EDGE-avainta on pyritty tarjoamaan EXEC-avaimen kanssa samanveroisena tuotteena, jota korostaa saman värin ja materiaalin käyttö. Tätä osoittaa myös jälleenmyyjien hallitsematon markkinointi.

Hardware Group Finland Oy:n tarkoituksena on ollut lisätä omaa myyntiään, aiheuttaa hämmennystä markkinoilla, kulkea laajalti tunnetun tavaramerkin vanavedessä ja oikeudettomasti hyötyä ulkoasutavaramerkkien tunnettuudesta sekä Abloy Oy:n markkinointiponnistuksista. Lisäksi se on pyrkinyt siirtämään huomattavan määrän Abloy Oy:n merkkeihin liittyvää goodwill-arvoa/mainetta hyödyttämään omaa tuotettaan, säästämään markkinointikustannuksia ja oikeudetta hyödyntämään Abloy Oy:n avaimen ulkoasun tunnettuutta omassa markkinoinnissaan varmistaakseen nopean hyppäyksen markkinoille.

Aiemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuva haitta aiheutuu heti, kun tavaramerkin kyky osoittaa, että tavarat ovat peräisin kyseisen tavaramerkin haltijalta, heikentyy sen vuoksi, että myöhemmän tavaramerkin käyttö on johtanut aikaisemman tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen.

Käsillä on vaara, että kohdeyleisö alkaa vähitellen ymmärtää ulkoasutavaramerkit tavaran tyyppiä kuvailevana, geneerisenä piirteenä. Näin ollen aikaisemman merkin kyky osoittaa tietty kaupallinen alkuperä vähenee ja merkin erottamiskyky vahingoittuu.

Abloy Oy:lle aiheutuu tai saattaa aiheutua haittaa myös siitä, että kopioavaimien laatu ei vastaa Abloy-avaimien laatua.

II.3 Muista Hardware Group Finland Oy:n kiistämisperusteista

Abloy Oy kiistää, että tarvikeavaimien valmistajilla olisi oikeus lukkoalan vakiintuneen tavan nojalla käyttää alkuperäisen avaimen ulkomuotoa tarvikeavaimessa. Sellaista avaimen lehden ulkoasua, jota ei ole suojattu immateriaalioikeudella, voidaan käyttää vapaasti, mutta tämä ei koske immateriaalioikeudella suojattua ulkoasua.

Hardware Group Finland Oy:n väite siitä, että Abloy Oy olisi menettänyt ulkoasutavaramerkkien rekisteröimiseen perustuneen yksinoikeutensa, on lakiin perustumaton ja virheellinen. Avainjyrsinkoneisiin kiinnittämiseen liittyvä väite on lakiin perustumaton, eikä se ole paikkaansa pitävä.

Abloy Oy kiistää väitteet immateriaalioikeuksien ja määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä. Avaimen lehden ulkoasun suojaaminen perustuu tavaramerkkilakiin. Aiemmilla suojamuodoilla ei ole asiassa merkitystä.

VASTAUS

Vaatimukset

Hardware Group Finland Oy (jäljempänä myös HGF) on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Abloy Oy:n hävitettäväksi määräämistä koskevan kannevaatimuksen (kannevaatimus 5) ensisijaisesti tutkimatta ja toissisijaisesti hylkää sen. Muilta osin Hardware Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Abloy Oy:n kanteen kokonaisuudessaan.

Lisäksi Hardware Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Abloy Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut käsillä olevassa asiassa 91.298,13 eurolla ja siihen liittyneessä turvaamistoimiasiassa (markkinaoikeuden diaarinumero 2013/541) 17.190,64 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen.

Perusteet

I Tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus

Abloy Oy:n hävitettäväksi määräämistä koskeva kannevaatimus (kannevaatimus 5) tulee jättää tutkimatta, sillä kyse on kielletystä kanteen muutoksesta, joka on tehty vasta juuri ennen suullista valmistelua.

II Ulkoasutavaramerkkien loukkaus

II.1 Tavaramerkkien sekaannusvaaraan perustuva loukkaus

HGF:n EDGE-avaimet eivät ole sekoitettavissa Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkeihin rekisterinumero 258163 ja rekisterinumero 258512, eivätkä loukkaa niitä.

Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien suojapiirin laajuus

Ulkoasutavaramerkkien erottamiskyky on heikko. Abloy Oy:n ulkoasurekisteröinnissä avainten ulkomuoto on tavanomainen ja sitä käytetään kotiavainten yleisenä muotona. Muoto on degeneroitunut ja sille voidaan antaa korkeintaan hyvin heikkoa suojaa.

Abloy Oy:n kolmiomaisten avainten muodon on katsottava olevan vailla erottamiskykyä, koska se muodostuu teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä muodosta. ABLOY-avaimien (ABLOY CLASSIC ja EXEC) kolmiomuodon erottamiskyky on heikko, joten niiden suoja-ala on erittäin kapea.

Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien ja EDGE-avaimen vertailu

EDGE-avain ei ole kokonaisuutena tarkasteltuna (eli laajemmin kuin vain avaimen kolmiomuodon/ulkoreunojen osalta) tavaramerkkilain tarkoittamassa mielessä sekoitettavissa ulkoasutavaramerkkeihin. Pienetkin erot avaimien kokonaisuuteen perustuvassa vertailussa ovat riittäviä, jotta EDGE-avaimen ei voida katsoa olevan sekoitettavissa ulkoasutavaramerkkeihin.

Abloy Oy on myöntänyt, että tunnistimelle varattu reikä ja avaimen profiiliosa eivät kuulu ulkoasutavaramerkkien suoja-alaan, joten niitä ei tarvitse huomioida vertailussa.

Kolmiomuoto on käytössä useilla lukko- ja avainvalmistajilla ja se on vähintään osittain käyttötarkoituksen sanelema, sillä se tarjoaa hyvän vääntö- ja veto-otteen.

Abloy Oy:n yksinoikeus ei koske avaimenlehden materiaalia, eikä mustaa väriä. Suurin osa avainten lehdistä on muovipäällysteisiä tai muovisia ja niiden yleisin väri on musta. Musta muovinen CLASSIC- muotoa seuraava tarvikeavain on tuotu markkinoille ennen kuin Abloy Oy käytti mustaa muovia omissa avaimissaan.

Abloy Oy:n avaimessa on nimi ABLOY. HGF:n avaimessa lukee EDGE erilaisella fontilla kuin Abloy Oy:n avaimessa. HGF on käyttänyt kyseistä nimeä jo vuodesta 2004. EDGE-nimi on suojattu "EDGE riippulukko" tavaramerkillä.

Abloy Oy:n väite siitä, että HGF:n avaimen sanallista elementtiä ei tulisi huomioida, on virheellinen. Nimi on lisätty avainaihioon nimenomaan sekaannusvaaran välttämiseksi ja se tulee ottaa huomioon eroavaisuuksia ja samankaltaisuuksia arvioitaessa.

Abloy Oy:llä ei ole yksinoikeutta soikeaan ripustusreikään, joka on yleinen elementti avaimissa. Abloy Oy:n ripustusreikä poikkeaa markkinoilla olevista avaimista siten, että reikä on asetettu selvästi viistoon, 14 asteen kulmaan, suhteessa avaimen lehteen. Tämä on poikkeuksellista ja edesauttaa kuluttajia erottamaan avaimet. HGF:n ripustusreikä on 40 prosenttia suurempi ja muodoltaan pyöreämpi.

Sekaannusvaaran aiheutuminen

Sekaannusvaara on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa. Sekaannusvaaran arvioinnissa on otettava huomioon alan erityispiirteet, joka tarvikeavainalan osalta tarkoittaa, että tarvikeavaimet ovat käyttäjien eduksi tyypillisesti muotoiltu muistuttamaan alkuperäistä avainta. Näin ollen pienetkin erot ovat merkityksellisiä sekaannusvaaraa vähentävinä tekijöinä.

Avainten lehtien osalta sekaannusvaaraa vähentäviä piirteitä ovat ripustusreikien eroava sijoittelu ja muotoilu sekä valmistajien nimimerkinnät. Lisäksi sekaannusvaaraa vähentävä piirre on se, että EXEC-avaimia saa pelkästään valtuutetuista Abloy-liikkeistä esittämällä EXEC-tuoteperheen avainkortin. Nämä liikkeet eivät myy EDGE- avaimia, joten tuotteilla on eri jakelukanavat.

Sekaannusvaaraa vähentää, että tiedotusvälineissä on uutisoitu laajasti EXEC-avaimen patenttisuojan päättymisestä.

Abloy Oy:n esittämällä kyselytutkimuksella lokakuusta 2013 ei ole mitään arvoa todisteena, paitsi että se osoittaa, että avaimen lehden kolmiomainen ulkomuoto on hyvä tapa osoittaa tarvikeavaimen käyttötarkoitus.

HGF kiistää Abloy Oy:n väitteen, että avainalan ammattilaiset eivät erottaisi avaimia toisistaan. ABLOY-avaimia ei voi tilata ilman avainkorttia, eivätkä ABLOY-avainten jälleenmyyjät myy EDGE-avaimia, näin ollen niiden jakelukanavat ovat erilaisia, eikä sekoittamista voi tapahtua myöskään asiassa relevantin kohdeyleisön eli kuluttajienkaan piirissä. HGF myös kiistää, että jälleenmyyjät myisivät EDGE-avaimia ABLOY-avaimina. HGF:llä on varastossaan noin 4.000 erilaista tarvikeavainaihiota ja jälleenmyyjillä on avaintauluissaan noin 300–500 erilaista tarvikeavainaihiota, jotka kaikki ovat ulkomuodoltaan hyvin samankaltaisia alkuperäisavainten kanssa. Näiden kaikkien markkinointi alkuperäisavaimina on varsin epätodennäköistä, koska avainaihiot ovat nimenomaan tarvikkeita alkuperäisiin lukkojärjestelmiin.

II.2 Mielleyhtymään perustuva laajalti tunnetun tavaramerkin loukkaus

HGF kiistää, että Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkit olisivat laajalti tunnettuja tavaramerkkejä.

HGF:n tarkoituksena ei ole ollut luoda sellaista mielleyhtymää, jonka avulla HGF saisi oikeudetonta hyötyä tai aiheuttaisi haittaa Abloy Oy:n tavaramerkeille tai maineelle taikka jonka perusteella niitä voisi pitää yhteistyökumppaneina.

II.3 Muut kiistämisperusteet

Lukkoalan vakiintuneen tavan perusteella alkuperäisen avaimen ulkomuodon käyttäminen on tarpeen tarvikeavaimessa sen käyttötarkoituksen ja tiettyyn lukkojärjestelmään sopivuuden osoittamiseksi. Abloy Oy:n käyttämä kolmiomainen muoto on degeneroitunut tavaramerkkinä ja muuttunut avaimen yleiseksi muodoksi, joka kuitenkin auttaa avainten käyttäjiä tunnistamaan avainten käyttötarkoituksen ja yhteensopivuuden eli yhdistämään tarvikeavaimen oikeantyyppiseen lukkoon.

Toisen tavaramerkkiin viittaaminen on sallittua, kunhan tämä viittaaminen tapahtuu hyvää liiketapaa noudattaen ja mikäli muita keinoja ei ole olemassa käyttötarkoituksen osoittamiseksi. Yhteensopivuuden ilmoittaminen Abloy Oy:n EXEC-lukkojärjestelmään voidaan tehdä vain viittaamalla Abloy Oy:n tunnuksiin. Myös toisen kuvio- tai yhdistelmämerkkiin tai tavaran ulkoasuun viittaaminen voi olla perusteltua ja sallittua.

Tavaramerkkilain 5 §:n mukaan yksinoikeus tavaran tunnusmerkkiin ei käsitä sellaista merkin osaa, joka pääasiallisesti tarkoittaa tavaran käyttökelpoisuuden lisäämistä tai muutoin sellaisen tehtävän täyttämistä, joka ei ole ominaista tunnusmerkille. Koska kolmiomuoto on välttämätön, jotta avaimet sopivat Abloy Oy:n kaikkiin lukkotuotteisiin ja jotta ne voidaan kiinnittää kaikkiin avainpalveluyritysten käyttämiin avainjyrsinkoneisiin, voidaan todeta, että EXEC-avaimen kolmiomuoto on tarpeellinen avaimen "käyttökelpoisuuden lisäämiseksi" tai "tehtävän täyttämistä" varten, kuten mainitussa lainkohdassa todetaan. Näin ollen kolmiomuodolle ei tule antaa tavaramerkkioikeudellista suojaa.

Abloy Oy on hakenut EXEC-avaimen ulkoasulle mallisuojaa, joka on rauennut 7.3.2004. Patenttisuoja on ollut voimassa 25.3.2013 asti. Ulkoasutavaramerkkejä on haettu 21.9.2012 eli juuri ennen patentin raukeamista. Abloy Oy on pyrkinyt siihen, että sillä on jokin EXEC- avaimen kopiointia suojaava immateriaalioikeus. Mallioikeuden antaman suojan uudelleensynnyttäminen tavaramerkkirekisteröinnillä on kyseenalaista ja immateriaalioikeusjärjestelmän periaatteiden vastaista, erityisesti tilanteessa, jossa siihen syyllistyy määräävässä markkina-asemassa oleva toimija, kuten Abloy Oy. Koska Abloy Oy on jo saanut nauttia mallioikeuslain antamasta yksinoikeudesta, ulkoasurekisteröinneille ei tule antaa mitään suojaa.

Kokonaisarvioinnissa tulee ottaa huomioon Abloy Oy:n menettelyn kilpailuoikeudellinen moitittavuus. Sillä on määräävä markkina-asema ja tällöin sillä on erityinen syy varmistua siitä, ettei kilpailu markkinoilla entisestään vähene, vääristy tai esty sen toimenpiteiden vuoksi. Abloy Oy:llä ei ole immateriaalioikeudellista perustetta suojata oikeuksiaan tai liiketoimintaansa keinotekoisesti pidennetyllä ulkoasusuojalla, vaan se tähtää kilpailijan liiketoiminnan estämiseen. Tällainen toiminta on määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, eikä sille tule antaa oikeussuojaa, koska se olisi lainvastaisten kilpailunrajoitusten täytäntöönpanoa koskevan kiellon vastaista.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Abloy Oy

1.Tulosteet Abloy Oy:n rekisteröidyistä tavaramerkeistä nro 258512, nro 258163
2.Kuvat Hardware Group Finland Oy:n EDGE-avaimesta
3.Abloy Oy:n kieltokirje Hardware Group Finland Oy:lle 30.10.2013
4.Hardware Group Finland Oy:n 5.11.2013 päivätty vastaus Abloy Oy:n kieltokirjeeseen
5.Abloy Oy:n 13.11.2013 päivätty kirje Hardware Group Finland Oy:lle
6.TNS GALLUP Oy:n suorittama kyselytutkimus helmikuulta 2013
7.TNS GALLUP Oy:n suorittama kyselytutkimus syyskuulta 2013
8.Valokuvia suutareiden mainonnasta Helsingin Kampissa ja City-Centerissä, 22.9.2013
9.Internet-tuloste sivustolta www.itis.fi 30.9.2013
10.Internet-tuloste sivustolta www.suutari.net 31.10.2013
11.Internet-tuloste sivustolta www.kaksplus.fi: keskustelua 11.–24.10.2013
12.Valokuva Lukkopuoti -nimisen liikkeen (Sahaajankatu 7, 00880 Helsinki) edustalle sijoitetusta mainoksesta 8.11.2013
13.Kuitti valokuvineen Luokkopuoti -nimisestä liikkeestä (Sahaajankatu 7, 00880 Helsinki) 8.11.2013
14.Jäljennöksiä teoksista Jaana Juvonen: Avaimen arvoinen, Abloy 100 vuotta, Gummerus 2007 Hannu Konttinen: Abloy 1907–2007, Juhlakronikka, Karisto 2008
15.Jäljennös teoksesta Hannu Konttinen: Abloy 1907–2007, Juhlakronikka, Karisto 2008, s. 37
16.Isännöitsijä A:n sähköposti Lukkotiimi Oy:n B:lle 3.2.2014 ja B:n sähköposti Abloy Oy:lle 5.2.2014 (kuva ja kuitti suutari Tuhattaiturin myymästä avaimesta, internet-tuloste Tuhattaiturin sivustolta taitavat.fi)
17.TNS Gallup Oy:n kyselytutkimus huhtikuulta 2014
18.TNS Gallup Oy:n kyselytutkimus toukokuulta 2014
19.Tuloste tavaramerkistä nro 93864 (Abloy Classic)
20.Tulosteet yhdysvaltalaisista tavaramerkeistä numerot 1266142 ja 1514306
21.Abloy Oy:n toukokuussa 2014 tekemä avaimenlehtien vertailu EXEC ja EDGE -avainten välillä
22.Valokuva erilaisista mahdollisista avaimenlehden ulkoasuista
23.Sarja kuvankaappauksia Lukitusturva Oy:n C:n 11.8.2013 julkaisemasta Youtube-videosta
24.Valokuva Zapatonuevo -nimisen liikkeen (Tallinnanaukio 2 C, Itäkeskus, 00930, Helsinki) edustalle sijoitetusta mainoksesta 30.12.2014
25.Valokuvia Aseman suutari Oy -nimisen liikkeen (Rautatieasema, 00100 Helsinki) edustalle sijoitetuista mainoksista 5.1.2015
26.Pirkanmaan käyttölukko Oy:n 27.10.2014 Abloy Oy:lle lähettämä sähköpostiviesti, Suutari Variksen (Liikekatu 3, 33580 Tampere) kassakuitti 25.10.2014, Abloy Oy:n Suutari Varikselle lähettämä kirje 30.10.2014, Suutari Variksen vastaus Abloy Oy:lle 14.11.2014
27.Tulosteet internet-sivuilta dorma.com, lukitusturva.fi, kslukko.fi, ajanlukko.fi ja kaba.com
28.HGF:n toimitusjohtajan 13.3.2013 lähettämä sähköpostiviesti avainaihiovalmistajalle ja sen liitteenä oleva ehdotus EDGE-avaimen ulkoasuksi
29.Valokuva EXEC -riippulukosta
30.Valokuva pyöreäpäisestä avaimesta avainjyrsinnässä
31.Helsingin Sanomien artikkeli, Suutarit pääsivät kopioimaan Suomen yleisintä avainta, 20.10.2013
32.Ote koneita.com verkkosivuilta, Avainjyrsinkone Nova 100F.
33.Ote oulunsuutari.fi verkkosivuilta

Hardware Group Finland Oy

1.Kuva eri avaimista ja niiden tarvikeavaimista sekä otteita johtavien avainvalmistajien (Silca, JCM) tarvikeavainluetteloista
2.Kuva avainpalvelun avaintaulusta
3.Kuva Abloyn CLASSIC-, PROFILE- ja EXEC-avainten yhtenevistä kolmiomuodoista
4.Kuva EXEC-tyyppisistä tarvikeavaimista Suomen markkinoilla
5.Kuva Abloyn EXEC-avainlehdestä ja HGF:n EDGE-avainlehdestä vierekkäin
6.HGF:n toimitusjohtajan laatima kuva markkinoilla olevien avaimien avainlehtien ääriviivoista perustuen Silcan avainohjelmaan (Silca Electronic Key Catalogue)
7.Kuva mustapäisestä 1980-luvulla käytetystä Abloyn CLASSIC-avaimen tarvikeavaimesta
8.Kuva erilaisista EDGE-avaimista
9.HGF:n toimitusjohtajan laatima kuva EDGE-avaimen ripustusreiän muodosta ja esimerkkejä markkinoilla olevista muista avaimista, joissa on samanlainen soikea ripustusreikä
10.Artikkeli Helsingin Sanomista päivältä 20.10.2013 "Suosikkiavain pikasuutarista"
11.Artikkeleita ja keskustelua EXEC-lukkojärjestelmää koskevan patenttisuojan päättymisestä
12.13.9.2013 päivätty HGF:n yhteistyökumppaneilleen ja jälleenmyyjilleen lähettämä tiedote koskien EDGE-tarvikeavainaihioiden saatavuutta
13.HGF:n jokaiseen aihiolähetykseen liittämä ilmoitus Abloy Oy:n tavaramerkeistä
14.HGF:n yhteistyökumppaneilleen ja jälleenmyyjilleen lähettämä tiedote koskien EDGE-tarvikeavainaihioiden saatavuutta (14.11.2013)
15.HGF:n itse tekemä mainos käytettäväksi esim. suutariliikkeen ikkunassa, jonka HGF on lähettänyt muutamille yhteistyökumppaneille/jälleenmyyjille
16.Silca S.p.A.:n Company Profile -esite
17.HGF:n toimitusjohtajan 13.3.2013 lähettämä sähköposti avainaihiovalmistajalle ja sen liitteenä oleva ehdotus EDGE-avaimen muotoiluksi. (Oikeudenkäyntiin liittymättömät ja liikesalaisuuden piirin kuuluvat asiat peitetty)
18.HGF:n toimitusjohtajan 22.3.2013 lähettämä sähköposti avainaihiovalmistajalle ja sen liitteenä oleva uusi ehdotus EDGE-avaimen muotoiluksi (sähköpostin toisena liitteenä oleva tilausasiakirja sisältää HGF:n liikesalaisuuksia ja on jätetty pois kirjallisesta todisteesta)
19.Avainaihiovalmistajan lähettämä viesti HGF:n toimitusjohtajalle, jonka liitteenä avainaihion piirustus (liikesalaisuuden piirin kuuluvat asiat peitetty)
20.Kuva kahdesta alkuperäisestä ABLOY CLASSIC -avaimesta ja 16 samanmuotoisesta tarvikeavaimesta
21.Kuva alkuperäisestä ABLOY PROFILE -avaimesta ja viidestä samanmuotoisesta tarvikeavaimesta
22.Kuva Suomessa käytettävistä laite-, kaluste-, polkupyörä-, matkalaukku-, riippu- ja autolukkojen alkuperäisavaimista ja tarvikeavaimista
23.Kuva alkuperäisestä Abloy EXEC-avaimesta ja kolmesta tarvikeavaimesta sekä kolmesta muusta mustapäisestä ABLOY-lukkojärjestelmään sopivasta tarvikeavaimesta 1980-luvun alusta
24.Ilmoitus (Kauppalehti 10.12.2002) ja ilmoitus (Kaleva 5.4.2005) Suomessa myytävistä Art-avaimista
25.Marraskuussa 2014 otettu valokuva Stockmann Oyj:n Helsingissä sijaitsevan tavaratalon suutaritoimipisteestä
26.Taloustutkimus Oy:n tutkimus, raportti 22.1.2015
27.Helsingin Sanomien 10.2.2015 ilmestyneen Uudiskohteet -liitteen s. 14
28.Tavaramerkki rek.nro 221393 (Salatut elämät)
29.Mallin 19940150 perustiedot (tuloste PRH:n Mallinetistä)
30.Silcan tarvikeavainluettelo nr 108 kokonaisuudessaan, joka sisältää erityisesti kotiavaimia (otteita luettelosta ilmenee vastaajan kirjallisessa todisteessa 1)
31.Tuloste Abloy Oy:n kotisivuilta (26.2.2015)
32.Tuloste Abloy:n kotisivuilta (26.2.2015)
33.Abloyn valtuutetun jälleenmyyjän tiedote
34.Valokuva Kaba avaimesta
35.ILOQ avaimen käyttöohje
36.Valokuva EDGE-tuotevalikoimasta
37.Tuloste PRH:n tietopalvelusta: "EDGE-riippulukko"
38.Valokuva Abloy-riippulukosta, jossa ns. syvä avainkanava
39.Valokuvia ja selvitys avainjyrsinkoneista
40.Abloy avainjyrsinkoneiden varaosaluettelo, hinnasto vuodelle 2015
41.Tuloste/kuvakaappaus kahdeksan lukkoliikkeen kotisivuilta
42.Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätös 14.3.2013 dnro 428/V1.6.61/2006
43.Valokuva avainnipusta

Henkilötodistelu

Abloy Oy

1.PS, rakennuslukitus liiketoiminnan johtaja, Abloy Oy
2.JV, lukkoseppämestari, Turvaurakoitsijaliiton puheenjohtaja, toimitusjohtaja, Riihimäen Lukkohuolto Oy
3.AH, lukkoseppämestari, Arvolukko Oy
4.PM, tutkimuspäällikkö, TNS Gallup Oy
5.JB, Toimitusjohtaja, Järvenpään Lukko Oy

Hardware Group Finland Oy

1.JP, Hardware Group Finland Oy:n toimitusjohtaja (todistelutarkoituksessa)
2.KL, Taitavat Suutarit ry:n puheenjohtaja
3.PL, Suutariliikkeiden liitto ry:n puheenjohtaja
4.JP, Research Director, Taloustutkimus Oy

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

1. Hardware Group Finland Oy (jäljempänä myös HGF) on vaatinut, että Abloy Oy:n juuri ennen asian valmisteluistuntoa esittämä vaatimus loukkaavaksi todettujen tuotteiden määräämisestä hävitettäväksi (Abloy Oy:n kannevaatimus 5) tulee jättää kiellettynä kanteenmuutoksena tutkimatta.

2. Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenkäynnin aikana muuttaa, mutta kantajalla on kuitenkin oikeus vaatia korkoa tai tehdä muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mikäli se johtuu olennaisesti samasta perusteesta.

3. Käsillä oleva Abloy Oy:n tavaramerkin loukkausta koskeva kanne on perustettu Abloy Oy:n esittämään siitä, että HGF:n markkinoille tuoma EDGE-avain loukkaa Abloy Oy:n rekisteröityjä ulkoasutavaramerkkejä.

4. Markkinaoikeus toteaa, että Abloy Oy on sinänsä vasta oikeudenkäynnin aikana esittänyt vaatimuksen loukkaavaksi todettujen tuotteiden määräämisestä hävitettäväksi. Kyseisen vaatimuksen on kuitenkin katsottava perustetun samaan perusteeseen kuin koko Abloy Oy:n kanne, eli väitteeseen siitä, että HGF:n EDGE-avain loukkaa Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkejä.

5. Edellä esitetty huomioon markkinaoikeus katsoo, että Abloy Oy:n esittämässä vaatimuksessa loukkaavaksi todettujen tuotteiden määräämisestä hävitettäväksi on kysymys oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uudesta vaatimuksesta, joka on johtunut olennaisesti samasta perusteesta kuin Abloy Oy:n alkuperäinen kanne. Abloy Oy:n sanotun vaatimuksen ei siten ole katsottava merkinneen kiellettyä kanteen muuttamista. HGF:n vaatimus Abloy Oy:n kannevaatimuksen 5 jättämisestä tutkimatta on näin ollen hylättävä.

Perustelut

I Asian tausta

6. Abloy Oy:lle on Suomessa rekisteröity tavaraluokkaan 6 avaimille ulkoasutavaramerkit rekisterinumerot 258163 (hakemispäivä 21.9.2012) ja 258512 (hakemispäivä 8.2.2013), jotka käsittävät Abloy Oy:n valmistaman ja markkinoiman EXEC-avaimen ulkomuodon.

7. Abloy Oy:n ABLOY EXEC on asuinkiinteistöjen lukitusjärjestelmä, jolla on vuodesta 1994 lähtien ollut huomattava markkina-asema Suomessa. ABLOY EXEC -lukitusjärjestelmä on ollut patentilla suojattu maaliskuuhun 2013, minkä vuoksi markkinoilla ei ole ollut muita ABLOY EXEC -lukitusjärjestelmän kanssa yhteensopivia avaimia ennen kuin syksyllä 2013.

8. HGF on syyskuussa 2013 tuonut markkinoille ABLOY EXEC lukitusjärjestelmän kanssa yhteensopivan EDGE-avainaihion, josta voidaan jyrsiä EDGE-avain (jäljempänä sekä EDGE-avainaihioihin että jyrsittyihin EDGE-avaimiin viitataan yhteisesti EDGE-avaimena).

9. Abloy Oy on 29.10.2013 markkinaoikeudessa vireille tulleella turvaamistoimihakemuksellaan vaatinut markkinaoikeutta kieltämään HGF:ää jatkamasta tai toistamasta edellä mainittujen Abloy Oy:n tavaramerkkien loukkausta (markkinaoikeuden asia 2013/541). Abloy Oy on tämän jälkeen 30.10.2013 lähettänyt HGF:lle kieltokirjeen esittäen, että HGF:n EDGE-avain loukkaa Abloy Oy:n tavaramerkkioikeuksia. HGF on vastauksessaan 5.11.2013 kiistänyt loukkauksen. Markkinaoikeus on päätöksellään 11.12.2013 hylännyt Abloy Oy:n turvaamistoimihakemuksen. Abloy Oy on sittemmin 6.2.2014 pannut vireille käsillä olevan tavaramerkin loukkausta koskevan kanteen.

10. Markkinaoikeus on valmisteluistunnossaan 26.2.2015 päättänyt asianosaisten pyynnöstä, että Abloy Oy:n kannevaatimuksista markkinaoikeus tällä välituomiolla ottaa kantaa vain kannevaatimuksiin 1, 2 ja 5 ja että kannevaatimukset 3 ja 4 sekä niihin liittyvä editiovaatimus siirretään ratkaistavaksi sen jälkeen, kun markkinaoikeus on antanut välituomionsa asiassa.

II Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkien loukkaus (Abloy Oy:n kanteen vaatimuskohta 1)

II.1 Kysymyksenasettelu

11. Abloy Oy:n kannevaatimuksen 1 osalta asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko HGF:n syyskuussa 2013 markkinoille tuoma EDGE-avain sekoitettavissa tavaramerkkilain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkeihin rekisterinumerot 258163 ja 258512. Toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, ovatko mainitut Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkit laajalti tunnettuja ja mikäli ovat, loukkaako HGF:n EDGE-avain mainittuja ulkoasutavaramerkkejä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

II.2 Sekaannusvaaran aiheutumiseen perustuva ensisijainen kanneperuste

12. Tavaramerkkilain 4 §:n mukaan oikeus tavaran tunnusmerkkiin sisältää sen, että elinkeinotoiminnassa kukaan muu kuin merkin haltija ei saa tavaroittensa tunnuksena käyttää siihen sekoitettavissa olevaa merkkiä tavarassa tai sen päällyksessä, mainonnassa tai liikeasiakirjassa tai muulla tavalla, siihen luettuna myös suullinen käyttäminen. Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkkien katsotaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.

13. Tavaramerkkilaissa ei ole säädetty tarkemmin siitä, milloin ja millä ehdoilla samankaltaiset tunnusmerkit voivat olla laissa tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa. Asian arvioinnissa on otettava huomioon paitsi tavaramerkkilaki myös jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (kodifioitu toisinto; jäljempänä tavaramerkkidirektiivi).

Tavaramerkkidirektiivin säännökset ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö

14. Kysymyksessä olevalta osin on erityisesti kiinnitettävä huomiota tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaan sekä 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaan. Ensiksi mainitun kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, jos sen vuoksi, että tavaramerkki on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä. Jälkimmäisessä tavaramerkkidirektiivin kohdassa säädetään vastaavasti, että rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa merkkiä, joka 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitulla tavalla aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.

15. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena. Huomioon on tällöin otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (esim. tuomio SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, C-251/95, EU:C:1997:528, 22 kohta; tuomio Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer, C-39/97, EU:C:1998:442, 16 kohta sekä tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, 18 kohta).

16. Unionin tuomioistuin on katsonut sekaannusvaaran olevan kyseessä silloin, jos yleisö saattaa erehtyä kyseisten tavaroiden tai palvelujen alkuperästä. Sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä (esim. tuomio Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer, EU:C:1998:442, 26 ja 29 kohta sekä tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, 17 kohta).

17. Unionin tuomioistuimen mukaan sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on. Sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että ne tunnetaan markkinoilla, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi (esim. tuomio SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, EU:C:1997:528, 24 kohta; tuomio Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer, EU:C:1998:442, 18 kohta sekä tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, 20 kohta).

18. Unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännöstä ilmenee lisäksi, että tulkittaessa tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta tämän kokonaisarvioinnin on perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Sillä, miten tämän tyyppisten tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja ymmärtää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Yleensä keskivertokuluttaja käsittää tavaramerkin kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia (esim. tuomio SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, EU:C:1997:528, 23 kohta sekä tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, 25 kohta).

19. Edellä mainitussa kokonaisarvioinnissa kyseisen tyyppisten tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen. On kuitenkin otettava huomioon se, että keskivertokuluttajalla on ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä. Useimmiten hänen on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä. Lisäksi unionin tuomioistuin on korostanut, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (esim. tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, 26 kohta).

Arviointi käsillä olevassa tapauksessa

20. Kuten edellä on todettu, asiassa puheena olevalta osin on kysymys siitä, onko HGF:n EDGE-avainta pidettävä sekoitettavissa Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkeihin rekisterinumerot 258163 ja 258512.

21. Asiassa on riidatonta, että vertailtavien tunnusmerkkien osalta kysymys on samoja tavaroita, eli avaimia, tarkoittavista merkeistä.

22. Asianosaisten esittämän mukaan kohdeyleisö muodostuu avainten loppukäyttäjistä, eli tavallisista kuluttajista. Sekaannusvaaran arvioinnin kannalta relevanttina kohdeyleisönä on siten pidettävä tavallisia suomalaisia kuluttajia.

23. Abloy Oy:n esittämän mukaan sen ulkoasutavaramerkkien suoja-alaan ei ensinnäkään kuulu tavaramerkkirekisterin rekisteriotteista näkyvä avaimen metallinen niin sanottu profiiliosa. Edelleen Abloy Oy on esittänyt, ettei ulkoasutavaramerkkien suoja-alaan kuulu avaimen lehdessä esiintyvä niin sanotulle tunnistimelle varattu reikä.

24. Abloy Oy on vielä esittänyt, että sen ulkoasutavaramerkeistä rekisterinumeron 258163 mukaisen tavaramerkin suoja-alaan kuuluu mustan värinen avaimen lehti ja rekisterinumeron 258512 mukaisen tavaramerkin suoja-alaan kuuluvat avaimen lehdet niiden väristä riippumatta.

25. Markkinaoikeus toteaa, että avaimen lehden ulkoasua sääntelee jossain määrin sen käyttötarkoitus, eli lukon avaaminen kääntämällä avainta lukossa. Avaimen lehden tulee mahdollistaa tukeva ote, riittävä vääntömomentti ja miellyttävä vääntöliike. Asiassa esitetyn näytön valossa avaimen lehden muodoissa esiintyy sinänsä huomattavaakin vaihtelua, mutta myös muilla kuin Abloy Oy:llä on muodoltaan kolmiomaisia harjakattoisia avaimia. Ainakin osa näistä muiden valmistajien kolmiomaisista avaimista on asiassa esitetyn näytön valossa Abloy Oy:n lukkoihin yhteensopivia muiden valmistajien niin sanottuja tarvikeavaimia. Asiassa esitetyn näytön valossa myös muilla kuin Abloy Oy:llä on myös avaimia, joiden lehti on mustaa muovia. Abloy Oy on edellä todetulla tavalla itsekin lisäksi esittänyt, ettei sen ulkoasutavaramerkkien suoja-alaan ensinnäkään kuulu tavaramerkkien rekisteriotteista näkyvä avaimen metallinen profiiliosa eikä avaimen lehdessä esiintyvä tunnistimelle varattu reikä. Lisäksi avaimen kiinnitystä varten on tarve sallia avaimen lehdessä myös reikä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ulkoasutavaramerkkien erottamiskykyä on pidettävä lähtökohtaisesti heikkoina ja niiden suoja-alaa kapeana. Jäljempänä mainituilla perusteilla ulkoasutavaramerkkien ei ole myöskään katsottava tulleen laajalti tunnetuiksi. Näin ollen ulkoasutavaramerkkien ei tälläkään perusteella voida katsoa omaavan edellä todettua laajempaa suojapiiriä. Edellä mainitun perusteella on siten katsottava, että kysymyksessä olevien kaltaisten ulkoasutavaramerkkien kohdalla pienetkin erot loukkaavaksi väitetyssä avaimessa voivat olla riittäviä siihen, että sekaannusvaaraa ei ole katsottava olevan olemassa.

26. Ulkoasutavaramerkkien ja EDGE-avaimen ulkoasun samankaltaisuuden arviointiin liittyen markkinaoikeus toteaa, että EDGE-avain on ääriviivoiltaan käytännössä identtinen ulkoasutavaramerkkien kanssa. Lisäksi EDGE-avaimessa tunnistimelle varattu reikä on käytännössä samassa paikassa kuin ulkoasutavaramerkeissä. Käytännössä ainoa eroavaisuus ulkoasutavaramerkkien ja EDGE-avaimen välillä onkin siinä, että ulkoasutavaramerkeissä soikean muotoinen kiinnitysreikä on asetettuna vinoittain avaimen profiiliosaan nähden, kun taas EDGE-avaimessa kiinnitysreikä on vaakatasossa avaimen profiiliosaan nähden ja havaittavasti jossain määrin suurempi kuin ulkoasutavaramerkeissä. Koska mainittua kiinnitysreikää yhtäältä ulkoasutavaramerkeissä ja toisaalta EDGE-avaimessa on kuitenkin pidettävä varsin samankaltaisena, markkinaoikeus edellä esitetyt seikat huomioon ottaen katsoo, että EDGE-avainta on ulkoasultaan pidettävä varsin samankaltaisena ulkoasutavaramerkkien kanssa.

27. Lausuntatavan samankaltaisuuden arvioinnin osalta markkinaoikeus toteaa, ettei kysymyksessä olevien kaltaisten ulkoasutavaramerkkien kohdalla merkkeihin liity mitään sellaista elementtiä, jonka osalta merkkien lausuntatavan samankaltaisuus voisi tulla arvioitavaksi.

28. Ulkoasutavaramerkkien ei myöskään ole katsottava omaavan sellaista merkityssisältöä, jonka osalta merkkien merkityssisällön samankaltaisuus voisi tulla arvioitavaksi.

29. Arvioitaessa sekaantumisvaaraa ulkoasutavaramerkkien sekä EDGE-avaimen välillä kokonaisuutena, markkinaoikeus katsoo edellä avaimen lehden muodosta esitetty huomioon ottaen, että erottamiskykyisimpänä ja hallitsevimpana osana ulkoasutavaramerkkejä on pidettävä lehdessä esiintyvän soikiomaisen kiinnitysreiän asettamista vinottain avaimen profiiliosaan nähden. Vaikka ulkoasutavaramerkkejä yhtäältä sekä EDGE-avainta toisaalta on edellä todetulla tavalla pidettävä ulkoasultaan varsin samankaltaisina, niin ottaen huomioon edellä lausuttu ulkoasutavaramerkkien suoja-alan kapeudesta sekä siitä, että ulkoasutavaramerkit ja EDGE-avain eroavat toisistaan erityisesti kiinnitysreiän asettelun suhteen, minkä lisäksi arvioitaessa sekaannusvaaraa kokonaisuutena on otettava huomioon, että EDGE-avaimeen on stanssattu sen tunnus EDGE, mikä omalta osaltaan on omiaan vähentämään sekaantumisvaaran aiheutumista ulkoasutavaramerkkeihin, markkinaoikeus katsoo, vaikka otetaan huomioon, että sekaantumisvaaran arviointi tulee tehdä kohdeyleisön epätäydellisen muistikuvan perusteella, ettei Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkejä rekisterinumerot 258163 ja 258512 yhtäältä sekä HGF:n EDGE-avainta toisaalta ole pidettävä tavaramerkkilain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa toisiinsa edellä mainitun kohdeyleisön piirissä. Sanottuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua muista HGF:n tältä osin esittämistä kiistämisperusteista.

II.3 Laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuva toissijainen kanneperuste

30. Koska Abloy Oy:n ensisijainen kanneperuste ei edellä todetulla tavalla menesty, asiassa tulee ottaa kantaa myös Abloy Oy:n esittämään toissijaiseen, laajalti tunnetun tavaramerkin suojaan perustuvaan kanneperusteeseen.

31. Tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaan tavaramerkkien sekoitettavuuteen voidaan mainitun pykälän 1 momentin estämättä vedota sellaisen tunnusmerkin hyväksi, joka on laajalti tunnettu Suomessa, jos toisen samankaltaisen tunnusmerkin käyttäminen ilman hyväksyttävää syytä merkitsisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle.

32. Laajalti tunnetun tavaramerkin suojasta säädetään lisäksi myös tavaramerkkidirektiivissä. Tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltio voi säätää, että rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman hänen suostumustaan elinkeinotoiminnassa käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki, vaikka tavarat tai palvelut, joita varten merkki on, eivät ole samankaltaisia kuin ne, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, milloin viimeksi mainittu tavaramerkki on laajalti tunnettu kyseisessä jäsenvaltiossa ja merkin aiheeton käyttö merkitsee tavaramerkin erottuvuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottuvuudelle tai maineelle.

33. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli jäsenvaltio käyttää tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädettyä mahdollisuutta, kyseisen jäsenvaltion on myönnettävä kyseisen säännöksen mukainen erityinen suoja siinä tapauksessa, että kolmas osapuoli käyttää sellaista myöhempää merkkiä tai tavaramerkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu rekisteröity merkki, sekä sellaisia tavaroita tai palveluita varten, jotka eivät ole samankaltaisia, että sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin tämän tavaramerkin suojaamat tavarat tai palvelut (esim. tuomio Adidas-Salomon ja Adidas Benelux, C-408/01, EU:C:2003:582, 22 kohta).

34. Edellä selostetun unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa on näin ollen lähdettävä siitä, että tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaisen laajalti tunnetun tavaramerkin suojan tulee koskea myös samanlajisia tavaroita.

Arviointi käsillä olevassa tapauksessa

35. Kuten edellä on todettu, asiassa puheena olevalta osin on kysymys siitä, onko Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkejä rekisterinumerot 258163 ja 258512 pidettävä laajalti tunnettuina ja mikäli näin on, onko HGF:n EDGE-avaimen katsottava loukkaavan mainittuja ulkoasutavaramerkkejä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

36. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että tutkiessaan onko tavaramerkki laajalti tunnettu, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen (esim. tuomio General Motors, C-375/97, EU:C:1999:408, 27 kohta).

37. Abloy Oy on vedonnut ulkoasutavaramerkkiensä laajalti tunnettuisuuden tueksi lähinnä Abloy Oy:n toimesta tapahtuneeseen pitkäaikaiseen harjakattoisen kolmiomaisen muodon käyttöön, EXEC-avainten korkeisiin myyntilukuihin ja markkinaosuuksiin, muiden kuin Abloy-lukkojen avainten lehtien erinäköisyyteen sekä Abloy Oy:n markkinaoikeudelle esittämiin kyselytutkimuksiin ja asiassa esitettyyn muuhun näyttöön.

38. Asiassa esitetyn valossa markkinaoikeus toteaa, että Abloy Oy:llä on sinänsä ollut vuosikymmeniä avainmalleja, joissa avaimen lehti on muodoltaan kolmiomainen ja harjakattoinen. HGF:n esittämän todistelun valossa asiassa on kuitenkin todettava, että vastaavan muotoisia avainten lehtiä on vuosikymmeniä ollut myös muilla avainten valmistajilla (ks. HGF:n kirjalliset todisteet 1, 6, 20, 21, 23 ja 24 sekä asiassa todistajina kuullut KL ja PL ja asiassa todistelutarkoituksessa kuultu JP). Asiassa esitetyn valossa näistä muiden valmistajien, Abloy Oy:n avaimia ulkonäöltään muistuttavista avaimista osa on ollut ABLOY-lukkoihin yhteensopivia, mutta osa on ollut muiden kuin ABLOY-lukkojen avaimia.

39. Asiassa todistajana kuultu Abloy Oy:n liiketoimintajohtaja PS on kertonut Abloy Oy:n ABLOY EXEC -lukitusjärjestelmän olleen varsin pian markkinoille tulostaan lähtien markkinajohtajan asemassa Suomessa. Pelkästään kyseisen seikan ei kuitenkaan ole katsottava kertovan ulkoasutavaramerkkien käytön intensiivisyydestä eikä siitä, kuinka tunnettuja kyseisten ulkoasutavaramerkkien on katsottava olevan.

40. Edellä esitetyn lisäksi Abloy Oy on ulkoasutavaramerkkien laajalti tunnettuisuuden osoittamiseksi vedonnut vielä markkinaoikeudelle toimittamiin neljään kyselytutkimukseen (Abloy Oy:n kirjalliset todisteet 6, 7, 17 ja 18).

41. Näistä kyselytutkimuksista Abloy Oy:n kirjallisena todisteena 6 esitetyssä tutkimuksessa on ollut, Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkiä rekisterinumero 258512 vastaavalla tavalla, piirretty EXEC-avain useasta kulmasta ja tiedusteltu: "Yhdistätkö oheisen avaimenperän ulkoasun johonkin avainten valmistajaan?". Kyselyyn vastanneista 75 prosenttia on ilmoittanut yhdistävänsä sen Abloy Oy:öön.

42. Abloy Oy:n kirjallisena todisteena 7 esitetyssä kyselytutkimuksessa on ollut kuvattu HGF:n EDGE-avaimen valokuva. Kyselyyn vastanneista 77 prosenttia on ilmoittanut yhdistäneensä avaimen tiettyyn valmistajaan ja näistä 99 prosenttia on nimennyt kyseiseksi valmistajaksi Abloy Oy:n.

43. Abloy Oy:n kirjalliseen todisteeseen 17 sisältyvässä kyselytutkimuksessa I on ollut kuvattuna kolmiomaisen harjakattoisen avaimen ääriviivat. Kyselyyn vastanneista 74 prosenttia on ilmoittanut yhdistäneensä avaimen ääriviivoja kuvaavan piirustuksen tiettyyn yritykseen tai sen yhteistyökumppaniin ja näistä 91 prosenttia on nimennyt mainituksi tahoksi Abloy Oy:n.

44. Edellä mainittuun kirjalliseen todisteeseen 17 sisältyvässä kyselytutkimuksessa II kyselyyn vastanneille on näytetty Abloy Oy:n CLASSIC- ja PROFILE-avainten piirustuksia ilman kaupallisia tunnuksia ja tiedusteltu: "Miltä yritykseltä tällaisella ulkoasulla varustetut avaimet ovat peräisin?". Kyselyyn vastanneista 80 prosenttia on nimennyt, että CLASSIC- ja PROFILE-avainten piirustusten mukaiset avaimet ovat peräisin Abloy Oy:ltä tai sen yhteistyökumppanilta.

45. Abloy Oy:n kirjallisena todisteena 18 esitetty kyselytutkimus on koskenut DT Trade Oy:n OVIA-avainta esittäneen piirretyn avaimen ulkomuodon yhdistämistä johonkin tiettyyn valmistajaan.

46. Kuten edellä on todettu, tavaramerkin laajalti tunnettuisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.

47. Asiassa on sinänsä kiistatonta, että Abloy Oy:n markkina-asema lukitusjärjestelmissä Suomen markkinoilla on ollut erittäin vahva ja että se on hyvin vahva tänä päivänäkin, vaikka kilpailua on asiassa esitetyllä tavalla tullut lisää. Asiassa on sinänsä myös kiistatonta, että Abloy Oy on tunnetuin lukkojärjestelmien ja avainten valmistaja Suomessa. Kiistatonta on myös, että Abloy Oy:n ABLOY EXEC lukitusjärjestelmällä on ollut hyvin vahva markkina-asema rakennuslukoissa.

48. Ulkoasutavaramerkkien laajalti tunnettuisuuden puolesta voi sinänsä katsoa puhuvan myös se edellä mainitusta Abloy Oy:n kirjallisesta todisteesta 6 tehtävä havainto, että kyselyyn vastanneista 75 prosenttia oli yhdistänyt EXEC-avaimen kuvan Abloy Oy:öön.

49. Viimeksi mainittuun kyselytutkimukseen liittyen, kuten muihinkin Abloy Oy:n asiassa esittämiin kyselytutkimuksiin liittyen, on kuitenkin todettava, ettei tutkimuksesta käy ilmi, millä perusteella kyselyyn vastanneet ovat yhdistäneet avaimen kuvan Abloy Oy:öön. Abloy Oy:n kirjalliseen todisteeseen 17 sisältyvästä kyselytutkimuksesta II on lisäksi todettava, että siinä kyselyyn vastanneille on näytetty Abloy Oy:n CLASSIC- ja PROFILE-avainten piirustuksia, kun taas Abloy Oy:n kirjallisessa todisteessa 7 on ollut HGF:n EDGE-avaimen valokuva ja kirjallisessa todisteessa 18 on ollut piirrettynä tähän asiaan liittymättömän DT Trade Oy:n OVIA-avaimen kuva. Abloy Oy:n kirjalliseen todisteeseen 17 sisältyvästä kyselytutkimuksesta I on puolestaan todettava, että siinä on esitetty ainoastaan avaimen ääriviivat, eikä sen perusteella ole mahdollista sanoa, onko kyselyyn vastannut tunnistanut siinä Abloy Oy:n CLASSIC-, PROFILE- tai EXEC-avaimen taikka jonkun muun avaimen. Lisäksi kaikkiin mainittuihin kyselytutkimuksiin liittyen on huomattava, että kyselyyn vastanneille esitetyissä kaikissa avainten kuvissa avain, joko valokuvana tai piirrettynä, on käsittänyt paitsi avaimen lehden myös sen profiiliosan, joka ei Abloy Oy:n itsensäkään esittämän mukaan kuulu ulkoasutavaramerkkien suoja-alan piiriin.

50. Lisäksi on todettava, ettei asiassa ole Abloy Oy:n toimesta esitetty mitään selvitystä ulkoasutavaramerkkien, eli EXEC-avaimen ulkonäön, nimenomaan tavaramerkkinä käyttämisen intensiivisyydestä taikka niistä investoinneista, joita ulkoasutavaramerkkien tunnetuksi tekemiseen tavaramerkkinä olisi käytetty.

51. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa on jäänyt näyttämättä, että ulkoasutavaramerkkejä olisi pidettävä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnettuina. Näin ollen HGF:n EDGE-avaimen ei ole katsottava loukkaavan Abloy Oy:n ulkoasutavaramerkkejä rekisterinumerot 258163 ja 258512 myöskään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella.

II.4 Yhteenveto

52. Edellä todetulla tavalla ulkoasutavaramerkit ja EDGE-avain eivät ole tavaramerkkilain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa toisiinsa. Edelleen edellä todetulla tavalla ulkoasutavaramerkkejä ei ole pidettävä tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnettuina, minkä vuoksi EDGE-avaimen ei ole katsottava loukkaavan ulkoasutavaramerkkejä myöskään tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin perusteella. Näin ollen HGF:n EDGE-avaimen ei ole katsottava loukkaavan Abloy:n ulkoasutavaramerkkejä rekisterinumerot 258163 ja 258512. Abloy Oy:n kannevaatimus 1 on siten hylättävä.

53. Kun Abloy Oy:n kannevaatimus 1 tulee edellä todetulla tavalla hylätyksi, on myös siihen liittyvät kannevaatimukset 2 ja 5 hylättävä.

54. Abloy Oy:n tavaramerkkien loukkausta tarkoittavan kannevaatimuksen 1 tullessa hylätyksi, on myös tavaramerkkien loukkaukseen perustetut vahingonkorvausta ja hyvitystä koskevat kannevaatimukset 3 ja 4 hylättävä.

55. Abloy Oy:n kanne tulee siten hylätyksi kokonaisuudessaan.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

56. Abloy Oy on hävinnyt pääasian, joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan HGF:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pääasian osalta.

57. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut. Abloy Oy on hävinnyt myös turvaamistoimen hakemista koskeneen asian (markkinaoikeuden asia 2013/541), joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan HGF:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet oikeudenkäyntikulut myös mainitun turvaamistoimiasian osalta.

58. Abloy Oy:llä ei ole ollut huomauttamista HGF:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista tarkoittavista vaatimuksista niiden määrien osalta.

59. Edellä lausutuilla perusteilla Abloy Oy on velvoitettava suorittamaan oikeudenkäyntikulujen korvauksena HGF:lle markkinaoikeuden asiassa 2014/272 yhteensä vaaditut 91.298,13 euroa, sekä markkinaoikeuden asiassa 2013/541 palkkiona vaaditut 17.190,64 euroa.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää Abloy Oy:n kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Abloy Oy:n suorittamaan oikeudenkäyntikulujen korvauksena Hardware Group Finland Oy:lle markkinaoikeuden asiassa 2014/272 yhteensä 91.298,13 euroa sekä markkinaoikeuden asiassa 2013/541 yhteensä 17.190,64 euroa, molemmat mainitut määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.8.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola, markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Petri Rinkinen sekä asiantuntijajäsen Paula Paloranta.

LAINVOIMAISUUS

Korkeimman oikeuden ratkaisu 13.6.2017 KKO:2017:42