MAO:480/15
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
A on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 23.9.2014 kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle rekisteröidyn mallin numero 25439 kumoamista varten.
Perusteet
Kysymyksessä oleva rekisteröity malli ei ole uusi eikä yksilöllinen.
Iso-britannialainen Mark SG Enterprises Ltd. -niminen yritys on myynyt rekisteröityä mallia vastaavaa mallia Euroopassa jo vuodesta 2000. Yrityksellä on asiakkaita myös Suomessa. Rekisteröity malli on ollut myös hyvin yleisesti eurooppalaisten urheiluseurojen käytössä ja tullut tunnetuksi muun muassa Suomessa lehtikuvista, joista kuuluisin on 29.8.2013 Daily Mail -lehdessä julkaistu mallin esittävä lehtikuva.
Vastaus
B ja C ovat yhteisessä vastauksessaan esittäneet, että kysymyksessä oleva rekisteröity malli on vaahtomuovikäsi, joka on uutuustuote Suomen markkinoilla. Tuote on tunnettu Pohjois-Amerikassa ja muualla maailmassa, mutta Suomessa tuotetta ei ole aiemmin valmistettu eikä sitä ole Suomeen maahantuotu.
Valittajan pyrkimyksenä on ryhtyä tuomaan maahan ja jälleenmyymään rekisteröityä mallia vastaavaa tuotetta.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Valittaja on esittänyt markkinaoikeudelle muun ohella Metro-lehdessä vuonna 2010 julkaistun uutisen. Uutisen yhteydessä olevasta kuvasta on nähtävissä malli, joka eroaa kysymyksessä olevasta rekisteröidystä mallista vain etusormeen painetun tekstin osalta.
Valittajan markkinaoikeudelle esittämä näyttö osoittaa, ettei rekisteröity malli ole ollut uusi eikä yksilöllinen sen rekisteröinnin hakemishetkellä.
Valittajan lausuma
Valittaja on antanut lausuman.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on kyse siitä, onko rekisteröityä mallia numero 25439 pidettävä mallioikeuslaissa tarkoitetulla tavalla uutena ja yksilöllisenä.
Mallioikeuslain 1 §:n mukaan se, joka on luonut mallin tai jolle hänen oikeutensa on siirtynyt, voi rekisteröimällä saada yksinoikeuden malliin (mallioikeuden), sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.
Mallilla tarkoitetaan mallioikeuslain 1 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka ilmenee tuotteen tai sen koristelun piirteistä kuten linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta tai materiaalista.
Mallioikeuslain 2 §:n 1 momentin mukaan mallioikeus myönnetään, jos malli on uusi ja yksilöllinen. Saman pykälän 2 momentin mukaan mallia pidetään uutena, jollei samanlainen malli ole tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää. Malleja on pidettävä samanlaisina, jos niiden piirteet eroavat vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan.
Mallioikeuslain 2 §:n 2 momentin säännöstä koskevien yksityiskohtaisten perusteluiden (HE 6/2002 vp s. 13–14) mukaan mallia pidetään uutena, jollei samanlainen malli ole aikaisemmin tullut julkiseksi. Malleja pidetään samanlaisina, jos niiden piirteet eroavat toisistaan vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan. Uutuusvaatimusta arvostellaan suppeasti eli aikaisemmin julkiseksi tulleen mallin on oltava lähes identtinen, jotta uutuus on menetetty.
Mallioikeuslain 2 §:n 3 momentin mukaan mallia pidetään yksilöllisenä, jos asiaan perehtyneen käyttäjän siitä saama kokonaisvaikutelma eroaa ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää tunnetuiksi tulleiden mallien kokonaisvaikutelmasta. Yksilöllisyyttä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä.
Mallioikeuslain 2 §:n 3 momentin säännöstä koskevien yksityiskohtaisten perusteluiden (HE 6/2002 vp s. 14) mukaan yksilöllisyysvaatimus täyttyy, jos asiantuntevan käyttäjän mallista saama kokonaisvaikutelma eroaa aikaisemmin julkiseksi tulleiden mallien kokonaisvaikutelmasta. Mallin yksilöllisyyttä arvioitaessa huomio kiinnitetään mallista saatavaan kokonaisvaikutelmaan. Vertailukohteena ovat kaikki julkiseksi tulleet mallit ottaen huomioon tuotteen luonne, johon mallia sovelletaan tai johon se sisältyy. Huomiota tulee lisäksi kiinnittää siihen teollisuudenalaan, johon malli kuuluu. Mallin luojalla tulee olla tietynlainen vapaus mallin kehittelyssä.
Mallioikeuslain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan mallin katsotaan tulleen julkiseksi, jos se on julkaistu rekisteröintimenettelyssä tai muutoin. Lisäksi mainitun momentin 2 kohdan mukaan mallin katsotaan tulleen julkiseksi, jos se on asetettu näytteille, sitä on käytetty liiketoiminnassa tai se on muulla tavoin tullut tunnetuksi. Lain 3 §:n 2 momentin mukaan malli ei kuitenkaan ole tullut julkiseksi, jos sanotun pykälän 1 momentissa mainitut toimet eivät olisi kohtuudella voineet tulla Euroopan unionissa alalla toimivien tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai etuoikeutta vaadittaessa ennen etuoikeuspäivää.
Uutuus
Kysymyksessä oleva rekisteröity malli koskee muun ohella kulttuuri- ja urheilutapahtumissa käytettyä niin sanottua vaahtomuovikättä. Rekisteröity malli esittää kämmenen puolelta kuvattua kättä, jonka etusormi on pystyssä ja muut sormet nyrkkiin taivutettuina siten, että peukalo on keskisormen päällä. Etusormessa lukee teksti "# 1 FAN" ylhäältä alaspäin kirjoitettuna.
Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei rekisteröity malli ole ensinnäkään ollut uusi sen hakemishetkellä.
Edellä mainitun tueksi valittaja on markkinaoikeudessa muun ohella esittänyt Englannin jalkapallomaajoukkuetta koskeneen Metro-lehden uutisen vuoden 2010. Kyseisen uutisen, joka on ollut päivätty 7.6.2010, yhteydessä olevasta kuvasta on nähtävissä malli, joka esittää kämmenen puolelta kuvattua kättä, jonka etusormi on pystyssä muiden sormien ollessa nyrkkiin taivutettuina. Pystyssä olevassa etusormessa on teksti "were # 1" sormen suuntaisesti, ylhäältä alaspäin kirjoitettuna. Esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että mainittu malli on tullut julkiseksi ennen kysymyksessä olevan rekisteröidyn mallin hakemispäivää, eli ennen päivämäärää 9.9.2013.
Kuten edellä on todettu, malleja on pidettävä samanlaisina paitsi silloin, kun ne ovat identtiset, myös silloin, kun niiden piirteet eroavat toisistaan vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan.
Edellä mainittuja vertailtavia malleja on pidettävä samankaltaisia siinä, että molemmat mallit esittävät kämmenen puolelta kuvattua kättä. Molemmissa vertailtavissa malleissa etusormi on pystyssä muiden sormien ollessa alas taivutettuina siten, että peukalo on taivutettuna muiden sormien edessä. Molemmissa vertailtavissa malleissa on tekstiä etusormessa, ja teksti on kirjoitettu sormen suuntaisesti. Vertailtavat mallit sen sijaan edellä todetulla tavalla eroavat toisistaan mallien etusormessa olevan tekstin osalta. Vaikka eroavaisuutta viimeksi mainitulta osin ei voida pitää kovin huomattavana, ei erovaisuuden voida kuitenkaan katsoa liittyvän vain epäolennaiseen yksityiskohtaan.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittuja vertailtavia malleja voida pitää mallioikeuslain 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla samanlaisina.
Yksilöllisyys
Valittaja on markkinaoikeudessa lisäksi esittänyt, ettei rekisteröityä mallia ole pidettävä yksilöllisenä.
Kuten edellä on todettu, mallin yksilöllisyyttä tulee arvioida perehtyneen käyttäjän näkökulmasta. Asiaan perehtyneeltä käyttäjältä edellytetään toisaalta, että hänellä on tietoa ja ymmärrystä kyseiseen tuotteeseen liittyvistä malleista ja niiden vaihtelumahdollisuuksista. Toisaalta hänen ei taas tarvitse olla niin perehtynyt kyseiseen alaan kuin esimerkiksi kyseisen alan suunnittelija (HE 6/2002 vp s. 15).
Asiassa ei ole ilmennyt, että kysymyksessä olevien kaltaisten mainostuotteiden osalta muotoilullinen liikkumavara olisi jotenkin erityisen rajattu. Kysymyksessä olevien vertailtavien mallien olennaisena piirteenä on pidettävä kämmenen puolelta kuvattua kättä, jonka etusormi on pystyssä muiden sormien ollessa nyrkkiin taivutettuina, miltä osin vertailtavia malleja voidaan pitää käytännössä identtisinä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että mainittujen vertailtavien mallien kokonaisvaikutelmat eivät eroa toisistaan. Pelkästään se, että vertailtavat mallit eroavat toisistaan mallien etusormessa olevan tekstin osalta, ei riitä tekemään kysymyksessä olevan rekisteröidyn mallin sekä edellä kuvatun aikaisemmin julkaistun mallin kokonaisvaikutelmista erilaisia.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa rekisteröityä mallia ole siten pidettävä mallioikeuslain 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla yksilöllisenä.
Johtopäätös
Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva valittajan rekisteröity malli ei ole täyttänyt mallioikeuslaissa mallin rekisteröitävyydelle säädettyä yksilöllisyyden vaatimusta. Mallin rekisteröinti on näin ollen kumottava.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 23.9.2014 tekemän päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle mallin numero 25439 rekisteröinnin kumoamista varten.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Teija Kotro.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.