MAO:502/15

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuopio Innovation Oy on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 14.6.2013 kumotaan ja että asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin Humsecgrid kumoamista varten. Lisäksi valittaja on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 66.339,07 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan perusteella tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos sen rekisteröintiä on haettu vilpillisessä mielessä.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan keskeisiä kysymyksiä arvioitaessa vilpillistä mieltä ovat hakijan tietoisuus, hakijan aikomukset ja merkkien suojan aste.

Vilpillinen mieli voi olla käsillä esimerkiksi silloin, kun tavaramerkin hakija ei aio itse käyttää merkkiä, vaan merkki on rekisteröity ainoastaan estämään kolmannen pääsy markkinoille. Vilpillisen mielen suoja ei edellytä edes sitä, että aiempi merkki olisi rekisteröity tai vakiintunut, vaan riittävää on, että merkkiä on käytetty jopa vain lyhyen aikaa tavaroiden tai palveluiden kaupallisena tunnuksena.

A on hakenut tavaramerkkiä Humsecgrid vilpillisessä mielessä. Tavaramerkin Humsecgrid rekisteröinnille on siten tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettu este.

Valittaja on käyttänyt merkkiä Humsecgrid A:n sanottua merkkiä koskevan tavaramerkkirekisteröinnin tarkoittamille palveluille ennen kyseisen merkin rekisteröintihakemuksen vireilletulopäivää.

Tunnukset Humsecgrid ja HumSecGrid ovat lyhennyksiä tunnuksesta HumanSecurityGrid, joka on otettu alun perin käyttöön Pelastusopistolla vuonna 2009 käynnistetyssä TEKES-hankkeessa "Tieto- ja viestintäteknologian liiketoimintamahdollisuudet siviilikriisinhallinnassa". Hankkeen rahoitus päättyi 31.8.2011, mutta itse hanke jatkui loppuraportin jättämiseen saakka marraskuuhun 2011. Hankkeen johtoryhmässä oli mukana valittajan edustajia sekä DfA-verkostoyhdistys ry:tä edustanut A.

Valittaja käynnisti keväällä 2010 samaan projektiin liittyen valmistelutyön koskien "Siviilikriisinhallinnan klusterin valmistelua". Kyseisen klusterin työnimenä oli HumanSecurityGrid.

Tunnukset HumanSecurityGrid ja Humsecgrid ovat syntyneet Pelastusopiston projektissa toimineiden osapuolten yhteisen ideoinnin tuloksena. Hankkeelle päätettiin 8.3.2010 johtoryhmän kokouksessa rekisteröidä verkkotunnus humsecgrid.org. Sivujen toteutus annettiin A:lle ja hänen edustamalleen yhdistykselle.

A oli kuitenkin ilmeisesti rekisteröinyt kyseisen verkkotunnuksen itselleen jo yli kuukautta ennen kuin nimestä oli virallisesti päätetty hankkeen johtoryhmän kokouksessa 8.3.2010, johon myös A osallistui, mutta ei tuolloin tuonut tätä asiaa esille. A oli rekisteröinnin tehdessään tietoinen, että yhteisen ideoinnin tuloksena syntyneet tunnukset, mukaan lukien tunnukset HumanSecurityGrid ja Humsecgrid, olivat projektille suunniteltuja nimiä.

HumanSecurityGrid-nimeä ja sen lyhennyksiä Humsecgrid ja HumSecGrid on siten tosiasiallisesti käytetty alun perin Pelastusopiston TEKES-hankkeessa. Sittemmin käyttö on jatkunut valittajan vetämässä, TEKES-hankkeesta erillisessä, valtakunnallisessa HumanSecurityGrid-hankkeessa, joka käynnistyi asiasta tiedottamisella 21.4.2011.

Valittaja on myös käyttänyt merkkejä HumanSecurityGrid ja Humsecgrid tavaramerkinomaisesti. Valittaja on käyttänyt kyseisiä merkkejä tiedotteissa ja verkkosivuilla, joiden tarkoituksena on ollut HumanSecurityGrid-verkoston ja sen puitteissa tuotettujen palvelujen markkinoiminen. Lisäksi merkkiä on käytetty tavaramerkinomaisesti eri seminaarien, työpajojen ja verkostotapaamisten yhteydessä.

A on ollut tietoinen valittajan taholta tapahtuneesta merkin Humsecgrid aiemmasta käytöstä jättäessään kyseistä merkkiä koskevan tavaramerkkihakemuksen 2.1.2012. A ei ole käyttänyt merkkiä Humsecgrid ennen kuin valittaja ryhtyi käyttämään sitä. Merkin rekisteröintiä verkkotunnuksena tai sen osana ei ole oikeuskäytännössä katsottu merkin käyttämiseksi tavaramerkkinä. A on sittemmin esittänyt valittajalle korvausvaatimuksen merkin HumanSecurityGrid oikeudettomasta käytöstä, mikä osoittaa A:n joko hyötymistarkoitusta tai tarkoitusta estää valittajaa käyttämästä merkkiä. A oli lisäksi jo aikaisemmin 31.5.2011 tehnyt merkkiä HumanSecurityGrid koskevan tavaramerkkihakemuksen.

A:n aikomuksena on ollut estää valittajaa käyttämästä kysymyksessä olevaa merkkiä Humsecgrid. A ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että hän olisi itse käyttänyt merkkiä Humsecgrid ennen kuin merkkejä HumanSecurityGrid ja Humsecgrid alettiin käyttää Pelastusopiston ja valittajan yhteisen hankkeen tunnuksina. Käyttämättömyys osoittaa osaltaan, että A on hakenut merkkiä vilpillisessä mielessä aikomuksenaan ainoastaan estää valittajalta merkin käyttö, vaatia siltä korvausta taikka luovuttaa merkki korvausta vastaan.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valittaja ei ole esittänyt mitään, mikä antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Valittaja ei ole osoittanut, että merkkiä Humsecgrid olisi käytetty tavaramerkkinä kyseistä merkkiä koskevan tavaramerkkirekisteröinnin tarkoittamille palveluille silloin, kun rekisteröintihakemus on tehty. Pelkkää verkkosivujen olemassaoloa ei voida katsoa osoitukseksi merkin tavaramerkinomaisesta käytöstä.

Vastaajan vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut, että valitus hylätään. Lisäksi A on vaatinut, että Kuopio Innovation Oy velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 27.085 eurolla ja asianosaiskulunsa 4.000 eurolla, molemmat määrät laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

A on hakenut tavaramerkkiä Humsecgrid tarkoituksenaan käyttää sitä tavaramerkkilain mukaisesti. A ei ole toiminut vilpillisessä mielessä.

Tavaramerkki Humsecgrid liittyy Pelastusopiston projektipäällikön eri tahojen kanssa toimeenpanemaan avoimeen tutkimushankkeeseen, jossa valittajalla ei ole ollut mitään keskeistä roolia. A on toiminut kyseisen hankkeen ohjausryhmän jäsenenä. Kyseessä on ollut TEKESin tukema hanke, jossa kaikilla hankkeeseen osallistuneilla on ollut samat oikeudet hyödyntää hankkeeseen liittyviä tietoja. Kyseinen hanke on päättynyt 30.8.2011, eikä se ole jatkunut valittajan toimesta. Sen lopputuloksena on ollut julkinen raportti, jonka tulokset ovat kaikkien käytettävissä.

Lisäksi on huomattava, että sen paremmin "Humsec" kuin "grid" ei ole Pelastusopiston projektissa kehitetty termi. A on yhdistänyt nämä aiemmin olemassa olleet termit ja näin on syntynyt tavaramerkki Humsecgrid.

A on myös toiminut kysymyksessä olevaan tavaramerkkiin Humsecgrid liittyvän liiketoiminnan valmistelu- ja suunnittelutoimissa vuodesta 2007 lukien eli jo ennen Pelastusopiston tutkimushanketta.

Verkkotunnus humsecgrid.org ei ole koskaan kuulunut valittajalle. Se ei ole koskaan myöskään kuulunut Pelastusopistolle, vaan kyseinen verkkotunnus on ollut A:n hallussa koko ajan. Verkkosivusto on tullut ainoastaan hankkeen käyttöön. Se on luotu jo 29.1.2010 eli ennen kuin se kokous pidettiin, jossa valittaja on esittänyt asiasta päätetyn.

Valittaja ei ole tehnyt merkkiä Humsecgrid tunnetuksi ennen rekisteröintiä. Kotisivumarkkinointi, hajanaiset tilaisuudet tai kotisivujen omistaminen eivät riitä tähän. Valittajan esittämä merkkien käyttö ei ole ollut tavaramerkinomaista käyttöä.

Valittaja ei ole osoittanut, että tavaramerkki Humsecgrid olisi vakiintunut sen tavaramerkiksi. Jotta tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohtaa voitaisiin soveltaa, tulee tavaramerkin olla vakiintunut.

Kuopio Innovation Oy on julkisomisteinen kehitysyhtiö, jonka toiminnan tarkoituksena ei ole voiton tuottaminen. Se ei voi yhtiöjärjestyksensä perusteella olla edunsaajana tuloksiin, jotka syntyvät kehityshankkeissa, joihin se osallistuu. Se ei yhtiöjärjestyksensä perusteella voisi edes hakea tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä käytettäväksi omassa elinkeinotoiminnassaan.

Valittajalla ei myöskään ole mitään oikeuksia tunnukseen HumanSecurityGrid.

Suullinen käsittely

Asiassa on markkinaoikeudessa järjestetty 16.10.2014 valmisteleva suullinen käsittely ja 28.11.2014 suullinen käsittely, joista on laadittu erilliset pöytäkirjat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta

Asiassa esitetyn perusteella Pelastusopiston koordinoimassa ja TEKESin rahoittamassa projektissa "Tieto- ja viestintäteknologian liiketoimintamahdollisuudet siviilikriisinhallinnassa" on otettu käyttöön tunnukset HumanSecurityGrid ja Humsecgrid kuvaamaan kyseistä projektia. Tunnukset on kehitetty projektiin osallistuneiden yhteisenä työnä ja asiassa esitetyn mukaan tunnus Humsecgrid on syntynyt 22.1.2010 projektiin osallistuneiden tahojen välisen sähköpostikirjeenvaihdon tuloksena.

Asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että edellä mainitussa TEKES-projektissa mukana olleet tahot ovat voineet käyttää projektin puitteissa tunnuksia HumanSecurityGrid ja Humsecgrid. Mainittuja tunnuksia on esitetty käytetyn projektin piirissä järjestettyjen erilaisten tilaisuuksien yhteydessä.

Projekti on saanut rahoitusta elokuun 2011 loppuun ja projekti on jatkunut vielä loppuraportin jättämiseen saakka marraskuuhun 2011. Kuopio Innovation Oy on ollut osallisena kyseisessä projektissa ja sillä on ollut edustaja projektin johtoryhmässä. Projektin johtoryhmään on lisäksi muun ohella kuulunut A DfA-verkostoyhdistys ry:n edustajana.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko A hakiessaan 2.1.2012 tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä ollut tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan tarkoittamalla tavalla vilpillisessä mielessä ja tuleeko kyseinen tavaramerkkirekisteröinti tämän vuoksi kumota.

Oikeusohjeet

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa tavaran tunnusmerkkiin, jota toinen käyttää hakemusta tehtäessä, ja hakija tehdessään hakemuksen tiesi käytöstä eikä ole käyttänyt merkkiään ennen kuin toista tunnusmerkkiä ryhdyttiin käyttämään.

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (tavaramerkkidirektiivi) johdanto-osan kappaleessa 4 esitetyn perusteella jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädäntöä ei vaikuta tarpeelliselta lähentää täydellisesti, vaan riittävää on lähentää niitä kansallisia säännöksiä, jotka välittömimmin vaikuttavat sisämarkkinoiden toimintaan. Johdanto-osan kappaleessa 6 esitetyn perusteella jäsenvaltioiden olisi saatava vapaasti säätää mitättömäksi julistamiseen liittyvästä menettelyn muodosta sekä siitä, tulisiko aikaisempiin oikeuksiin vedota rekisteröintimenettelyssä vai mitättömäksi julistamisessa noudatettavassa menettelyssä vai molemmissa menettelyissä. Edelleen johdanto-osan kappaleessa 6 esitetyn mukaan jäsenvaltioiden olisi saatava vapaasti päättää tavaramerkin mitättömäksi julistamisen vaikutuksista. Johdanto-osan kappaleen 8 mukaan niiden päämäärien saavuttaminen, joihin tällä lainsäädännön lähentämisellä pyritään, edellyttää, että rekisteröidyn tavaramerkin saamisen ja säilyttämisen edellytykset ovat kaikissa jäsenvaltioissa pääsääntöisesti samat.

Edellä todetun perusteella tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohtaa tulkittaessa ja sovellettaessa on otettava huomioon tavaramerkkidirektiivin sääntely ja sitä koskeva oikeuskäytäntö. Kun tavaramerkkidirektiivin tulkinnassa otetaan huomioon yhteisön tavaramerkistä annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (yhteisön tavaramerkkiasetus), myös yhteisön tavaramerkkiasetuksen soveltamista koskeva oikeuskäytäntö on otettava nyt käsillä olevan asian arvioinnissa huomioon (erityisesti vilpillisen mielen käsitteen yhtenäisen tulkinnan osalta, ks. unionin tuomioistuimen tuomio Malaysia Dairy Industries, C 320/12, EU:C:2013:435, 29, 34 ja 36 kohta).

Tavaramerkkidirektiivin 3 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai, jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi, mikäli hakija on rekisteröintihakemuksen tehdessään ollut vilpillisessä mielessä. Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan yhteisön tavaramerkki julistetaan mitättömäksi, jos hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä.

Vilpillisen mielen arvioinnin osalta unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että arvioitaessa sitä, onko hakija ollut vilpillisessä mielessä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät merkitykselliset tekijät, jotka olivat olemassa jätettäessä hakemusta merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi (esim. tuomio Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C 529/07, EU:C:2009:361, 53 kohta). Arvioinnissa on etenkin otettava huomioon se, että hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että kolmas käyttää vähintään yhdessä jäsenvaltiossa samalle tai samankaltaiselle tavaralle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan. Lisäksi arvioinnissa on otettava huomioon hakijan aikomus estää tätä kolmatta jatkamasta tällaisen merkin käyttöä, ja sen oikeudellisen suojan aste, joka kolmannen merkillä ja rekisteröitäväksi haetulla merkillä on. Edellä mainitussa unionin tuomioistuimen ratkaisussa on myös todettu, että arvioitaessa vilpillisen mielen olemassaoloa on otettava huomioon hakijan aikomus rekisteröintihakemusta jätettäessä, mitä subjektiivista seikkaa arvioidaan kyseiseen tapaukseen liittyvien objektiivisen olosuhteiden perusteella (tuomio Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, 41 ja 42 kohta). Edelleen kyseisessä ratkaisussa on todettu, että aikomus estää kolmatta markkinoimasta tuotetta voi tietyissä olosuhteissa merkitä sitä, että hakija on vilpillisessä mielessä, ja näin on etenkin silloin, kun myöhemmin ilmenee, että hakija on rekisteröinyt merkin yhteisön tavaramerkiksi aikomattakaan käyttää sitä eli yksinomaan estääkseen kolmannen pääsyn markkinoille (tuomio Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, 43 ja 44 kohta).

Asian arviointi

Kuten edellä on todettu, tunnusten HumanSecurityGrid ja Humsecgrid kehittäminen on tapahtunut Pelastusopiston koordinoimaan ja TEKESin rahoittamaan projektiin "Tieto- ja viestintäteknologian liiketoimintamahdollisuudet siviilikriisinhallinnassa" osallistuneiden yhteisenä työnä. Projektiin on osallistunut muun ohella Kuopio Innovation Oy ja projektin johtoryhmään ovat kuuluneet muun ohella Kuopio Innovation Oy:n edustaja sekä A DfA-verkostoyhdistys ry:n edustajana.

Kummallakin edellä mainitulla tunnuksella on tarkoitettu kuvata samaa asiaa, eli kyseistä TEKESin rahoittamaa projektia, tunnuksen Humsecgrid muodostaessa eräänlaisen lyhennyksen tunnukseen HumanSecurityGrid sisältyneistä sanoista.

Edelleen edellä todetulla tavalla asianosaiset ovat yksimielisiä siitä, että edellä mainitun TEKESin rahoittaman projektin puitteissa kyseisessä projektissa mukana olleet tahot ovat voineet käyttää tunnuksia HumanSecurityGrid ja Humsecgrid. Asiassa esitetyn mukaan mainittuja tunnuksia on myös käytetty projektin piirissä järjestettyjen erilaisten tilaisuuksien yhteydessä.

Asiassa esitetyn mukaan Kuopio Innovation Oy on edellä mainitun TEKESin rahoittaman projektin ohella käynnistänyt 21.4.2011 hankkeen, jota on kutsuttu nimellä HumanSecurityGrid. Tähän hankkeeseen liittyen Kuopio Innovation Oy:n on esitetty käyttäneen mainittua tunnusta HumanSecurityGrid logomuodossa ainakin seuraavissa yhteyksissä:

23.5.2011 lähetetyssä sähköpostiviestissä otsikolla "KUTSU HumanSecurityGrid -työpajaan 1.6. klo 10–15, Kuopio";
8.9.2011 lehdistötiedotteessa, jossa on ilmoitettu Kuopio Innovation Oy:n ja Kriisinhallintakeskuksen yhteistyöstä. Tiedotteessa on todettu, että: "Yhteistyö on alkanut kansallisen HumanSecurityGrid-verkoston käynnistämisellä Kuopiossa";
15.9.2011 lähetetyssä sähköpostiviestissä / kutsussa otsikolla KUTSU: Haastavien alueiden liiketoimintamahdollisuudet seminaari, 28.9.2011 Kuopiossa. Kutsussa on mainittu HumanSecurityGrid-projektit ja esitetty Kuopio Innovation Oy yhtenä HumanSecurityGrid-verkoston toteuttajana;
20.12.2011 lähetetyssä sähköpostiviestissä / kutsussa otsikolla: KUTSU: HumanSecurityGrid – Kriisialueiden ja kehittyvien maiden liiketoimintamahdollisuudet – seminaari 9.2.2012. Kutsussa on mainittu, että "HumanSecurityGrid on Kuopio Innovationin kansallisen osaamiskeskuksen terveyden, hyvinvoinnin, elintarvikekehityksen ja ympäristön osaamisalojen yhteishanke".

Markkinaoikeus toteaa, että kaikissa edellä kerrotuissa yhteyksissä Kuopio Innovation Oy on käyttänyt tunnusta HumanSecurityGrid keskenään yhdenmukaisella tavalla logomuodossa. Edellä mainitun voidaan katsoa osoittavan, että Kuopio Innovation Oy on käyttänyt tunnusta HumanSecurityGrid tavaramerkinomaisesti edellä mainitun TEKESin rahoittaman projektin loppuvaiheessa ja vielä projektin päättymisen jälkeenkin ennen kuin A oli 2.1.2012 hakenut tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä. Mainitun Kuopio Innovation Oy:n taholta tapahtuneen tunnuksen HumanSecurityGrid tavaramerkinomaisen käytön on myös osoitettu jatkuneen säännöllisesti vielä senkin jälkeen, kun A oli hakenut tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä.

Edellä selostetulla tavalla tavaramerkin rekisteröinnin kumoaminen tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan nojalla edellyttää, että tavaramerkin hakijan on tavaramerkin rekisteröintiä hakiessaan katsottava olleen mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla vilpillisessä mielessä.

Kummallakin edellä mainitulla tunnuksella on edellä todetulla tavalla tarkoitettu alun perin kuvata samaa asiaa, eli kyseistä TEKESin rahoittamaa projektia, tunnuksen Humsecgrid muodostaessa eräänlaisen lyhennyksen tunnukseen HumanSecurityGrid sisältyneistä sanoista. Markkinaoikeus katsoo, että tunnuksia HumanSecurityGrid ja Humsecgrid on myös pidettävä samankaltaisina ja toisiinsa sekoitettavina, sillä niillä on edellä kuvatulla tavalla sama merkityssisältö, ne ovat lausuntatavaltaan lähellä toisiaan, tunnusten alkaessa ja päättyessä samalla tavalla sekä lisäksi sisältäessä saman tavun sanan keskellä, sekä ne lisäksi samoja osia sisältävinä muistuttavat toisiaan paljon ulkonäöltään, vaikka toinen tunnus onkin pidempi.

Mainitusta TEKESin rahoittamasta projektista edellä esitetty huomioon ottaen A:n on, tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä hakiessaan, katsottava olleen tietoinen tunnusten HumanSecurityGrid ja Humsecgrid yhteen ja samaan projektiin viitanneesta yhteisestä alkuperästä sekä siitä, että edellä mainitun TEKESin rahoittaman projektin yhteydessä kyseisessä projektissa mukana olleet tahot ovat voineet käyttää tunnuksia HumanSecurityGrid ja Humsecgrid. A ei ole myöskään kiistänyt tienneensä edellä mainitun TEKESin rahoittaman projektin yhteydessä tapahtuneeksi esitetystä tunnusten HumanSecurityGrid ja Humsecgrid käytöstä.

A on lisäksi kertonut saaneensa Kuopio Innovation Oy:ltä edellä mainitun kutsun Kuopio Innovation Oy:n 1.6.2011 järjestämään työpajaan sekä 20.12.2011 lähetetyn kutsun HumanSecurityGrid-seminaariin. A:n on siten katsottava olleen tietoinen myös Kuopio Innovation Oy:n toimesta tapahtuneesta tunnuksen HumanSecurityGrid käyttämisestä. Kuopio Innovation Oy:n HumanSecurityGrid-hanke on käsittänyt muun muassa koulutusta erityisesti turvallisuuspalveluista ja niihin liittyvistä ohjelmistoista eli palveluita, jotka kuuluvat niihin palveluluokkiin, joihin tavaramerkki Humsecgrid on rekisteröity. Tavaramerkkiä Humsecgrid on näin haettu samoille tai samankaltaisille palveluille, joille Kuopio Innovation Oy on käyttänyt tunnusta HumanSecurityGrid.

A on markkinaoikeudessa esittänyt, että hän olisi käyttänyt ja että hänellä olisi jatkossa myös aikomus käyttää tavaramerkkejä HumanSecurityGrid ja Humsecgrid omassa toiminnassaan. A ei ole kuitenkaan esittänyt näyttöä sanottujen merkkien käytöstään tai aikomuksestaan niiden käyttämiseen.

Markkinaoikeus sen sijaan toteaa, että A on käytännössä välittömästi tavaramerkkiä Humsecgrid koskeneen rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeen tammikuussa 2012 ottanut Kuopio Innovation Oy:öön yhteyttä ja vaatinut korvausta toukokuussa edellisenä vuonna hakemansa tavaramerkin HumanSecurityGrid käyttämisestä.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että A on ollut tavaramerkin Humsecgrid rekisteröintiä 2.1.2012 hakiessaan tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vilpillisessä mielessä.

Niillä A:n esittämillä seikoilla, että Kuopio Innovation Oy ei olisi oman yhtiöjärjestyksensä perusteella ollut oikeutettu rekisteröimään tavaramerkkejä taikka että sen yhtiöjärjestys jollakin tavalla kieltäisi sitä saamasta oikeuksia tuloksiin kehityshankkeissa, joihin se osallistuu, ei ole katsottava olevan merkitystä arvioitaessa sitä, onko A ollut tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vilpillisessä mielessä. Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetun vilpillisen mielen arvioinnin kannalta ei ole katsottava olevan merkitystä myöskään sillä, onko tavaramerkki ollut vakiinnutettu vai ei.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös on näin ollen kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin Humsecgrid rekisteröinnin kumoamista varten.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen A saa pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan. Sen sijaan asian laatu, valittajalle varsin paljon tarpeelliseksi katsottavia toimenpiteitä aiheuttanut suullinen käsittely sekä markkinaoikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Kuopio Innovation Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan kokonaisuudessaan. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee Kuopio Innovation Oy:n kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi A:n myöntämän 25.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 14.6.2013 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin rekisterinumero 254883 Humsecgrid rekisteröinnin kumoamista varten.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Kuopio Innovation Oy:n oikeudenkäyntikulut 25.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaamista tarkoittavat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

PRH:n päätös

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 11.10.2017 taltionumero 5001.