MAO:457/15

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Monster Energy Company on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalainen päätös kumotaan ja että asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten.

Perusteet

Ranuan Seudun Matkailu Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) (jäljempänä myös rekisteröity merkki) on sekoitettavissa luokan 43 osalta valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528061 BIG BLACK JAVA MONSTER (kuvio), numero 3531639 (kuvio) ja numero 11154739 M MONSTER ENERGY (kuvio) sekä luokan 35 osalta yhteisön tavaramerkkiin numero 11154739 M MONSTER ENERGY (kuvio) ja Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1048069 M MONSTER ENERGY (kuvio).

Rekisteröidyn merkin sekä valittajan aikaisempien tavaramerkkien kattamilla tavaroilla ja palveluilla on läheisiä liittymäkohtia, joiden perusteella keskivertokuluttaja voi kuvitella merkkien viittaavan samaan kaupalliseen yhteyteen.

Rekisteröity merkki kattaa luokassa 43 muun ohella ravitsemuspalvelut. Aikaisemmat yhteisön tavaramerkit numero 11154739, numero 6528061 ja numero 3531639 kattavat muun ohella erilaiset juomat sekä kahden ensiksi mainitun osalta ravintolisät. Merkkien kattamat tavarat ja palvelut ovat siten samankaltaiset.

Rekisteröity merkki kattaa lisäksi luokassa 35 lippisten, t-paitojen, postikorttien ja julisteiden vähittäismyynnin. Aikaisempi yhteisön tavaramerkki numero 11154739 kattaa muun ohella julisteet ja kortit sekä vaatetuksen ja päähineet ja Euroopan yhteisössä voimassa oleva kansainvälinen rekisteröinti numero 1048069 muun ohella vaatetuksen, kuten t-paidat ja erilaiset päähineet ja hatut. Merkkien kattamat tavarat ja palvelut ovat siten samankaltaiset.

Rekisteröidyn merkin alussa on raapaisukuvio, joka on samankaltainen valittajan aikaisempien tavaramerkkien ja niihin sisältyvän raapaisua muistuttavan tyylitellyn M-kirjaimen kanssa. Merkit ovat siten kuvioiden osalta visuaalisesti ja merkityssisällöltään samankaltaisia. Valittajan aikaisempien tavaramerkkien mainittu kuvio-osa on lisäksi erittäin erottamiskykyinen, minkä johdosta se saa laajempaa suojaa kuin vähemmän erottamiskykyiset merkit. Aikaisempi yhteisön tavaramerkki numero 3531639 muodostuu kokonaisuudessaan kyseisestä raapaisujälkeä muistuttavasta kuviosta. Lisäksi sekä rekisteröidyn merkin että aikaisemman yhteisön tavaramerkin numero 11154739 tunnusväri on vihreä.

On olemassa vaara, että tavaramerkkien kohderyhmänä olevat kuluttajat rekisteröidyn merkin nähdessään yhdistävät sen edellä mainittuihin aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin ja merkkien samankaltaisuudesta johtuen kuvittelevat merkkien olevan toisiinsa jonkinlaisessa taloudellisessa yhteydessä.

Valittajan aikaisemmat tavaramerkit muodostavat tavaramerkkiperheen, ja niitä yhdistää erilaisissa värityksissä ja erilaisten tekstiosien yhteydessä esiintyvä raapaisujälkeä muistuttava kuvio. Koska rekisteröityyn merkkiin sisältyy sanotun kuvion kanssa samankaltainen osa, saattavat kuluttajat luulla rekisteröidyn merkin kuuluvan valittajan tavaramerkkiperheeseen, mistä aiheutuu merkkien välillä sekaantumisvaara.

Valittajan aikaisempia tavaramerkkejä on rekisteröity erilaisiin tavara- ja palveluluokkiin ja ne muodostavat kokonaisuuden, joka on samankaltainen rekisteröidyn merkin kattamien tavaroiden ja palveluiden kanssa. Rekisteröity merkki on siten sekoitettavissa valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin luokissa 35, 41 ja 43.

Valittajan aikaisemmat tavaramerkit ja niiden yhteinen kuvio-osa ovat lisäksi merkkien intensiivisen ja pitkäaikaisen käytön sekä huomattavien markkinointipanostusten johdosta laajalti tunnettuja ja ne muodostavat yhdessä laajalti tunnetun tavaramerkkiperheen. Monster Energy

-energiajuoma on tuotu markkinoille vuonna 2002 ja Monster Energy

-tuotteita on markkinoitu ja myyty ympäri maailmaa, myös Suomessa. Tavaramerkin mainonta- ja markkinointitoimenpiteisiin on käytetty huomattavia resursseja.

Valittajan aikaisempien tavaramerkkien väliset yhteiset piirteet ja eroavaisuudet ovat omiaan kasvattamaan todennäköisyyttä siitä, että kuluttaja rekisteröidyn merkin nähdessään luo yhteyden niihin. Tämä mielleyhtymä aiheuttaa valittajan aikaisempien tavaramerkkien vesittymisen heikentäen niiden erottamiskykyä. Lisäksi rekisteröidyn merkin haltija hyötyy oikeudettomasti valittajan aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvystä ja maineesta voidessaan hyödyntää niiden tunnettuutta ja niihin liittyviä mielikuvia.

Valittajalla on lisäksi tavaramerkkeihinsä liittyviä tekijänoikeuksia, joihin kohdistuu myös yhdysvaltalaisia tekijänoikeusrekisteröintejä.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä.

Ranuan Seudun matkailu Oy:n vastaus

Vaatimukset

Ranuan Seudun Matkailu Oy on vaatinut valituksen hylkäämistä.

Perusteet

Rekisteröity tavaramerkki ei ole yksityiskohdiltaan eikä kokonaisvaikutelmaltaan samankaltainen tai sekoitettavissa valittajan aikaisempien tavaramerkkien kanssa. Merkit eivät myöskään kata samoja tavaroita tai palveluja.

Rekisteröidyssä merkissä kuvataan merkin haltijan omia toimintoja ja vetovoimatekijöitä siten, että merkistä käyvät selvästi ilmi eläinpuisto (Zoo), erämaapaikkakunta (Ranua), villieläimet (GULO GULO, eli ahma), luonto, ekologisuus ja hiljaisuus (tummanvihreä yhtenäinen väri) sekä yhtiön toiminnan ympärivuotisuutta kuvaava ahman jälki lumessa (valkoiset erilliset epäsymmetriset jälkikuviot). Rekisteröidyssä merkissä ei sen sijaan ole hahmotettavissa M-kirjainta.

Rekisteröidyn merkin haltijalla on matkailutoiminnassaan käytössä myös aputoiminimet ja tavaramerkit RanuaZoo, Ranua Wildlife Park, RanuaZoo Camping ja Ranua Wildlife Safaris, joihin rekisteröity tavaramerkki kytkeytyy.

Valittajan lausuma

Tavaramerkkien sekoitettavuutta on tässä arvioitava keskivertokuluttajan näkökulmasta. Keskivertokuluttaja yhdistää helposti rekisteröidyn tavaramerkin sekä valittajan aikaisempien tavaramerkkien toisiaan muistuttavat kuvio-osat samaan kaupallisen lähteeseen ja saattaa erehtyä esimerkiksi luulemaan, että kysymyksessä olevien yhtiöiden välillä on tarjottaviin tuotteisiin liittyvää yhteistyötä.

On tavallista, että esimerkiksi vaatemerkkien haltijat mainostavat merkkejään tiloissa, joissa tarjotaan vaatteiden vähittäismyyntipalveluita ja vastaavasti juomamerkkien haltijat mainostavat merkkejään tiloissa, joissa tarjotaan ravitsemuspalveluita. Kuluttaja ei tällöin samankaltaisten merkkien välillä erota, onko kysymys tavaran vai palvelun tarjoajan merkistä ja kuvittelee niiden viittaavan esimerkiksi yhteistyöhön perustuvaan samaan taloudelliseen lähteeseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on ratkaistava, onko Ranuan Seudun Matkailu Oy:lle 15.3.2013 tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröity tavaramerkki numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) sekoitettavissa luokkien 35, 41 ja 43 palveluiden osalta yhteisön tavaramerkkeihin numero 3531639 (kuvio), numero 6528061 BIG BLACK JAVA MONSTER (kuvio), numero 11154739 M MONSTER ENERGY (kuvio) tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1048069 M MONSTER ENERGY (kuvio) (jäljempänä valittajan aikaisemmat tavaramerkit). Valittaja on vaatimuksensa tueksi vedonnut muun ohella sen aikaisempien tavaramerkkien laajaan tunnettuuteen ja asiassa on näin ollen tältä osin arvioitava myös, onko valittaja osoittanut, että sen aikaisemmat merkit tai joku niistä nauttii laajalti tunnetun merkin suojaa.

Asiassa on mahdollisesti vielä arvioitava, onko valituksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröinnille este valittajan tekijänoikeuksien perusteella.

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä jos se on sekoitettavissa Suomessa tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on aikaisempi oikeus Suomessa tai Euroopan yhteisössä. Momentin 9 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella.

Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkkien katsotaan sanotun lain mukaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (tavaramerkkidirektiivi) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä tai, jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.

Tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentin mukaan tunnusmerkkien sekoitettavuuteen voidaan kuitenkin pykälän 1 momentin estämättä vedota sellaisen tunnusmerkin hyväksi, joka on laajalti tunnettu tässä maassa, jos toisen samankaltaisen tunnusmerkin käyttäminen ilman hyväksyttävää syytä merkitsisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle.

Tavaramerkkilain 1 §:n 3 momentin mukaan mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on vastaavasti voimassa palveluista.

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä jos se muodostuu jostakin tai sisältää jotakin, mikä on omiaan aiheuttamaan käsityksen, että kysymys on toisen suojatun kirjallisen tai taiteellisen teoksen nimestä, milloin tämä on erikoislaatuinen, tai joka loukkaa toisen tekijänoikeutta sellaiseen teokseen tai toisen oikeutta valokuvaan tai suojattuun malliin.

Laajalti tunnetun tavaramerkin suoja

Valittaja on esittänyt, että sen aikaisemmat tavaramerkit ovat tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnettuja ja että niiden tulisi saada kyseisen lainkohdan mukaista suojaa.

Yksi laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellytyksistä on, että merkittävä osa aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä tässä maassa tuntee kyseisen merkin. Tutkittaessa tämän edellytyksen täyttymistä on huomioon otettava kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.

Valituksen kohteena olevan merkin rekisteröintiä on haettu 15.3.2013, joten valittajan on osoitettava, että merkittävä osa aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen kohderyhmästä Suomessa on tuntenut sen merkit jo ennen kyseistä päivää.

Valittaja on esittänyt selvityksenä aikaisempien tavaramerkkiensä tunnettuudesta ensinnäkin 14.11.2014 päivätyt otteet (kaksi kappaletta) englanninkieliseltä internetsivustolta www.caffeineinformer.com, joissa yhtäältä on todettu, että "Monster" on toiseksi myydyin energiajuomabrändi sekä Yhdysvalloissa että maailmanlaajuisesti ja toisaalta esitelty Monster -energiajuoman sisältöä sekä sanotusta tuotteesta eri maissa myytäviä versioita. Valittaja on lisäksi esittänyt 28.11.2013 päivätyn otteen internetsivustolta www.businessinsider.com, jonka mukaan "Monster Energy" kuuluu Facebookin "tykätyimpien" yhtiöiden joukkoon. Edelleen valittaja on esittänyt listauksen internetsivustolta www.famouslogos.net, jossa muun ohella "MONSTER ENERGY"

-logo on mainittu. Valittaja on esittänyt myös 28.11.2013 päivätyn otteen suomenkieliseltä internetsivustolta www.leatherheaven.com, jossa valittajayhtiön merkkeihin sisältyvällä kuvioelementillä ja myös tekstillä "MONSTER ENERGY" varustettuja lippalakkeja ja t-paitoja on ollut myynnissä. Valittaja on vielä toimittanut otteen internetsivustolta www.smlsupercross.fi, jolla on 22.2.2012 uutisoitu, että "Monster Energy" on kaudella 2012 ollut supercrossin suomenmestaruussarjan pääyhteistyökumppani.

Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan esittämän selvityksen perusteella voida todeta, että merkittävä osa aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen kohderyhmästä Suomessa olisi tuntenut kysymyksessä olevat merkit tai jonkin niistä asiassa merkityksellisenä ajankohtana.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan aikaisempien tavaramerkkien ole osoitettu olevan tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuja laajalti tunnettuja tavaramerkkejä Suomessa.

Merkkien vertailu

Tavaramerkit voivat edellä mainituin tavoin olla tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin toisiinsa sekoitettavissa edellyttäen, että sekä merkit että niiden kattamat tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia.

Merkkien sekoitettavuutta koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottavat ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekoitettavuuden kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.

Nyt esillä olevassa asiassa merkkien kattamat tavarat ja palvelut on suunnattu suurelle yleisölle, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä. Kuitenkin ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella (tuomio Aceites del Sur-Coosur v. Koipe, C-498/07 P, EU:C:2009:503, 61 ja 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Asiassa kyseessä oleva tavaramerkki on kuviomerkki, jossa tummanvihreällä suorakaiteen muotoisella taustalla on vasemmassa laidassa vinottainen kolmesta eripituisesta, vasemmalta oikealle pitenevästä raapaisujälkeä muistuttavasta valkoisesta toisistaan erillään olevasta, reunoiltaan epätasaisesta viivasta muodostuva kuvioelementti. Kuvioelementin oikealla puolella on niin ikään valkoisella värillä tavanomaisella kirjasinlajilla teksti LOMAKYLÄ GULO GULO sekä sen alapuolella teksti RanuaZoo.

Valittajan aikaisemmat tavaramerkit ovat kuviomerkkejä, joihin kaikkiin sisältyy kuvioelementti, jossa on kolme pystysuoraa alaspäin kapenevaa epätasaista viivaa, joista keskimmäinen on hieman muita viivoja pidempi. Viivojen voidaan niiden yläosassa olevien vasemmalle suunnattujen "väkästen" johdosta katsoa muodostavan tyylitellyn M-kirjaimen. Yhteisön tavaramerkki numero 3531639 muodostuu yksinomaan sanotusta kuviosta. Yhteisön tavaramerkissä numero 6258061 on sanotun kuvioelementin yläpuolelle sijoitettu teksti BIG BLACK ja sen alapuolelle suuremmalla, tyylitellymmällä kirjasinlajilla teksti JAVA MONSTER. Yhteisön tavaramerkissä 11154739 sekä Euroopan yhteisössä voimassa olevassa kansainvälisessä rekisteröinnissä numero 1048069 on edellä kuvatun kuvioelementin alla teksti MONSTER ENERGY.

Valittaja on merkkien samankaltaisuuden osalta vedonnut ensisijaisesti niiden sisältämien edellä kuvattujen kuvioelementtien samankaltaisuuteen. Markkinaoikeus toteaa, että merkkien samankaltaisuusarviointi tapahtuu edellä todetun mukaisesti niitä kokonaisuutena tarkastellen.

Merkkien ulkoasun osalta valituksen kohteena olevassa kuviomerkissä LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo hallitsevana osana voidaan pitää siihen sisältyvää tekstielementtiä. Valittajan aikaisempien, tekstiä sisältävien tavaramerkkien tekstiosat ovat edellä kuvatuin tavoin valituksen kohteena olevan tavaramerkin tekstiosasta täysin poikkeavat. Asiassa kyseessä oleva merkki eroaa valittajan aikaisemmista tavaramerkeistä myös värityksen osalta. Sekä asiassa kyseessä olevaan merkkiin että valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin sisältyville edellä kuvatuille kuvioelementeille on yhteistä, että ne muodostuvat kolmesta reunoiltaan epätasaisesta "viivasta". Asiassa kyseessä olevan merkin kuvioelementissä viivat on kuitenkin sijoitettu vinottain ja toisistaan erilleen, kun taas valittajan aikaisempien tavaramerkkien mukaisessa kuvioelementissä viivat on edellä kuvatuin tavoin sijoitettu pystysuoraan yhdistäen ne toisiinsa siten, että niiden voidaan katsoa muodostavan M-kirjaimen. Viivat on sijoiteltu toisiinsa nähden eri tavoin myös niiden pituuden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että rekisteröityä merkkiä on sanottujen kuvioelementtien vähäisistä yhtäläisyyksistä huolimatta pidettävä ulkoasultaan erilaisena kaikkiin valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin nähden.

Merkkien lausuntatavan osalta markkinaoikeus toteaa, että merkkien edellä kuvatut tekstiosiot huomioon ottaen on selvää, että tavaramerkkiä LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo sekä kaikkia valittajan aikaisempia tavaramerkkejä on pidettävä lausuntatavaltaan erilaisina.

Merkityssisällön vertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkin LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo merkityssisältö viittaa hallitsevan tekstiosansa perusteella eläintarhaan, missä yhteydessä merkkiin sisältyvä raapaisujälkeä muistuttava kuvio ymmärretään villieläimen jäljeksi. Valittajan aikaisempien, tekstiä sisältävien tavaramerkkien tekstiosien merkityssisältö taas viittaa hirviöihin, jolloin myös niihin sisältyvä M-kirjaimeksi miellettävä kuvio yhdistyy kohdeyleisön mielessä sanaan "monster" ja siten hirviö-aiheeseen. Kyseinen kuvio saatetaan tosin mieltää myös raapaisujäljeksi tai esimerkiksi teräviksi kynsiksi, mutta se liitetään tällöinkin hirviöihin, ei sen sijaan eläintarhan eläimiin. Näin ollen asiassa kyseessä oleva oleva merkki ja sanotut valittajan aikaisemmat merkit ovat merkityssisällöltään erilaisia. Pelkän kuvioelementin sisältävällä yhteisön tavaramerkillä numero 3531639 ei ole sellaisenaan katsottava olevan kohdeyleisön silmissä erityistä merkityssisältöä.

Tavaramerkki numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) eroaa siten selvästi kaikista valittajan aikaisemmista tavaramerkeistä ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta. Vertailtavia merkkejä on näin ollen pidettävä erilaisina siitä huolimatta, että sekä rekisteröidyssä merkissä että valittajan aikaisemmissa tavaramerkeissä esiintyy mahdollisesti muun ohella raapaisujäljeksi miellettävät kuvioelementit, jotka kuitenkin eroavat edellä esitetyin tavoin toisistaan.

Koska vertailtavat merkit eivät ole samoja tai samankaltaisia, ei asiassa ole tarpeen arvioida merkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen mahdollista samankaltaisuutta eikä myöskään valittajan väitteitä siitä, että sen aikaisemmat tavaramerkit muodostavat tavaramerkkiperheen.

Edellä todetun huomioon ottaen tavaramerkki numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) ei ole tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin ja 14 §:n 1 momentin 8 ja 9 kohdan mukaisesti sekoitettavissa edellä mainittuihin aikaisempiin tavaramerkkeihin.

Tekijänoikeus

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tavaramerkki numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) loukkaa sen tekijänoikeuksia. Valittaja on tältä osin esittänyt väitettä tarkemmin yksilöimättä, että sillä on merkkeihinsä liittyviä tekijänoikeuksia, joihin kohdistuu myös yhdysvaltalaisia tekijänoikeusrekisteröintejä. Tältä osin valittaja on esittänyt Yhdysvaltojen tekijänoikeustoimiston rekisteröintitodistuksen, joka koskee valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin sisältyvän kuvioelementin rekisteröintiä valittajayhtiön teoksena.

Markkinaoikeus katsoo vertailtaviin merkkeihin sisältyvien raapaisujälkien eroavaisuudet huomioon ottaen, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole todettavissa, että valituksen kohteena oleva merkki loukkaisi valittajan tekijänoikeutta.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Sanna Holkeri.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.