MAO:861/15

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 17.10.2014 (liitteenä)

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pohjola Pankki Oyj on vaatinut, että muutoksenhaun kohteena oleva Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle haetun merkin Omasairaala rekisteröimiseksi.

Perusteet

Haettu merkki Omasairaala on suggestiivinen sekä ainakin heikosti erottamiskykyinen.

"Omasairaala" ei ole Suomen kielessä käytetty ilmaisu ja etenkään kieliopin vastaisesti yhteen kirjoitettuna se ei ole yleisessä kielenkäytössä normaali tapa viitata niihin palveluihin, joille rekisteröintiä on haettu.

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut tavaramerkin Omasairaala olevan erottamiskykyinen muun ohella luokan 10 tavaroille tekojäsenet ja ortopediset tuotteet, sekä luokan 43 henkilökohtaisille ja sosiaalisille palveluille. Edellä mainitut tavarat ja palvelut ovat samalla tavalla yksityisiä tai henkilökohtaisia kuin kysymyksessä olevat luokan 44 palvelut, ja niitä voidaan samalla tavoin käyttää tai tarjota sairaalassa kuin mainittuja luokan 44 palveluita. Haetun merkin Omasairaala rekisteröintiä kysymyksessä olevien luokan 44 palveluiden osalta ei siten olisi tullut kohdella eri tavalla.

Joka tapauksessa haettu merkki on tullut erottamiskykyiseksi Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitetun käyttönäytön perusteella.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on arvioitu Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettua käyttönäyttöä perusteettoman tiukasti.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Haettu merkki on vailla erottamiskykyä. Se koostuu yhteen kirjoitetuista sanoista Oma ja sairaala, jotka ilmaisevat haettujen palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Merkkiä ei mielletä haettujen palveluiden kohderyhmässä kaupallista alkuperää ilmaisevaksi tunnukseksi ja siten se ei ole omiaan erottamaan valittajan palveluita muiden vastaavien palveluista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko rekisteröitäväksi haettua merkkiä Omasairaala pidettävä erottamiskykyisenä valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituille luokan 44 palveluille. Lisäksi asiassa on toissijaisesti kysymys siitä, onko haettu merkki Omasairaala ollut niin kauan ja laajalti käytössä valittajan tarjoamien palvelujen erityisenä tunnuksena, että sen voidaan katsoa käytön kautta tulleen tässä maassa erottamiskykyiseksi mainitulle luokan 44 palveluille.

Sovellettavat oikeusohjeet

Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.

Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on mainitun lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.

Erottamiskyvyn arviointi

Valittaja on hakenut merkkiä Omasairaala rekisteröitäväksi luokassa 44 palveluille: "Lääkinnälliset palvelut; sairaalat; hammaslääkäriasemat; kotisairaanhoito; DNA-testauspalvelut lääketieteellistä tarkoitusta varten; laboratorionäytteiden analysointipalvelut terveyden- ja sairaudenhoitoa varten; Apteekkipalvelut reseptitilausten valmisteluun; mielenterveyspalvelut; eläinlääkintäpalvelut; eläinlääkäriasemat; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille; aromaterapia-, kiropraktiikka- ja hierontapalvelut; kosmeettinen kirurgia ja plastiikkakirurgia; Lääketieteellisten laitteiden ja välineiden vuokraus; Ihmisten ja eläinten lääkintään, ihmisten ja eläinten terveyden- ja sairaudenhoitoon sekä ihmisten ja eläinten kauneudenhoitoon liittyvä neuvonta ja tiedon tarjoaminen; lääkkeiden, lääketieteellisten laitteiden ja välineiden käyttöön liittyvä neuvonta ja tiedon tarjoaminen".

Markkinaoikeus toteaa, että valittajana oleva Pohjola Pankki Oyj on hakenut samaa merkkiä Omasairaala rekisteröitäväksi myös aikaisemmin muun ohella luokan 44 palveluille: "Lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille". Patentti- ja rekisterihallituksen hylättyä Pohjola Pankki Oyj:n hakemuksen mainitulta osin ja Pohjola Pankki Oyj:n valitettua kyseisestä päätöksestä markkinaoikeus on 12.2.2014 antamallaan päätöksellä nro 73/14 hylännyt Pohjola Pankki Oyj:n valituksen mainitulta osin, katsoen haetun merkin Omasairaala olevan erottamiskyvytön kyseisille luokan 44 palveluille: "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille".

Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista, minkä johdosta mainittujen samojen luokan 44 palveluiden "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille" osalta haetun merkin Omasairaala erottamiskykyä sellaisenaan tulisi arvioida nyt käsillä olevassa tapauksessa edellä selostetusta poikkeavasti.

Mitä puolestaan tulee haetun merkin Omasairaala rekisteröimisestä muiden edellä lueteltujen, nyt käsillä olevassa tapauksessa kysymyksessä olevien luokan 44 palveluiden osalta markkinaoikeus katsoo, että kyseiset palvelut sisältyvät palveluihin "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille" ollen ainoastaan viimeksi mainittujen palveluiden tarkempia palvelunimikkeitä.

Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista, minkä johdosta mainittujen luokan 44 tarkempien palvelunimikkeiden osalta erottamiskykyä tulisi arvioida toisin kuin palveluiden "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille" osalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei haettu merkki Omasairaala ole erottamiskykyinen haetuille luokan 44 palveluille.

Erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön perusteella

Kuten edellä on todettu, valittaja on toissijaisesti esittänyt, että haettu merkki Omasairaala on käytön kautta tullut tässä maassa erottamiskykyiseksi kysymyksessä oleville luokan 44 palveluille.

Markkinaoikeus toteaa, että mikäli haettu merkki ei ole erottamiskykyinen sinänsä, on kuitenkin mahdollista, että merkkiä on käytetty niin pitkäaikaisesti ja laajalti, että siitä olisi käytön perusteella tullut erottamiskykyinen. Jotta tavaramerkki voidaan rekisteröidä erottamiskyvyn saavuttamisen perusteella, sen tulee olla erottamiskykyinen rekisteröintihakemuksen tekemishetkellä eli nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa 24.3.2014.

Valittaja on esittänyt näyttönä haetun merkin Omasairaala käytöstä muun ohella tulosteita kotisivuiltaan, eri viestintävälineissä julkaistuja artikkeleita ja mainoksia sekä eräitä urheiluyhteistyöstä kertovia uutisia ja artikkeleita.

Markkinaoikeus toteaa, että haettua merkkiä Omasairaala on käytetty näyttönä esitetyssä aineistossa paitsi tavaramerkkinä, tosin osaksi tältäkin osin kuviomuodossa, myös joiltain osin osoittamaan toiminimeä Omasairaala Oy.

Haetun merkin Omasairaala käytön ajankohta ei ole osassa valittajan esittämää aineistoa lainkaan todettavissa, minkä lisäksi osa aineistosta koskee edellä mainitun rekisteröintihakemuksen tekemispäivän jälkeistä aikaa. Muu valittajan esittämä aineisto ajoittuu lähinnä loppuvuoteen 2013 ja alkuvuoteen 2014.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole esittänyt riittävää näyttöä, joka kokonaisuutena arvioiden osoittaisi, että haettua merkkiä Omasairaala olisi käytetty niin kauan ja laajalti, että se olisi rekisteröimishakemuksen tekemishetkeen mennessä käytön perusteella tullut tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyiseksi kysymyksessä oleville palveluille.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei haettu merkki Omasairaala ole tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyinen kysymyksessä oleville luokan 44 palveluille. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Teija Kotro

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.