MAO:897/15

ASIAN TAUSTA

Harvia Oy on 4.5.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Sähkökiuas".

Patentti- ja rekisterihallitus on 14.10.2011 myöntänyt Harvia Oy:lle patentin numerolla FI 122199.

Tulikivi Oyj on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Väitekäsittelyn aikana Harvia Oy on toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle kaksi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa, joista ensimmäistä Harvia Oy on nimittänyt ensimmäiseksi vaihtoehtoiseksi patenttivaatimusasetelmaksi (jäljempänä ensisijainen patenttivaatimusasetelma) ja jälkimmäistä toiseksi vaihtoehtoiseksi patenttivaatimusasetelmaksi (jäljempänä toissijainen patenttivaatimusasetelma).

Patentti- ja rekisterihallitus on 6.8.2013 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin numero FI 122199 voimassa muutettuna edellä mainitun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tulikivi Oyj on vaatinut, että valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja että patentti numero FI 122199 kumotaan kokonaisuudessaan.

Perusteet

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön suojapiiri on laaja.

Edellä mainittuun itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvä ilmaisu "ainakin osa sanotuista kiuaskivistä (18) on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä (22), jotka on sovitettu asetettavaksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten (16) ympärille" antaa keksinnölle niin laajan suojapiirin, että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D1 tulee edellä mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 suojapiirin sisälle. Mainittu viitejulkaisu D1 sisältää kaikki kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 johdannossa esitetyt ominaispiirteet, minkä lisäksi viitejulkaisun D1 mukaiset rei’itetyt kiuaskivet 5A ja 5B ovat muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä ja ne on aseteltu kerroksittain päällekkäin sähkövastusten ympärille. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen kiuas ei siten ole uusi siihen nähden, mikä on tunnettua kyseisestä viitejulkaisusta D1.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei myöskään eroa olennaisesti valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisuista D2b ja D2d tunnetusta tekniikasta. Kyseisistä viitejulkaisuista, joista tunnetaan vuolukivilevyillä verhoiltu kiuas, ilmenee, että kiukaassa on päällekkäin aseteltavat kehämäiset kivielementit, jotka ympäröivät kotelon sisällä olevia sähkövastuksia ja pienempiä kiuaskiviä.

Ajatus korvata kiukaan metallinen vaippa kiuaskivinä toimivilla kivielementeillä on tunnettu myös valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D3.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen ratkaisu on ilmeinen alan ammattimiehelle myös valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D1 ja D4 sekä D2 ja D4 yhdistelmien perusteella.

Harvia Oy:n vastaus

Vaatimukset

Harvia Oy on vaatinut, että valitus hylätään. Toissijaisesti Harvia Oy on vaatinut, että patentti numero FI 122199 pidetään voimassa yhtiön väitekäsittelyn yhteydessä Patentti- ja rekisterihallituksessa esittämän toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.

Perusteet

Alan ammattimies tulkitsee patenttivaatimuksia käyttäen apunaan patentin selitysosaa. Tämän valossa on selvää, ettei yksikään valituksessa viitatuista valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainituista viitejulkaisuista D1–D4 sisällä tai edes viittaa kiukaaseen, joka sisältäisi sanotussa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tunnusmerkillisiä piirteitä. Edellä mainittujen viitejulkaisujen ei ole katsottava esittävän mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisia kehämäisiä elementtejä.

Väitekäsittelyn yhteydessä Patentti- ja rekisterihallituksessa esitetyn toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaiset patenttivaatimukset perustuvat alkuperäiseen hakemukseen. Kyseisiin patenttivaatimuksiin sisältyvä piirre "kiuaskivet (18) on sovitettu pysymään päällekkäin lukittuen toisiinsa painovoimaisesti muodostaen sähkökiukaan (10) rungon (20) omalta pituudeltaan eli pohjakotelon (12) yläpuolisen rungon" täsmentää edelleen kysymyksessä olevan keksinnön ajatusta mekaanisesta tukivaikutuksesta rungon muodostamiseksi sekä säännöllisen ilmakanavan muodostumisesta. Painovoimainen lukitus on alan ammattimiehelle varsin ymmärrettävä esitetyn esimerkin avulla, jossa on käytetty ponttiliitosta.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D1 ei muodosta edellä mainitun toissijaisen patenttivaatimusasetelman käsittämien patenttivaatimusten mukaiselle keksinnölle uutuuden eikä keksinnöllisyyden estettä. Mainitussa viitejulkaisussa D1 pienet pyöreät reiälliset kivet eivät anna samanlaista mekaanista tukivaikutusta, vaan pystysuuntaisilla tangoilla on olennainen merkitys kiukaan mekaanisen rakenteen kannalta. Edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaiset kivet eivät vastaa kyseisen toissijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimusten mukaisia kehämäisiä kivielementtejä. Alan ammattimies ei myöskään yhdistäisi valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittua viitejulkaisua D4 sanotussa päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D1 ja D2.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen kiuas ei ole tunnettu sanotussa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella, koska nimenomaan ne piirteet, jotka ovat olennaisia sanotulle keksinnölle, eivät ole tunnettuja mainitusta viitejulkaisusta. Kyseisestä viitejulkaisusta D1 ei tunneta piirrettä, jonka mukaan ainakin osa sanotuista kiuaskivistä on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä eikä piirrettä, jonka mukaan kehämäiset kivielementit on sovitettu asetettaviksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten ympärille.

Jotta ymmärrettäisiin, mitä kysymyksessä olevan ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 käytetyllä määrittelyllä "kehämäinen" tarkoitetaan, voidaan käyttää apuna selitystä ja piirustuksia. Näistä selviää ensinnäkin, että tarkoituksena on muodostaa kivielementeistä kiukaan vaippa. Määritteellä kehämäinen kivielementti tarkoitetaan sellaista kivielementtiä, jonka keskellä on niin suuri aukko, että sen sisään mahtuvat kiukaan sähkövastukset. Kehämäinen kivielementti muodostaa lisäksi osan vaippaa koko kehän pituudelta.

Edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetyn kivielementin sisään ei mahdu sähkövastuksia. Kyseinen kivielementti ei myöskään muodosta osaa vaipasta koko kehän pituudelta. Näin ollen mainittu kivielementti ei ole valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimusten mukaisen keksinnön käsittämä kehämäinen kivielementti. Mainitun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen kiuas on siten uusi edellä mainittuun viitejulkaisuun D1 nähden. Viitejulkaisussa D1 ei ole myöskään mitään viittausta siihen suuntaan, että kivielementti voisi olla kehämäinen valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimusten tarkoittamalla tavalla. Näin ollen mainitun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista kiuasta ei ole pidettävä alan ammattimiehelle itsestään selvänä, vaan sen on katsottava eroavan olennaisesti edellä mainitun viitejulkaisun D1 esittämästä tunnetusta tekniikasta.

Kysymyksessä olevan keksinnön oleelliset osat, eli kehämäiset kivielementit, sellaisina kuin ne patenttijulkaisun selitystä apuna käyttäen tulkitaan, puuttuvat myös valituksessa viitatusta valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D2 ja D2a–D2e mukaisesta kiuasratkaisusta. Viimeksi mainitussa kiukaassa kivikehykset toimivat pintaverhouksena eivätkä kiukaan vaipan yksinään muodostavina osina. Myöskään edellä mainittujen viitejulkaisujen yhteydessä ei ole mitään viittausta siihen suuntaan, että kivielementti voisi olla kehämäinen kysymyksessä olevassa keksinnössä tarkoitetulla tavalla. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen kiuas on siten uusi edellä mainittujen viitejulkaisujen D2 ja D2a–D2e mukaiseen kiukaaseen nähden ja eroaa olennaisesti siitä.

Valittajan lausuma

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteisiin ei saa lukea mukaan patenttijulkaisun selityksestä tai piirustuksesta sellaisia seikkoja, jotka eivät ilmene kyseisestä patenttivaatimuksesta, mutta joihin on nojauduttu tarkoituksena osoittaa eroa tunnettuun tekniikkaan nähden.

Edellä mainitulle itsenäiselle patenttivaatimukselle 1 tulee antaa sen sanamuodon mukainen laaja tulkinta, eli sellainen tulkinta kuin alan ammattimies patenttivaatimuksen sisällön ymmärtää. Tällöin kyseisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määrittelemä keksintö ei täytä patenttilain 2 §:n vaatimuksia.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainitun viitejulkaisun D2 mukaisen kiukaan kivielementit ovat kehämäisiä sanotussa päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetyllä tavalla. Edellä mainitussa viitejulkaisussa D2 kuvattu kiuas käsittää kolme päällekkäin asettuvaa kivikehyksen muodossa olevaa kivielementtiä, joissa kussakin on niin suuri aukko, että kiukaan sähkövastukset mahtuvat niiden sisään. Myös kyseisessä kiukaassa kivikehyksen muodossa olevat kivielementit toimivat vaipan yksinään muodostavina osina. Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä tarkastellussa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei sitä paitsi ole määritelty, että kehämäiset kivielementit "toimisivat vaipan pelkästään muodostavina osina". Kyseisessä itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei edes määritellä, että kehämäiset kivielementit muodostaisivat osan (ulko)vaippaa.

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittu viitejulkaisu D4 ei sinänsä esitä kiuasta, mutta siinä on kuitenkin laajemmin määritelty pinottava tulenkestävä vuoraus. Alan ammattimies ymmärtää, että sanotussa päätöksessä tarkastellun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimusten mukaisessa keksinnössä on kyse korkeissa lämpötiloissa käytettävästä vuorauksesta, ja että valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen D1 ja D4 taikka D2 ja D4 yhdistelmää voidaan käyttää osoittamaan kyseisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty kiuas itsestään selväksi. Edellä mainitun viitejulkaisun D1 reiällisten vuorauskivien sijasta asetetaan kiukaan sähkövastusten ympärille viitejulkaisun D4 pinottavat kehämäiset vuorauskivet.

Väitekäsittelyn yhteydessä Patentti- ja rekisterihallituksessa esitetyn toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 tehty lisäys käsittää patenttilain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan vastaisesti sellaista, mikä ei ilmene hakemuksen perusasiakirjoista. Mainittu lisäys ei ole myöskään patenttilain 8 §:ssä edelletyllä tavalla täsmällinen.

Edellä mainitun toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole uusi edellä mainittuun viitejulkaisuun D1 nähden. Lisäksi kyseinen keksintö on alan ammattimiehelle ilmeinen edellä mainittujen viitejulkaisujen D1 ja D4 yhdistelmän sekä viitejulkaisujen D2 ja D4 yhdistelmän perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty; tai, milloin patentti käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

2 Kysymyksessä olevan patentin kohteena oleva keksintö

Asiassa on ensisijaisesti kyse patentin pitämisestä voimassa valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa (edellä mainittu ensisijainen patenttivaatimusasetelma). Tähän nähden toissijaisesti asiassa on kyse patentin pitämisestä voimassa Harvia Oy:n väitekäsittelyn yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukselle toimittaman toisen vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa (edellä mainittu toissijainen patenttivaatimusasetelma).

3 Ensisijainen patenttivaatimusasetelma

Ensisijainen patenttivaatimusasetelma koostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–9.

Edellä mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kysymyksessä oleva keksintö on määritelty seuraavasti:

"Sähkökiuas (10), johon kuuluu
- jalusta (11),
- pohjakotelo (12) tukeutuen sanottuun jalustaan (11) sisältäen sähkökytkentävälineet (14),
- sähkövastukset (16) kiinnitettyinä oleellisen pystysuuntaisesti sanottuun pohjakoteloon (12) ja yhdistettyinä sanottuihin sähkökytkentävälineisiin (14),
- kiuaskiviä (18) mahdollista löylyn heittoa varten sovitettuina asetettavaksi sanotun pohjakotelon (12) päälle ja sanottujen sähkövastusten (16) ympärille,
tunnettu siitä, että ainakin osa sanotuista kiuaskivistä (18) on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä (22), jotka on sovitettu asetettavaksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten (16) ympärille."

3.1 Uutuus ja keksinnöllisyys

3.1.1 Tarkastelun lähtökohdista

Harvia Oy on esittänyt, että kysymyksessä olevaa itsenäistä patenttivaatimusta 1 tulee tulkita ensinnäkin siten, että kehämäisellä kivielementillä tarkoitetaan sellaista kivielementtiä, jonka keskellä on niin suuri aukko, että sen sisään mahtuvat kiukaan sähkövastukset, ja että kehämäinen kivielementti myös muodostaa osan vaippaa koko kehän pituudelta. Lisäksi Harvia Oy on esittänyt, että mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan kivielementit muodostavat kiukaalle itsekantavan rakenteen ja aikaansaavat mekaanista tukea. Harvia Oy on vielä edelleen esittänyt, että kyseisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan kivielementit ovat vakioituja ja muodostavat yhdessä mahdollisten muiden kivien kanssa säännöllisen rakenteen ja kivielementeillä on kyky luoda vakioituja ilmakanavia sähkövastusten ympärille.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittuja Harvia Oy:n esittämiä itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 liittyviä määritteitä ei sisälly itse kyseiseen patenttivaatimukseen, vaan ne ilmenevät yksinomaan patentin selityksestä. Itsenäistä patenttivaatimusta 1 ei ole kuitenkaan mainittujen seikkojen suhteen pidettävä tulkinnanvaraisena eikä kyseiseen patenttivaatimukseen ole muutoinkaan katsottava liittyvän sellaisia seikkoja, jotka edellyttäisivät poikkeamista mainitun patenttivaatimuksen kirjaimellisesta tulkinnasta patentin selitystä hyväksi käyttäen Harvia Oy:n esittämällä tavalla.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainituille Harvia Oy:n viittaamille seikoille ole annettavissa merkitystä kysymyksessä olevaa itsenäisen patenttivaatimuksen 1 tarkoittamaa keksinnön suojapiiriä rajoittavina piirteinä, arvioitaessa seuraavassa mainitun keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä tunnetun tekniikan valossa.

3.1.2 Tunnettu tekniikka

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä on tunnetun tekniikan osalta viitattu seuraaviin valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin:

D1:FI-hyödyllisyysmalli 8651

D2, D2a-D2e: Helo Seidankivi-kiuasta koskevia esitteitä sekä ohjeita

D3: FI-patenttijulkaisu 111603

D4: US-patenttijulkaisu 3269070

3.1.3 Uutuus

Valittaja on esittänyt, että ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei olisi pidettävä uutena edellä mainitun viitejulkaisun D1 valossa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 kuvataan sähkökiuas, johon kuuluu kiukaan alaosan muodostava kotelomainen rakenne (2, 2A, 2B), joka toimii myös jalustana, pohjakotelossa olevat sähkökytkentävälineet sekä pohjakoteloon pystysuuntaisesti kiinnitetyt ja sähkökytkentävälineisiin yhdistetyt sähkövastukset (4). Pohjakotelon päälle ja sähkövastusten ympärille on asetettu kiuaskiviä (5A, 5B, 5). Ainakin osa kiuaskivistä (5A, 5B, 5; kuviot 2–8) on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä, jotka on sovitettu asetettavaksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten ympärille.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kaikki kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetyt keksinnön piirteet ilmenevät edellä mainitusta viitejulkaisusta D1. Mainitun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei siten ole uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää viitejulkaisusta D1.

3.1.4 Keksinnöllisyys

Kuten edellä on todettu, kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää edellä mainitusta viitejulkaisusta D1. Näin ollen itsenäisen patenttihakemuksen 1 mukainen keksintö ei myöskään eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi mainitusta viitejulkaisusta D1.

Edellä mainittu huomioon ottaen kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole jo sanotun johdosta patentoitavissa.

3.2 Yhteenveto uutuudesta ja keksinnöllisyydestä

Edellä todetulla tavalla kysymyksessä olevan ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valituksessa patentoitavuuden esteeksi esitetyistä seikoista eikä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.

4 Toissijainen patenttivaatimusasetelma

Toissijainen patenttivaatimusasetelma koostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–9.

Edellä mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kysymyksessä oleva keksintö on määritelty seuraavasti:

"Sähkökiuas (10), johon kuuluu
- jalusta (11),
- pohjakotelo (12) tukeutuen sanottuun jalustaan (11) sisältäen sähkökytkentävälineet (14),
- sähkövastukset (16) kiinnitettyinä oleellisen pystysuuntaisesti sanottuun pohjakoteloon (12) ja yhdistettyinä sanottuihin sähkökytkentävälineisiin (14),
- kiuaskiviä (18) mahdollista löylyn heittoa varten sovitettuina asetettavaksi sanotun pohjakotelon (12) päälle ja sanottujen sähkövastusten (16) ympärille,
tunnettu siitä, että ainakin osa sanotuista kiuaskivistä (18) on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä (22), jotka
on sovitettu asetettavaksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten (16) ympärille ja kiuaskivet (18) on sovitettu pysymään päällekkäin lukittuen toisiinsa painovoimaisesti muodostaen sähkökiukaan (10) rungon omalla osallaan sähkökiuasta (10) pohjakotelon (12) yläpuolella."

Markkinaoikeus toteaa, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö käsittää kaikki ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet lisättynä määritteellä, jonka mukaan kiuaskivet on sovitettu pysymään päällekkäin lukittuen toisiinsa painovoimaisesti muodostaen sähkökiukaan rungon omalla osallaan sähkökiuasta pohjakotelon yläpuolella.

4.1 Perusasiakirjan mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 sisältää patenttilain vastaisesti sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä. Valittajan mukaan patenttivaatimuksessa ponttiliitosvälineet on esitetty yleisessä muodossa, kun taas perusasiakirjoissa ponttiliitos on esitetty pelkästään tietyssä täsmällisessä muodossa.

Markkinaoikeus toteaa, että perusasiakirjoihin kuuluvassa kysymyksessä olevan patentin selityksessä ponttiliitosvälineet on esitetty määriteltyinä siten, että niihin kuuluvat toistensa suhteen sovitetut alaseinä ja yläseinä sekä tasomainen sisäkehä (s. 2, rivit 19–21 sekä s. 4, rivit 29–32). Patentin selitys ei siten sisällä sellaista vaihtoehtoa, jossa kehämäiset kiuaskivet olisivat varustetut ponttiliitoksilla yleensä, ponttiliitoksen laatua määrittelemättä.

Kysymyksessä olevan toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 ei kuitenkaan lainkaan sisälly ponttiliitosta koskevaa määritettä. Toissijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 2 sinänsä sisältyy ponttiliitosta koskeva määrite. Kyseinen määrite vastaa kuitenkin edellä selostettua perusasiakirjojen mukaista ponttiliitoksen määrittelyä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei toissijaiseen patenttivaatimusasetelmaan sisältyvät patenttivaatimukset käsitä valittajan esittämällä tavalla sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.

4.2 Uutuus ja keksinnöllisyys

4.2.1 Uutuus

Kuten edellä on selostettu, toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisesta keksinnöstä ainoastaan siinä, että kysymyksessä olevaan toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 on lisätty määrite, jonka mukaan kiuaskivet (18) on sovitettu pysymään päällekkäin lukittuen toisiinsa painovoimaisesti muodostaen sähkökiukaan (10) rungon (20) omalla osallaan sähkökiuasta pohjakotelon (12) yläpuolella.

Markkinaoikeus toteaa, että myös edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 kiuaskivet (5) on sovitettu pysymään päällekkäin. Kivien paikallaan pysyminen on varmistettu siten, että rei’illä varustetut kiuaskivet asetetaan tankoihin (3), jolloin muodostuu sähkövastuksia (4) ympäröivä vaippa. Koska tangot (3) ovat pystysuorassa vaakatasoon nähden, on selvää, että kiuaskivet tulevat päällekkäin myös painovoiman johdosta.

Nyt kysymyksessä olevaan toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 liittyen markkinaoikeus toteaa, että edellä selostettu, kyseiseen patenttivaatimukseen lisätty määrite ei sisällä mitään rakenteellisin yksityiskohdin ilmaistua tietoa siitä, miten kiuaskivet on sovitettu pysymään päällekkäin tai miten kiuaskivet lukittuvat toisiinsa painovoimaisesti. Patentin selityksessä ja epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 7 on eräänä mahdollisuutena esitetty pystysuuntaisten tukitankojen (30) käyttö tukemaan kehämäisiä kivielementtejä. Kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 on siten katsottava tarkoittavan myös sellaista ratkaisua, jossa lukittuminen on varmistettu tukitankojen avulla.

Edellä sekä aikaisemmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myöskään toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää viitejulkaisusta D1.

4.2.2 Keksinnöllisyys

Kuten edellä on todettu, kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä uutena siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää edellä mainitusta viitejulkaisusta D1. Näin ollen itsenäisen patenttihakemuksen 1 mukainen keksintö ei myöskään eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi mainitusta viitejulkaisusta D1.

Edellä mainittu huomioon ottaen kysymyksessä olevan itsenäisen patenttihakemuksen 1 mukainen keksintö ei ole jo sanotun johdosta patentoitavissa.

4.3 Yhteenveto uutuudesta ja keksinnöllisyydestä

Edellä todetulla tavalla kysymyksessä olevan toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valituksessa patentoitavuuden esteeksi esitetyistä seikoista eikä toissijaisen patenttivaatimusasetelman epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.

5 Johtopäätös

Edellä esitetyin tavoin sen paremmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman kuin toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on siten kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 122199 kumoamista varten.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 6.8.2013 sekä palauttaa asian Patentti ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 122199 kumoamista varten

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Petri Rinkinen sekä markkinaoikeusinsinöörit Erkki Tiala ja Kirsikka Etuaho.

PRH:n päätös

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 28.11.2017 taltionumero 6161.