MAO:206/16

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 13.1.2015 (liitteenä)

ASIAN TAUSTA

Picote Oy Ltd on 24.2.2010 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä "Voimansiirtolaite ja voimansiirtomenetelmä".

Patentti- ja rekisterihallitus on 14.12.2012 myöntänyt Picote Oy Ltd:lle patentin numerolla FI 123198.

Kaarinan TR-Työstö Oy on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.

Patentti- ja rekisterihallitus on 13.1.2015 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin numero FI 123198 voimassa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kaarinan TR-Työstö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 13.1.2015 ja kumoaa patentin numero F1 123198 kokonaisuudessaan. Lisäksi Kaarinan TR-Työstö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Picote Oy Ltd:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.786,70 eurolla.

Perusteet

Kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukainen laite ja menetelmä eivät eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.

Picote Oy Ltd:n vastaus

Vaatimukset

Picote Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Picote Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.006,00 eurolla.

Perusteet

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on arvioitu kysymyksessä olevan keksinnön uutuutta ja keksinnöllisyyttä oikein. Valituksessa ei ole tuotu esiin mitään sellaista, joka antaisi aiheen arvioida asiaa toisin.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Valittajan liitteenä 3 esittämässä julkaisussa (patentti numero FI 115121) kuvataan sellainen voimansiirtolaitteen suoritusmuoto, jossa on kelassa kiinni oleva, kelan mukana pyörivä pyörityselin. Tähän suoritusmuotoon ei kuitenkaan esitetä kuuluvan muita, kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyviä piirteitä. Mainitussa patentissa numero FI 115121 esitettyjen suoritusmuotojen eri piirteiden yhdistelemistä ei myöskään voida pitää perusteltuna. Joka tapauksessa kyseiset suoritusmuodot yhdistämälläkään ei päädyttäisi kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten mukaisiin ratkaisuihin. Mainitussa patentissa numero FI 115121 ei ole esitetty sellaista laitetta, jossa kelan akseli olisi pystysuorassa alustaan nähden.

Kaarinan TR-Työstö Oy:n lausuma

Kaarinan TR-Työstö Oy on antanut lausuman.

Muut kirjelmät

Kaarinan TR-Työstö Oy on 11.8.2015 ja 7.10.2015 päivätyissä lausumissaan markkinaoikeudelle esittänyt muun ohella seuraavaa:

Valittajan liitteenä 34 esittämässä julkaisussa (CH-patenttijulkaisu numero 693588) kuvattu laite sopii samaan käyttötarkoitukseen kuin kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö. Vaijerin käyttöä pyöritysakselina on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä vaihtoehtona.

Valittajan liitteenä 33 esittämässä julkaisussa (US-patenttihakemus 2005/0193509) kuvattua voimansiirtolaitetta voidaan käyttää jalkojen avulla myös siten, että kelan akseli on pystysuorassa.

Alan ammattimies päätyisi valittajan liitteinä 3, 18, 33 ja 34 esittämien julkaisujen perusteella kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten mukaiseen ratkaisuun.

Picote Oy Ltd on 10.6.2015 ja 16.9.2015 päivätyissä lausumissaan markkinaoikeudelle esittänyt muun ohella seuraavaa:

Valittajan liitteenä 3 esittämän julkaisun (patentti numero FI 115121) mukaisessa laitteessa vaijerin pyörittämiseksi tarkoitettu väännin ei ole yhteydessä vaijerin alkupäähän eikä kyseisen laitteen kelan akseli ole pystysuorassa alustaan nähden. Edellä mainitussa patentissa esitettyjä eri suoritusmuotoja ei myöskään voida yhdistellä valittajan esittämällä tavalla.

Valittajan liitteenä 33 esittämässä julkaisussa (US-patenttihakemus 2005/0193509) kuvataan ongelmana käyttää pyörivää kelaa, jossa kaapelia joudutaan käsin vetämään kelalta. Kyseisen julkaisun yhdistäminen muihin asiassa estettyihin viitejulkaisuihin ei siten ole alan ammattimiehelle ilmeistä.

Valittajan liitteenä 34 esittämässä julkaisussa (CH-patenttijulkaisu numero 693588) kuvataan laite, joka eroaa kysymyksessä olevan patentin mukaisesta laitteesta sekä käyttötarkoituksen, rakenteen, materiaalien että mitoituksen osalta. Mainitussa valittajan liitteenä 34 esittämässä julkaisussa kuvatun laitteen kelan akseli ei ole oleellisesti pystysuorassa alustaan nähden.

Alan ammattimiehellä ei ole myöskään mitään syytä yhdistellä valittajan viittaamia viitejulkaisuja siten, että tuloksena olisi kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukainen laite.

Patentti- ja rekisterihallitus on todennut 2.10.2015 päivätyssä lausunnossaan markkinaoikeudelle, että myöskään valittajan liitteenä 34 esittämässä julkaisussa (CH-patenttijulkaisu numero 693588) kuvatun laitteen kelan akseli ei ole pystysuorassa eikä siinä ole esitetty kysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten mukaista vaijeria. Mainitun valittajan liitteenä 34 esittämän julkaisun mukainen laite poikkeaa myös käyttötarkoitukseltaan ja rakenteeltaan kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisesta laitteesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään.

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1a, 1b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty.

2 Kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö

Kysymyksessä olevan patentin mukainen keksintö muodostuu itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 ja 6 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–5.

Itsenäinen patenttivaatimus 1 koskee voimansiirtolaitetta ja itsenäinen patenttivaatimus 6 koskee voimansiirtomenetelmää.

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 kuuluu seuraavasti:

"1. Voimansiirtolaite, joka käsittää,
– vaijerin (110) sekä vaijeria ainakin osittain ympäröivän suojaputken (112),
– pyöritettäväksi järjestetyn kelan (138), jonka pyörimisakseli on järjestetty oleellisesti pystysuoraan siihen alustaan nähden, jolle laite on asetettu laitteen ollessa käyttöasennossa,
– ohjaimen (120) vaijerin syöttämiseksi kelalle ja/tai purkamiseksi kelalta, ja
– vaijerin alkupään (111) yhteydessä olevan vääntimen (140) vaijerin pyörittämiseksi,
joka voimansiirtolaite on tunnettu siitä, että mainitulla kelalla (138) on ulkokehä (132) ja sisäkehä (133), joiden sisäkehän ja ulkokehän väliseen tilaan vaijeri suojaputkineen on kelattavissa."

Edellä mainittu itsenäinen patenttivaatimus 6 kuuluu puolestaan seuraavasti:

"6. Menetelmä voiman siirtämiseksi käyttäen patenttivaatimuksen 1 mukaista laitetta."

3 Tunnettu tekniikka

Valittaja on asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä viitannut seuraaviin viitejulkaisuihin (alla mainittujen viitejulkaisujen seuraavassa noudatettava numerointi markkinaoikeuden):
D1: FI-patentti numero 115121 (valittajan liitteenä 3 esittämä julkaisu)
D2: US-patenttihakemus 2005/0193509 (valittajan liitteenä 33 esittämä julkaisu)
D8: CH-patenttijulkaisu numero 693588 (valittajan liitteenä 34 esittämä julkaisu)
D9: FI-patentti numero 112178 (valittajan liitteenä 18 esittämä julkaisu)
D10: Rotonet Roue -esitteen sivu 37 (valittajan liitteenä 32 esittämä julkaisu).

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitusta viitejulkaisusta D10 ei ilmene kyseisen esitteen julkaisuajankohtaa, eikä esitteen julkiseksi tulosta ole muutoinkaan esitetty selvitystä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus jättää mainitun viitejulkaisun D10 huomiotta seuraavassa uutuus- ja keksinnöllisyysarvioinnissa.

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 kuvaamaan voimansiirtolaitteeseen kuuluu metallinen käyttöakseli ja sitä ympäröivä muovinen tai vastaava suojakuori, pyöriväksi järjestetty kela ja ohjain käyttöakselin syöttämiseksi kelalle ja purkamiseksi kelalta. Kelalla on lisäksi ulkokehä ja sisäkehä, joiden väliseen tilaan käyttöakseli suojakuorineen on kelattavissa.

Edellä mainittu viitejulkaisu D8 esittää putkien sisäpuoliseen puhdistamiseen tarkoitetun laitteen ja siihen kuuluvan voimansiirtolaitteen. Mainittuun laitteeseen kuuluu taipuisa akseli (21) ja akselia ympäröivä taipuisa suojaputki (22, 28), pyöritettäväksi järjestetty kela (10), ohjain (6, 7, 8) taipuisan akselin ja suojaputken syöttämiseksi kelalle ja purkamiseksi siltä sekä taipuisan akselin alkupään yhteydessä oleva väännin (29) akselin pyörittämiseksi. Lisäksi mainitulla kelalla (10) on ulkokehä (4) ja sisäkehä (13), joiden väliin akseli suojaputkineen on kelattavissa.

Edellä mainittu viitejulkaisu D2 kuvaa putkien puhdistukseen tarkoitettua laitetta, jossa on käyttöakseli (40), jota ympäröi osittain myös ohjaimena toimiva suojaputki (36). Mainitun julkaisun kuvioissa 8–12 esitetyn suoritusmuodon mukaiseen laitteeseen kuuluu myös pyöritettävissä oleva kela (136) ja väännin (akkukäyttöinen moottori M), joka on kytketty suoraan käyttöakselin alkupäähän. Lisäksi mainitun julkaisun mukainen laite on tarkoitettu olemaan käyttöasennossa jalkojen (186) varassa myös siten, että kelan pyörimisakseli on pystysuorassa.

4 Keksinnöllisyys

Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä on katsottu, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 sekä epäitsenäisten patenttivaatimusten 2–5 mukaiset keksinnöt ovat uusia ja keksinnöllisiä tunnettuun tekniikan tasoon nähden.

Asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä ei ole kyseenalaistettu edellä mainittujen patenttivaatimusten 1–6 mukaisen keksintöjen uutuutta tunnettuun tekniikan tasoon nähden.

Kysymyksessä olevan keksinnön patentoitavuuden osalta asiassa markkinaoikeudessa on siten kyse siitä, onko edellä mainituissa patenttivaatimuksissa 1–6 kuvattujen keksintöjen katsottava eroavan olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.

4.1 Itsenäinen patenttivaatimus 1

Picote Oy Ltd on esittänyt, että edellä mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetyn laitteen väännin ei ole kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisesti vaijerin (käyttöakseli) alkupään yhteydessä. Edelleen Picote Oy Ltd on esittänyt, että mainitussa viitejulkaisussa D1 esitetyn laitteen väännin ei ole kiinnitettynä kelaan siten, että se pyörii kelan mukana.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 ei sisällä sellaista piirrettä, jonka mukaan vääntimen tulisi olla kiinnitettynä kelaan ja pyöriä sen mukana. Mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 sisältää tältä osin vain määritteen, jonka mukaan kysymyksessä oleva voimansiirtolaite käsittää "vaijerin alkupään (111) yhteydessä olevan vääntimen (140) vaijerin pyörittämiseksi".

Edellä mainitun viitejulkaisun D1 tekniikan tasoa koskevassa selityksen osassa on todettu, että eräs vaihtoehto pyöritysvoiman tuottamiseksi käyttöakselille on kelassa kiinni oleva ja kelan mukana pyörivä pyörityselin, esimerkiksi sähkömoottori. Mainitussa viitejulkaisussa D1 on edellä mainittua ratkaisua pidetty hankalana ja päädytty sellaiseen ratkaisuun, jossa pyörityselin (sähkömoottori) on kiinnitetty laitteen runkoon, jolloin pyöritysvoima käyttöakselille välitetään käyttöhihnalla hihnapyörälle, joka on kiinnitetty käyttöakseliin. Markkinaoikeus toteaa, että viimeksi mainitussakin ratkaisussa vääntimen, joka muodostuu moottorista ja hihnavälityksestä, on katsottava olevan kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisesti vaijerin (käyttöakselin) alkupään yhteydessä. Edellä mainitun viitejulkaisun D1 perusteella kelassa kiinni olevaa ja sen mukana pyörivää pyörityselintä on lisäksi pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä vaihtoehtona.

Kysymyksessä olevan patentin selityksen mukaan voimansiirto tapahtuu voimansiirtovälineen (110) avulla, jota selityksessä esitetyn mukaan kutsutaan vaijeriksi. Selityksessä esitetyn mukaan vaijerin sijasta voidaan käyttää myös muuta taipuisaa, mutta vääntöjäykkää välinettä. Kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 käytetyn termin "vaijeri" on näin ollen katsottavan kattavan myös muut alan ammattimiehen tuntemat ja tarkoitukseen sopivat käyttöakselit.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen laite eroaa edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaisesta laitteesta ainoastaan kelan pyörimisakselin asennon osalta.

Kysymyksessä olevan patentin selityksessä on esitetty, että tunnetun tekniikan mukaisissa ratkaisuissa ongelmana on tarvittavien laitteiden suuri koko, hankala siirrettävyys ja vaikeakäyttöisyys. Mainitusta selityksestä sen paremmin kuin muustakaan asiassa esitetystä ei kuitenkaan ilmene, että kelan akselin asento liittyisi edellä mainittujen ongelmien ratkaisuun ja että nimenomaisesti pystysuorassa olevalla akselilla olisi merkitystä verrattuna edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 tunnettuun laitteeseen ja sen vaakasuorassa olevaan kelan akseliin nähden. Kysymyksessä olevan patentin selityksestä ei myöskään ilmene, että kelan akselin asennolla olisi jotain yhteisvaikutusta patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 muiden piirteiden kanssa.

Kysymyksessä oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 määrittelee kelan akselin asennon nimenomaisesti laitteen ollessa käyttöasennossa. Edellä mainittu viitejulkaisu D1 ei erityisesti mainitse laitteen käyttöasentoa. Mainittuun viitejulkaisuun D1 kuuluvan selityksen kuviossa 1 ja 2 laite on esitetty siten, että kelan akseli on vaakasuorassa. Selityksestä ei kuitenkaan ilmene mitään sellaista, minkä perusteella laitetta ei voitaisi käyttää myös muissa asennoissa, esimerkiksi matalassa tilassa siten, että kelan akseli on pystysuorassa.

Lisäksi edellä mainittuun viitejulkaisuun D2 viitaten markkinaoikeus toteaa, että alan ammattimiehen yleistietoon on katsottava kuuluvan se, että putkien sisäpintojen työstämiseen tarkoitetun vaijerin kelaa voidaan käyttää vaihtoehtoisissa asennoissa siten, että mainitun kelan akseli on joko vaakasuorassa tai pystysuorassa asennossa alustaan nähden.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen kelan pyörimisakselin asento on alan ammattimiehelle ilmeinen vaihtoehto, johon ei liity keksinnöllistä merkitystä. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen voimansiirtolaitteen ei siten ole katsottava eroavan olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi edellä mainitusta viitejulkaisusta D1 ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää.

Picote Oy Ltd on lisäksi esittänyt, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen laite eroaisi edellä mainitun viitejulkaisun D8 mukaisesta laitteesta muun ohessa käyttötarkoituksen, rakenteen, materiaalien ja mitoituksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että myös edellä mainittu viitejulkaisu D8 koskee voimansiirtolaitetta, jota käytetään kysymyksessä olevan patentin mukaisen laitteen tavoin erilaisten putkien sisäpuoliseen puhdistamiseen. Kysymyksessä olevan patentin kohteena olevan voimansiirtolaitteen käyttötarkoitusta ja toimintaperiaatetta on siten pidettävä olennaisesti samana kuin mainitusta viitejulkaisusta D8 tunnetun laitteen. Sillä seikalla, että edellä mainitun viitejulkaisun D8 mukaiseen taipuisaan elimeen kuuluu taipuisan akselin ja taipuisan suojakuoren lisäksi kanavia nesteen syöttämiseksi puhdistettavaan kohteeseen, ei ole katsottava olevan merkitystä mainitun viitejulkaisun D8 merkitykseen estejulkaisuna, kun otetaan huomioon edellä todettu käyttötarkoitusten samanlaisuus sekä se, että viitejulkaisu D8 joka tapauksessa toteuttaa kysymyksessä olevan patentin itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvän, vaijeria ja suojakuorta koskevan piirteen.

Picote Oy Ltd on esittänyt, että edellä mainitun viitejulkaisun D8 mukainen taipuisa akseli ei olisi vaijeri, vaan kierrejousi. Markkinaoikeus toteaa, että Picote Oy Ltd:n sanottuun liittyen viittaamassa mainitun viitejulkaisun D8 kohdassa (palsta 6, rivit 21–25) on ainoastaan todettu, että kysymyksessä on taipuisa akseli. Muuallakaan sanotussa viitejulkaisussa D8 ei ole määritelty mainittua taipuisaa akselia tarkemmin materiaalin tai rakenteen osalta. Kuten edellä on todettu, kysymyksessä olevan patentin itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 käytetyn termin "vaijeri" on katsottava kattavan myös muut alan ammattimiehen tuntemat ja tarkoitukseen sopivat käyttöakselit. Vastaavasti voidaan todeta, että myös edellä mainitun viitejulkaisun D8 mukaisessa laitteessa taipuisan akselin materiaalin ja muiden ominaisuuksien valinta on katsottava kuuluvan alan ammattimiehen perustaitoihin eikä edellyttävän keksinnöllisyyttä.

Kysymyksessä olevan patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 ei sisällä mitään materiaaleihin ja laitteen mitoitukseen liittyviä määritteitä. Myöskään kysymyksessä olevan patentin selityksessä ei ole esitetty mitään tietoja patentin kohteena olevan laitteen mitoista tai sen osien mittasuhteista.

Kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen laitteen on siten katsottava eroavan myös edellä mainitussa viitejulkaisussa D8 kuvatusta laitteesta ainoastaan kelan pyörimisakselin asennon osalta, vastaavalla tavalla kuin edellä käsitellyn viitejulkaisun D1 mukaisen laitteen osalta.

Kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen voimansiirtolaitteen on edellä todetuin tavoin katsottava eroavan niin edellä mainitun viitejulkaisun D1 mukaisesta laitteesta kuin myös edellä mainitun viitejulkaisun D8 mukaisesta laitteesta ainoastaan kelan akselin asennon osalta. Siihen nähden, mitä edellä on todettu kelan akselin asennon merkityksestä, sekä ottaen lisäksi huomioon edellä todettu edellä mainitusta viitejulkaisusta D2 ilmenevän kuulumisesta alan ammattimiehen yleistietoon markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen laite ei eroa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi niin mainitusta viitejulkaisusta D1 kuin mainitusta viitejulkaisusta D8, tarkasteltuna niitä kumpaakin erikseen viitejulkaisusta D2 ilmenevän alan ammattimiehen yleistiedon valossa, ennen kysymyksessä olevan patenttihakemuksen tekemispäivää.

4.2 Itsenäinen patenttivaatimus 6

Itsenäinen patenttivaatimus 6 kohdistuu menetelmään voiman siirtämiseksi käyttäen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista laitetta. Mainittu itsenäinen patenttivaatimus 6 ei kuitenkaan sisällä edellä todetun lisäksi mitään varsinaisia menetelmäpiirteitä. Kun edellä todetulla tavalla itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen laitteen ei ole katsottava eroavan olennaisesti tunnetusta tekniikasta, ei myöskään vastaavan menetelmän voida katsoa tekevän näin.

4.3 Epäitsenäiset patenttivaatimukset

Tarkasteltavana oleva patenttivaatimusasetelma muodostuu edellä todetulla tavalla itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 ja 6 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–5. Kuten edellä on todettu, itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukaiset keksinnöt eivät ole patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta.

5 Johtopäätös

Edellä todetulla tavalla tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on siten kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 123198 kumoamista varten.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Picote Oy Ltd saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian laatu huomioon ottaen ei ole pidettävä kohtuuttomana, että asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta myös Kaarinan TR-Työstö Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 13.1.2015 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin numero FI 123198 kumoamista varten.

Markkinaoikeus hylkää asiassa esitetyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala, markkinaoikeusinsinööri Erkki Tiala sekä asiantuntijajäsen Pekka Salomaa.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.