MAO:221/16
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Viestintäviraston päätös 17.2.2015 dnro 1183/522/2014 (liitteenä)
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Golden Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Viestintäviraston päätöksen ja palauttaa verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi valittajan käyttöön. Valittaja on lisäksi vaatinut, että valtio tai vastapuoli on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen ja että asiassa järjestetään tarvittaessa suullinen käsittely.
Perusteet
Golden Finland Oy:n verkkotunnukset eivät perustu oikeudettomasti toisen suojattuun nimeen tai merkkiin. Golden Finland Oy on saanut ravintolakaupan yhteydessä laillisen oikeuden käyttää nimeä Pappapizza markkinoinnissaan. Kotisivut ovat merkittävä osa Golden Finland Oy:n markkinointia. Golden Finland Oy on rahoittanut verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi ja verkkotunnukset ovat olleet vakiintuneesti sen käytössä Pappa Pizza -ravintolan toiminnassa. Verkkotunnuksien menettäminen vaikeuttaa tuntuvasti Golden Finland Oy:n liiketoimintaa.
Golden Finland Oy on tehnyt Pappa Pizza -nimeä tunnetuksi. Altur Oy:n esittämän verkkotunnusten siirtämistä koskevan pyynnön taustalla on tarkoitus hyötyä tästä toiminnasta. Altur Oy on perustamassa samankaltaisella nimellä toimivaa ravintolaa aivan Golden Finland Oy:n omistaman ravintolan lähelle. Asia on niin epäselvä ja riitainen, ettei Viestintäviraston olisi tullut peruuttaa ja siirtää Golden Finland Oy:n verkkotunnuksia.
Markkinaoikeuden tulee järjestää tarvittaessa suullinen käsittely Golden Finland Oy:n kuulemiseksi.
Viestintäviraston lausunto
Viestintävirasto on todennut, että asiassa on ollut painavia perusteita epäillä, että kyseessä olevat verkkotunnukset ovat suojattuja nimiä. Verkkotunnukset ovat täsmälleen yhdenmukaisia Altur Oy:n suojatun toiminimen kanssa. Tällaisessa tilanteessa verkkotunnuksen haltijan tulisi esittää oikeudellisesti hyväksyttävä peruste oikeudelleen. Hyväksyttävän perusteen arvioinnissa on varmistettava suojattujen nimien ja merkkien haltijoiden oikeusturva.
Altur Oy on suojatun toiminimen Pappa Pizza haltija, eikä se ole allekirjoittanut kauppakirjaa, johon Golden Finland Oy on vedonnut hyväksyttävänä perusteena. Kauppakirjassa ei ole nimenomaisesti sovittu verkkotunnusten rekisteröimisoikeudesta, vaan asia on tulkinnanvarainen. Altur Oy on myös ilmoittanut, että kauppakirjan allekirjoittajalla ei ole ollut nimen käyttö- tai myyntioikeutta. Sopimuksen tulkintaerimielisyyksien ratkaiseminen ei kuulu Viestintäviraston toimivaltaan.
Käsiteltävässä asiassa ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Vastaajan vastaus
Vaatimukset
Altur Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.041,60 eurolla korkoineen.
Perusteet
Altur Oy on perustettu vuonna 2005 ja se on käyttänyt aputoiminimeä Pappa Pizza perustamisestaan lähtien. Aputoiminimi on rekisteröity vuonna 2006. Lisäksi Altur Oy:lle on 22.5.2015 rekisteröity kuviotavaramerkki, jossa on Pappa Pizza -logo. Pappa Pizza on tunnettu nimenomaan Altur Oy:n tuotteiden tunnuksena. Pappa Pizza suojattuna nimenä on keskeinen osa Altur Oy:n tavaramerkkiä ja brändiä. Verkkosivut pappapizza.fi on luonut Altur Oy:lle A-niminen henkilö, joka on Altur Oy:n pyynnöstä maksusta hakenut verkkotunnukset 19.12.2006. Altur Oy on maksanut sivujen ylläpidosta.
Golden Finland Oy on perustettu vuonna 2011 ja se on samaan aikaan ostanut Pizzeria Sercan Oy:ltä Kauklahdessa sijaitsevan ravintolan. Kaupan yhteydessä Golden Finland Oy on saanut myyjältä tietyin ehdoin ja rajoituksin käyttöoikeuden Pappa Pizza -nimeen markkinointiaan varten. Kyseisessä sopimuksessa, jonka osapuolena Altur Oy ei ole ollut, ei ole luovutettu Altur Oy:n suojattua nimeä tai verkkotunnuksia. Golden Finland Oy on ollut tietoinen siitä, että sen ostama ravintola on ollut osa franchise-tyyppistä ketjua. Vuonna 2013 Golden Finland Oy on kuitenkin erehdyttämällä verkkotunnusten silloista haltijaa hankkinut pappapizza.fi-tunnukset haltuunsa ja käyttänyt niitä ilman Altur Oy:n suotumusta.
Verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi ovat täysin yhdenmukaisia Altur Oy:n vuonna 2006 rekisteröidyn aputoiminimen kanssa. Golden Finland Oy ei ole esittänyt verkkotunnuslain mukaista hyväksyttävää perustetta omalle oikeudelleen.
Valittajan lausuma
Golden Finland Oy on antanut lausuman.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Sovellettavista säädöksistä
Verkkotunnuksista on säädetty tietoyhteiskuntakaaren 21 luvussa. Tietoyhteiskuntakaari on sen 351 §:n 1 momentin voimaantulosäännöksen mukaan tullut voimaan 1.1.2015. Sanotun pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan tietoyhteiskuntakaaren voimaantulolla on kumottu verkkotunnuslaki. Pykälän 4 momentin perusteella verkkotunnuslakia kuitenkin sovelletaan 4.9.2016 asti ja tietoyhteiskuntakaaren verkkotunnuksia koskeva 21 luku tulee voimaan 5.9.2016.
Oikeudenkäyntimenettelyä koskevina säännöksinä verkkotunnuslain 18 § huomioon ottaen tässä asiassa tulee sovellettavaksi hallintolainkäyttölain säännöksiä ja oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain valitusasiaa koskevat säännökset, joita on ennen muuta viimeksi mainitun lain 4 luvussa.
Suullisen käsittelyn toimittaminen
Golden Finland Oy:n on pyytänyt asiassa suullisen käsittelyn toimittamista tarvittaessa. Se ei ole esittänyt perusteluja pyynnölleen tai nimennyt henkilötodistelua.
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan suullisen käsittelyn toimittamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §:ssä säädetään.
Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton. Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin mukaan, jos asianosainen pyytää suullisen käsittelyn toimittamista, hänen on ilmoitettava, minkä vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.
Markkinaoikeus katsoo jäljempänä esitetyt pääasiaratkaisun perustelut huomioon ottaen, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §, Golden Finland Oy:n vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.
Pääasiaratkaisun perustelut
Asianosaisten rekisteröinnit
Verkkotunnusta pappapizza.fi on haettu 19.12.2006 ja se on myönnetty A-nimiselle luonnolliselle henkilölle samana päivänä. Verkkotunnus pappapizza.fi on tämän jälkeen 3.2.2013 siirretty Golden Finland Oy:lle. Verkkotunnusta pappa-pizza.fi on haettu 21.3.2012 ja se on myönnetty Golden Finland Oy:lle samana päivänä.
Altur Oy:lle on 3.4.2006 rekisteröity aputoiminimi PAPPA PIZZA.
Sovellettavat säännökset ja esityöt
Verkkotunnuslain 4 §:n 3 momentin mukaan verkkotunnus ei saa oikeudettomasti perustua toisen suojattuun nimeen tai merkkiin taikka luonnollisen henkilön nimeen. Lain 3 §:n 3 kohdan mukaan laissa tarkoitetaan suojatulla nimellä muun ohessa kaupparekisteriin merkittyä nimeä.
Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 3 momentin mukaan, mitä sanotussa laissa säädetään toiminimestä, koskee myös aputoiminimeä.
Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia perusteita epäillä, että tunnus on suojattu nimi tai merkki, ja nimen tai merkin haltija pyytää tunnuksen peruuttamista, eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Pykälän 2 momentin mukaan Viestintävirasto voi hakemuksesta siirtää 1 momentin 2–4 kohdan nojalla peruutetun tunnuksen peruuttamista pyytäneelle.
Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin esitöissä (HE 96/2002 vps. 27–28) on tuotu esiin, että verkkotunnuksen peruuttaminen on sen sulkemista, josta säädetään lain 11 §:ssä, painavampi verkkotunnuksen haltijan oikeuteen puuttuva toimi. Tämä vuoksi peruuttamisen edellytykset on määritelty pykälässä yksityiskohtaisesti. Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia syitä epäillä, että suojattu nimi tai merkki on rekisteröity verkkotunnukseksi, ja nimen tai merkin haltija pyytää tunnuksen peruuttamista eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Säännöksen tarkoituksena on mahdollistaa tunnuksen peruuttaminen sulkemisen sijaan ilmeisen selvissä tapauksissa. Peruuttaminen edellyttää, että näyttö oikeudenloukkauksesta on vahva, eikä tunnuksen haltija pysty esittämään hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Menettelyn osalta esitöissä on tältä osin viitattu verkkotunnuslain 11 §:n 1 momentin 4 kohdassa esitettyyn.
Verkkotunnuslain 11 §:n 1 momentin 4 kohdan alkuperäisissä esitöissä (HE 96/2002 vp s. 26) on todettu, että koska verkkotunnuksen hakijan oikeutta nimeen tai merkkiin ei enää ennakkoon tutkittaisi, saattaa esiin tulla tilanteita, joissa toiselle kuuluva suojattu nimi tai merkki rekisteröidään verkkotunnukseksi. Tällöin mahdollisen oikeudenloukkauksen selvittäminen alkaa loukatun Viestintävirastolle tekemästä tunnuksen sulkemispyynnöstä. Pyynnön tekijän olisi esitettävä näyttöä oikeudenloukkauksesta väitteensä tueksi. Tämän jälkeen Viestintävirasto kuulisi tunnuksen haltijaa, jonka olisi kahden viikon kuluessa esitettävä hyväksyttävä peruste oikeudelleen. Jos tunnuksen haltija pystyy Viestintäviraston arvion mukaan esittämään oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, tunnusta ei suljettaisi, vaan asianosaisten olisi saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään.
Edelleen esitöiden mukaan, jos tunnuksen haltija ei esittäisi mitään perustetta oikeudelleen tai haltijan esittämällä perusteella ei selvästi ole merkitystä asiassa, Viestintävirasto voisi sulkea tunnuksen asian selvittämistä varten. Myös tässä tapauksessa asianosaisten tulisi saattaa tunnusmerkkioikeudellinen riita esimerkiksi tuomioistuimen käsiteltäväksi tai sovittava asiasta keskenään. Jos sulkemispyynnön tehnyt ei toimisi aktiivisesti asian ratkaisemiseksi tunnuksen ollessa suljettuna, Viestintävirasto voisi palauttaa määräajan täytyttyä tunnuksen takaisin fi-juureen.
Asian arviointi
Verkkotunnuslaissa tai sen esitöissä ei ole tarkemmin määritelty sitä, milloin verkkotunnus perustuu toisen suojattuun nimeen ja minkälaisella hyväksyttävällä perusteella verkkotunnuksen haltija voi Viestintävirastossa eli yksinomaan verkkotunnuksen peruttamista koskevassa hallintomenettelyssä puolustaa oikeuttaan verkkotunnukseen.
Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta 2006:41 ilmenee, että koska Viestintäviraston ei verkkotunnuslakia koskevien perustelujen mukaan tule edes määräajaksi sulkea verkkotunnusta, jos haltija esittää oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, ei verkkotunnuksen haltijalta voida edellyttää oikeudellisesti relevanttia perustetta vahvemman perusteen esittämistä oikeudelleen verkkotunnuksen peruuttamista koskevassa tapauksessa. Viestintävirastoa ei voida pitää toimivaltaisena arvioimaan verkkotunnuksen peruuttamista koskevissa tapauksissa eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Viestintäviraston verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan toimivallan on katsottava rajoittuvan tapauksiin, joissa on ilmeisen selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus oikeudettomasti perustuu peruuttamista vaatineen suojattuun nimeen tai tunnukseen.
Viestintäviraston on valituksenalaisella päätöksellään peruuttanut valittajalle Golden Finland Oy:lle myönnetyt verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi. Tässä asiassa on ensin arvioitava, onko Viestintävirasto voinut katsoa olevan ilmeisen selvää, että edellä todetut verkkotunnukset oikeudettomasti perustuvat suojattuun nimeen ja siten verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti painavin perustein epäillä niiden olevan suojattu nimi.
Markkinaoikeus toteaa, että verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi ovat jokaisen kirjaimensa osalta yhteneväiset Altur Oy:lle ennen verkkotunnusten myöntämistä rekisteröidyn aputoiminimen PAPPA PIZZA kanssa. Verkkotunnukseen ei voi sisältyä välilyöntiä. Näin ollen verkkotunnus pappapizza.fi on tekniset rajoitukset huomioon ottaen sama kuin aputoiminimi PAPPA PIZZA. Verkkotunnus pappa-pizza.fi eroaa suojatusta aputoiminimestä vain siltä osin kuin siinä on sanojen välissä yhdysmerkki eli -viiva. Markkinaoikeus katsoo, että yhdysmerkkiä voidaan myös pitää sellaisena vähäisenä poikkeamana, joka ei anna aihetta arvioida verkkotunnuksen pappa-pizza.fi samanlaisuutta suhteessa aputoiminimeen PAPPA PIZZA toisin kuin verkkotunnuksen pappapizza.fi osalta edellä on tehty. Näin ollen valituksenalaisessa päätöksessä esitetyin tavoin Viestintävirastolla on ollut painavia perusteita epäillä molempien edellä todettujen verkkotunnusten olevan suojattua nimeä vastaavia.
Asiassa on tämän jälkeen vielä arvioitava, onko Golden Finland Oy esittänyt verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen oikeudelleen.
Golden Finland Oy on tältä osin esittänyt saaneensa ravintolakaupan yhteydessä laillisen oikeuden käyttää nimeä Pappapizza markkinoinnissaan ja rahoittaneensa verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi. Golden Finland Oy:n mukaan verkkotunnukset ovat olleet vakiintuneesti sen käytössä Pappa Pizza -ravintolan toiminnassa.
Edellä mainitun Pappa Pizza -ravintolan liiketoimintaa koskevan kaupan osalta markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella kyseessä olevien verkkotunnusten kanssa samanlaisen suojatun aikaisemman aputoiminimen haltija Altur Oy ei ole ollut kyseisessä kaupassa osapuolena. Kauppakirjan mukaan ostajana olevalla Golden Finland Oy:llä on oikeus käyttää markkinoinnissaan nimeä Pappa Pizza ja se ei saa muuttaa Pappa Pizza -logoa mitenkään. Kauppakirjan perusteella Golden Finland Oy:lle näyttäisi siirtyneen nimeen pelkkä käyttöoikeus eikä nyt esillä olevassa asiassa ole ylipäätään esitetty lainkaan selvitystä siitä, minkälaisia oikeuksia kyseisen kaupan myyjäosapuolella on mahdollisesti ollut Pappa Pizza -nimeen.
Asiassa ei ole esitetty, että Golden Finland Oy:n oikeus verkkotunnuksiin perustuisi sen suojattuun nimeen tai merkkiin tai niitä vastaavaan oikeuteen. Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetuksi hyväksyttäväksi perusteeksi verkkotunnuksen haltijan oikeudelle ei riitä pelkästään se, että verkkotunnus liittyy haltijansa toimintaan.
Johtopäätös
Ottaen huomioon edellä todettu asianosaisten rekisteröinneistä esitetty selvitys ja Golden Finland Oy:n hyväksyttävästä oikeudesta esittämät seikat asiassa on voitu katsoa olleen painavia perusteita epäillä, että verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi perustuvat oikeudettomasti Altur Oy:n suojattuun aputoiminimeen. Viestintävirasto on siten voinut peruuttaa verkkotunnukset pappapizza.fi ja pappa-pizza.fi ja siirtää ne valituksenalaisessa päätöksessä todetuin edellytyksin Altur Oy:lle.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Oikeudenkäyntikuluista säädetään hallintolainkäyttölain 74 ja 75 §:ssä. Mainitun 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Altur Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Golden Finland Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan Altur Oy:n asian laatu ja luonne huomioon ottaen määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä Golden Finland Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Golden Finland Oy:n korvaamaan Altur Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.041,60 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeuden 27.4.2015 antama täytäntöönpanon kieltämistä koskeva päätös raukeaa.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 18.7.2016 taltionumero 3195.