MAO:233/16
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 20.11.2014 (liitteenä)
ASIAN TAUSTA
Termorak Oy on 23.1.2013 hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Menetelmä kerrostumien ja/tai vuorausmateriaalien poistamiseksi pyörivistä uuneista".
Patentti- ja rekisterihallitus on 14.2.2014 myöntänyt Termorak Oy:lle patentin numerolla FI 124021.
A on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan vaatien patentin kumoamista.
A on 13.11.2014 Patentti- ja rekisterihallitukselle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa tekemänsä väitteen.
Patentti- ja rekisterihallitus on 20.11.2014 antamallaan päätöksellä päättänyt, että A:n tekemää väitettä ei oteta tutkittavaksi.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 20.11.2014 ja että markkinaoikeus velvoittaa Patentti- ja rekisterihallituksen varaamaan hänelle tilaisuuden täydentää tekemäänsä väitettä suorittamalla väitemaksu. Lisäksi A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Patentti- ja rekisterihallituksen korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 1.444 eurolla.
Perusteet
Valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä esitetty perustelu, jonka mukaan väitettä ei oteta tutkittavaksi, koska väitemaksua ei ollut suoritettu väiteajan kuluessa, on ollut virheellinen. Korkein hallinto-oikeus on oikeuskäytännössään samantapaisessa asiassa katsonut, että väitettä ei olisi tullut jättää tutkimatta kyseisellä perusteella, varaamatta väitteentekijälle mahdollisuutta täydentää väitettään suorittamalla väitemaksu.
A on sinänsä peruuttanut väitteensä 13.11.2014 Patentti- ja rekisterihallitukselle tekemällään ilmoituksella. Väitteen peruuttamisesta huolimatta Patentti- ja rekisterihallituksen olisi tullut ottaa väite patenttilain 24 §:n 5 momentin nojalla huomioon, koska väitteestä ilmenneen selvän uutuudenesteen johdosta sanottuun on ollut mainitussa lainkohdassa tarkoitettu erityinen syy.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Valituksessa ei ole esitetty perusteita valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen muuttamiseen.
A on peruuttanut väitteensä ennen väiteajan päättymistä, minkä seurauksena hän ei enää ole ollut osapuoli väiteasiassa. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, että A on väitteen peruuttamisen yhteydessä lisäksi ilmoittanut olevansa suorittamatta väitemaksua, A:lle ei ole ollut tarpeen varata tilaisuutta väitemaksun suorittamiseen tutkittaessa A:n tekemän väitteen säännösten mukaisuutta.
Patenttilain 24 §:n 5 momentin mukaan väite voidaan ottaa huomioon, vaikka väite on peruutettu, jos väitteen huomioon ottamiselle on erityinen syy. Tällä viittauksella on katsottava tarkoitetun tapauksia, joissa väite on säännösten mukainen. Käsillä olevassa tapauksessa A:n tekemä väite on kuitenkin peruutettu eikä myöskään säännösten mukaista väitemaksua ole maksettu.
Valittajan lausuma
A ei ole käyttänyt hyväkseen hänelle varattua tilaisuutta lausuman antamiseen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Patenttilain 24 §:n 1 momentin mukaan kuka tahansa voi tehdä väitteen myönnettyä patenttia vastaan. Väite on tehtävä patenttiviranomaiselle yhdeksän kuukauden kuluessa patentin myöntämispäivästä. Väite on tehtävä kirjallisesti ja se on perusteltava. Väitteentekijän tulee suorittaa maksu, jonka määräytymisperusteista säädetään patentti- ja rekisterihallituksen suoritteista perittävistä maksuista annetussa laissa ja sen nojalla annetuissa säädöksissä.
Patenttilain 24 §:n 5 momentin mukaan patenttiviranomainen voi, jos siihen on erityisiä syitä, ottaa väitteen huomioon, vaikka patentti on rauennut tai raukeaa mainitun lain 51 §:n mukaisesti taikka väite peruutetaan. Jos väitteentekijä peruuttaa väitteensä, hän ei voi hakea muutosta patenttiviranomaisen päätökseen.
Asian arviointi
Patentti- ja rekisterihallitus on 14.2.2014 myöntänyt Termorak Oy:lle patentin numerolla FI 124021. Väiteaika patenttia vastaan on siten päättynyt 14.11.2014.
A on 13.9.2014 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan, vaatien patentin kumoamista. Sittemmin A on 13.11.2014, eli ennen väitteen tekemiselle säädetyn määräajan päättymistä, Patentti- ja rekisterihallitukselle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa aikaisemmin tekemänsä väitteen.
Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään päättänyt, että A:n tekemää väitettä ei oteta tutkittavaksi.
Valittaja on valituksessaan korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytäntöön viitaten esittänyt, että Patentti- ja rekisterihallituksen ei olisi tullut päättää olla ottamatta väitettä tutkittavaksi, varaamatta hänelle mahdollisuutta täydentää väitettään suorittamalla väitemaksu, sekä edelleen siihen, että Patentti- ja rekisterihallituksen olisi tullut ottaa väite sen peruuttamisesta huolimatta tutkittavaksi patenttilain 24 §:n 5 momentin nojalla.
Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevassa asiassa A on peruuttanut tekemänsä väitteen ennen väiteajan päättymistä. A:n peruutettua tekemänsä väitteen hänen on katsottava menettäneen väitteentekijän asemansa (ks. hallituksen esitys laiksi patenttilain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi HE 254/1996 vp s. 13).
Patenttilain 24 §:n 5 momentin mukaan, kuten edellä on selostettu, patenttiviranomainen sinänsä voi, jos siihen on erityisiä syitä, ottaa väitteen huomioon, vaikka väite peruutetaan. Tältä osin kysymys on patenttiviranomaisen harkintavaltaan kuuluvasta seikasta. Lisäksi on huomattava, että patenttilain 24 §:n 5 momentin mukaan väitteentekijä, joka on peruuttanut väitteensä, ei voi hakea muutosta patenttiviranomaisen päätökseen.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että syytä Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen muuttamiseen ei ole. Valitus on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että asianosainen joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä mainitussa pykälässä ja lain 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Kun otetaan huomioon asiassa annettu ratkaisu, ei ole pidettävä kohtuuttomana, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Jaakko Ritvala sekä markkinaoikeusinsinöörit Erkki Tiala ja Krister Karlsson.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.