MAO:431/16

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

CJ Corporation on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 13.8.2015 ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin CJ (kuvio) rekisteröintiä varten.

Perusteet

Haettu merkki CJ (kuvio) ei ole sekoitettavissa valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä rekisteröinnin esteeksi katsottuun aikaisempaan Euroopan unionin tavaramerkkiin (jäljempänä EU-tavaramerkki) CJ (kuvio) luokan 5 tavaroiden osalta.

Vaikka sekä haettuun merkkiin CJ (kuvio) että EU-tavaramerkkiin CJ (kuvio) sisältyy sama sanaosa CJ, eroavat merkit kokonaisuutena arvioiden toisistaan niin merkittävästi, ettei sekaannusvaaraa merkkien välillä voida kohtuudella katsoa olevan.

Ulkoasultaan edellä mainitut merkit eroavat ratkaisevasti toisistaan. Aikaisempi EU-tavaramerkki CJ (kuvio) koostuu sinisestä C-kirjaimesta ja harmaasta J-kirjaimesta. Lisäksi merkin sanaosan yläpuolella on sininen kaari ja alapuolella harmaa kaari. Haetun merkin CJ (kuvio) kuvio-osa on puolestaan sinisestä, oranssista ja punaisesta kuviosta yhdistyvä apilaa muistuttava erottamiskykyinen kuvio-osa, joka poikkeaa merkittävästi edellä mainitusta EU-tavaramerkistä CJ (kuvio). Haetun merkin CJ (kuvio) kuvio-osa on kooltaan huomattavan iso verrattuna sanaosaan CJ, joten kohdeyleisö kiinnittää sanaosaa enemmän huomiota juuri kuvio-osaan.

Merkityssisällön osalta vertailtavat merkit eivät anna kuluttajille suoraa tietoa kirjainten C ja J merkityksestä, vaan kirjainyhdistelmä vaikuttaa keksityltä yhdistelmältä ilman mitään merkitystä. Haetun merkin CJ (kuvio) kirjainyhdistelmä CJ on peräisin ilmaisusta "Cheil Jedang", joka on koreaa ja tarkoittaa käytännössä "parasta sokeria". Aikaisemman EU-tavaramerkin CJ (kuvio) sanaosa on puolestaan lyhenne merkin haltijan nimestä CROSSJECT SA.

Vertailtavien merkkien lausuntatavan samankaltaisuudella on sekoitettavuuden arvioinnissa vain vähäinen vaikutus, koska äänteellisesti merkit perustuvat ainoastaan kahden yksittäisen kirjaimen ääntämykselle.

Sekoitettavuuden arviointi on valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä perustunut yksinomaan vertailtavien merkkien samaan sanaosaan, eikä merkkien kuvio-osien eroavuudelle ole annettu riittävästi painoarvoa. Sanaosa muodostuu ainoastaan yksittäisten kirjainten yhdistelmästä. Mitä lyhyempi merkki on, sitä helpommin kohdeyleisö kykenee erottamaan kaikki merkkiin kuuluvat osat. Lyhyiden merkkien kohdalla pienetkin erot muuttavat siten merkin antamaa kokonaisvaikutelmaa sellaisella tavalla, joka on omiaan poistamaan merkkien välisen sekoitettavuuden. Koska vertailtavat merkit nyt esillä olevassa asiassa eroavat ratkaisevasti kuvio-osien osalta, eivät ne ole sekoitettavissa toisiinsa.

Sanaosa CJ ei ole kummankaan vertailtavan merkin osalta erityisen erottamiskykyinen, koska sillä ei ole sellaisenaan merkityssisältöä. Molempien merkkien erottamiskyky perustuu siten suurimmalta osin juuri erottamiskykyiseen kuvio-osaan. Sekoitettavuusarvioinnin tulee perustua kokonaisarviointiin eikä yksittäisten osien vertailuun.

Vertailtavien merkkien kattamissa tavaroissa ei ole kyse nopean ostopäätöksen päivittäistavaroista. Haetun merkin CJ (kuvio) kattamat tavarat ovat pääasiassa reseptilääkkeitä, joten kohdeyleisö ei pääse valitsemaan tavaraa hyllystä ja samalla vertailemaan tavaroiden pakkauksia tai tuotemerkkejä toisiinsa. Haetun merkin kattamat farmaseuttiset valmisteet ovat pääasiassa injektio-/infuusionesteitä, joita annetaan potilaalle lääkärin toimesta ja lääkärin arvion mukaan, eikä kohdeyleisöllä ole mahdollisuuksia vaikuttaa tuotteen valmistajan tai käytettävän tuotemerkin valintaan. Lääkäreiden arvio tarvittavasta lääkeaineesta perustuu täysin vaikuttavia aineita koskeviin ohjeistuksiin eikä tuotemerkin tai pakkauksen ulkomuotoon. Sama koskee tabletteina olevia tuotteita. Kohdeyleisön mahdollisuudet erehtyä luulemaan tavaroiden olevan peräisin samasta kaupallisesta alkuperästä ovat siten todellisuudessa olemattomat.

Haettua merkkiä CJ (kuvio) vastaava kansallinen tavaramerkki on hyväksytty useissa maissa luokan 5 tavaroille.

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (jäljempänä EUIPO) on tehnyt lukuisan määrän päätöksiä, joissa se on katsonut, ettei saman sanaosan sisältävä tavaramerkki ole sekoitettavissa toiseen, koska merkkien kuvio-osat muuttavat merkkien antamaa kokonaisvaikutelmaa sellaisella tavalla, ettei sekaannusvaaraa ole.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.

Sekä haetun merkin CJ (kuvio) että aikaisemman EU-tavaramerkin CJ (kuvio) ainoan sanaosan ja merkkien määräävän osan muodostaa vähäisesti tyylitellyssä kirjoitusasussa oleva kirjainyhdistelmä CJ. Vertailtavien merkkien kirjasintyypit muistuttavat jossain määrin toisiaan, minkä lisäksi merkit sisältävät keskenään samankaltaisen sinisen värin. Merkit ovat lausuntatavaltaan samoja ja ulkoasultaan samankaltaisia, eivätkä erot kirjainten kirjoitusasuissa, merkkien kuvioaiheissa tai käytetyissä väreissä kokonaisuutena arvioiden riitä poistamaan sekoitettavuutta merkkien kesken. Merkit ovat sekoitettavissa toisiinsa, koska haetun merkin CJ (kuvio) kattamien tavaroiden kohdeyleisö voi erehtyä luulemaan, että merkeillä markkinoitavat tavarat ovat samasta kaupallisesta alkuperästä lähtöisin.

Vertailtavien merkkien yhteinen kirjainyhdistelmä CJ ei kuvaile merkkien kattamia tavaroita ja omaa siten sellaisenaan normaalin erottamiskyvyn kyseisille tavaroille. Kyseinen kirjainyhdistelmä erottuu kirjoitusasunsa, kokonsa ja asettelunsa johdosta selkeästi merkkien muista osista, ja merkkien ainoana sanaosana sen on katsottava muodostavan sekä haetun merkin CJ (kuvio) että aikaisemman

EU-tavaramerkin CJ (kuvio) hallitsevan osan. Merkkien kuvio-osat ovat lähinnä koristeellisia, eikä niillä voida katsoa olevan sellaista tunnistettavaa ja toisistaan poikkeavaa merkityssisältöä, joka kokonaisuutena arvioiden riittäisi poistamaan merkkien välisen sekoitettavuuden.

Haetun merkin CJ (kuvio) kattamia tavaroita ei ole rajoitettu koskemaan pelkästään reseptilääkkeitä, ja ne sisältävät lisäksi useita tavaralajeja, jotka sisältävät reseptivapaita ja päivittäistavaroiksi luonnehdittavia tuotteita.

Valittajan viittaamat EUIPO:n päätökset eivät ole rinnastettavissa nyt esillä olevan asian kanssa. Myöskään muissa maissa suoritetuilla rekisteröinneillä ei ole sitovaa merkitystä arvioitaessa haetun merkin rekisteröitävyyttä Suomessa.

Valittajan lausuma

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on kysymys siitä, onko haettu merkki CJ (kuvio) sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin CJ (kuvio).

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa mainitun lain 57 §:ssä tarkoitettuun EU-tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella.

Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkkien katsotaan sanotun lain mukaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.

Tavaroiden vertailu

Haettu merkki CJ (kuvio) kattaa luokan 5 tavarat: "Farmaseuttiset valmisteet; Verenpainelääkkeet; Lääketieteelliset valmisteet; Farmaseuttiset valmisteet aistinelinten häiriöiden hoitoon; Hermolääkkeet; Kemialliset valmisteet lääketieteellisiin tarkoituksiin; Käyteaineet lääketieteellisiin tarkoituksiin; Farmaseuttiset valmisteet diagnosointiin; Lisäravintoaineet; Kivunlievitysaineet; Mikroeliöviljelmät lääkinnälliseen käyttöön; Täytetyt ensiapupakkaukset; Vanu lääkinnälliseen käyttöön; Vauvanruoat; Maitiaisjauhe vauvoille; Maitosokeri farmaseuttisiin tarkoituksiin; Lääkeaineita sisältävät vaipat; Hyönteismyrkyt; Koinsuojapaperi; Eläinlääkinnälliset valmisteet; Proteiinilisäravinteet eläimille; Eläinten elintarvikkeiden ravintolisäaineet."

Aikaisempi EU-tavaramerkki CJ (kuvio) on puolestaan rekisteröity luokan 5 tavaroille: "Farmaseuttiset, eläinlääkintä- ja terveydenhoitotuotteet; Terveydenhoitotuotteet lääkinnälliseen käyttöön, dieettiravintoaineet lääkinnälliseen käyttöön, lastenruoat, laastarit, sidontatarvikkeet, hampaiden täyte- ja jäljennösaineet, desinfiointiaineet, tuhoeläinten ja syöpäläisten hävitysvalmisteet, sieni- ja rikkaruohomyrkyt."

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja tai ainakin hyvin samankaltaisia.

Kohdeyleisö

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan (tuomio Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, 25 ja 26 kohta ja tuomio Mundipharma v. SMHV – Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, 42 kohta).

Valittaja on esittänyt, että haetun merkin CJ (kuvio) kattamat tavarat ovat pääasiassa reseptilääkkeitä eikä kohdeyleisöllä ole siten mahdollisuuksia vaikuttaa tuotteen valintaan tai vertailla eri tuotteita ja sekoittaa niitä.

Markkinaoikeus toteaa, että siltä osin kuin kysymyksessä olevat tavarat ovat lääkkeitä, niiden kohdeyleisö koostuu sekä lääketieteen ammattilaisista, kuten lääkäreistä ja apteekkareista, että loppukuluttajista. Ensin mainitut ovat erityisen tarkkaavaisia, kun he määräävät tai myyvät lääkkeitä. Myös tavanomaisesti valistuneet ja kohtuullisen tarkkaavaiset ja huolelliset kuluttajat kiinnittävät erityistä huomiota lääkkeisiin, myydäänpä niitä lääkärin määräyksestä tai ilman (ks. tuomio Novartis v. SMHV – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN), T-331/09, EU:T:2010:520, 21 ja 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Kohdeyleisön tarkkaavaisuuden tasoa on siten puheena olevien tuotteiden osalta pidettävä korkeana.

Osa vertailtavien merkkien kattamista luokan 5 tavaroista muodostuu kuitenkin päivittäistavaroista, jotka on suunnattu kaikille kuluttajille. Näiden tuotteiden osalta kohdeyleisön tarkkaavaisuusastetta ei voida pitää korkeana.

Kun kohdeyleisön muodostaa useampi kuin yksi kohderyhmä, sekaannusvaaraa arvioidaan sen ryhmän perusteella, jonka tarkkaavaisuusaste on alhaisempi (ks. tuomio Ergo Versicherungsgruppe v. SMHV – Société de développement et de recherche industrielle (ERGO), T-220/09, EU:T:2011:392, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Edellä esitetty huomioon ottaen nyt esillä olevassa asiassa merkityksellisen kohdeyleisön muodostaa suuri yleisö, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista. Tällaisen keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusastetta kysymyksessä olevien tavaroiden osalta ei ole pidettävä tavanomaista korkeampana.

Merkkien vertailu

Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi (ks. tuomio BGW, C-20/14, EU:C:2015:714, 36 ja 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on edelleen vakiintuneesti katsottu, että merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi (ks. tuomio Simonds Farsons Cisk v. SMHV – Spa Monopole (KINJI by SPA), T-3/04, EU:T:2005:418, 45 kohta ja tuomio Inter-Ikea v. SMHV – Waibel (idea), T-112/06, EU:T:2008:10, 45 kohta). Sen sijaan sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä koostuvan merkin sanalliset osatekijät ovat lähtökohtaisesti erottamiskykyisempiä kuin kuviolliset osatekijät, koska keskivertokuluttaja viittaa kyseessä olevaan tuotteeseen helpommin mainitsemalla sen nimen kuin kuvailemalla merkin kuvio-osaa (ks. tuomio 1&1 Internet v. SMHV – Unoe Bank (1e1), T-61/15, EU:T:2016:115, 61 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Käsillä olevassa tapauksessa vertailtavina ovat seuraavat kuviomerkit:

Haettu merkki

Aikaisempi EU-tavaramerkki

Haettu merkki CJ (kuvio) muodostuu mustasta sanaosasta CJ sekä tämän oikealla puolella olevasta kuvio-osasta, jossa on sininen, oranssi ja punainen lähinnä lehteä muistuttava kuvio. Kokonaisuutena merkki muistuttaa hieman neliapilaa, jonka yksi lehti muodostuu sanaosasta ja kolme muuta lehteä edellä kuvatusta kuvio-osasta. Koska sanaosalla CJ ei ole mitään suoraan ymmärrettävää merkitystä eikä yhteyttä kysymyksessä oleviin tavaroihin, voidaan sitä pitää normaalisti erottamiskykyisenä nyt kysymyksessä oleville tavaroille. Ottaen huomioon, että merkin kuvio-osa on hyvin yksinkertainen ja lähinnä koristeellinen, voidaan mainittua sanaosaa pitää myös merkin hallitsevana ja erottamiskykyisimpänä osana. Kuvio-osaa ei kuitenkaan voida pitää täysin merkityksettömänä.

Aikaisempi EU-tavaramerkki CJ (kuvio) muodostuu sinisestä C-kirjaimesta ja harmaasta J-kirjaimesta. Sanaosan CJ yläpuolella on kirjainten keskeltä oikealle alaspäin lähtevä sininen kaari ja alapuolella vasemmalle ylöspäin lähtevä harmaa kaari. Myös kysymyksessä olevan merkin kattamien tavaroiden osalta sanaosaa CJ voidaan pitää normaalisti erottamiskykyisenä. Ottaen huomioon kuvio-osan pienen koon mainittua sanaosaa on myös pidettävä merkin hallitsevana ja erottamiskykyisimpänä osana. Kuvio-osaa ei kuitenkaan voida pitää aivan täysin merkityksettömänä.

Vertailtavien merkkien ulkoasun osalta markkinaoikeus toteaa, että merkit ovat käytännössä samanlaisia siltä osin kuin niihin kumpaankin sisältyy kirjainyhdistelmä CJ. Vaikka kirjaimet ovat erivärisiä, muistuttavat niiden kirjasintyypit toisiaan. Ottaen huomioon, että kirjainyhdistelmä CJ hallitsee kumpaakin merkkiä, on merkkien ulkoasun samankaltaisuuden astetta pidettävä korkeahkona niihin sisältyvistä kuvio-osista huolimatta.

Vertailtavien merkkien lausuntatavan osalta markkinaoikeus toteaa, että koska merkit muodostuvat samoista kirjainyhdistelmistä, ovat ne samanlaisia lausuntatavaltaan.

Vertailtavien merkkien merkityssisällön osalta markkinaoikeus toteaa, että merkit koostuvat sinänsä samasta kirjainyhdistelmästä. Kyseisen kirjainyhdistelmän ei kuitenkaan ole osoitettu omaavan mitään selkeää merkityssisältöä kohdeyleisön keskuudessa. Myöskään merkkeihin sisältyvillä kuvio-osilla ei ole osoitettu olevan mitään selkeää merkityssisältöä. Merkkien ei siten ole katsottava olevan vertailtavissa merkityssisällön osalta.

Ottaen huomioon edellä todettu vertailtavien merkkien ulkoasun korkea samankaltaisuuden aste sekä samanlaisuus lausuntatavan osalta markkinaoikeus katsoo, että merkkejä on pidettävä hyvin samankaltaisina.

Kokonaisarviointi ja johtopäätös

Edellä sekä vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden että itse merkkien samankaltaisuudesta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei haettu merkki CJ (kuvio) erotu ulkoasultaan riittävän selvästi aikaisemmasta EU-tavaramerkistä CJ (kuvio), jotta merkkien välinen sekaannusvaara kohdeyleisön keskuudessa, jonka tarkkaavaisuusaste ei ole korkea, voitaisiin sulkea pois.

Aikaisemmin muissa maissa suoritetuille rekisteröinneille tai EUIPO:n päätöksille ei ole annettavissa ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa haetun merkin rekisteröitävyyden edellytyksiä Suomessa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että haettu merkki CJ (kuvio) on kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin CJ (kuvio). Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Reima Jussila.

PRH:n päätös.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.