MAO:713/16

HAKEMUS

Vaatimukset

Picote Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla väliaikaisesti siihen asti, kunnes pääasiaa koskeva kanne on ratkaistu markkinaoikeudessa, Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200.000 euron sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero 11263 loukkaamista valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä Renssi Grinding Machine -nimistä tuotetta, tuotekoodi

RCM-10, taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussaan mainittua tuotetta sanottua tarkoitusta varten.

Perusteet

Kaarinan TR-Työstö Oy:n Renssi Grinding Machine -niminen tuote, tuotekoodi RCM 10, loukkaa Picote Oy:n hyödyllisyysmallin numero 11263 itsenäistä suojavaatimusta 1.

Mainittua tuotetta markkinoidaan Kaarinan TR-Työstö Oy:n verkkosivuilla. Lisäksi Kaarinan TR-Työstö Oy on markkinoinut tuotetta ainakin IFAT 2016 -messuilla Münchenissä.

Kaarinan TR-Työstö Oy ei ole kiistänyt, etteikö sen laite toteuta hyödyllisyysmallin numero 11263 suojavaatimuksen 1 kaikkia piirteitä, vaan on ainoastaan esittänyt väitteen siitä, että hyödyllisyysmalli olisi mitätön ja on myös esittänyt hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Patentti- ja rekisterihallitukselle. Hyödyllisyysmalli on kuitenkin voimassa oleva, eikä asiassa esitetty mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus tule hakijan näkemyksen mukaan menestymään.

Kaarinan TR-Työstö Oy myy ja markkinoi edellä yksilöityä tuotetta, joten niin sanottu vaaraedellytys täyttyy.

Myös niin sanottu haittavertailu puoltaa turvaamistoimen myöntämistä, sillä turvaamistoimen myöntämättä jättäminen olisi omiaan aiheuttamaan Picote Oy:lle huomattavaa haittaa suoran myynnin vähenemisen johdosta sekä erityisesti Kaarinan TR-Työstö Oy:n oikeudenloukkauksen aiheuttaman markkinahäiriön johdosta. Picote Oy:n asiakkaat ovat useissa tapauksissa luulleet sen tuotteiden olevan samoja kuin Kaarinan TR-Työstö Oy:n valmistamat ja markkinoimat laadultaan merkittävästi heikkotasoisemmat tuotteet.

VASTAUS

Vaatimukset

Kaarinan TR-Työstö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen.

Perusteet

Hakemus tulee jättää tutkimatta tai ainakin hylätä jo sillä perusteella, että Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen hyödyllisyysmallin numero 11263 mitättömäksi julistamisesta. Patentti- ja rekisterihallitus ei tee hyödyllisyysmallien osalta uutuus- ja keksinnöllisuustutkimusta ennen rekisteröintiä. Tämän vuoksi markkinaoikeuden ei tule myöntää turvaamistointa pelkän hyödyllisyysmallin rekisteröinnin perusteella.

Hyödyllisyysmalli numero 11263 koskee sellaista, joka ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta, sillä sen suojavaatimus on esitetty laajempana kuin sen etuoikeusjulkaisuissa.

Hyödyllisyysmallin numero 11263 itsenäisen suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole myöskään uusi eikä keksinnöllinen. Markkinaoikeus on todennut 8.4.2016 antamallaan päätöksellä numero 205/16 koskien Picote Oy:n hyödyllisyysmallia numero 9683, että viimeksi mainitussa hyödyllisyysmallissa kuvattu keksintö ei ole ollut keksinnöllinen. Tämä hyödyllisyysmalli on koskenut vastaavaa laitetta kuin nyt kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli.

Turvaamistoimivaatimuksen kohteena oleva Kaarinan TR-Työstö Oy:n tuote ei sisällä kaikkia hyödyllisyysmallin numero 11263 suojavaatimuksen 1 piirteitä. Hakijan toimittamasta valokuvasta voi todeta, että mainitussa Kaarinan TR-Työstö Oy:n laitteessa ei ole niin sanottuja sivutassuja, joten sitä ei voida käyttää kelan pyöritysakseli pystyssä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Kaarinan TR-Työstö Oy on esittänyt, että hakijan turvaamistoimivaatimus tulee jättää tutkimatta sillä perusteella, että Kaarinan TR-Työstö Oy on tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen nyt kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hyödyllisyysmallioikeudesta annetussa laissa tarkoitettu yksinoikeus keksintöön on voimassa siitä lukien, kun hyödyllisyysmalli on merkitty hyödyllisyysmallirekisteriin. Patentti- ja rekisterihallitukselle tehdyn hyödyllisyysmallioikeuden mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen vireillä ololla ei ole vaikutusta mainitun yksinoikeuden voimassaoloon. Näin ollen asiassa ei ole Kaarinan TR-Työstö Oy:n esittämää estettä Picote Oy:n turvaamistoimivaatimuksen tutkimiselle. Kaarinan TR-Työstö Oy:n tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Sovellettavat säännökset

Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Asian arviointi

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo.

Vaade-edellytyksen osalta on korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1994:132 ja 1994:133 katsottu vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, loukkaako Kaarinan TR-Työstö Oy Picote Oy:n hyödyllisyysmallia numero 11263 ("Voimansiirtolaite"). Tämä kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on patentinloukkauksiin perustuvien turvaamistoimiasioiden kohdalla lähtökohtana pidetty Suomessa myönnetyn tai voimaan saatetun patentin tuottaman patenttioikeuden voimassaoloa Suomessa. Ottaen huomioon, että hyödyllisyysmallin rekisteröintivaiheessa ei tutkita hyödyllisyysmallin tarkoittaman keksinnön uutuutta eikä keksinnöllisyyttä, markkinaoikeus katsoo, ettei rekisteröidyn hyödyllisyysmallin tuottaman yksinoikeuden voimassaoloa ole sinänsä aihetta pitää turvaamistoimiasioissa yhtä vaikeasti kumottavissa olevana lähtökohtana kuin patenttien osalta.

Picote Oy on hakemuksensa liitteeksi oheistamien Kaarinan TR-Työstö Oy:n markkinoiman Renssi Grinding Machine -nimisen tuotteen, tuotekoodi RCM 10, yhtiön verkkosivuilla olevan esittelyn ja tuotteesta esitettyjen valokuvien avulla pyrkinyt osoittamaan, että kyseinen tuote loukkaa kysymyksessä olevaa hyödyllisyysmallia.

Kaarinan TR-Työstö Oy on puolestaan esittänyt, että Picote Oy:n hyödyllisyysmallia ei ole pidettävä pätevänä vedoten tältä osin Patentti- ja rekisterihallitukselle tekemäänsä hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen.

Kaarinan TR-Työstö Oy on keksinnöllisyyden puuttumisen osalta vedonnut muun ohella markkinaoikeuden 8.4.2016 antamaan päätökseen numero 205/16 koskien Picote Oy:n hyödyllisyysmallia numero 9683 ("Kevyt voimansiirtolaite"), jonka osalta markkinaoikeus katsoi, ettei kyseisen hyödyllisyysmallin mukaista laitetta ollut pidettävä keksinnöllisenä. Kaarinan TR-Työstö Oy:n mukaan viimeksi mainittu laite on samanlainen kuin tämän turvaamistoimivaatimuksen perusteena olevan hyödyllisyysmallin numero 11263 mukainen laite.

Markkinaoikeus toteaa, että kaikki edellä mainitulla markkinaoikeuden päätöksellä 8.4.2016 numero 205/16 mitättömäksi julistetun hyödyllisyysmallin numero 9683 itsenäisen suojavaatimuksen 1 piirteet on esitetty kysymyksessä olevan hyödyllisyysmallin numero 11263 itsenäisessä suojavaatimuksessa 1. Tämän lisäksi viimeksi mainitussa suojavaatimuksessa 1 on esitetty tiettyjä lisäpiirteitä.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että piirteiden lisääminen suojavaatimukseen lähtökohtaisesti kaventaa suojavaatimusta ja näin ollen niiden lisäämisellä on pääsääntöisesti vaikutusta suojavaatimuksen mukaisen keksinnön keksinnöllisyysarviointiin. Markkinaoikeus on edellä mainitulla päätöksellään 8.4.2016 numero 205/16 katsonut, että hyödyllisyysmalli numero 9683 on vailla keksinnöllisyyttä. Hyödyllisyysmalli numero 11263 sisältää useita samoja piirteitä kuin hyödyllisyysmalli numero 9683. Ottaen huomioon ne piirteet, jotka hyödyllisyysmalliin numero 11263 on mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä arvioituun hyödyllisyysmalliin numero 9683 nähden lisätty, voidaan Kaarinan TR-Työstö Oy:n katsoa olennaisesti horjuttaneen turvaamistoimivaatimuksen perusteena vedotun hyödyllisyysmallin numero 11263 pätevyyttä koskevaa olettamaa. Kun otetaan lisäksi huomioon, että kysymyksessä on niin sanottu etukäteisnautintaa koskeva tilanne, markkinaoikeus katsoo, ettei Picote Oy ole saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä olisi Kaarinan TR-Työstö Oy:tä vastaan hyödyllisyysmalliin numero 11263 perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että asiassa on Kaarinan TR-Työstö Oy:n kiistämisen johdosta Picote Oy:n hyödyllisyysmallin loukkaus tullut sillä tavoin epävarmaksi, ettei Picote Oy ole saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä olisi Kaarinan TR-Työstö Oy:tä vastaan hyödyllisyysmalliin numero 11263 perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Edellytyksiä vaaditun turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ole olemassa. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista Kaarinan TR-Työstö Oy:n kiistämisensä tueksi vetoamista seikoista. Picote Oy:n vaatimus turvaamistoimen myöntämisestä on näin ollen hylättävä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää Kaarinan TR-Työstö Oy:n esittämän tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 31.1.2017.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Sanna Holkeri.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.