Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 18.4.2023 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen.

Perusteet

Verkkotunnus tammerjuristi.fi on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön. Sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä. Ennen verkkotunnuksen merkitsemistä tarkistettiin sen olevan vapaana. Verkkotunnusta ei ole merkitty hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa, vaan ainoastaan lakipalvelujen tarjoamiseen.

Verkkotunnuksen käyttäjä oli yhteydessä Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:öön kesällä 2022 keskustellakseen mahdollisesta yhteistyöstä. Tämä yhteydenotto ei liity mitenkään verkkotunnuksen tammerjuristi.fi merkitsemiseen tai sen käyttöön.

Verkkotunnus on sinänsä samankaltainen kuin vastaajan verkkotunnus tammer- juristit.fi. Tämä samankaltaisuus ei ole ollut tahallista, eikä samankaltaisuuden tarkoituksena ole ollut hyötyä vastaajan nimestä tai tunnettuudesta. Verkkotunnus on merkitty ja sitä on käytetty hyvässä uskossa, eikä tarkoituksena ole ollut vahingoittaa vastaajan liiketoimintaa. Samankaltaisuudet verkkotunnusten välillä ovat olleet sattumanvaraisia, eivätkä ne ole perustuneet tarkoitushakuiseen toimintaan. Tarkoituksena ei ole ollut, että asiakkaat sekoittaisivat verkkotunnuksen vastaajan toimintaan. Sekaannuksen mahdollisuutta on pyritty aktiivisesti välttämään markkinointimateriaaleissa sekä viestinnässä asiakkaille. Valittaja voi toteuttaa tarvittavia toimenpiteitä verkkosivustolla, jotta sekoittumista ei tapahtuisi. Valittaja voi myös harkita verkkotunnuksen muuttamista tai vaihtamista.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että valituksessa esiin tuotu ei muuta sen näkemystä valituksenalaisen päätöksen lopputuloksesta.

Liikenne- ja viestintävirastossa on ollut käsiteltävänä kahta muutakin valittajan merkitsemää verkkotunnusta koskevat vaatimukset. Ensimmäinen poistovaatimus koski verkkotunnusta suomenlakimiesliitto.fi, jonka käsittely päättyi asian raukeamiseen verkkotunnuksen käyttäjän ilmoitettua luopuvansa verkkotunnuksesta sovinnollisesti vaatijan hyväksi. Toinen poistovaatimus koskee verkkotunnusta potilasvahinkokeskus.fi. Tässäkin asiassa verkkotunnuksen käyttäjä on ilmaissut halukkuutensa sovinnolliseen ratkaisuun, mutta ei ole pyynnöstä huolimatta vahvistanut vapaaehtoista luopumista verkkotunnuksesta. Näin ollen Liikenne- ja viestintäviraston on tullut tehdä asiassa päätös.

Vaatimusten käsittelylle ongelmallista on ollut se, että verkkotunnuksen tosiasialliseksi käyttäjäksi on ilmoitettu muu taho kuin verkkotunnusrekisteriin käyttäjäksi merkitty valittaja. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain mukaan verkkotunnusten tulee olla merkitty niiden todellisille käyttäjille. Valittajan esiin tuoma niin sanottu hybridimalli on lainvastainen. Tämä johtaa siihen, että verkkotunnuksen tosiasiallista käyttäjää ei voida kuulla, tai tosiasiallisen käyttäjän lausumia ei voida ottaa huomioon, jos taho on eri kuin rekisteriin merkitty käyttäjä. Hallintomenettelyssä asianosaisena on verkkotunnusrekisteriin merkitty verkkotunnuksen käyttäjä.

Verkkotunnusten lainmukaisuuden arvioiminen perustuu jälkivalvontaan suojatun nimen tai merkin haltijan vaatimuksesta. Vaikka verkkotunnus olisi vapaana merkittäväksi, se ei tarkoita, että verkkotunnus olisi automaattisesti lainmukainen. Käytännössä verkkotunnuksen merkitsijän tulee ennen verkkotunnuksen merkitsemistä varmistaa tunnuksen lainmukaisuus varmistamalla julkisista rekistereistä, että verkkotunnus ei loukkaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä.

Liikenne- ja viestintävirasto on vakiintuneesti katsonut, että hyötymistarkoitusta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon esimerkiksi suojatun nimen tai merkin tunnettuus tai liikearvo taikka asianosaisten toiminta samalla alalla toistensa kilpailijoina. Lisäksi tarvitaan muuta hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta tukevaa selvitystä. Arvio tehdään tapauskohtaisesti ja kokonaisharkinnalla kaikkien asianosaisten esiin tuomat ja viran puolesta havaitut seikat huomioon ottaen.

Valituksenalaisen päätöksen mukaisesti valittaja on ollut ilmeisen tietoinen toisen suojatusta nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Verkkotunnuksen tammerjuristi.fi merkitseminen ei ole ollut sattumaa tai sattumanvaraista. Verkkotunnus on muistuttanut toisen suojattua nimeä ja kokonaisharkinnan perusteella verkkotunnus on katsottu merkityksi ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:n vastaus

Vaatimukset

Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja määrää valituksenalaisen päätöksen välittömästi täytäntöönpantavaksi.

Perusteet

Valituksenalaisen päätöksen perusteluihin ja Liikenne- ja viestintäviraston lausuntoon viitaten valituksenalaisen päätöksen muuttamiselle ei ole perusteita, ja valituksenalainen päätös tulee panna pikaisesti täytäntöön.

Valittajan lausuma

Lausuman antamiselle varattua määräaikaa pidennettäessä markkinaoikeus on kehottanut valittajaa hankkimaan ja toimittamaan markkinaoikeuteen verkkotunnuksen käyttäjän selvityksen asiassa. Tällöin valittajan asiamieheksi on ilmoittautunut henkilö, jonka valittaja on aiemmin Liikenne- ja viestintävirastolle ilmoittanut olevan verkkotunnuksen käyttäjä.

Valittaja on lausumassaan vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä. Valittaja on myös esittänyt, että se on merkinnyt verkkotunnuksen, jotta se voi tarjota lainopillista konsultointia ja että vastaavia verkkotunnuksia on käytössä lukuisia Suomessa.

Muut kirjelmät

Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden esittää kirjallisesti lisäselvitystä siltä varalta, että suullista käsittelyä ei järjestetä sekä esittämään syyt suullisen käsittelyn järjestämiselle. Valittaja ei ole antanut lausumaa tai esittänyt lisäselvitystä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus suullisesta käsittelystä

Valittaja on vaatinut suullista käsittelyä. Valittaja ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 4 momentin mukaisesti ilmoittanut, minkä vuoksi sen järjestäminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on järjestettävä suullinen käsittely, jos tuomioistuin pitää sitä tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sitä vaatii. Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä muun ohella, jos: 2) asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista 3) tosiseikat voidaan selvittää muulla tavoin tai 5) suullisen käsittelyn järjestäminen on muuten ilmeisen tarpeetonta, kun otetaan huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle sekä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo jäljempänä esitetyt pääasiaratkaisun perustelut huomioon ottaen, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi ja luotettavasti selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten, ja suullisen käsittelyn järjestämistä on muutenkin pidettävä ilmeisen tarpeettomana. Siten markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Verkkotunnus tammerjuristi.fi on merkitty valittajalle 13.7.2022. Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy on vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään siirtänyt verkkotunnuksen tammerjuristi.fi vaatimuksen esittäjälle. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus on muistuttanut vaatimuksen esittäjän nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Asian arviointi

Valittaja ei ole esittänyt valituksenalaisen päätöksen olevan virheellinen siltä osin kuin siinä on katsottu verkkotunnuksen tammerjuristi.fi muistuttavan Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:n suojattua nimeä. Asiassa on siten erityisesti arvioitavana, onko verkkotunnus tammerjuristi.fi merkitty 13.7.2022 ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.

Valittajan mukaan verkkotunnus tammerjuristi.fi on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön, sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä. Liikenne- ja viestintävirastossa asiaa käsiteltäessä nimettyyn henkilöön on viitattu asiakkaana.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetystä on pääteltävissä, että valittajan ja sen lakipalveluja tarjoavan asiakkaan välillä on toimeksiantosuhde. Niin ikään pääteltävissä on, että asiakas on määrittänyt sen palveluja koskevaa verkkosivustoa varten merkittävän verkkotunnuksen tai on vähintäänkin hyväksynyt kyseisen verkkotunnuksen valinnan ennen sen merkitsemistä.

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa ei ole rajattu sitä, millaista selvitystä verkkotunnuksen merkitsemisestä ja siihen liittyvästä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksesta voidaan ottaa huomioon. Myös verkkotunnusrekisteriin merkityn käyttäjän asiakkaan toimenpiteistä saatava selvitys saattaa olla merkityksellistä arvioitaessa sitä, onko verkkotunnus merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin tosiasiallinen hyötyminen merkitystä verkkotunnuksesta. Sen arviointi, onko verkkotunnuksen merkitsijän tarkoitus ollut oikeudettomasti hyötyä toisen suojatun tunnuksen maineesta tai tunnettuudesta, perustuu olosuhteita koskevaan kokonaisharkintaan kussakin yksittäisessä tapauksessa.

Valituksessa ja Liikenne- ja viestintävirastossa esitetyn perusteella valittajan asiakas, joka on tässä asiassa myös ilmoittautunut valittajan asiamieheksi, on ollut kesällä 2022 yhteydessä Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:öön ja esittänyt yhteistyötä juridisia palveluita ja toimeksiantojen hoitamista koskien. Liikenne- ja viestintävirastossa esitetyn perusteella Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy ei ole ryhtynyt yhteistyöhön, ja valittaja on 13.7.2022 merkinnyt verkkotunnuksen tammerjuristi.fi, jota koskevilla verkkosivuilla on tarjottu lakipalveluja. Mainittu tapahtumainkulku voidaan siten katsoa riittävällä tavalla selvitetyksi.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajaan toimeksiantosuhteessa oleva asiakas on edellä kuvattujen tapahtumien ajallisen ja asiallisen yhteyden vuoksi mitä ilmeisimmin ollut verkkotunnusta tammerjuristi.fi merkittäessä 13.7.2022 tietoinen Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:stä, sen suojatusta nimestä ja toiminnasta. Se, että valittajan asiakkaan saman toimialan palveluja tarjoavan sivuston verkkotunnukseksi on valittu tammerjuristi.fi, ei voi tämän perusteella katsoa olleen sattumaa, vaan tietoinen valinta, jolla valittajan asiakas on pyrkinyt hyötymään vastaajan suojatun nimen maineesta ja tunnettuudesta. Näissä olosuhteissa tällaisen verkkotunnuksen valintaa ei voi pitää hyväksyttävänä myöskään sillä perusteella, että verkkotunnukseen on sisältynyt paikkakuntaan viittaava sana ”tammer”. Koska valittajan on katsottava toimineen asiakkaansa toimeksiannosta ja hyötyvän siten myös välillisesti verkkotunnuksesta, asiakkaan merkitsemistarkoituksesta esitettyä selvitystä on pidettävä merkityksellisenä riippumatta siitä, että verkkotunnuksen on merkinnyt ja verkkotunnuksen käyttäjäksi on merkitty valittaja.

Edellä todetuilla perusteilla Liikenne- ja viestintäviraston ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa, kun se on arvioinut, että verkkotunnus on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Valitus on näin ollen hylättävä.

Vaatimus valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpantavaksi määräämisestä

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 122 §:n 2 momentista seuraa, että jos markkinaoikeus hylkää Liikenne- ja viestintäviraston päätöksestä tehdyn valituksen, nyt käsillä oleva valitusluvanvarainen muutoksenhaku korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei lähtökohtaisesti estä Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen täytäntöönpanoa. Kyseisen säännöksen mukaan täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus ei katso perustelluksi antaa vastaajan vaatimaa täytäntöönpanoa koskevaa määräystä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valittajan pyynnön suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:n vaatimuksen määrätä valituksenalainen päätös välittömästi täytäntöönpantavaksi.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.