MAO:195/14

ASIAN TAUSTA

Hämeenlinnan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) yhdyskunta- ja ympäristöpalvelut on ilmoittanut 7.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta täydentävien joukkoliikennepalveluiden hankinnasta Hämeenlinnan kaupunkiliikenteeseen ja paikallisliikenteeseen Hattulaan ajalle 2.6.2013–30.6.2014 sekä mahdolliselle osaa kohteista koskevalle yhden vuoden optiokaudelle.

Hämeenlinnan kaupungin yhdyskuntalautakunnan joukkoliikennejaosto on 16.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut liikennöitsijät hankinnan eri osa-alueille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.600.000–1.900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön valituksen kohteina olevien reittien osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hämeen Linja Oy ja Vekka Liikenne Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen lukuun ottamatta kohdetta 2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksuna Hämeen Linja Oy:lle 69.300 euroa ja Vekka Liikenne Oy:lle 321.870 euroa.

Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja ehtoja ja se olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tilintarkastuskertomuksissa on kahdesti peräkkäin tehty huomautus voittaneen tarjoajan osakeyhtiölain vastaisesta lähipiirilainasta. Lisäksi Suomen Asiakastieto Oy:n analyysin perusteella yhtiön taloutta kuvaavat tunnusluvut ovat olleet enintään tyydyttävää tasoa. Myös hankinnan koko suhteessa voittaneen tarjoajan taloudelliseen asemaan on erittäin kriittinen. Samoin voittaneen tarjoajan palkkamenojen rakenne on olennaisesti poikennut alalla yleisesti vallitsevasta rakenteesta. Edellä esitettyjen seikkojen perusteella voittaneen tarjoajan tekninen ja taloudellinen suorituskyky ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tekninen suorituskyky ei ole toteutunut myöskään käytännössä. Voittanut tarjoaja on hoitanut vuoden 2012 aikana yhtä tarjouskilpailun kohteena olleista linjoista ja matkustajat ovat reklamoineet palvelutasosta tänä aikana. Reklamoinnin syynä ovat muun ohella olleet sopimuksenvastainen kalusto sekä ongelmat liikennöinnissä.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt myöskään joukkoliikennelaissa asetettuja vaatimuksia. Voittaneella tarjoajalla on voimassa oleva joukkoliikennelupa kahdeksalle autolle. Tarjouksessaan se on ilmoittanut käyttävänsä 17 autoa. Voittanut tarjoaja on lisäksi voittanut kolme Uudenmaan alueen tarjouskilpailukohdetta. Sen voimassa oleva joukkoliikennelupa ei mahdollista tarjotun liikenteen toteuttamista.

Voittaneen tarjoajan taloudellinen asema on siinä määrin tiukka, ettei voida pitää todennäköisenä, että se kykenisi asettamaan uusien joukkoliikennelupien edellyttämää vakuutta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on lähettänyt voittaneelle tarjoajalle tiedustelun sen tarjouksen johdosta. Tiedustelussa on pyydetty täsmennystä koskien voittaneen tarjoajan kaluston Euro-luokitusta, sovellettavaa työehtosopimusta, lähipiirilainaa ja tarjoajan mahdollisuutta toteuttaa tarjouksensa mukaista palvelua.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että kaluston Euro-luokitus on 3–5. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty kalustoa, jonka Euro-luokitus on 4. Euro-luokituksella on merkitystä sekä kalustoinvestoinnissa että tarjouksen tarjoushintaa laskettaessa. Kun voittaneen tarjoajan tarjous on voitu laatia väljästi, jopa Euro 3-luokkaan perustuen, on saavutettu oikeudettomasti kilpailuetua. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut lainkaan sovellettavaa työehtosopimusta. Työehtosopimuksella on merkitys tarjoushinnan laskennassa. Kun työehtosopimusta ei ole ilmoitettu, tarjoushinta on voitu laskea piittaamatta työehtosopimuksen velvoitteesta erityisesti ajotaukojen palkan maksun osalta.

Voittanut tarjoaja on hankintayksikön tiedusteluun vastatessaan ilmoittanut totuutta vastaamattomasti noudattavansa linja-autoalan työehtosopimusta. Ammattiliiton aluetoimitsijan lausunnosta käy ilmi, että voittanut tarjoaja ei ole soveltanut mitään työehtosopimusta. Myös tämän väärän tiedon antaminen on itsenäinen peruste sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Voitattanut tarjoaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä ainoastaan yhden tilinpäätöksen tarjouspyynnössä edellytetyn kahden sijasta. Myöskään voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt laatulupaus ei ole ollut joukkoliikennelain 48 §:n mukainen, koska siinä ei ole ollut mainintaa palveluista tai niiden muutosten tiedottamisesta eikä käytössä olevien ajoneuvojen matalalattiaominaisuudesta. Lisäksi voittaneen tarjoajan kalustoluettelo ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen, koska yksittäisiä kohteita ei ole ilmoitettu tarjottavan ominaisuuksiltaan samanlaisien ja samanikäisten autojen sarjana.

Vastine

Vaatimukset

Hämeenlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut vahvistettua tai vireillä olevaa insolvenssimenettelyä ja se on tarjouksensa liitteenä toimittanut verottajan ja eläkevakuutusyhtiön todistukset, joiden mukaan sillä ei ole maksamattomia veroja tai eläkevakuutusmaksuja.

Voitaneen tarjoajan heikkojen talouslukujen johdosta hankintayksikkö on kuitenkin selvittänyt täydennyspyynnöllä muun ohella sen tosiasiallista mahdollisuutta toteuttaa tarjoamansa palvelu. Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammattilista pätevyyttä sekä laatua koskevia selvityksiä. Näihin seikkoihin liittyvien täydentävien selvitysten pyytäminen ei ole muita tarjoajia syrjivää.

Joukkoliikennelupaviranomaisena toimii Etelä-Pohjanmaan ELY-keskus, jonka tehtävänä on tutkia joukkoliikenneluvan myöntämisen edellytykset. Siten hankintayksikkö ei tutki joukkoliikenneluvan edellytyksiä hankinnasta päättäessään. Voittaneen tarjoajan nykyisen joukkoliikenneluvan sallima automäärä ei riitä sen voittaman liikenteen ja sillä ennestään olevan sopimusliikenteen hoitamiseen. Joukkoliikenneluvan edellytysten mahdollinen puuttuminen ei ole kuitenkaan peruste sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaan hankintayksikkö kontrolloi tarvittavien joukkoliikennelupien olemassaolon tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla siten, että tarjoajan tulee esittää joukkoliikennelupansa viimeistään 14 päivän kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta.

Hankintayksikkö on pyytänyt kahdelta tarjoajalta tarjousten täsmentämistä. Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty täsmennystä liittyen kaluston euroluokitukseen, työehtosopimuksiin, lähipiirilainan käsittelyyn sekä tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa tarjouksensa. Vekka Liikenne Oy:ltä on pyydetty täsmennystä tarjouksessa olleeseen kohteita 1 ja 2 koskeneeseen ristiriitaan.

Voittanut tarjoaja on ollut ainoa tarjoaja, joka on tarjonnut hankinnan kohteena olevia reittejä varten hankittavaa kalustoa. Muut tarjoajat ovat tarjonneet jo olemassa olevaa nykyistä kalustoa. Siten tarjoajien tarjoukset ovat olleet lähtökohdiltaan erilaiset. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä tarjotun kaluston Euro-luokituksesta, jonka on alkueräisessä tarjouksessa ilmoitettu olevan Euro 3–5. Voittanut tarjoaja on antanut selvityksen useista eri mahdollisuuksista autojen hankintaan ja tarjotussa kalustossa on ollut vaihtoehdoista riippuen osa tai kaikki autoista vähintään Euro 4 -luokkaa.

Euro-luokitusta koskeneella täydennyspyynnöllä ei ole asetettu tarjoajia syrjivästi eri asemaan, vaan on pyydetty täsmennystä tarjouksen sanamuotoon, jonka perusteella asiaa on ollut mahdollista tulkita eri tavoin.

Täsmennyksessään voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sen kalusto on Euro-luokitukseltaan tarjouspyynnön mukainen. Myöhemmin voittanut tarjoaja on ilmoittanut myös hankkineensa tarjouspyynnön mukaisen kaluston. Mikäli voittanut tarjoaja on laskenut tarjouksensa Euro-luokitukseltaan huonommilla autoilla, ei sillä ole kuitenkaan merkitystä, koska se ei ole sellaisia hankkinut.

Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty myös selvitystä sovellettavasta työehtosopimuksesta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut soveltavansa linja-autoalan työehtosopimusta. Yhtiön alhaisiin palkkakuluihin voi olla useita syitä, kuten se, että omistaja itse ajaa paljon. Hankintayksikkö ei ole myöskään sulkenut voittanutta tarjoajaa hankintamenettelystä hankintasäännösten mukaisilla harkinnanvaraisilla poissulkemisperusteilla. Hankintayksikkö on lisäksi katsonut, että voittanutta tarjoajaa ei ole tullut sulkea myöskään lähipiirilainan perusteella tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tilinpäätöstä, joka ei ole ollut tarjouksen liitteenä. Tarjouspyynnön mukaan tilinpäätösasiakirjat on tullut toimittaa, jos niitä ei ollut toimitettu hankintayksikölle aiemmin. Hankintayksiköllä on ollut käytössään yksi aikaisempi tilinpäätös, mutta sen ja uusimman tilinpäätöksen väliin jäävä tilinpäätös on puutunut.

Laatulupauksen puutteellisuus ei sellaisenaan ole ollut riittävä peruste tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Olennaista on, että valitun liikenteenharjoittajan tarjoama palvelu tosiasiassa täyttää tarjouspyynnössä ja sopimuksessa palvelulle asetetut edellytykset. Sopimuksessa hankintayksiköllä on myös mahdollisuus edellyttää liikenteenharjoittajalta lain mukaista laatulupausta ja sen mukaista toimintaa.

Kuultavan lausunto

Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy on esittänyt, että kohteisiin on jo hankittu Euro 4 -moottorilla varustettuja matalalattia-autoja, jotka täyttävät kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.

Kuultavan henkilöstökulurakenne on erilainen, koska kuultava käyttää paljon alihankintaa. Kuultavalle on myös myönnetty tarvittava määrä uusia joukkoliikennelupia ja lähipiirilainaa on lyhennetty aikataulun mukaisesti.

Nykyisessä laatulupauksessa ei ole ollut mainintaa matalalattialinja-autoista, koska tarjousta valmisteltaessa kuultavan kalustoon ei ole kuulunut yhtään matalalattialinja-autoa. Tarjouskilpailun voittamisen jälkeen on hankittu kymmenen matalalattialinja-autoa ja tiedot voidaan korjata laatulupaukseen heti kun matalalattialinja-autot tulevat liikenteeseen.

Kuultava on tarjouskilpailussa valittu liikennöimään seitsemää linjaa. Hankintayksikön kuljetusten väliaikaista järjestämistä koskevassa päätöksessä kuultava on valittu tuottamaan palveluja ainoastaan kahdelle linjalle. Tällä perusteella kuultava vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan kuultavalle hyvityksen menetetyistä tuloista.

Valittajat ovat muodostaneet kartellin, joka on johtanut palvelujen ylihinnoitteluun.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut kaksi lisäkirjelmää.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 5 §:n 4 kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta sopimusta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen.

Hankintalain 5 §:n 6 kohdan mukaan palveluja koskevalla käyttöoikeussopimuksella tarkoitetaan muuten samanlaista sopimusta kuin palveluhankintasopimus, mutta palvelujen vastikkeena on joko oikeus hyödyntää palvelua tai tällainen oikeus ja maksu yhdessä.

Hankintalain 8 §:n 2 momentin mukaan hankintalakia sovelletaan joukkoliikennelain 36 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin hankintasopimuksiin vain siltä osin kuin mainitussa laissa säädetään.

Joukkoliikennelain 2 §:n 1 kohdan ja sen a alakohdan mukaan laissa tarkoitetaan joukkoliikenteellä yleisesti käytettävissä tai tilattavissa olevaa, useiden ihmisten kuljettamiseen tarkoitettua ammattimaista linja-autoliikennettä, riippumatta siitä, harjoitetaanko liikennettä markkinaehtoisesti vai palvelusopimusasetuksen mukaisesti. Saman pykälän 11 kohdan mukaan käyttöoikeussopimuksella tarkoitetaan julkisista hankinnoista annetun lain 5 §:n 6 kohdassa määriteltyä palveluja koskevaa käyttöoikeussopimusta.

Viimeksi mainittua kohtaa koskevien joukkoliikennelain esitöiden (HE 110/2009 vp s. 30) mukaan siinä määritellään käyttöoikeussopimus, joka vastaa hankintalain käsitettä palveluja koskeva käyttöoikeussopimus. Joukkoliikennelaissa käytettäisiin lyhyempää nimitystä käyttöoikeussopimus.

Joukkoliikennelain 12 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan yksinomaan Hattulan, Hämeenlinnan ja Janakkalan kuntien muodostamalla alueella harjoitettavaan reittiliikenteeseen luvan myöntää Hämeenlinnan kaupunki.

Joukkoliikennelain 6 luvussa säädetään palvelusopimusasetuksen mukaisesta liikenteestä. Joukkoliikennelain 36 §:n 1 momentin mukaan 6 luvun mukaisia hankintamenettelyjä käytetään tehtäessä maantieliikennettä ja muuta raideliikennettä kuin rautatieliikennettä koskevia käyttöoikeussopimuksia.

Joukkoliikennelain 36 §:n esitöissä (HE 110/2009 vp s. 39) on todettu muun ohella, että säännösten keskeisenä soveltamisalana ovat käyttöoikeussopimukset. Käyttöoikeudella tarkoitetaan oikeutta ja velvollisuutta joukkoliikenteen hoitamiseen erikseen määritellyllä osalla julkisen liikenteen verkkoa siten, että liikenteenharjoittaja saa matkalipuista kertyvät tulot ja vastaa liikenteen kustannuksista sekä voi vastaavasti omalla suunnittelu- ja markkinointityöllään vaikuttaa liikevaihtonsa lisäämiseen. Siten liikenteenharjoittajan kannettavaksi tulee palvelun tuottamiseen liittyvää taloudellista riskiä. Euroopan unionin tuomioistuimen tulkinnan mukaan käyttöoikeuden tunnusmerkistöön kuuluu, että oikeuden haltija saa merkittävän osan tuloista asiakkailta. Käyttöoikeussopimuksen luonteesta johtuu, että niitä koskevat sopimukset ovat yleensä arvoltaan huomattavia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia täydentävistä joukkoliikennepalveluista Hämeenlinnan kaupunkiliikenteeseen ja paikallisliikenteeseen Hattulaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu koskee reittiperusteisia käyttöoikeuksia ja kilpailutettavat vuorot ovat kaikille avointa joukkoliikennettä. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on tarkemmin eritelty muun ohella linjojen liikennöintipäivät vuorokohtaisesti, sekä ilmoitettu edellisen vuoden matkustajamäärät ja liikennöinnistä saadut lipputulot. Samoin tarjouspyynnössä on määritelty lippujen hinnat, joita tarjoajien on noudatettava liikennöinnissään.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" on kohdassa 12 "Tarjoushinta, hintavelvoite ja asiakashinnat" ilmoitettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa kunkin kohteen osalta se hinta, jolla liikenteenharjoittaja sitoutuu hoitamaan koko sopimuskauden liikennöinnin ja noudattamaan lippujen hintavelvoitetta. Sanotun tarjouspyynnön liitteen kohdan mukaan käyttöoikeussopimuksen kohdassa 6 mainitut matkustajatulot ja ulkopuolisilta perityt rahtitulot jäävät liikenteenharjoittajalle. Kyseisessä kohdassa on vielä ilmoitettu, että liikenteenharjoittajalla ei ole oikeutta lisäkorvaukseen, vaikka matkustajamäärät tai lipputulot jäävät sopimuskautena alle ilmoitettujen lukujen, jollei sopimusehtojen kohdan 22 nojalla toisin sovita. Kyseisen sopimuskohdan mukaan, jos matkustajamäärä tai matkustajatulo jäävät olennaisesti pienemmiksi kuin tarjouskilpailun järjestämisen ajankohtana on ollut odotettua, osapuolet voivat neuvotella muutoksia sopimukseen.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä sanotun perusteella hankinnassa on ollut kysymys velvollisuudesta vastata joukkoliikennepalvelun hoitamisesta erikseen määritellyllä osalla julkisen liikenteen verkkoa. Liikenteenharjoittaja on vastannut omista liikennöinnin ylläpidon ja toteuttamisen aiheuttamista kustannuksista ja on saanut korvauksen osittain hankintayksikön suorittamana liikennöintikorvauksena, mutta tarjouspyynnössä esitettyjen edellisten vuosien lipputulojen perusteella myös huomattavalta osin matkalipuista kertyvinä tuloina. Kilpailutuksen perusteella liikenteenharjoittajan kannettavaksi on tullut myös palvelun tuottamiseen liittyvää riskiä, liittyen sen hankintayksiköltä saaman liikennöintikorvauksen ja matkustajamääristä riippuvaisten lipputulojen riittävyyteen suhteessa liikennöinnin ylläpitokustannuksiin. Hankinnassa on näin ollen ollut kysymys joukkoliikennelain 36 §:n 1 momentin kohdassa tarkoitetusta käyttöoikeussopimuksesta.

Joukkoliikennelain 53 §:n 2 momentin mukaan, mitä julkisista hankinnoista annetun lain 80–82 §:ssä, 85 §:n 1 momentissa, 86 §:n 1 ja 2 momentissa, 87 §:n 1 ja 3 momentissa, 88, 89, 91 ja 92 §:ssä, 94 §:n 1 momentin johdantokappaleessa ja 1–4 kohdassa, 95 ja 99–102 §:ssä, 103 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 105 ja 107 §:ssä säädetään oikeusturvakeinoista, sovelletaan hankinnan arvosta riippumatta tämän lain 36 §:n 1 momentissa tarkoitetussa hankinta-asiassa.

Vaatimusten tutkiminen

Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy on vaatinut hankintayksiköltä hyvitystä menetetyistä tuloista. Markkinaoikeus katsoo, että kuultavan vaatimuksessa on kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintalain 94 §:ssä on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Säännöksen perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä lainkohdassa mainittujen julkista hankintaa koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti.

Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy on esittänyt, että Hämeen Linja Oy ja

Vekka Liikenne Oy ovat muodostaneet kartellin. Kyseinen väite perustuu kilpailulakiin. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu julkista hankintaa koskevan asian yhteydessä tutkia kartelliin liittyviä väitteitä

Edellä lausutun perusteella Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy:n kilpailulakiin perustuva väite on tässä asiassa jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Joukkoliikennelain 39 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on kaksivaiheisessa menettelyssä valittava sekä tarjoajien soveltuvuus yksivaiheisessa menettelyssä arvioitava ennalta ilmoitettuja tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn, ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailussa tulee sulkea pois liikenteenharjoittaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on syyllistynyt julkisista hankinnoista annetun lain 53 §:ssä mainittuihin rikoksiin. Liikenteenharjoittaja voidaan sulkea pois mainitun lain 54 §:n perusteella.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdan 11 "Tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta" mukaan tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta, jos:

"1) tarjoajan tekninen suorituskyky arvioidaan niin heikoksi tai taloudellinen tilanne niin huonoksi, että tarjoajalla voidaan perustellusti olettaa olevan vaikeuksia täyttää sopimuksen mukaiset velvoitteet,
2) tarjoaja ei täytä joukkoliikennelainsäädännössä asetettuja vaatimuksia,
3) tarjoajana on tarjousyhteenliittymä, joka ei täytä kilpailunrajoituslain vaatimuksia,
4) tarjoaja on tuomittu ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta tai on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan sopimus- tai muuhun menettelyrikkomukseen tai väärinkäytökseen, tai
5) tarjoaja on antanut tarjous kilpailun yhteydessä tilaajalle vääriä tietoja."

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdassa 5 "Tiedot liikenteenharjoittajasta" on lisäksi ilmoitettu, että tarjouksessa tulee esittää tarjoajasta ja yhteenliittymän osakkaista seuraavat tiedot ja selvitykset:

"1) kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta
2) tilinpäätösasiakirjat kahdelta viimeiseltä tilikaudelta, ellei tarjoaja ole toimittanut asiakirjoja tilaajalle jo aiemmin,
3) verottajan antama todistus verojen maksamisesta (ei saa olla kahta kuukautta vanhempi),
4) vakuutusyhtiön antama todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta (ei saa olla kahta kuukautta vanhempi)
5) selvitys siitä, mitä työehtosopimusta noudatetaan liikennehenkilökunnan osalta
6) joukkoliikennelainmukainen laatulupaus (internet-osoite tai tuloste)
7) ajantasaiset kaupparekisteritiedot (kaupparekisteriote)."

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdassa 17 "Asiakirjojen täydentäminen ja tarkastukset" on lisäksi ilmoitettu, että tilaaja voi tarvittaessa pyytää tarjoajia täydentämään tarjousasiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset ovat täyttyneet. Hankintayksikön on kuitenkin suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset liittyen muun ohella joukkoliikennelupiin, verojen maksuun ja vakuutusyhtiön todistuksiin. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan tarjousten jättämisen jälkeen vielä muun ohella erillisen selvityksen sen mahdollisuuksista toteuttaa tarjoamansa liikennöintipalvelu, sovellettavasta työehtosopimuksesta sekä lisäksi vielä pyytänyt valittajaa toimittamaan yhden puuttuvan tilinpäätösasiakirjan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa perusteella pyytää valittajaa toimittamaan mainitut soveltuvuutta koskevat selvitykset. Menettely ei ole tarkoittanut sitä, että voittaneella tarjoajalla olisi ollut mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa edelleen valittajien voittaneen tarjoajan teknisestä ja taloudellisesta suorituskyvystä esittämästä, että voittaneen tarjoajan palkkamenorakenne, Suomen Asiakastieto Oy:n kustannusanalyysi, lähipiirilaina tai edelliseen sopimuskauteen liittyvät reklamoinnit eivät ole olleet hankinnassa ennalta ilmoitettuja tarjoajien valintaan liittyviä ehdottomia soveltuvuusedellytyksiä. Asiassa ei ole myöskään esitetty, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta hankintalain 53 §:ssä mainittujen rikosten vuoksi. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneella tarjoajalla olevan edellä todetuin osin riittävät taloudelliset ja tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa resurssit, kuten kaluston, vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen. Tarjouksen tekemisellä tarjoajan katsotaan sitoutuvan hankinnan edellyttämän kapasiteetin hankintaan. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdassa 2 "Liikenneluvan automäärä" on ilmoitettu, että liikenteenharjoittajan oikeutta ottaa osaa tarjouskilpailuun ei rajoiteta viran puolesta hänen liikenneluvassaan määritellyn automäärän perusteella. Liikenteenharjoittaja voi siten tehdä tarjouksen myös useammasta kohteesta, vaikka näiden kohteiden edellyttämä automäärä yhteenlaskettuna ylittäisikin liikenteenharjoittajan luvassa vahvistetun määrän. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että mikäli liikenteenharjoittaja on hakenut lupaa automääränsä lisäämiseen, hänen tulee esittää uusi lupa tilaajalle viimeistään 14 päivän kuluessa käyttöoikeussopimuksen allekirjoittamisesta.

Markkinaoikeus katsoo edellä sanotun perusteella, että hankintayksikkö ei ole toiminut tarjouspyynnössä ja sen liitteissä ilmoitettuun nähden virheellisesti tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta, vaikka sillä ei ole vielä tarjousten jättöhetkellä ollut joukkoliikennelupaa sen tarjouksessaan ilmoittamalle automäärälle.

Markkinaoikeus katsoo edelleen, että voittaneen tarjoajan laatulupauksessa on ilmoitettu riittävät tiedot liittyen palveluihin ja niiden muutoksista tiedottamiseen, ottaen huomioon, että laatulupauksessa on määritetty tarjottavat liikennepalvelut ja ilmoitettu ne internetosoitteet, joista on saatavissa tiedot reiteistä ja aikatauluista. Koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut myöskään valmiiksi hankittuna kaikkea tarjotun kuljetuspalvelun edellyttämää kalustoa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menettelyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoaja tarjouskilpailusta sen laatulupauksen tarjouksen jättöhetken mukaisen sisällön perusteella.

Tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin osalta hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan hankintamenettelyssä ilmoittamiin tietoihin. Voittanut tarjoaja on vastauksena hankintayksikön tiedusteluun ilmoittanut noudattavansa linja-autoalan työehtosopimusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti eikä ylittänyt sillä soveltuvuuden arvioinnissa olevaa harkintavaltaa hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Joukkoliikennelain 38 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja niin selvästi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 3 momentin mukaan hankinnassa sovelletaan lisäksi julkisista hankinnoista annetun lain 44–46 §:n säännöksiä, jotka koskevat teknisiä eritelmiä, ympäristöominaisuuksia koskevia teknisiä eritelmiä ja vaatimustenmukaisuuden osoittamista.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdassa 8 "Autokalusto ja asiakaspalvelu" on ilmoitettu muun ohella kaluston niin sanotut Euro-tason vaatimukset. Kohteiden 1–5 osalta tarjouspyynnössä on vaadittu, että yhden kohteen autoista tulee täyttää vähintään Euro 4 -tason vaatimukset ja jos kohteessa on useampia autoja, muiden autojen tulee täyttää vähintään Euro 2-tason vaatimukset. Muiden kohteiden osalta on riittänyt Euro 2- tai 3-tasojen vaatimusten täyttyminen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen kohteeseen 1 tarjoamat autot ovat Euro-tasoltaan luokkaa 3–5. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu, että sillä on valmis vuokrasopimus tarvittavasta kalustomäärästä, kun selviää kuinka monta autoa voittanut tarjoajaa tarvitsee.

Markkinaoikeus toteaa, että jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei ole kuitenkaan sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva tarjouksen selventäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia tai korjataan ilmeinen kirjoitusvirhe.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kaluston Euro-luokat ilmoitettu siten, että tarjous ei ole ollut tältä osin yksiselitteinen vaan siinä on ollut tiettyä tulkinnanvaraisuutta. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole ollut tietoja, joiden perusteella sitä olisi voinut pitää selvästi tarjouspyynnön vastaisena. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan Euro-luokkien osalta. Täsmennyksen sisältö ei ole ollut sellainen, että ennestään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut tarjouspyyntöä vastaavaksi tai että tarjous olisi tullut aikaisempaa paremmaksi tai että tarjouksen taloudellisia ehtoja olisi muutettu. Täsmennyttäminen ja saatu täsmennys ei siten ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdan 8 "Autokalusto ja asiakaspalvelu" mukaan tarjouksessa tulee sen liitteinä olevaa kalustoluetteloa käyttäen esittää tiedot käytettävistä autoista. Tarjouspyynnön liitteen 2 kyseisen kohdan mukaan tarjottavan autokaluston on voinut myös ilmoittaa siten, että yksittäisten autojen sijasta ilmoitetaan ominaisuuksiltaan se samanlaisten ja samanikäisten autojen sarja, johon kuuluvia autoja liikenteessä aiotaan käyttää. Tiedot on kuitenkin ilmoitettava kohdekohtaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut autonsa kohdekohtaisesti ja siten, että kuhunkin kohteeseen on ilmoitettu useampi samaa merkkiä ja mallia oleva auto. Autojen osalta on vielä ilmoitettu ne vuodet, joiden vuosimallia autot tulevat olemaan. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi ilmoittanut kohteittain, että liikenteeseen tarjottavat autot täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että voittaneen tarjoajan tarjous on laadittu tarjouspyynnön mukaisesti tarjottavan kaluston käsittäessä kohteittain useita samaa merkkiä ja mallia olevia autoja, joiden ilmoitetut vuosimallit ovat lisäksi olleet tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot – Hämeenlinnan kaupunkiliikenne ja paikallisliikenne Hattulaan" kohdan 8 "Autokalusto ja asiakaspalvelu" mukaisia.

Edellä lausun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kuljetusliike Ismo Rajamäki Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen ja kartellin olemassaoloa koskevan väitteen tutkimatta

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen Linja Oy:n ja Vekka Liikenne Oy:n korvaamaan Hämeenlinnan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.