MAO:672/15

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupungin Oulun Konttori -liikelaitos on yhteishankintayksikkönä kilpailuttanut puitejärjestelynä Oulun kaupungin ja sen hankintayhteistyökumppaneiden AV-laitehankinnat sopimuskaudelle 18.8.2014–31.3.2016 sekä kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle. Puitejärjestely on jaettu kolmeen osakokonaisuuteen, joista ryhmään 1 (investointi- ja perusparannushankkeet) on valittu kahdeksan sopimustoimittajaa, muun ohella Electro Waves Oy.

Kempeleen kunta on lähettänyt 15.4.2015 puitejärjestelyyn valituille toimittajille tarjouspyynnön Linnakankaan, Ketolanperän ja Santamäen koulujen AV-laitteistoista.

Kempeleen kunnan talousjohtaja on 5.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 päättänyt tilata tarjouspyynnössä mainitut tuotteet AV Product Oikarinen Oy:ltä.

Kempeleen kunnanhallitus on 1.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 185 hylännyt Electro Waves Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Oulun kaupungin puitejärjestelyn ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.300.000 euroa, josta nyt kyseessä olevan hankinnan arvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 103.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Käsittelylupa

Electro Waves Oy on valittanut hankintayksikön julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 32 §:n mukaiseen puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta. Hankintalain 86 §:n 3 momentin perusteella hankintalain 32 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Markkinaoikeus myöntää valittajalle käsittelyluvan.

Valitus

Vaatimukset

Electro Waves Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.225 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.604 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) vastaisesti estämällä valittajaa tutustumasta muihin tarjouskilpailussa annettuihin tarjouksiin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoama HDMI-kytkin ei ole täyttänyt sille asetettuja ehdottomia vaatimuksia, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut vaadittavan 4/2-valitsimen sijasta 5/1-valitsinta, josta on puuttunut pöytämonitorille tarvittava esikatselulähtö. Voittanut tarjoaja on lisäksi parantanut tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on jälkikäteen korjannut tarjouksensa sisältämän CAT/HDMI-muuntimen mallin.

Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjoajan tarjoaman projektorin HDMI-liitännässä ei ole esimerkkilaitteen mukaista MHL-ominaisuutta. Lisäksi sen tarjoama CAT/HDMI-muunnin ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjoajan CAT/HDMI-muunnin ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Kempeleen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ei myönnä valittajalle käsittelylupaa ja jättää valituksen tutkimatta. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Perusteet

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu arvioida hankintayksikön menettelyä julkisuuslain kannalta.

Voittaneen tarjoajan, toiseksi tulleen tarjoajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjouksista ilmeneviin tietoihin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen täydennys ei ole vaikuttanut tarjouksen kokonaishintaan eikä muuttanut pakollisia teknisiä ominaisuuksia. Täydennys on koskenut kokonaishankintahintaan nähden arvoltaan vähäistä tuotetta.

Valittajan vaatima hyvitysmaksu on perusteeton. Vaadittu määrä ylittää selvästi hankintalaissa säädetyn hyvitysmaksun enimmäismäärän ja on siten määrältään kohtuuton.

Valittajan esittämä vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on tehtyyn työhön nähden kohtuuton.

Vastaselitys

Electro Waves Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisuuslakiin perustuvista väitteistä

Hankintalain 94 §:n perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä lainkohdassa mainittujen julkista hankintaa koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti. Siten markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu sen arviointi, onko hankintayksikkö menetellyt julkisuuslain mukaisesti.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarpeen vaatiessa puitejärjestelyn ehtoja voidaan täsmentää tai selkeyttää. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikön on puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen kilpailuttamisessa pyydettävä kirjallinen tarjous niiltä puitejärjestelyyn otetuilta toimittajilta, joilla on edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikön on määrättävä tarjousaika, jonka on oltava riittävä ottaen huomioon hankinnan laatu, tarjousten tekemisen edellyttämä aika ja muut vastaavat seikat. Tarjousten sisältö on pidettävä luottamuksellisena tarjouskilpailun päättymiseen saakka. Hankintayksikön on valittava paras tarjous noudattaen tarjouspyynnössä esitettyä tarjouksen valintaperustetta ja vertailuperusteita.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Kempeleen kunta on pyytänyt puitejärjestelyyn valituilta tarjoajilta 15.4.2015 lähettämällään tarjouspyynnöllä (hintatiedustelu) tarjouksia Linnakankaan, Ketolanperän ja Santamäen koulujen luokkatilojen esityskalustoista. Tarjoukset on tullut jättää 30.4.2015 mennessä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tuotteiden on toteutettava liitteen 1 mukaiset vaatimukset. Mikäli pakolliset vaatimukset eivät toteudu, tarjoukset hylätään. Ennen hankintapäätöksen tekemistä tilaajalla on oikeus tarkistaa tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuus.

Tarjouspyynnössä on esitetty taulukko tarjottavaan kokonaisuuteen kuuluvista tuotteista sekä esimerkkilaitteista. Tarjouspyynnön mukaan taulukossa mainitut tuoteyksilöinnit ja tuotemerkit ovat esimerkkejä ja muutkin laadultaan ja ominaisuuksiltaan (pakolliset vaatimukset täyttävät) vastaavat tuotteet otetaan huomioon. Taulukossa on mainittu tarjottavina tuotteina muun ohella "HDMI-valitsin 4/2" sekä "Cat/hdmi muunnin". Molempien kohdalla on esimerkkilaitteeksi ilmoitettu CYP.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Tarkemmat ehdot av-tuotteille ja kaapeleille" on lueteltu tarjottaville tuotteille asetetut ehdottomat vähimmäisvaatimukset. Tarjoajien on tullut kunkin tarjottavan laitteen osalta täyttää ehdottomien vaatimusten osalta rasti joko sarakkeeseen "Täyttää ominaisuudet" tai "Tuote ei täytä tätä ominaisuutta". Taulukossa on muun ohella kohdassa "Hdmi jakajat ja muuntimet" ilmoitettu ehdottomaksi vaatimukseksi "HDBaceT ominaisuus" ja kohdassa "Projektori" ehdottomaksi vaatimukseksi "Liitännät vähintään malliesimerkin mukaan".

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siksi, että siinä tarjottu HDMI-kytkin Deltaco HDMI-7020 ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty HDMI 4/2 valitsin, vaan 5/1 valitsin. Tämä on tarkoittanut valittajan mukaan sitä, että siitä on puuttunut pöytämonitorille tarvittava esikatselulähtö.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan valituksi tulleen tarjouksen kytkimiä koskevasta liitteestä on käynyt ilmi, että tarjottu tuote on ollut "HDMI-7020 DELTACO PRIME HDMI-Kytkin", jossa on viisi tuloa ja yksi lähtö. Lisäksi tarjottuun tuotekokonaisuuteen on kuulunut Deltacon HDMI-7004 jakaja.

Tarjouspyynnössä on tarjottavan tuotteen kuvauksen perusteella edellytetty, että kyseessä on oltava HDMI 4/2 valitsin. Kyseinen merkintä 4/2 on asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarkoittanut sitä, että tarjottavassa tuotteessa on oltava neljä tuloa ja kaksi lähtöä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että tarjotussa tuotteessa on ollut käytetyn jakajan avulla kaksi lähtöä. Kun tarjouspyynnössä ei ole esitetty muuta vaatimusta kuin tulojen ja lähtöjen määrä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittaja on esittänyt lisäksi, että voittanut tarjoaja on hankintasäännösten vastaisesti täydentänyt tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun ajan jo päätyttyä CAT/HDMI-muuntimen osalta.

Voittaneen tarjoajan valituksi tulleen tarjouksen liitteenä toimitetussa hintataulukossa on tarjottu kohdassa "Cat/hdmi muunnin" tuotetta "Aten VE803". Tarjouksen liitteenä olleessa tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisessa lomakkeessa kohdassa "Hdmi jakaja ja muuntimet" on ilmoitettu, että tarjottu tuote täyttää vaaditun HDBaseT ominaisuuden.

Voittanut tarjoaja on 4.5.2015 hankintayksikölle toimittamalla "Tarkennus tarjoukseen" otsikoidulla asiakirjalla ilmoittanut, että sen tarjoukseen "Tarjous2Kempeleen Hintatiedustelu 2015 hintataulukko Liite 2" on tehty korjaus kohtaan "Cat/hdmi muunnin" siten, että tarjottava malli on muutettu mallista VE803 malliksi VE813, eikä muutos ei ole vaikuttanut tarjoushintaan.

Kempeleen kunnanhallituksen 1.6.2015 päivätyn valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemän hankintaoikaisupäätöksen perusteluissa on todettu, että hankintayksikkö on käynyt voittaneen tarjoajan kanssa ennen hankintapäätöksen tekemistä selonottoneuvotteluja. Neuvotteluissa on perustelujen mukaan "täydennetty hintatiedustelua". Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut päätöksen perustelujen mukaan jo ennen täydennystä ehdottomien vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on esittänyt tähän liittyen vastineensa liitteenä voittaneen tarjoajan edustajan 25.5.2015 lähettämän sähköpostiviestin, jossa tarjouksen täydentämisen syyksi on esitetty kirjoitusvirhe.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavoin parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut tarjottua CAT/HDMI muunninta koskeva laaja käyttöopas, jonka perusteella tuotteessa ei vaikuta olevan HDBaseT-ominaisuutta. Päätelmää siitä, ettei mainittua tarjouspyyntöasiakirjoissa ehdottomaksi vaatimukseksi asetettua ominaisuutta ole ollut voittaneen tarjoajan alun perin tarjoamassa mallissa, on omiaan tukemaan se, että voittaneen tarjoajan 4.5.2015 hankintayksikölle toimittama VE813-mallista muunninta koskeva suppeakin tuote esite on sisältänyt useita eri mainintoja HDBaseT-ominaisuudesta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu huomioon ottaen hankintayksikkö ei olisi myöskään saanut sallia voittaneen tarjoajan enää tarjousajan päätyttyä muuttaa alun perin tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi vaihtamalla tarjotun muuntimen mallia.

Valittaja on esittänyt myös, että tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja näin ollen neljänneksi sijoittunut valittaja olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on valittajan mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjotun projektorin HDMI-liitännässä ei ole ollut esimerkkilaitteen mukaista MHL-ominaisuutta. Lisäksi valittajan mukaan toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, koska niiden tarjouksissa tarjotut CAT/HDMI-muuntimet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä vaadittua HDBaseT-ominaisuutta.

Toiseksi sijoittunut tarjoaja on tarjouksensa tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisessa täytetyssä taulukossa merkinnyt otsikon "Projektori" alakohtaan "Liitännät vähintään malliesimerkin mukaisesti" rastin sarakkeeseen "Täyttää ominaisuudet". Toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneet tarjoajat ovat lisäksi merkinneet vastaavissa tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisissa tarjoustensa liitetaulukoissa otsikon "Hdmi jakajat ja muuntimet" alakohtaan "HDBaceT ominaisuus" tarjottujen tuotteiden täyttävän vaaditun ominaisuuden.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu liittämään tarjoukseen tuote esitteitä tai muutakaan tarkempaa selvitystä tarjotuista tuotteista eikä toiseksi tai kolmanneksi tulleiden tarjoajien tarjousasiakirjoista ole käynyt ilmi sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä tarjouslomakkeissa annettujen vastausten paikkansa pitävyyttä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.6.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on jättänyt sulkematta voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjouksia ei edellä todetulla tavalla ole pidettävä valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisina. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa näitä tarjoajia huonommin, ei voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta olisi nostanut valittajaa tarjouskilpailun voittajaksi. Markkinaoikeus katsoo siten, ettei asiassa ole perusteita todeta Electro Waves Oy:llä olleen hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Electro Waves Oy:n hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on vaatinut oikeudenkäyntikuluina korvattaviksi muun ohella kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet valittajan hankintaoikaisuvaatimuksesta sekä neuvotteluista hankintayksikön kanssa. Kun otetaan huomioon, että valittajalla ei ole oikeutta korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan tältä osin, hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kempeleen kunnan korvaamaan Electro Waves Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kempeleen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.