MAO:211/16

ASIAN TAUSTA

Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.9.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lajittelevan palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin hankinnasta.

Kouvolan kaupungin konsernipalvelujen hankintapäällikkö on 3.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 valinnut P.V. Supa Oy:n tarjouksen palautusautomaatista ja ATP Automation Ltd Oy:n tarjouksen itsepalveluautomaatista.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 40.000 euroa.

Hankintasopimus P.V. Supa Oy:n kanssa on allekirjoitettu 24.11.2015. ATP Automation Ltd Oy ei ole allekirjoittanut hankintasopimusta itsepalveluautomaatin osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

ATP Automation Ltd Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.200 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankkinut erikseen lajittelevan palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin, vaikka tarjouspyyntömateriaalien mukaan ne olisi tullut hankkia yhdessä. Tarjouspyyntömateriaaleista ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi voinut jakaa hankinnan osiin, eikä tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tai osatarjouksia ole tullut hyväksyä. Valittajan tarjous on perustunut siihen, että hankinta sisältää molemmat automaatit. Kokonaisuudesta irrotettuna itsepalveluautomaatin toimittaminen ei olisi ollut kannattavaa.

Vastine

Kouvolan kaupunki on esittänyt, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä ja osatarjousten hyväksymisessä. Osatarjouksia ei ole haluttu ottaa vastaan, koska tavoitteena on ollut osoittaa kilpailutus vain sellaisille yrityksille, jotka valmistavat tuotteita kirjastoalalle riittävän laaja-alaisesti.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu erikseen vertailuperusteet kohderyhmittäin eli palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin osalta. Kumpikin kohderyhmä on vertailtu itsenäisesti ilmoitettujen valintaperusteiden mukaan ja hankintayksikkö on valinnut korkeimman pistemäärän tarjoukset.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että kohteiden pisteet laskettaisiin yhteen. Jos kohderyhmien pisteet olisi laskettu yhteen, olisi hankinta-arvoltaan vähäinen itsepalveluautomaatti saanut liian määräävän aseman valinnassa. Hankintayksikön on tullut soveltaa tarjouspyynnössä ilmoitettuja valintaperusteita.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Valittaja on lisäksi esittänyt, että se on ollut oikeutetusti siinä käsityksessä, että kyse on ollut kokonaishankinnasta. Tarjouspyynnön kohdassa 4 vertailu on ilmoitettu käsiteltävän yhteispisteiden perusteella, mikä on osoittanut, että kyse on ollut kokonaishankinnasta. Hyvitysmaksuvaatimuksen perusteena on ollut menetetty toimitus ja valitukseen käytetty työaika. Valituksen kohteena on koko hankintapäätös. Valittajan ei ole liiketaloudellisesti mahdollista toimittaa ainoastaan itsepalveluautomaattia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia lajittelevan palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin hankinnasta kirjastojen käyttöön.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Hankinnan kohde" on todettu, että hankinnan kohteena on lajitteleva palautusautomaatti ja itsepalveluautomaatti, asennus, käyttöönotto sekä pääkäyttäjäkoulutus.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan taustaa" on todettu seuraavasti:

"Kouvolan kaupunginkirjasto-maakuntakirjasto pyytää sitovaa tarjoustanne lajittelevasta palautusautomaatista sekä omatoimiautomaatista lisävarusteineen tämän tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti."

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankintalaji- ja menettely" mukaan osatarjouksia ei hyväksytä. Alakohdassa "Hankintamenettelyä koskevat lisätiedot" on todettu, että vertailu käsitellään palautusautomaatin ja omatoimiautomaatin yhteispisteiden perusteella. Alakohdassa "Vertailuperusteiden määrittely järjestelmässä" on ilmoitettu "pisteytys kohderyhmittäin".

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Päätöksenteon perusteet" mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Lisäksi on todettu "Katso tarkat hankinnan kohteen kriteerit kohdasta Hankinnan kohteen kriteerit".

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" ovat olleet palautusautomaattia, omatoimiautomaattia ja optioita koskevat taulukot. Kyseisissä taulukoissa jokaisen mainitun kohderyhmän pisteiksi on mainittu yhteensä 100 pistettä.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti vertailtuaan ja valittuaan toimittajat kohderyhmittäin eikä yhteenlaskettujen pisteiden perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaisesti osatarjoukset eivät ole olleet sallittuja. Tämä on jo sellaisenaan viitannut siihen, että hankinta tullaan tekemään kokonaisuutena. Tarjouspyynnöstä ei ole muutoinkaan käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi varannut itselleen oikeuden jakaa hankinta osiin. Tarjouspyynnön kohdassa 4 on lisäksi riittävän selvästi todettu, että vertailu käsitellään palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin yhteispisteiden perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei näin ollen ole noudattanut tarjousten valinnassa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan perusteita, kun se on vertaillut tarjouksia erikseen palautusautomaatin ja itsepalveluautomaatin pisteiden osalta sekä valinnut tarjoukset erikseen kummankin automaatin osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on valinnut valittajan tarjouksen itsepalveluautomaatin osalta, mutta hankintasopimusta ei tältä osin ole tehty. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan tältä osin hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää. Valittaja esittänyt, että sen ei ole mahdollista toimittaa ainoastaan itsepalveluautomaattia. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on näin ollen oikeudellinen peruste vaatimukselleen ja hankintapäätös on siten kumottava itsepalveluautomaattia koskevilta osin.

Hankintasopimus on allekirjoitettu palautusautomaatin osalta 24.11.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tältä osin tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi soveltanut ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Voittanut tarjoaja on saanut palautusautomaatin osalta pisteitä 99,502 ja valittaja 98,000. Itsepalveluautomaatin osalta voittanut tarjoaja on saanut pisteitä 83,333 ja valittaja 100. Näin ollen voittaneen tarjoajan yhteenlasketut pisteet olisivat olleet 182,835 ja valittajan 198. Kolmas tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja olisi saanut yhteenlaskettuna 184,456 pistettä. Näin ollen valittajalla on ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittama todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Markkinaoikeuden on siten määrättävä hankintayksikkö maksamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Hankintasopimuksen arvo palautusautomaatin osalta on ollut 29.999 euroa. Tähän nähden sekä menettelyä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi hyvitysmaksun määräksi 2.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Oikeudenkäyntikulujen määrästä ei ole esitetty erittelyä. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon asian laadun ja laajuuden sekä sen, että valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin konsernipalvelujen hankintapäällikön 3.11.2015 tekemän hankintapäätöksen § 44 siltä osin kuin se koskee omatoimiautomaatin hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Kouvolan kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus määrää Kouvolan kaupungin maksamaan ATP Automation Ltd Oy:lle hyvitysmaksuna 2.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan ATP Automation Ltd Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen hankintapäätöksen väliaikaista kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.