MAO:207/16

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.3.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 21.4.2015 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lehtitilauksia koskevasta puitehankinnasta ajalle 1.6.2015–31.5.2019.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 8.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut kaksi tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut LM Tietopalvelut Oy:n tarjouksen.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 12.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä täsmentänyt perusteita, joilla valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 6–8 miljoonaa euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut tiedon antamista asiakirjasta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.057,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena siksi, että hintalomakkeessa olisi ollut ristiriitaisuuksia hinnastoihin verrattuna, on perustunut hankintayksikön omiin laskuvirheisiin, tarjouspyynnön vastaiseen tulkintaan ja suhteellisuusperiaatteen vastaiseen arviointiin.

Nimekkeen Kuntalehti osalta hintalomakkeella ollut arvonlisäveroton hinta 69,00 euroa on vastannut hinnaston arvonlisäverollista hintaa 75,60 euroa. Virhe on ollut hinnastossa, ei hintaliitteessä.

Nimekkeen "Anna, kestotilaus" osalta hintalomakkeella ja hinnastossa on ollut 0,45 euron kirjoitusvirheeseen rinnastettava ero, mikä on johtunut valittajan järjestelmän pyöristysvirheestä. Oikea hinta on kuitenkin ilmoitettu liitteenä olleessa kustantajan hinnastossa. Hintaero ja virheen suhteellinen merkitys arvioinnissa on ollut mitätön. Tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta tällaisella perusteella on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Nimekkeen Time osalta hintalomakkeen oikea hinta on ollut 42,12 euroa. Hinnastoon on jäänyt vuoden 2015 hinta, joka ei ole ollut voimassa enää tarjoushetkellä. Tämän vuoksi hintalomakkeella on ilmoitettu voimassaoleva hinta. Valittaja on ymmärtänyt tarjouspyynnön siten, että tarjouksen liitteenä toimitetaan vuonna 2015 sovellettu hinnasto, eikä tarjousajankohdalle päivättyä hinnastoa ole ollut tarpeen laatia.

Nimekkeiden "Itä-Häme, määräaikainen" ja "Kainuun sanomat, määräaikainen" osalta hintalomakkeella on ilmoitettu kestotilauksen hinta, koska kustantaja ei ole myynyt välittäjien kautta määräaikaisia tilauksia. Tästä syystä hinta ei ole sisältynyt hinnastoon.

Tarjouspyynnössä vaadittu vuoden 2015 hinnasto ei ole ollut tarjousten hintavertailun perusteena. Kun hintaliitteellä ilmoitettujen hintojen on tullut perustua kustantajien voimassaoleviin listahintoihin, ei hinnastoilla ole ollut hankinnan kannalta sitovaa merkitystä. Listahinnat tulevat joka tapauksessa muuttumaan sopimuskauden alkaessa vuonna 2016. Hinnastoihin sisältyneille väitetyille puutteille ei olisi tullut antaa merkitystä muuten kuin hintaliitteellä ilmoitettujen hintojen tarkistamiseksi.

Hankintayksikön olisi tullut tiedustella hintaerojen syytä muutenkin kuin yhden nimekkeen osalta.

Vastine

Vaatimukset

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta siitä ilmenneiden puutteellisuuksien sekä hintaliitteen ja listahintojen välisten ristiriitaisuuksien takia.

Nimekkeen Kuntalehti osalta hinnaston mukaan kyse on ollut arvonlisäverottomasta listahinnasta 75,60 euroa.

Nimekkeen Anna osalta 0,45 euron hintaero on ollut suurilla volyymeillä merkittävä ja valittaja on saanut tästä vertailuetua. Kyse ei ole ollut kirjoitusvirheeseen rinnastettavasta virheestä.

Nimekkeen Time osalta vertailuhinnaksi on ilmoitettu 42,12 euroa, kun hinnaston hinta on ollut 47,20 euroa. Valittaja on saanut vertailuetua ilmoittamalla halvemman hinnan kuin listahinnastossa, eikä hankintayksikkö ole voinut yksiselitteisesti päätellä, mikä on ollut tarjoajan varsinainen hinta nimekkeelle.

Nimekkeen Itä-Häme osalta hinnastossa on ollut määräaikainen arvonlisäveroton tilaushinta 214,62 euroa. Hintalomakkeella hinnaksi on ilmoitettu 197,60 euroa. Hinta on ollut ristiriitainen, kuten myös ilmoitus siitä, ettei lehteä ole saatavissa määräaikaisena.

Nimekkeen "Kainuun sanomat" osalta valittaja on ilmoittanut kestotilauksen hinnan määräaikaiselle tilaukselle. Muut tarjoajat ovat ilmoittaneet molemmat hinnat. Kestotilaus on ollut määräaikaista tilausta halvempi. Valittaja on saanut merkittävää hintaetua, eikä ilmoitusta saatavuuden puuttumisesta ole voitu pitää luotettavana.

Jos lehteä ei ole voinut tarjota määräaikaisena, hinnoitteluohjeen mukaan tarjoajan olisi tullut jättää kyseinen kohta täyttämättä, jolloin vertailuhinnaksi olisi laskettu vertailun kallein hinta kerrottuna 1,5:llä.

Hankintayksikkö on voinut vakiintuneen käytännön mukaan pyytää tarjouskilpailussa hinnastoja. Hinnastoilla on pyritty selvittämään vertailutaulukkoon ilmoitettujen hintojen paikkaansa pitävyyttä sekä varmistamaan tuotteiden hinnoittelua sopimuskaudella. Hinnaston tarkoituksena on ollut suojata hankintayksikön sopimusoikeudellista asemaa ja se on siten ollut tärkeä osa hankintaa.

Kuultavan lausunto

LM Tietopalvelut Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että myös voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan samoilla periaatteilla kuin muiden tarjoajien tarjouksia.

Kaikkien tarjoajien ilmoittamat listahinnat Tekniikan maailman osalta ovat poikenneet merkittävästi toisistaan, eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia. Valittaja ei ole voinut tarkistaa, onko myös voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ollut ristiriitainen hinnaston kanssa ja siten tarjouspyynnön vastainen.

Nimekkeiden Itä-Häme ja Kainuun sanomat osalta valittaja on varmistanut hinnat kustantajalta 22.4.2015 ja saanut tiedon, että välittäjän kautta vain kestotilaus on ollut mahdollinen. Itä-Hämeen omassa hinnastossa hinta on ollut myös määräaikaisena, koska lehti on saatavissa määräaikaisena kuluttajakaupassa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että kustantajien listahinnat tarjoajan alennusprosentilla vähennettynä ovat muodostaneet vertailuhinnan. Valittaja ei ole perustellut sitä, miten tämä tuottaisi vertailukelvottomia tarjouksia. Hankintayksikön yhdestä tuotteesta esittämän selventävän kysymyksen ja vastausten perusteella kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet hinnan muodostuksen samalla tavalla. Hankintayksikkö on pyytänyt myös voittaneelta tarjoajalta selvitystä ilmoitetuista listahinnoista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana toimitetuista hinnastoista sekä hintalomakkeesta siten, että lomakkeesta käy ilmi kustantajan listahinta, tarjottu alennusprosentti ja näistä laskettu vertailuhinta. Valittaja on esittänyt, että näissä listahinnoissa ei ole voinut olla kyse liikesalaisuuksista, ja niitä on käytetty tai on ollut tarkoitus käyttää tarjousten vertailuperusteena ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimisessa. Valittajan on saatava tiedot, jotta se voisi arvioida, onko tarjoajia kohdeltu tasapuolisesti, olisiko voittaneen tarjoajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta ja onko tarjouspyyntö ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että asiakirjat eivät ole olennaisia valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa. Asiakirjoja ei ole käytetty tarjousten vertailussa, koska vain voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä niillä ole ollut vaikutusta valittajan asemaan. Voittaneella tarjoajalla on objektiivinen salassapitointressi valittajan vaatimiin tietoihin, eikä tietoja voi luovuttaa valittajalle. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että kustantajien ja sen väliset sopimukset ja listahinnat ovat luottamuksellista tietoa ja keskeisiä liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että puheena olevat hankintamenettelyssä salassa pidettäviksi määrätyt asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan vaatimuksen johdosta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä oikeudenkäynnin osapuolena.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Mainitun lainkohdan mukaan salassa pidettäviä ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Markkinaoikeus toteaa, että harkittaessa valittajan vaatimien asiakirjojen antamista valittajalle on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta muille tarjoajille aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset. Kun otetaan huomioon jäljempänä markkinaoikeuden pääasiaratkaisun perusteluissa lausuttu, vaadituissa asiakirjoissa olevilla tiedoilla ei ole sillä tavalla merkitystä asian käsittelyssä markkinaoikeudessa, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Näillä perusteilla markkinaoikeus hylkää BTJ Finland Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Tarjouspyyntö ja sen tulkintaa koskevat selvitykset

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia lehtitilauksia koskevaan puitejärjestelyyn neljän vuoden ajaksi.

Tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan ratkaisuperusteena on ollut halvin hinta. Tämä on tarjouspyynnön kohtien 6 ja 13 mukaisesti ratkennut lehtikategorioiden 1–4 muodostaman vertailuhinnan ja lehtikategorian 5 muodostaman palvelumaksua koskevan vertailuperusteen mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjoajan on tullut ladata täytetty hintalomake ja lehtien listahinnat vuoden 2015 osalta. Ladattavista listahinnoista on tullut löytyä hintalomakkeen lehdet. Tarjoajan on lisäksi tullut vahvistaa, että se on tutustunut huolella liitteen 4 hinnoitteluohjeeseen ja täyttänyt hintalomakkeen hinnoitteluohjeen mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteen 2 hintalomakkeella on ollut neljään kategoriaan jaoteltuja lehtiä. Jokaiselle kategorialle on tullut ilmoittaa yhteinen alennusprosentti kestotilauksena ja määräaikaisena tilauksena. Jokaiselle julkaisulle on määritelty painoarvo. Kaikille julkaisuille on tullut ilmoittaa "Kustantajan voimassaoleva listahinta vuosikerralle €". Eräille nimekkeille on voinut ilmoittaa myös lehtikohtaisen alennusprosentin tai tilausmuodon. Painoarvon, listahinnan ja alennusprosentin perusteella on laskettu vertailuhinnat.

Tarjouspyynnön liitteen 4 hinnoitteluohjeessa on muun ohella todettu, että tarjoaja täyttää hintalomakkeelle kustantajan voimassaolevan listahinnan vuosikerralle. Hintana ilmoitetaan kustantajan voimassaoleva listahinta vuoden 2015 hintatasolla. Kaikkien tarjouspyynnön ja sen liitteiden ehdoista johtuvien kustannusten on sisällyttävä lehden hintaan eli kustannukset on otettava huomioon alennusprosentteja määriteltäessä, koska kustantajan voimassaoleva listahinta on kaikille hankintayksikön asiakkaille sama.

Tarjouspyynnön kohdan 6 yleisten kriteerien kohdan 6 mukaisesti tarjoajan on tullut vakuuttaa tutustuneensa huolellisesti liitteenä 5 olevan puitesopimuksen ehtoihin ja hyväksyvänsä sen ilman varaumia.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olevan puitesopimuksen kohdan 5 mukaisesti toimittajan ilmoittamat alennusprosentit ja palvelumaksut ovat kiinteät 4 vuoden ajan ja niitä sovelletaan lehtikategorioittain sekä tilausmuodoittain (määräaikainen ja kestotilaus) kaikkiin asiakkaiden toimittajalta tilaamiin lehtiin. Hinnanmuutokset voivat koskea ainoastaan kustantajien voimassa olevia listahintoja. Esitys hinnanmuutoksista voidaan tehdä kerran vuodessa ja jos muutosten suuruudesta ei päästä yhteisymmärrykseen, osapuolilla on oikeus irtisanoa sopimus. Mikäli kustantajien hinnastot ylittävät tietyissä ryhmissä viisi prosenttia tilaushetken hinnasta, toimittajan on esitettävä lehtikohtainen kirjallinen selvitys hankintayksikölle ennen hintojen soveltamista.

Tarjouspyynnön 19 kohdan mukaisesti hankinnasta on esitetty muun ohella seuraava kysymys:

Kohdassa "Hankinnan kohteen tietojen syöttö - lehtitilaukset" on kohta "Tarjoaja lataa tähän lehtien listahinnat vuoden 2015 osalta. Ladattavista listahinnoista tulee löytyä hintalomakkeen lehdet." Voisitteko vahvistaa ladataanko tähän vielä erillinen lehtilista vain 2015 vuoden kustantajahinnoilla? Ovatko listahinnat kustantajan vai agentin listahintoja? Voidaanko lehtilista liitettä käyttää tässä pohjana vaikkakin se tulee jo ladata edellisessä kohdassa?

Tähän kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

Tarjoaja lataa tarjouspyynnön kohtaan "Tarjoaja lataa tähän lehtien listahinnat vuoden 2015 osalta. Ladattavista listahinnoista tulee löytyä hintalomakkeen lehdet" erillisen liitteen kustantajan voimassaolevista listahinnoista. Listahinnat tulevat olla kustantajan listahintoja. Listahinnoista tulee löytyä myös hintalomakkeen lehdet ja niiden hinnat.

Kohtaan "Tarjoaja lataa tähän täytetyn hintalomakkeen (Liite 2)" tarjoaja lataa täytetyn hintalomakkeen.

Tarjousten jättämisen jälkeen hankintayksikkö on 29.4.2015 pyytänyt kaikkia tarjoajia selvittämään, miten tarjoajat ovat ymmärtäneet vaatimuksen "Kustantajan voimassaoleva listahinta vuosikerralle" ja erityisesti ovatko tarjoajat ymmärtäneet sen tarkoittavan kustantajan omilla kotisivuilla kuluttajille myytävää lehden hintaa, kustantajan hintaa myydessä lehden agentille vai jotakin muuta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjoajien ilmoittamien kustantajan listahintojen olisi tullut olla samoja, jotta tarjoukset olisivat olleet vertailukelpoisia. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä. Hankintayksikön mukaan listahintaan ja alennusprosenttiin perustunut hinnoittelumalli on ollut selvä ja tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiassa on valituksen perusteella siten ensiksi arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut kustantajan listahintojen osalta riittävän selvä siten, että sen perusteella on voitu antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja tarjousten valinnan perusteiden määrittämisessä. Hintavertailun perusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut täyttää hintalomake ja ladata lehtien listahinnat vuoden 2015 osalta. Listahinnoista on tullut löytyä hintalomakkeen lehdet. Tarjouspyynnöstä esitetyn, edellä mainitun kysymyksen ja vastauksen perusteella kyseisellä hintaliitteellä on tarkoitettu erillistä liitettä kustantajan voimassaolevista listahinnoista. Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan hintalomakkeella on tullut ilmoittaa kustantajan voimassaoleva listahinta vuosikerralle.

Markkinaoikeus katsoo, että kustantajan listahinnan käsite on perustellusti voitu ymmärtää siten, että se tarkoittaa kustantajan ilmoittamaa hintaa, joka on kaikille tarjoajille sama. Annetuista tarjouksista käy kuitenkin ilmi, että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, tarkoitetaanko listahinnoilla kustantajan yleisiä vai tarjoajakohtaisia hintoja ja voimassaolevien listahintojen lataamisella kustantajan laatiman hinnaston liittämistä tarjoukseen vai tarjoajakohtaisten hintojen ilmoittamista. Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä kustantajien omia hinnastoja. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa listahinnat on ilmoitettu ainoastaan pyydetyt nimekkeet sisältävässä taulukkomuodossa, ja ne ovat osin poikenneet muiden tarjoajien ilmoittamista kustantajien listahinnoista. Tarjouspyynnön ja sen liitteen 2 perusteella on lisäksi jäänyt epäselväksi, tuleeko tarjoukseen ladata kustantajan listahinnat vuoden 2015 osalta vai kustantajan tarjouksen toimittamisen hetkellä voimassaolevat listahinnat, jos ne poikkeavat vuoden 2015 listahinnoista. Hankintayksikön tarjoajan listahintoja koskevaan kysymykseen antaman vastauksen ei myöskään voida katsoa olleen yksiselitteinen.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut kustantajan voimassaolevien listahintojen osalta epäselvä. Hankintayksikön tarjousten avaamisen jälkeen tarjoajille lähettämä tiedustelu siitä, miten tarjoajat ovat ymmärtäneet käsitteen kustantajan listahinta merkityksen, tukee osaltaan tarjouspyynnön epäselvyyttä. Koska valittajan tarjouksessa kustantajan listahinta on ollut yleinen listahinta ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa ainakin osin ilmeisesti kustantajan kanssa sovittu tarjoajakohtainen hinta, tarjoajat on asetettu eriarvoiseen asemaan ottaen huomioon muun ohella kustantajien listahintojen korotukset ja niiden vaikutus tarjoushintaan alennusprosentin pysyessä koko sopimuskauden muuttumattomana. Edellä todetun mukaisesti tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole tullut tarjouskilpailussa turvatuksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli KL-Kuntahankinnat Oy aikoo edelleen toteuttaa lehtitilauksia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää BTJ Finland Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan 8.5.2015 tekemän hankintapäätöksen ja 12.6.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen. Markkinaoikeus kieltää KL-Kuntahankinnat Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korvaamaan BTJ Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.057,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.