MAO:242/16

ASIAN TAUSTA

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä (jäljempänä myös HSY tai hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.1.2015 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta betoniputkien ja betonisten kaivonosien tavarahankinnasta ajalle 1.6.2015–31.5.2017 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on 24.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 48 valinnut puitejärjestelyyn Onninen Oy:n tarjouksen (2/3 hankinnasta) ja Ruskon Betoni Oy:n tarjouksen (1/3 hankinnasta).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 12.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rudus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin Onninen Oy on valittu hankinnan toteuttajaksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 122.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.094 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja koko tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Onninen Oy:n tarjoukseen on sisältynyt osio, joka hankintayksikön mukaan on ollut tarjouspyynnön vastainen. Onninen Oy:n tarjoukseen on sisältynyt liite koskien Onninen Oy:n erillistä tarjousta 200733028. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään katsonut, että Onninen Oy:n tarjous 200733028 on ollut rinnakkainen tarjous, joka ei ole ollut tarjouspyynnön ehtojen mukainen, ja se on siten sulkenut tarjouksen 200733028 tarjouskilpailusta. Onninen Oy:n tarjoukseen sisältynyt liite koskien tarjousta 200733028 ei ole ollut rinnakkainen tai vaihtoehtoinen tarjous, vaan kyseessä on ollut varsinaisen tarjouksen osa. Onninen Oy:n tarjousta olisi tullut käsitellä yhtenä kokonaisuutena ja koko tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen ei ole voinut liittää kahta eri hinnastoa. Onninen Oy:n tarjous on sisältänyt kaksi eri hinnastoa (Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto ja hinnat varastotuotteille). Edellä mainitussa tarjouksen liitteessä on todettu, että tarjouksen 200733028 tuotteet ovat Onninen Oy:n varastossa olevia Ruskon Betoni Oy:n tuotteita. Onninen Oy:n tarjoukseen on siten sisältynyt vakiotuotteille pyydetyt hinnat, tuotteiden nettohinnasto sekä hinnat Onninen Oy:n varastossa oleville Ruskon Betoni Oy:n tuotteille (jäljempänä "varastotuotteet").

Onninen Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että tarjouksessa on ollut hinnoittelueroja. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että nettohinnaston tuotteiden hinnoittelun on noudatettava vertailutaulukossa vakiotuotteille annettuja hinnoitteluperiaatteita. Onninen Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että tarjouksen vakiotuotteet, nettohinnastotuotteet ja varastotuotteet ovat osittain päällekkäisiä eikä niiden hinnoittelu ole yhteneväinen.

Onninen Oy:n tarjous on ollut sekava eikä siihen ole myöskään sisältynyt tarjouspyynnön mukaista nettohinnastoa taikka hinnastoa alennusprosentteineen. Onninen Oy on liittänyt tarjoukseensa Ruskon Betoni Oy:n nettohinnaston ja on muualla tarjouksessaan ilmoittanut, että yhtiö antaa muista kuin kysytyistä tuotteista 0,5 prosentin laskutusalennuksen nettohintahinnaston mukaisesti. Onninen Oy:n tarjoukseen liitetyssä Ruskon Betoni Oy:n nettohinnastossa ei ole kuitenkaan mainintaa alennusprosentista eikä hinnoissa ole otettu huomioon alennusta.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti.

Vastine

Vaatimukset

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssä hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on ottanut Onninen Oy:n perustarjouksen tarjousvertailuun ja sulkenut Onninen Oy:n erillisen varastotuotteiden tarjouksen 200733028 tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se on sisältänyt tarjouspyynnön ehtojen vastaisia hintavaraumia.

Onninen Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouslomakepohjalle tehdyn tarjouksen, jossa se on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut hinnat 30:lle tarjouspyynnössä nimetylle tuotteelle ja ilmoittanut niille kahden päivän toimitusajan (jäljempänä "perustarjous"). Onninen Oy on oheistanut perustarjoukseensa pyydetysti hinnaston, joka on koskenut tarjouspyynnön vaatimin tavoin muiden kuin vertailussa huomioon otettavien tuotteiden hinnoittelua sopimuskauden aikana, ja ilmoittanut tarjouksessaan antavansa näistä vertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 prosentin laskutusalennuksen. Kaikki Onninen Oy:n perustarjouksessa ilmoittamat tuotteet ovat Ruskon Betoni Oy:n valmistamia.

Perustarjouksen lisäksi Onninen Oy on antanut tarjouksessaan toiset hinnat tarjouspyynnössä mainituista tuotteista, jotka löytyvät Onninen Oy:n Hakkilan noutovarastosta ja ovat toimitettavissa kahden päivän sijasta välittömästi 24/7 (jäljempänä "varastotuotteet"). Tähän tarjoukseen on viitattu Onninen Oy:n tarjousmateriaalissa termillä "Onninen Oy:n erillinen tarjous 200733028". Onninen Oy:n kaksi erillistä tarjousta ovat käyneet varsin selvästi ilmi Onninen Oy:n tarjousasiakirjan 1.3.2015 päivätystä kansilehdestä.

Lisäksi Onninen Oy on tarjouksessaan määrittänyt erilliset toimitusajat kahdessa eri liitteessä perustarjouksen mukaisille tuotteille ja erillisille varastotuotteille.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty tarjouspyynnön vaatimukset täyttävien erillisten eli rinnakkaisten tarjousten tekemistä. Onninen Oy:n erillinen tarjous 200733028 on ollut tällainen tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mahdollistama perustarjouksesta erillinen rinnakkaistarjous tarjouspyynnössä tarkoitetuista tuotteista. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään arvioinut, että kyseessä on ollut kaksi erillistä tarjousta, ja kyennyt erottamaan Onninen Oy:n perustarjouksen ja siitä erillisen varastotuotteiden tarjouksen 200733028 toisistaan.

Onninen Oy:n erillisen tarjouksen 200733028 tarjouspyynnön vastaisuus ja sen sulkeminen tarjouskilpailusta ei siten ole aiheuttanut hankintayksikölle Onninen Oy:n perustarjouksen sulkemisvelvollisuutta tai edes oikeutta sen sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Onninen Oy:n perustarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on esittänyt, että Onninen Oy:n tarjouksessa tarjouspyynnössä nimettyjen vakiotuotteiden, nettohinnastotuotteiden ja varastotuotteiden hinnoittelu on tarjouspyynnön vastaisesti ollut epäyhtenäinen. Koska varastotuotteet ovat kuuluneet edellä todetusti Onninen Oy:n rinnakkaiseen tarjoukseen 200733028, on niillä ollut varastotuotteen luonteeseen perustuva ero (mm. nopeampi toimitusaika) nettohinnaston tai tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden mukaisiin Onninen Oy:n perustarjouksen hintoihin. Koska Onninen Oy:n rinnakkainen tarjous 200733028 on hankintapäätöksessä todettu sen sisältämien tarjouspyynnön vastaisten ehtojen vuoksi tarjouspyynnön vastaiseksi, ei varastotuotteiden osalta valittajan väitettä ole tarpeen käsitellä laajemmin.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden hinnat eivät saisi löytyä myös tarjoajan nettohinnastosta, tai että näiden tuotteiden hintojen täytyisi vastata näistä tuotteista nettohinnastosta mahdollisesti löytyviä hintoja. Sen sijaan tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouspyynnön vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelun tulee noudattaa vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita. Tämä tarkoittaa sitä, että tarjoaja ei voi antaa hintavertailuun mukaan otettaville tuotteille huomattavasti alhaisempia hintoja saadakseen tarjousvertailussa etua ja veloittaa vertailun ulkopuolisista tuotteista huomattavasti korkeampia hintoja.

Onninen Oy on antanut perustarjouksessaan hinnat tarjouspyynnön mukaisesti 30 tuotteelle. Mainittujen tuotteiden hinnoittelu on perustunut Ruskon Betoni Oy:ltä saatuun tarjoukseen Onninen Oy:lle (Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto) ja siitä Onninen Oy:n omassa tarjouksessaan hankintayksikölle antamaan 0,5 prosentin alennukseen. Muiden kuin tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden osalta Onninen Oy on viitannut perustarjouksessaan Ruskon Betoni Oy:n nettohinnastoon ja ilmoittanut myöntävänsä myös näistä tarjousvertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 prosentin laskutushyvityksen. Mainittua laskutushyvitystä ei ole tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Näin ollen Onninen Oy:n perustarjouksessa tarjousvertailun ulkopuolisten tuotteiden nettohinnoittelu on noudattanut tarjouspyynnön mukaisesti vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita. Kun Onninen Oy:n taulukon mukaisista nettohinnastotuotteiden hinnoista vähennetään Onninen Oy:n tarjouksessaan myöntämä 0,5 prosentin laskutusalennus, sen nettohinnaston ja perustarjouksessa erikseen ilmoitettujen tuotteiden hinnat vastaavat toisiaan.

Poikkeuksen tästä muodostaa Betoniputki 2000 x 2000, Br, jonka hinta Onninen Oy:n tarjouksen vertailtavissa tuotteissa on noin 100 euroa korkeampi kuin nettohinnastossa. Se, että tarjousvertailussa huomioon otettavan tuotteen hinta on perustarjouksen tarjouslomakkeessa ilmoitettu nettohinnastoa kalliimmaksi, ei kuitenkaan ole vastoin tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouspyynnön vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelun tulee noudattaa vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita. Näin ollen tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden hintojen ja muiden kuin näiden tuotteiden hintojen olevan identtiset. Vaatimuksena on ainoastaan ollut, että vertailussa mukana oleville tuotteille ei anneta huomattavasti halvempia hintoja kuin muille tuotteille. Nyt edellä mainitussa tilanteessa tilanne on ollut päinvastainen, eli Onninen Oy on itselleen epäedullisesti ilmoittanut tarjouslomakkeessa tarjousvertailuun vaikuttavalle tuotteelle perustarjouksessaan nettohinnastoaan kalliimman hinnan.

Onninen Oy on toimittanut tarjouksensa yhteydessä muiden kuin tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden osalta hinnaston (Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto) ja ilmoittanut myöntävänsä siinä luetelluista vertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 prosentin laskutushyvityksen. Se, että Onninen Oy on muualla tarjouksessaan kuin itse hinnastodokumentissa ilmoittanut myöntävänsä nettohinnaston hinnoista 0,5 prosentin alennuksen, ei tee Onninen Oy:n tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Kuultavien lausunnot

Onninen Oy ja Ruskon Betoni Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt Onninen Oy:n tarjouksen 200733028 sisältäneen vain osan kysytyistä tuotteista ja lisäksi sisältäneen tuotteita, joita ei ole kysytty. Onninen Oy:n tarjous 200733028 on siten ollut osa tarjoajan perustarjousta.

Vaikka Onninen Oy:n tarjousta vertailtaisiin ilman siihen liitettyä tarjouksen osaa (tarjous 200733028), olisi Onninen Oy:n tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksessa ei saa olla erovaisuuksia hintojen osalta. Jos hinnat ilmoitetaan kahdessa paikassa erikseen, tulee vakiotuotteelle annetun tarjoushinnan vastata hinnaston hintaa erityisesti, koska on kyse samasta tuotteesta. Hintaeroja ei voi olla kumpaankaan suuntaan.

Onninen Oy:n tarjoukseen liitetyssä hinnastossa (Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto) ei ole mainintaa erillisellä liitteellä ilmoitetusta alennusprosentista. Myöskään hinnoissa ei ole otettu huomioon alennusta. Vastoin hankintayksikön väitettä Onninen Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnön mukaista nettohinnastoa taikka hinnastoa alennusprosentteineen.

Muu kirjelmä

Hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöksessä nimenomaisesti todetun, että Onninen Oy:ltä on saatu kaksi rinnakkaista tarjousta, joista tarjous 200733028 on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisia ehtoja.

Onninen Oy on tarjousasiakirjoissaan eritellyt rinnakkaisen tarjouksen termillä "Onninen Oy:n erillinen tarjous 200733028". Onninen Oy:n rinnakkainen tarjous ei perustu ainoastaan erilliseen liiteasiakirjaan, vaan kyseessä on ollut perustarjouksesta erillinen rinnakkainen tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 7 §:n mukaiseen vesihuoltolaissa tarkoitettua yhdyskunnan vesihuoltoa harjoittavan hankintayksikön toimintaan. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää mainitun lain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon.

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainittua pykälää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s.157) on todettu, että tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena ovat olleet betoniputket ja betoniset kaivonosat. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 85 pisteen ja laatu (vakiotuotteiden toimitusaika) 15 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" alakohdassa "Betoniputket ja betoniset kaivonosat" on lueteltu 30 tuotetta, joista tarjoajien on tullut ilmoittaa hinnat hintavertailua varten. Kohdan 5 alakohdan "Yhteiset kriteerit/tiedot" mukaisesti tarjoajien on tullut myös ilmoittaa kyseisten tuotteiden toimitusajat. Laatuvertailussa on ilmoitettu otettava huomioon vain vakiotuotteiden, eli tuotteiden 1–10 ja 21–28 toimitusajat.

Mainitussa alakohdassa on ilmoitettu myös seuraavaa:

"Tilaaja edellyttää, että vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelu noudattaa vertailutaulukossa annettuja hinnoittelu-periaatteita."

Tarjouksen liitteeksi on tullut ladata hinnasto. Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu tarjoukseen liittyvänä vaatimuksena muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan hinnasto tuoteryhmäkohtaisine alennusprosentteineen tai nettohinnasto muista kuin tarjouspyynnössä kysytyistä kokoluokista. Alennus koskee myös uusia tuotteita, jotka eivät vielä ilmene tarjoukseen liitetystä hinnastosta."

Kohdassa 8 on myös vaadittu kuvaus teknisestä tuesta.

Onninen Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että Onninen Oy:n tarjousta olisi tullut arvioida yhtenä kokonaisuutena ja koko tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Onninen Oy on tarjonnut tarjouspyynnön edellyttämiä tuotteita eri paikasta eri hinnalla ja että kyseessä ovat erilliset rinnakkaiset tarjoukset.

Onninen Oy:n tarjouksen saatteessa on ilmoitettu seuraavaa:

"Onninen Oy tarjoaa Ruskon Betonin toimituksiin ja noutoihin HSY:lle.

Toimitukset suoraan Ruskon Betonilta, heidän tarjouksensa mukaisesti. Muista kuin kysytyistä tuotteista annamme laskutusalennuksen 0,5 % nettohinta hinnaston mukaisesti.

Kaikki muut ehdot Ruskon Betonin ehtojen mukaan.

Onnisen erillinen tarjous 200733028 koskee Onnisen varastoimia Ruskon Betonin tuotteita mitkä ovat varastoituina Vantaan Hakkilassa, noutovarastossa.

Muut tiedot ovat tarjouksen liitteissä."

Onninen Oy on toimittanut tarjouspyynnön edellyttämän, tarjouslomakepohjalle tehdyn tarjouksen tarjouspyynnössä lueteltujen 30 tuotteen hintatiedoilla ja ilmoittamalla vakiotuotteille kahden päivän toimitusajan. Toimitusaikojen osalta Onninen Oy:n tarjouslomakkeessa on ilmoitettu kaksi liitettä, joiden tiedostonimet ovat olleet "Selvitys toimitusajoista rusko.pdf" ja "jari2015HSY. toimitua ajat rusko.doc". Näistä ensimmäinen on ollut Ruskon Betoni Oy:n selvitys toimitusajoista ja toinen Onninen Oy:n selvitys toimitusajoista. Jälkimmäisessä on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Onninen Oy tarjoaa RUSKON BETONI OY:n tuotteita seuraavasti toimituksiin ja noutoihin HSY:lle Ruskon Betonin omien toimitusten lisäksi.

Nouto varastostamme Hakkilasta heti.

[– –]

Toimitus seuraavalle päivälle tai nouto heti [– –]

Erillisen tarjouksen mukaisista Ruskon Betonin tuotteista, tarjousnumero 200733028. Tuote sortimentti ei ole sama kuin Ruskon Betonin koko valikoima, Onninen Oy: varastoimat tuotteet."

Onninen Oy:n tarjouslomakkeessa on kohdassa "Kuvaus teknisestä tuesta" ilmoitettu kaksi liitettä, joiden tiedostonimet ovat olleet "jari2015HSY.tekninentuki.doc" ja "Selvitys teknisestä tuesta rusko.pdf". Näistä ensimmäinen on koskenut Onninen Oy:n varastotuotteita ja toinen on ollut Ruskon Betoni Oy:n antama selvitys.

Hinnastoa koskevassa kohdassa on Onninen Oy:n tarjouslomakkeessa ilmoitettu kaksi liitettä, joiden tiedostonimet ovat olleet "a Onninen tarjous 200733028 rusko.pdf" ja "HSY puitesopimusRuskon 2015–2016 nettohinnasto (2).pdf". Näistä ensimmäisessä "Tarjous 200733028" Onninen Oy on antanut toiset hinnat niistä tarjouspyynnössä mainituista tuotteista, jotka löytyvät Onninen Oy:n Hakkilan noutovarastosta ja ovat toimitettavissa kahden päivän sijasta välittömästi. Onninen Oy on antanut hinnat 19 tuotteelle, joista 9 on samoja kuin tarjouspyynnössä mainitut. Jälkimmäinen on ollut Ruskon Betoni Oy:n nettohinnasto.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että tarjouksia on saatu kolmelta yritykseltä. Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

"Hallitus päättää hylätä Onninen Oy:n rinnakkaisen tarjouksen 200733028 tarjouspyynnön ehtojen vastaisena".

Hankintapäätöksen liitteessä 1 on todettu muun ohella seuraavaa:

"Saadut tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja tarjoukset on tehty vaaditulla tavalla sisältäen liitteinä tarvittavat asiakirjat ja selvitykset lukuun ottamatta Onninen Oy:n rinnakkaista tarjousta 200733028. Kyseinen Onninen Oy:n rinnakkainen tarjous 200733028 sisältää mm. tarjouspyynnön ehtojen vastaisia hintavaraumaehtoja, ja se on siten hylättävä."

Markkinaoikeus katsoo Onninen Oy:n tarjousasiakirjoista käyneen ilmi, että varsinaisen tarjouksen (jäljempänä myös "perustarjous") lisäksi tarjousasiakirjoihin on sisältynyt myös toinen tarjous, eli varastotuotteita koskeva tarjous 200733028. Edellä todetusti kummastakin tarjouksesta on annettu muun ohella omat selvityksensä toimitusajoista sekä teknisestä tuesta. Hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus vertailla erikseen kumpaakin tarjousta, sillä niitä ei ole mitenkään sidottu toisiinsa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kyseessä ei ole ollut valittajan esittämin tavoin yksi ja sama tarjous, vaan kaksi erillistä rinnakkaista tarjousta.

Markkinaoikeus toteaa, että rinnakkaisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan perustarjouksesta erillisenä. Siten Onninen Oy:n erillistä rinnakkaista varastotuotteiden tarjousta ei tule arvioida perustarjouksen osana, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea Onninen Oy:n perustarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena rinnakkaiseen tarjoukseen liittyvien seikkojen perusteella.

Onninen Oy:n perustarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Onninen Oy:n tarjous on tarjouspyynnön vastaisesti sisältänyt tarjouslomakkeella ilmoitettujen hintojen lisäksi kaksi eri hinnastoa.

Edellä todetusti Onninen Oy:n tarjousasiakirjoihin on sisältynyt kaksi erillistä tarjousta, joissa on ollut omat hinnastonsa. Onninen Oy:n perustarjoukseen ei ole siten sisältynyt kahta eri hinnastoa valittajan esittämin tavoin, vaan kyseessä ovat olleet eri hinnastot rinnakkaisille tarjouksille.

Valittaja on myös esittänyt, että Onninen Oy:n tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä vaadittua nettohinnastoa taikka hinnastoa alennusprosentteineen.

Onninen Oy:n tarjouksen saatteessa on edellä todetusti ilmoitettu seuraavaa:

"Muista kuin kysytyistä tuotteista annamme laskutusalennuksen 0,5 % nettohinta hinnaston mukaisesti."

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitusta saatteesta on ilmennyt nettohinnastolle myönnettävä 0,5 prosentin laskutusalennus. Onninen Oy:n tarjouksen on siten katsottava täyttäneen tarjouspyynnön vaatimuksen nettohinnastosta tai hinnastosta alennusprosentteineen.

Valittaja on vielä esittänyt, että Onninen Oy:n tarjouksessa on ollut hinnoittelueroja vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelu noudattaa vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita.

Hankintayksikön mukaan Onninen Oy:n tarjouslomakkeessa ilmoitettujen tuotteiden hinnoittelu on perustunut liitteenä olleen Ruskon Betoni Oy:n nettohinnaston hintoihin ja niistä annettuun 0,5 prosentin laskutusalennukseen. Edellä todetusti Onninen Oy on muiden kuin tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden osalta viitannut perustarjouksessaan edellä mainittuun nettohinnastoon ja ilmoittanut myöntävänsä myös näistä tarjousvertailun ulkopuolisista tuotteista 0,5 prosentin laskutusalennuksen. Markkinaoikeus toteaa, että vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelu on siten lähtökohtaisesti noudattanut vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ainoan poikkeuksen on muodostanut Betoniputki 2000 x 2000, Br, jonka hinta on ollut Onninen Oy:n tarjouksen vertailtavissa tuotteissa noin 100 euroa kalliimpi kuin nettohinnastossa.

Hankintayksikkö on esittänyt samoja hinnoitteluperusteita koskevan edellytyksen otetun tarjouspyyntöön sen vuoksi, että tarjoaja ei voisi saada etua hintavertailussa antamalla vertailussa huomioon otettaville tuotteille huomattavasti alhaisempia hintoja kuin vertailun ulkopuolisille, mahdollisesti puitejärjestelyn aikana tilattaville tuotteille. Se, että tarjousvertailussa huomioon otettavan Betoniputki 2000 x 2000, Br:n hinta on ilmoitettu perustarjouksen tarjouslomakkeessa kalliimmaksi kuin nettohinnastossa, ei ole antanut Onninen Oy:lle etua tarjousvertailussa, vaan on ollut sen kannalta epäedullinen. Näissä olosuhteissa hankintayksikkö on voinut katsoa, ettei kyseinen hintapoikkeama aiheuta Onninen Oy:n perustarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei tarjouspyynnössä ole ollut vaatimusta siitä, että tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden hinnat eivät saisi sisältyä myös nettohinnastoon tai että näiden tuotteiden hintojen tulisi vastata nettohinnastossa esitettyjä hintoja. Edellä todetusti vertailutaulukon ulkopuolisten tarjouspyynnön piiriin kuuluvien tuotteiden hinnoittelu on joka tapauksessa, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, noudattanut vertailutaulukossa annettuja hinnoitteluperiaatteita, kun otetaan huomioon 0,5 prosentin laskutusalennus.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on voinut katsoa Onninen Oy:n perustarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti, kun se on katsonut Onninen Oy:n tarjouksen sisältävän kaksi tarjousta eikä ole sulkenut Onninen Oy:n perustarjousta tarjouskilpailusta valittajan esittämillä perusteilla.

Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeuden-käyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rudus Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.