MAO:361/16

ASIAN TAUSTA

Oulun yliopisto on ilmoittanut 16.4.2015 julkaistulla EU-ennakkoilmoituksella ja 2.10.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ruokailu- ja kahvilapalveluita Linnanmaan kampukselle koskevasta palveluhankinnasta.

Oulun yliopisto on 1.12.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Fazer Food Services Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on tehnyt 29.1.2016 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on muuttanut hankintapäätöksen sanallista laatuvertailua.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 2.000.000–3.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Uniresta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.150 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjouksia vertaillessaan. Hankintapäätöksessä on erityisesti seuraavien neljän tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen soveltamisen osalta merkittäviä puutteita: "Investointiosuus" (13 pistettä), "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta" (10 pistettä), "Konseptisuunnitelma ravintolatoiminta" (25 pistettä) ja "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma" (12 pistettä). Pisteytys on näiltä osin perustunut seikkoihin, joita ei ole lainkaan mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa tai jotka ovat asian laatu ja laajuus huomioon ottaen triviaaleja. Valittajan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi. Pisteytys on kääntynyt voittaneen tarjoajan hyväksi vasta vahvasti subjektiiviseen arviointiin perustuvassa suunnitelmien vertailussa.

Tarjoajien tekemiä investointeja koskeva vertailuperuste, jossa tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan sekä summa, jonka se on valmis investoimaan ensimmäisenä vuonna että seuraavina vuosina, on ollut erikoinen ja todennäköisesti hankintalain vastainen. Sitä on lisäksi sovellettu syrjivällä tavalla. Valittajan investoinneista hankintayksikkö on hyväksynyt vain osan. Investointia koskeva kriteeri on omiaan lisäämään tarjoajien kustannuksia, mikä ei ole hankintalain tavoitteiden mukaista. Tarjoajien kustannukset ovat yhtä lailla hankintayksikön kustannuksia. Turhat investoinnit nostavat sopimushintaa ja sitä kautta johtavat päinvastaiseen suuntaan kuin mitä hankintalailla tavoitellaan. Noudatettu pisteytys on johtanut siihen, että useamman vuoden tarkasteluperiodilla suuremmat investoinnit tarjonnut on saanut vähemmän pisteitä. Suuremmasta tarjouksen mukaisesta investointilupauksestaan huolimatta valittaja on saanut tämän vertailuperusteen osalta vähemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Mainittu vertailuperuste kohtelee syrjivästi nykyistä palveluntarjoajaa, valittajaa, joka on joutunut jo tekemään samoja investointeja. Nykyinen palveluntarjoaja joutuu todellisuudessa tekemään kahdenkertaiset investoinnit muihin verrattuna. Vertailuperusteella ei myöskään mitata tarjoajien taloudellista tehokkuutta investointien toteuttamiseen. Se tarjoaja, joka kuluttaa eniten rahaa, saa tarjouspyynnön mukaan eniten pisteitä riippumatta siitä, onko vähemmän investoiva todellisuudessa tarjonnut enemmän ja parempia uudistuksia.

Vertailuperusteen "Konseptisuunnitelma ravintoloille" osalta valittajan tarjouksessa ei ole hankintapäätöksessä viitattua "puutetta". Keskusaulan 3a osalta vertailussa on valittajan tarjouksesta mainittu, että ravintolan sisustuksen pienet sisustuselementit puuttuvat konseptista. Kun tarjouspyynnössä ei ole pyydetty erillistä kuvausta pienistä sisustuselementeistä, tätä ei voida ottaa pisteytyksessä huomioon. Myöskään vaihtelevia kalustekorkeuksia ja vaihtelevia kohtaamispaikkoja, väliseiniä, liitutauluja, opasteita, kylttejä, standeja, mattoja, tyynyjä ja muita vastaavia ei ole mainittu tarjouspyynnössä, joten niitäkään ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Laitehankintojen osalta ei ole pyydetty erittelyä laitelisäyksistä, joten niitä ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty, mitä valittajan tarjouksesta on puuttunut, joten hankintapäätös on puutteellinen tältä osin. Valittajan laitehankinnat on esitetty tarjouksessa.

Eläinmuseon aulan 1c ravintolan sisustuksen osalta tarjouspyynnössä ei ole pyydetty huomioimaan palvelupisteitä, eikä tarjouspyynnössä ole mainittu vaihtelevia kalusteita, erilaisia kohtaamispaikkoja, väliseiniä, hyllyjä eikä mobiililaitteiden latauspisteitä, joten niitä ei olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Laitehankintojen osalta tarjouspyynnössä ei ole mainittu erittelyä laiteinvestoinneista, eikä tätä voida ottaa huomioon pisteytyksessä.

Ravintola KtK/HUTK 1a:n osalta hankintapäätöksessä ei ole esitetty, mitä valittajan tarjouksesta on puuttunut. Hankintapäätöksen perustelut ovat tältä osin puutteelliset. "Salad bar" on laiteinvestointi. Tarjouspyynnössä ei ole laitehankintojen osalta pyydetty laiteluetteloa. "Luomutori" on investointi.

Ravintola r-ovi5a:n sisustuksen osalta tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmeen kanssa yhtenäistä linjastoa eikä lasiseinäpintoja, eikä tarjouspyynnössä mainittu muun muassa pystypöytiä, viihtyvyyttä lisääviä mattoja, valaisimia, viherkasveja, tauluja, liitutauluja, selkeitä kylttejä eikä sähköisiä näyttöjä, joten näitä ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Laitehankintojen osalta hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mitä valittajan tarjouksesta on puuttunut, joten hankintapäätös on tältä osin puutteellinen.

Ravintola sähkö- ja tietotalo 5c:n laitehankintojen osalta tarjouspyynnössä ei pyydetty erittelyä laitelisäyksistä, joten sitä ei olisi tullut ottaa huomioon pisteytyksessä. Herkkulounaan tarjoilupiste on investointi, ja valittajan tarjouksen pisteytys on tältä osin virheellinen.

Kahvilatoiminnan konseptisuunnitelman osalta pisteytyksessä on käytetty perusteluja, joihin ei ollut viitattu tarjouspyynnössä ja jotka lisäksi ovat luonteeltaan annettujen pisteiden merkitykseen nähden suhteettoman vähämerkityksellisiä, kuten esimerkiksi lautapelien tarjoaminen kahvilassa. Tarjottavan valikoiman laajuuden, sisällön ja kattavuuden osalta valittajan konseptikuvauksessa on tarjouspyynnössä edellytetty kuvaus muun muassa siitä, mitkä tuotteet liittyvät konseptiin, ja myös erikoistuotteiden laaja valikoima on kuvattu. Sisustuksen osalta valittajan tarjouksessa on mainittu, että pehmustetut sohvat ja nojatuolit houkuttelevat pysähtymään, joten tarjouksessa on tarjottu myös sohvia, vaikkei niitä ollut erikseen pyydetty tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu muokattavuutta isommiksi ryhmiksi, eikä standeja / näyttötauluja, lautapelejä, verhoja / tyynyjä, rennompia istuimia, kahvilatuotteiden visuaalista esillepanoa, seiniä / välisermejä / tarjoilulinjaston taustoja, joten näitä elementtejä koskevia seikkoja ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Konseptikuvaus sisältyy valittajan tarjoukseen. Valittajan tarjoama suunnitelma on vastannut täysin tarjouspyynnössä asetettuja muoto- ja muita vaatimuksia ja on kaikkien elementtien osalta täyden pisteytyksen arvoinen.

Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta -osion osalta valittajan tarjouksessa ei ole hankintayksikön väittämää "puutetta". Tarjottavan valikoiman laajuus, sisältö ja kattavuus on kuvattu valittajan tarjouksessa. Myös se, miten tuotteet liittyvät konseptiin, käy ilmi tarjouksesta. Erikoistuotteita on laaja valikoima ja ne on myös huomioitu konseptikuvauksessa. Sisustuksen osalta valittajan tarjouksessa on tarjottu myös sohvia. Pyöreitä pöytiä ei suljettu pois tarjouspyynnössä, ja sisustus toimii myös pyöreillä pöydillä. Tarjouspyynnössä ei mainittu standeja / näyttötauluja, eikä lautapelejä, verhoja / tyynyjä, rennompia istuimia, seiniä / välisermejä eikä tarjoilulinjaston taustoja. Näitä ei siten olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Konsepti on kuvattu valittajan tarjouksessa. Valittajan tarjoama suunnitelma on vastannut täysin tarjouspyynnössä asetettuja muoto- ja muita vaatimuksia ja on ollut kaikkien elementtien osalta täyden pisteytyksen arvoinen. Hankintayksikkö on käyttänyt pisteytyksessä perusteluja, jotka eivät ole perustuneet tarjouspyynnössä esitettyyn.

Tarjouspyynnössä ei ole toimintasuunnitelman osalta ruoan ja lisukkeiden riittävyyden valvonnasta pyydetty erikseen yksilöimään teknisiä apuvälineitä, joten niitä ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mitkä ovat parhaan tarjoajan aukioloajat. Hankintapäätöksen perustelut ovat puutteelliset. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarkkoja kellonaikoja aukioloajoille, joten tätä ei voida ottaa pisteytyksessä huomioon. Valittajan aulakahvilan aukioloajaksi on tarjottu pidempi aika, mutta valittaja ei ole tältä ylimenevältä ajalta saanut pisteitä. Lisäksi valittaja on tarjonnut 24/7 auki olevaa toista kahvilaa. Suunnitelmallisesta asiakasyhteistyöstä on kuvaus valittajan tarjouksen toimintasuunnitelmassa.

Tarjouskilpailu on ratkaistu puhtaasti subjektiivisen arvioinnin perusteella kalliimman tarjoajan hyväksi perusteilla, jotka yritetään pitää salassa. Ratkaisu on tehty sellaisten näennäisten perustelujen varassa, joiden liittymä opiskelijaruokailu- ja kahvilatoimintaan on triviaali.

Vastine

Vaatimukset

Oulun yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.981,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 29.1.2016 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on perustellut uudestaan sanallisesti tarjousvertailua. Valittaja on hankintaoikaisun ja pisteytyksen tarkistamisen jälkeenkin sijoittunut vasta kolmanneksi tarjouskilpailussa.

Investointia koskevalla vertailukriteerillä hankintayksikkö on halunnut tietää, paljonko tarjoajat panostavat sopimuskauden alussa ja paljonko investointeja tehdään sopimuskauden aikana. Ajatuksena on ollut, että palveluntarjoaja investoi myös itse ravintolakonseptin mukaisiin kalusteisiin ja linjastoihin. Lähtökohtaisesti hankintayksikkö on velvollinen vastaamaan ravintolatilojen vuokrista, kalustamisesta ja koneistamisesta. Vain astiat ja pienkoneet ovat ravintolan pitäjän omaisuutta. Ajatuksena on ollut, että tarjoaja investoisi omaan taseeseensa ja tukisi tällä tavoin ravintolakonseptointia, joka edistää palvelun ja tilojen laatua ja viihtyvyyttä.

Valittajan esimerkki investoinneista havainnollistaa, että tarjoaja, joka on tosiasiassa tekemässä suurimmat ensi vaiheen investoinnit ja pienemmät jälki-investoinnit, ei suinkaan nosta hankintayksikölle koituvia kustannuksia, vaan laskee niitä. Vertailuperuste on siten hyvinkin hankintalain tavoitteiden mukainen.

Nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa on haettu kokonaan uutta ravintola- ja kahvilakonseptia.

Hankintayksikkö on tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä perustellut päätöksen uudelleen ja huomioinut niitä asioita, joihin valittaja valituksessaan on puuttunut. Tarjouspyynnön vertailukohdissa on erityisesti konseptisuunnitelmien ja toimintasuunnitelmien osalta ollut kysymys sanallisten kuvausten pisteyttämisestä. Tarjouspyynnössä on näiltä osin ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö arvostaa kyseisen pisteytettävän kohdan osalta. Joitakin vertailun sanamuotoja on korjattu, eikä niissä enää viitata sellaisiin "puuttuviin" ominaisuuksiin, joita tarjouspyynnössä ei ole edellytetty.

Hankintaoikaisupäätöksessä on pieniä sisustuselementtejä koskevaa sanamuotoa korjattu. Pienet sisustuselementit olisivat hankintayksikön näkökulmasta lisänneet panostuksen monipuolisuutta ja tarjouspyynnössä oli mainittu arvostettavana seikkana muun muassa visuaaliset sisustuselementit. Mainittu kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan ainoastaan osana sisustuksen kokonaisarviointia.

Vaihtelevien kalustekorkeuksien osalta hankintaoikaisupäätöksessä ei ole muutettu hankintapäätöksen perusteluja. Vaihtelevien kalustekorkeuksien oli ajateltu edesauttavan tilojen monimuotoista käyttöä. Tämäkään kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan ainoastaan osana sisustuksen kokonaisarviointia.

Väliseiniä, liitutauluja, mattoja ja tyynyjä koskevaa kohtaa on korjattu hankintaoikaisupäätöksessä. Monipuolista monimuotoista käyttöä ja viihtyisää sisustusta olisi valittajan tarjouksessa voinut olla lisää. Tämäkään kohta ei ole yksistään vaikuttanut pisteytykseen, vaan osana sisustuksen kokonaisarviointia.

Laitehankintojen osalta hankintapäätöksen sanamuotoa on korjattu hankintaoikaisupäätöksessä. Laitelisäyksinä on mainittu muutama ruoan valmistukseen ja linjastoon liittyvä laitehankinta ja lisäksi on mainittu muun muassa erilaisia baareja ja pisteitä tarkentamatta kuitenkaan mitä laitelisäyksiä näihin kuuluu. Valittajan kuvaus ei ole yhtä kattava kuin parhaimmaksi arvioidulla tarjoajalla.

Eläinmuseon aulan ravintolan sisustuksen osalta hankintapäätöksen perusteluja ei oikaisupäätöksessä muutettu. Tarjouspyyntöaineistossa on todettu, että eläinmuseon aulan sisustuksen uudistusta toivotaan kaikilta osin. Kokonaisarvioinnissa on voitu ottaa huomioon, että palvelupisteiden huomiointi ei ole käynyt tarjouksesta ilmi. Kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan osana sisustuksen kokonaisarviointia. Vaihtelevien kalusteiden, erilaisten kohtauspaikkojen, väliseinien, hyllyjen ja latauspisteiden oli ajateltu olevan osa tilojen monipuolisuutta ja niiden edesauttavan monimuotoista käyttöä, joten tarjousten vertailussa on voitu ottaa huomioon näiden puuttuminen. Kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan osana sisustuksen kokonaisarviointia. Laitehankintojen osalta hankintapäätöstä on korjattu oikaisupäätöksessä. Valittajan tarjouksessa oli mainittu salaattibaari, mutta siinä ei ollut muuta laite-erittelyä.

Ravintola KtK / HUTK 1a:n osalta hankintapäätöstä on korjattu hankintaoikaisupäätöksessä. Valittajan kuvaus konseptia tukevista ruoka-aineista sekä konseptia tukevasta aidosta, alkuperäisestä reseptiikasta ja käytännön toteutuksesta ei ole yltänyt samalle tasolle kuin eniten pisteitä saaneella tarjoajalla. Laitehankintojen osalta hankintapäätöstä on korjattu hankintaoikaisupäätöksessä.

Ravintola r-ovi 5a:n osalta hankintapäätöstä ei ole muutettu. Hankintayksikkö on voinut kokonaisarvioissaan katsoa, että ilmeen kanssa yhtenäiset linjastot ja lasiseinäpinnat ja vastaavat elementit tukisivat vielä esitettyä konseptia. Valittajan tarjouksesta on löytynyt matot, valaisimet ja viherkasvit, joten ne on huomioitu sisustuksen kokonaisarvioinnissa. Tämä kohta on vaikuttanut yhtenä tekijänä kokonaisarviointiin.

Hankintayksikkö on voinut kokonaisarvioinnissaan katsoa, että muun muassa liitutaulut, selkeät kyltit, ajan tasalla olevat sähköiset näytöt / standi olisivat vielä viimeistelleet viihtyvyyden. Nämäkään seikat eivät yksinään ole vaikuttaneet pisteytykseen, vaan osana sisustuksen kokonaisarviointia. Sillä, että valittajalla on sähköiset näytöt olemassa, ei ole merkitystä, koska valittaja ei ole tuonut niitä tarjouksessaan ja konseptissaan esille. Laitehankintojen osalta hankintapäätöksen perusteluja on hankintaoikaisupäätöksessä oikaistu.

Hankintaoikaisupäätöksessä ei vertailuperusteen "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta" osalta tehty muutoksia hankintapäätökseen. Valittajan konsepti ei ole käynyt selkeästi ilmi tarjouksesta, vaan tarjouksessa on esitetty, että kaikilla kahviloilla on oma konsepti ja että niistä saa kahvia, leivonnaisia ja leipää. Kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan osana valikoiman ja konseptinmukaisuuden kokonaisarviointia. Koska varsinainen konsepti on jäänyt epäselväksi, ei tuotteiden liittymistä konseptiin ole voitu todeta. Tuotevalikoima on kyllä mainittu konseptisuunnitelmassa ja se on otettu pisteytysarvioinnissa huomioon. Erikoistuotteet oli kaikilla tarjoajilla kuvattu keskitasoisesti mainitsemalla vain joitakin erikoistuotteita. Sohvien osalta hankintaoikaisupäätöksessä on perusteluja täsmennetty. Valittajan tarjouksessa oli mainittu muun ohella sohvat, mutta ne eivät käy ilmi visualisoinnista. Kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen, vaan ainoastaan osana sisustuksen kokonaisarviointia.

Pyöreiden pöytien osalta hankintayksikkö on voinut arvioida, että pyöreät pöydät ovat huonommin muokattavissa isommiksi ryhmiksi ja siten monipuolista käyttöä tukevaksi. Kohta ei ole yksinään vaikuttanut pisteytykseen. Hankintayksikkö on voinut sisustuksen kokonaisarvioinnissa ottaa huomioon joitakin sellaisia tekijöitä kuin näytöt, verhot / tyynyt ja lautapelin, joiden oli ajateltu edistävän enemmän opiskelijoiden viihtyvyyttä. Sisustusta koskeva arviointi on tehty kokonaisarviointina, eikä mikään tekijä yksin ole ollut valittajan pisteitä laskeva tekijä.

Toimintasuunnitelmaan kuuluvan ruoan ja sen lisukkeiden valvonnan osalta hankintaoikaisupäätöksessä on perusteluja oikaistu ja vastuutukset sekä valvonta on huomioitu. Teknisten apuvälineiden osalta on voitu arvioida, että ne olisivat olleet eduksi muun muassa ruokien riittävyyden reaaliaikaisessa valvonnassa. Hankintayksikkö on voinut arvioida, että valittajan kuvaus maksujärjestelmistä ei yllä samalle tasolle parhaat pisteet saaneen tarjoajan kanssa. Hankintayksikkö on perustellut riittävästi sitä, miksi se katsoo, että valittajan linjastot eivät ole joiltakin osin toimivia.

Kuultavan lausunto

Fazer Food Services Oy on muun ohella esittänyt, että hankinta on suoritettu hankintalain mukaisesti ja että valittajan esittämät väitteet ovat olleet virheellisiä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että vertailuperusteet "Investointiosuus", "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta", "Konseptisuunnitelma ravintolatoiminta" ja "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma" ovat olleet hankintasäännösten vastaiset ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan.

Investointivaatimusta koskevan vertailuperusteen osalta on epäselvää, onko kyseessä hinta- vai laatuvertailuperuste. Investointien määrä ei kerro mitään tarjouksen laadusta, koska tarjouspyynnössä yksilöimätön ja määrittelemätön investointi ei välttämättä mitenkään lisää hankinnan laadullista arvoa eikä siis välttämättä tuo mitään lisäarvoa tarjoukseen eikä sopimuksen sisältöön. Tarjouspyynnössä peräänkuulutettu investoinnin suuruus ei välttämättä millään tavoin muuta hankinnan sisältöä hankintayksikön kannalta arvokkaampaan suuntaan.

Hinnan osalta pelkästään investointien suuruutta arvottava pisteytys olisi hankintasäännösten periaatteiden vastainen, koska se on omiaan nostamaan tarjousten hintaa ja sitä kautta suosii kalliimpaa tarjousta halvemman tarjouksen kustannuksella tai on ainakin omiaan nostamaan tarjousten yleistä hintatasoa.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään pääosin myöntänyt valittajan esittämät väitteet tarjousvertailussa olevista virheistä oikeiksi. Näitä virheitä on pelkästään "ravintolatoiminnan konseptin" osalta 19. Kun hankintayksikön mukaan jokainen näistä kohdista on vaikuttanut pisteytykseen osana kokonaisuutta, on selvää, että hankintapäätöksessä virheellisesti puutteeksi todetulla kohdalla on ollut vaikutusta valittajan saamiin pisteisiin.

Kun valittaja ei ole saanut nähtäväkseen voittaneen tarjoajan tarjousta, valittajan on mahdotonta arvioida tarjousten välistä paremmuutta ja esimerkiksi sitä, onko voittanut tarjoaja saanut liikaa pisteitä esimerkiksi laitehankintoja koskevan vertailuperusteen osalta.

Mikäli hankintapäätöksen pisteytystä muutetaan kohtien a-c osalta valittajan vähimmäisvaatimuksen mukaisesti eli valittaja saa kyseisistä kohdista vähintään saman pistemäärän kuin voittanut tarjoaja, tulisi valittajan kokonaispistemääräksi 90,40. Kun voittanut tarjous on saanut 90,16 pistettä, valittaja voittaisi tarjouskilpailun.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa esittänyt muun ohella arvioineensa tarjouksissa esitettyjä kuvauksia kokonaisuudessaan ja osin verrannut kuvauksia toisiin tarjouksiin tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin. Investointia koskevaa kriteeriä ei välttämättä suoraan voida sijoittaa kategoriaan hinta tai laatu. Kysymys on kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteesta. Tarjouspyyntö on perustunut siihen, että tarjoajat esittävät omat ratkaisunsa. Valittajan on hankinnan kohde huomioon ottaen tullut ymmärtää, että tarjousvertailussa mainittuja seikkoja tullaan suunnitelmia arvioitaessa ottamaan huomioon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kysymyksessä olevaan kilpailutukseen tulee sovellettavaksi hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan mitä hankintalain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan ottaa huomioon myös asianomaisen yleisön tarpeisiin liittyviä taloudellisia ja laadullisia perusteita sekä ympäristövaatimusten täyttämiseen liittyviä perusteita, jos tällaiset perusteet ovat mitattavissa ja liittyvät hankinnan kohteeseen.

Hankintalain 62 §:n säännöskohtaisissa perusteluissa (HE 50/2006 vp s. 105–106) on mainittu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ruokailu- ja kahvilapalveluista Oulun yliopiston Linnanmaan kampukselle. Tarjouspyynnön kohdassa "Vertailuperusteiden määrittely järjestelmässä" on maininta: "Pisteytys kokonaisharkinnan mukaan". Ratkaisuperusteina on mainittu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet.

Tarjouspyynnön kohdassa "Yleiset kriteerit/tiedot" on mainittu: "Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden pisteytys on purettu kutakin kohtaa koskeviin liitteisiin auki alakohdittain". Tarjouspyynnössä on esitetty seuraavat vertailuperusteet painoarvoittain:
- Ruokalistaliitteet, maksimipisteet 20,00, painoarvo yhteensä 20 prosenttia
- Ympäristövaikutusten huomiointi tarjottavassa ruuassa, maksimipisteet 5,00, painoarvo 5 prosenttia
- Investointiosuus, maksimipisteet 13,00, painoarvo 13 prosenttia; mukaan liitettävä myös erillinen ensimmäisen vuoden suunnitelma investointikäytöstä ravintoloittain eriteltynä (mukaan lukien aulakahvila)
- Kahvilatuotteet ja kokoustapahtumatarjoilut hinnoittelu, maksimipisteet 15,00, painoarvo 15 prosenttia
- Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta, maksimipisteet 10,00, painoarvo 10 prosenttia
- Konseptisuunnitelma ravintoloittain, maksimipisteet 25,00, painoarvo yhteensä 25 prosenttia
- Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma, maksimipisteet 12,00, painoarvo 12 prosenttia.

Tarjouspyynnön liitteen "Investoinnit toimitiloihin" mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa investointimäärät ensimmäiseltä sopimusvuodelta sekä investointimäärä kokonaisuudessaan. Asiakirjassa on muun ohella kehotettu ilmoittamaan, kuinka paljon tarjoaja investoi ravintoloihin ja aulakahvilaan, muun ohella kalusteisiin ja laitteisiin ensimmäisenä sopimusvuonna ja sen jälkeisinä vuosina. Asiakirjassa on annettu ohjeita investointien kuvaukselle. Asiakirjassa on pyydetty ilmoittamaan investointien määrät euroina. Pisteytys on ilmoitettu tehtäväksi euromäärien perusteella. Asiakirjassa on ollut maininta siitä, että lopulliset investoinnit ja seuraavien vuosien investoinnit sovitaan yhdessä tilaajan kanssa.

Tarjouspyynnön liitteessä "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta aulakahvila (yläkuppila, väylänvarrella) ja ravintoloiden yhteydessä olevat tarjoilupisteet (1a, 1c, 5a, 5c), vertailuliite maksimipisteet 10 pistettä" on pyydetty suunnittelemaan konsepti, joka on määritelty tarkoittamaan yhtenäistä ilmettä/designiä, teemaa ja siihen sopivaa tarjoamaa, sekä laatimaan konseptisuunnitelma. Asiakirjassa on seuraavat otsikot: "Valikoiman laajuus, sisältö ja kattavuus", "Aukioloajat", "Sisustus" ja "Itse paikan päällä alusta saakka leivottujen tuotteiden osuus". Kunkin otsikon alla on ilmoitettu hankintayksikön arvostamia seikkoja, kuten valikoiman osalta se, kuinka monipuolinen konseptin mukainen valikoima kahvilassa on päivittäin ja miten hyvin valikoimassa on huomioitu erikoistuotteet, kuten erikoiskahvit. Aukioloaikojen osalta on ilmoitettu arvostettavan nykyistä pidempää aukioloaikaa siten, että aukioloajat kattaisivat kampuksen ilta- ja lauantaitoimintaa. Sisustuksen osalta on ilmoitettu arvostettavan monipuolista ja konseptia tukevaa panostamista osa-alueisiin irtokalusteet, visuaaliset sisustuselementit, kyltit ja standit. Edelleen on mainittu opiskelijoiden viihtyvyyttä lisäävät elementit sekä sisustusvalot sekä sisustus, joka edesauttaa tilojen monipuolista, monimuotoista käyttöä ja kutsuu viihtymään. Vielä on ilmoitettu, etteivät käyttötarvikkeisiin, kuten astioihin, tarjoilu- ja ruokailuvälineisiin, valmistusastioihin/vuokiin tehdyt panostukset tuota hankintayksikölle lisäarvoa. Pisteytys on mainittu tehtävän seuraavasti: "kustakin kohdasta saa maksimissaan 2,5 pistettä (2,5+2,5+2,5+2,5= yht. 10 pistettä)", "keskitason pisteet kustakin kohdasta 1,25 pistettä ja alhaisimmat pisteet 0,5 pistettä". Pisteytystä koskevan kohdan lopussa on mainittu: "Mikäli visualisointi (niiltä osin kun se on pyydetty) puuttuu tai kohdan kuvaus puuttuu kokonaan, annetaan tästä kohdasta nolla pistettä (vaikka kuvaus löytyisikin)."

Tarjouspyynnön liitteessä "Konseptisuunnitelma ravintoloille, vertailuliite maksimipisteet 25 pistettä" on seuraavat otsikot: "Tarjottavien ruokien maku", "Ravintolan sisustus", "Laitehankinnat", "Ruokatarjoama" ja "Erityispiirteet ja kohderyhmät" sekä "Lisukkeet - vähimmäisvaatimukset". Ruokien maun osalta arvostettavina seikkoina on ilmoitettu monipuolinen konseptille ominainen ruoka-aineiden käyttö, konseptia tukeva aito, alkuperäinen reseptiikka ja sen toteutus käytännössä. Ravintolan sisustuksen osalta on ilmoitettu arvostettavan pääosiltaan samoja seikkoja kuin edellä on kahvilatoiminnan osalta todettu. Laitehankintojen osalta on ilmoitettu arvostettavan laitelisäyksiä, joilla pystytään monipuolistamaan konseptin mukaista tarjottavaa valikoimaa. Ruokatarjoaman osalta taas arvostetaan konseptin mukaista ruokavalikoimaa. Otsikon "Erityispiirteet ja kohderyhmät" alla on muun ohella esitetty pisteytys ravintoloittain. Asiakirjassa on pyydetty suunnittelemaan konsepti ja laatimaan konseptisuunnitelma. Pisteytyksen osalta on ilmoitettu, että se tarjoaja, joka on huomioinut monipuolisimmin ja laajimmin arvostettavat kohdat, saa maksimipisteet. Keskitason pisteet on ilmoitettu annettavan, kun arvostettavaa asiaa on huomioitu monipuolisesti ja laajasti, mutta kuvauksesta puuttuu joitakin parhaan tarjoajan tekemiä huomioita. Alhaisimmat pisteet on ilmoitettu annettavan muihin tarjoajiin nähden suppeammasta arvostettavien kohtien huomioimisesta tai jos jokin arvostettavaksi kohdaksi merkityistä asioista on jätetty huomioimatta. Pisteytyksen on ilmoitettu tapahtuvan siten, että "kustakin kohdasta saa maksimissaan 5 pistettä (5+5+5+5+5 = yht. 25 pistettä)", "keskitason pisteet kustakin kohdasta 3 pistettä ja alhaisimmat pisteet 1 pistettä". Asiakirjassa on mainittu: "Mikäli visualisointi (niiltä osin kun se on pyydetty) puuttuu tai kohdan tekstiosuus (kuvaus) puuttuu kokonaan, annetaan ko. kohdasta nolla pistettä." Pisteytys-osion lopussa on mainittu, että esitetyllä tavalla annetut pisteet kerrotaan ravintoloittain. Ravintolat on lueteltu kyseisessä kohdassa.

Tarjouspyynnön liitteessä "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma, vertailuliite maksimipisteet 12 pistettä" on ilmoitettu, että toimintasuunnitelmassa on tuotava esille asiat, jotka on otsikoitu seuraavasti "Ruuan ja sen lisukkeiden riittävyyden valvonta", jonka osalta on ilmoitettu arvostettavan ruuan ja sen lisukkeiden riittävyyttä tukevia käytännön toimenpiteitä, kuten historiatietojen hyödyntämistä, reaaliaikaista valvontaa ja sen toteuttamisratkaisua; "Monipuoliset maksujärjestelmät", jonka osalta arvostetaan nopeamman maksumenetelmän toteuttamista kaikissa toimipisteissä, monipuolisia maksutapoja, ratkaisujen nopeutta ja kätevyyttä, ratkaisun markkinointia kohderyhmille ja sen käyttöönoton kannustamisen keinoja; "Toimivat linjastot ja ruuhkien jakaminen", jonka osalta arvostetaan tarjoilupöytien ja ruokien asettelua ravintoloittain niin, että ruuan ja sen lisukkeiden sekä välineiden ottaminen nopeutuu ja helpottuu; "Tarjoaman saatavuus eri aikoina ja eri paikkoihin", jonka osalta arvostetaan ilta- ja viikonlopputarjoaman laajentamista vähimmäisvaatimusten mukaisten aukioloaikojen ulkopuolelle huomioiden kuitenkin rakennusten aukioloajat sekä mahdollisimman monipuolista ja houkuttelevaa noutoruoka- ja välipalatarjoamaa, jonka saatavuus on mahdollisimman hyvä; "Suunnitelmallinen asiakasyhteistyö", jonka osalta arvostetaan sidosryhmien (kuten opiskelijoiden, henkilökunnan, johdon ja kampuksella toimivien yritysten) mahdollisimman laajaa huomioimista sekä mahdollisimman laajaa asiakasyhteistyötä eri keinoin (konkreettiset keinot kuvattava). Pisteytyksen osalta on ilmoitettu, että pisteytys tapahtuu kunkin otsikkokohdan osalta siten, että kohdasta "Toimivat linjastot ja ruuhkien jakaminen" on voinut saada enintään 4 pistettä ja kustakin muusta otsikkokohdasta enintään 2 pistettä.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen 1.12.2015 ja hankintaoikaisupäätöksen 29.1.2016. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessä esittänyt lisäperusteluja ja muuttanut pisteytystä tietyiltä osin, muuttamatta kuitenkaan tarjouskilpailun lopputulosta.

Valittaja on esittänyt muun ohella että laatua koskevat vertailuperusteet "Investointiosuus", "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta", "Konseptisuunnitelma ravintoloittain" sekä "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma" ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan ja etteivät tarjoajat ole voineet niiden osalta tarjouspyynnössä esitetyn perusteella ennakoida, mitä seikkoja tarjousten vertailussa tullaan ottamaan huomioon. Valittajan mukaan edelleen tarjousten pisteytyksessä on otettu huomioon sellaisia seikkoja, jotka eivät ole käyneet tarjouspyyntöasiakirjoista ilmi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousvertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja painoarvojen perusteella sekä tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä esitetyn mukaisesti vertailuperusteiden "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta" ja "Konseptisuunnitelma ravintoloittain" mainittu pisteytyksessä arvostettavina ja siten siinä huomioon otettavina seikkoina muun ohella opiskelijoiden viihtyvyyttä lisäävät elementit sekä sisustus, joka edesauttaa tilojen monipuolista, monimuotoista käyttöä ja kutsuu viihtymään. Vertailuperusteen "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma" osalta on pisteytykseen vaikuttavina seikkoina viitattu muun ohella mahdollisimman monipuoliseen ja houkuttelevaan noutoruoka- ja välipalatarjoamaan sekä sidosryhmien mahdollisimman laajaan huomioimiseen sekä mahdollisimman laajaan asiakasyhteistyöhön.

Hankintayksikkö on siten tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia esittämään omia näkemyksiään konsepteista. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyyntöasiakirjoissa ainakin vertailuperusteiden "Konseptisuunnitelma kahvilatoiminta", "Konseptisuunnitelma ravintoloittain" ja "Tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelma" osalta viitannut pisteytyksessä huomioon otettavina seikkoina edeltä ilmeneviin varsin määrittelemättömiin ja yksilöimättömiin seikkoihin, kuten esimerkiksi viihtyvyyteen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisupäätöksessä, jossa hankintayksikkö on muuttanut pisteytyksen osalta esitettyjä perusteluja, on valittajan tarjouksen pisteytykseen vaikuttavina seikkoina mainittu muun ohella kalusteiden osalta, että "niiden muokkaaminen isommaksi ryhmäksi on vaikeaa, koska pöydät ovat pyöreitä (esim. isommat kokoukset/ryhmätyöt)" sekä viihtyvyyttä (sosiaalinen ajanviettotarve, rento oleilu) koskien, että "sitä olisi voitu lisätä pienillä elementeillä, kuten lautapelit, verhot/tyynyt, rennommat istuimet (esim. säkkituoli)", Edelleen on todettu muun ohella, että "Kahvilatuotteet visuaalinen esille pano lisäisi viihtyvyyttä (ei ole visualisoitu)" ja että "Seinät/väliseinät/tarjoilulinjaston näkyvät taustat olisi voinut huomioida pienillä elementeillä (lisäisi viihtyvyyttä)."

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään riittävällä tavalla yksilöinyt sitä, miten ja minkä seikkojen perusteella tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina käytettyjä kahvila- ja ravintolatoiminnan konseptisuunnitelmia sekä tarjottavien palveluiden toimintasuunnitelmaa tullaan tarjousvertailussa arvioimaan. Ottaen lisäksi huomioon, mitä edellä on todettu hankintaoikaisupäätöksessä ilmoitettuina vertailussa huomioituina seikkoina (esimerkiksi pyöreät pöydät), on edellä mainittu yksilöimättömyys johtanut siihen, että vertailussa on otettu huomioon seikkoja, joiden merkitystä tarjoajat eivät ole tarjousta laatiessaan voineet tietää tai ennakoida. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten laatuvertailun toteuttamisessa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Oulun yliopisto aikoo edelleen toteuttaa ruokailu- ja kahvilapalvelut Linnanmaan kampuksella julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulun yliopiston hallintojohtajan 1.12.2015 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä allekirjoittamasta hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 300.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun yliopiston korvaamaan Uniresta Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.150 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun yliopiston vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.