MAO:184/14

HAKEMUS

Vaatimukset

Nanten Lattiat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Pinnoitus Paukkonen Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta ja jatkamasta menettelyä, jossa

1. käytetään harhaanjohtavia ilmaisuja, joissa annetaan ymmärtää, että Pinnoitus Paukkonen Oy jatkaisi Nanten Lattiat Oy:n toimintaa ja joiden perusteella ei käy selvästi ilmi kenen lukuun markkinointia toteutetaan; ja

2. itselle etua hankkiakseen käytetään hyväksi oikeudettomasti hankittua Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteriä.

Lisäksi Nanten Lattiat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pinnoitus Paukkonen Oy:n korvaamaan Nanten Lattiat Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 6.140 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut yhteensä 1.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Pinnoitus Paukkonen Oy on JS:n toimesta lähettänyt Nanten Lattiat Oy:n asiakkaille 1.7.2013 sähköpostiviestin, jossa on markkinoitu Pinnoitus Paukkonen Oy:tä. JS, joka on Pinnoitus Paukkonen Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen, on Nanten Lattiat Oy:n entinen työntekijä.

Nanten Lattiat Oy on eräs Suomen suurimmista lattiapinnoituksiin erikoistuneista yrityksistä. Pinnoitus Paukkonen Oy on rekisteröity kaupparekisteriin heinäkuussa 2013 ja sen toimialaan kuuluu muun ohella lattioiden päällystys. Pinnoitus Paukkonen Oy:n hallituksen puheenjohtaja on EP, joka on Nanten Lattiat Oy:n 4.6.2013 irtisanoutuneen silloisen toimitusjohtajan AP:n poika.

Edellä mainittu sähköpostiviesti antaa Nanten Lattiat Oy:n asiakkaille kuvan, että Pinnoitus Paukkonen Oy olisi tullut jatkamaan tai hoitamaan Nanten Lattiat Oy:n toimintaa Kuopiossa ja sen lähialueilla. JS on aiemmin vastannut Nanten Lattiat Oy:n myynnistä Kuopion alueella ja Pinnoitus Paukkonen Oy on markkinointiviestissään ilmoittanut osoitteekseen Nanten Lattiat Oy:n Kuopion toimipisteen osoitteen.

Nanten Lattiat Oy (silloinen FC Floor Partners Oy) on 26.11.2009 ostanut silloisen Pinnoitus Paukkonen Oy:n koko osakekannan. Asiassa vastaajana oleva Pinnoitus Paukkonen Oy on ottaessaan käyttöön aiemmin Nanten Lattiat Oy:n ostamalla yhtiöllä olleen toiminimen pyrkinyt harhaanjohtamaan Nanten Lattiat Oy:n asiakkaita uskomaan, että vastaaja jatkaa kyseisen yhtiön toimintaa. Osa Nanten Lattiat Oy:n asiakkaista on jopa erehtynyt luulemaan, että Pinnoitus Paukkonen Oy on sama yhtiö kuin Nanten Lattiat Oy ja maksanut Pinnoitus Paukkonen Oy:lle kuuluvia maksuja Nanten Lattiat Oy:n tilille.

Pinnoitus Paukkonen Oy on saanut Nanten Lattiat Oy:n yrityssalaisuuden piiriin kuuluvan asiakasrekisterin vilpillisesti JS:n avustuksella hänen toimittuaan aiemmin Nanten Lattiat Oy:n palveluksessa. Pinnoitus Paukkonen Oy on yrittänyt saada siirrettyä itselleen Nanten Lattiat Oy:n asiakassuhteita käyttäen hyväkseen JS:n tietämystä Nanten Lattiat Oy:n kaupankäynnistä, sopimuksista, hinnoittelusta ja muista liikesalaisuuksista.

Pinnoitus Paukkonen Oy:n on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti käyttäessään hyväkseen Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteriä ja markkinoituaan palveluitaan antaen ymmärtää, että kyseessä on Nanten Lattiat Oy:öön liittyvä toiminta. Asiakasrekisterin käyttö ja harhaanjohtava markkinointi ovat omiaan aiheuttamaan taloudellista vahinkoa Nanten Lattiat Oy:lle.

VASTAUS

Vaatimukset

Pinnoitus Paukkonen Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Nanten Lattiat Oy:n hakemuksen.

Lisäksi Pinnoitus Paukkonen Oy on vaatinut, että Nanten Lattiat Oy velvoitetaan korvaamaan Pinnoitus Paukkonen Oy:n oikeudenkäynti-kulut yhteensä 9.363,83 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut yhteensä 2.900 eurolla korkoineen.

Perusteet

Pinnoitus Paukkonen Oy ei ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla eikä muutoin lain tai sopimuksen vastaisesti. Pinnoitus Paukkonen Oy:n 1.7.2013 päivätty sähköpostiviesti ei ole millään tavoin harhaanjohtava eikä siinä käytetä ilmaisuja, jotka antaisivat ymmärtää Pinnoitus Paukkonen Oy:n jatkavan Nanten Lattiat Oy:n liiketoimintaa. Sähköpostiviestissä ei esiinny Nanten Lattiat Oy:n toiminimi tai sana "Nanten".

Sähköpostiviestistä käy selvästi ilmi, että Pinnoitus Paukkonen Oy:llä on kuusi asentajaa, joiden palveluja tarjotaan asiakkaille. JS tai kukaan sähköpostiviestissä tarkoitetuista asentajista ei ole ollut Nanten Lattiat Oy:n palveluksessa sähköpostiviestin lähettämisajankohtana.

Myös Pinnoitus Paukkonen Oy:n osoite on sähköpostiviestissä ilmoitettu täsmällisesti ja oikein. Pinnoitus Paukkonen Oy:n osoitetta ei olisi voitu sähköpostiviestissä erottaa Nanten Lattiat Oy:n osoitteesta, koska Pinnoitus Paukkonen Oy:n toimitilat sijaitsivat tuolloin samassa liikekiinteistössä kuin jossa Nanten Lattiat Oy:n toimitilat sijaitsivat. Kysymys on kuitenkin eri tiloista. Kahden samalla toimialalla kilpailevan liikkeen sijoittuminen samaan liikekiinteistöön ei ole poikkeuksellista eikä sopimatonta.

Aikaisempi Pinnoitus Paukkonen Oy lakkasi 31.12.2010, jolloin se sulautui Nanten Lattiat Oy:öön. Vastaajana oleva nykyinen Pinnoitus Paukkonen Oy aloitti toimintansa heinäkuun alussa 2013. Väliaikana kukaan ei ole harjoittanut lattianpäällystysliiketoimintaa kyseisellä toiminimellä ja Nanten Lattiat ei ole puuttunut toiminimen käyttöön ennen kuin markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa 13.2.2014. Vastaajayhtiölle on valittu kyseessä oleva toiminimi, koska yhtiön osakkaana on EP, joka myös työskentelee yhtiössä. Vastaajalla on oikeus toiminimen käyttöön. Yhden asiakkaan erehdys laskua maksaessaan on ollut teknisluontoinen eikä ole merkinnyt sitä, että asiakas olisi erehtynyt liiketoiminnan harjoittajasta.

Hakemuksesta ei käy ilmi, mitä hakija tarkoittaa asiakasrekisterillä ja sen väitetyllä käytöllä. Mikäli asiakasrekisterillä tarkoitetaan edellä mainitun sähköpostiviestin osoitekentästä ilmeneviä viestin vastaanottajien sähköpostiosoitteita, ne eivät ole Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteri tai peräisin asiakasrekisteristä, vaan jo alun perin peräisin yleisistä ja kenen tahansa saatavilla olevista luetteloista ja rekistereistä.

Kuten hakemuksessa on todettu, JS on aiemmin vastannut Nanten Lattiat Oy:n myynnistä Kuopion alueella. JS on käyttänyt muistitietojaan lisätessään vastaanottajien sähköpostiosoitteita viestin osoitekenttään. JS:llä on jokaisen vastaanottajan kanssa työtehtävissä tai muulla tavoin syntynyt tuttavuussuhde. Viesti on lähetetty JS:n henkilökohtaisesta sähköpostiosoitteesta eikä viestiä ole yhtä poikkeusta lukuun ottamatta osoitettu Nanten Lattiat Oy:n asiakasyrityksille, vaan yksittäisille henkilöille.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa kielletään työnantajan liikesalaisuuksien oikeudeton käyttö palvelusaikana. JS:n tiedot, taidot ja kokemus eivät ole oikeudettomasti hankittuja eivätkä Pinnoitus Paukkonen Oy tai JS ole käyttäneet niitä Savolaisen ollessa Nanten Lattiat Oy:n palveluksessa. Laki ei estä kilpailua entisen työnantajan toimialalla palvelussuhteen päättymisen jälkeen. Palvelussuhteen aikana hankittujen tietojen, taitojen ja kokemuksen käyttöä kilpailevassa toiminnassa voidaan rajoittaa vain poikkeuksellisesti.

JS on aiemman tehtävänsä perusteella tietoinen Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteristä ja sen laajuudesta. Asiakasrekisteri on paljon laajempi kokonaisuus kuin 1.7.2013 lähetetyn sähköpostiviestin vastaanottajatiedot.

Vaaditun uhkasakon määrän osalta vastaaja hyväksyy enintään 10.000 euroa.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Nanten Lattiat Oy

1. JS:n 1.7.2013 lähettämä sähköpostiviesti (myös vastaajan asiakirjatodiste 1)

2. JS:n HT:lle 26.7.2013 lähettämä sähköpostiviesti

3. Pinnoitus Paukkonen Oy:n 19.9.2013 päivätty lasku, josta suoritus on tullut Nanten Lattiat Oy:n tilille ja ote Lujatalo Oy:n reskontrasta

4. AP:n ja FC Floor Partners Oy:n (nykyisin Nanten Lattiat Oy) välinen osakekauppakirja 26.11.2009 silloisen Pinnoitus Paukkonen Oy:n osakekannasta

Pinnoitus Paukkonen Oy

1. JS:n 1.7.2013 lähettämä sähköpostiviesti (myös hakijan asiakirjatodiste 1)

2. Pinnoitus Paukkonen Oy:n tiliote

Henkilötodistelu

Nanten Lattiat Oy

1. KG, Nanten Lattiat Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa

Pinnoitus Paukkonen Oy

1. JS, Pinnoitus Paukkonen Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Väite harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämisestä

1. Nanten Lattiat Oy on esittänyt, että Pinnoitus Paukkonen Oy on käyttänyt harhaanjohtavia ilmaisuja, joissa annetaan ymmärtää, että Pinnoitus Paukkonen Oy jatkaisi Nanten Lattiat Oy:n toimintaa, ja joiden perusteella ei käy selvästi ilmi, kenen lukuun markkinointia toteutetaan.

2. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Saman pykälän 2 momentin mukaan markkinoinnista on käytävä selkeästi ilmi sen kaupallinen tarkoitus sekä se, kenen lukuun markkinointi toteutetaan. Mainitun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

3. Osapuolten kesken ei ole tältä osin ollut erimielisyyttä tapahtumien kulusta. Nanten Lattiat Oy ei ole myöskään väittänyt, että Pinnoitus Paukkonen Oy olisi käyttänyt totuudenvastaisia ilmaisuja. Näin ollen asiassa jää arvioitavaksi kysymys siitä, onko Pinnoitus Paukkonen Oy käyttänyt Nanten Lattiat Oy:n esittämällä tavalla lainvastaisesti harhaanjohtavia ilmaisuja.

4. Tältä osin Nanten Lattiat Oy on vedonnut pääasiassa sähköpostiviestiin, jonka JS on 1.7.2013 lähettänyt asiakkaille Pinnoitus Paukkonen Oy:n nimissä. Pinnoitus Paukkonen Oy:n menettelyn harhaanjohtavuutta on siten arvioitava ennen muuta kyseisen sähköpostiviestin perusteella.

5. Edellä mainitussa Pinnoitus Paukkonen Oy:n nimissä 1.7.2013 lähettämässään sähköpostiviestissä JS on ilmoittanut aloittaneensa samana päivänä työt Pinnoitus Paukkonen Oy:n palveluksessa. Lisäksi viestissä on ilmoitettu, että Pinnoitus Paukkonen Oy toimii Kuopiosta käsin "hyvällä ja kokeneella kuuden hengen asentaja porukalla".

6. Viestissä on myös käytetty seuraavia ilmaisuja: "Haluamme jatkossakin palvella asiakkaitamme parhailla mahdollisilla tuotteilla, sekä ammattitaidolla" ja "Toivottavasti yhteistyömme jatkuu". Kyseiset ilmaisut sellaisinaan ovat sinänsä olleet omiaan luomaan mielikuvaa siitä, että kyseessä on aiemmin harjoitetun toiminnan jatkaminen. Tätä on osaltaan saattanut korostaa se, että viestissä mainitulla uudella yhtiöllä on sama toiminimi, joka on aiemmin kuulunut Nanten Lattiat Oy:öön vuoden 2010 lopussa sulautuneelle yhtiölle, ja se, että viestissä on mainittu sama osoite kuin Nanten Lattiat Oy:llä on kyseisenä ajankohtana ollut.

7. Sähköpostiviestistä on kuitenkin käynyt selvästi ilmi, että JS on lähettänyt sen Pinnoitus Paukkonen Oy:n lukuun. Viestin otsikko on Pinnoitus Paukkonen Oy ja viestissä ilmoitetaan heti alussa Savolaisen siirtyneen Pinnoitus Paukkonen Oy:n palvelukseen. Viesti on lähetetty JS:n henkilökohtaisesta sähköpostiosoitteesta. Viestin mukaan kyseessä on ollut väliaikainen sähköposti ja siinä on ilmoitettu lähiviikkoina käyttöön tuleva sähköpostiosoite uudessa yhtiössä sekä uuden yhtiön verkkosivut. Viestin lopussa on käytetty Pinnoitus Paukkonen Oy:n toiminimeä ja ilmoitettu tämän uuden yhtiön osoite, y-tunnus sekä JS:n uusi puhelinnumero.

8. Markkinaoikeus katsoo, että edellä kohdassa 6 mainitut yhteistyön jatkamista koskevat ilmaisut voidaan ymmärtää myös siten, että ne eivät viittaa Nanten Lattiat Oy:öön, vaan asennustyötä suorittaviin henkilöihin ja heidän aikaisempaan toimintaansa. Kyseessä olevassa sähköpostiviestissä ei ole muutoinkaan millään tavalla mainittu Nanten Lattiat Oy:tä. Sähköpostiviestiä kokonaisuutena arvioiden siihen ei sisälly harhaanjohtavia ilmaisuja, vaan sen vastaanottajien on oletettava ymmärtäneen Pinnoitus Paukkonen Oy:n olevan uusi yhtiö, joka ei liity Nanten Lattiat Oy:n toimintaan. Tältä osin markkinaoikeus on ottanut huomioon myös sen, että aikaisempi Pinnoitus Paukkonen Oy oli lakannut jo kaksi ja puoli vuotta ennen sähköpostiviestin lähettämisajankohtaa.

9. Siltä osin, kuin Nanten Lattiat Oy:n esittämän todistelun mukaan Lujatalo Oy on lokakuussa 2013 maksanut Pinnoitus Paukkonen Oy:n laskusaatavan Nanten Lattiat Oy:n tilille, markkinaoikeus katsoo, ettei kyseinen maksusuoritus osoita Pinnoitus Paukkonen Oy:n käyttäneen harhaanjohtavia ilmaisuja. Asiakirjatodisteina esitetyistä Pinnoitus Paukkonen Oy:n laskusta ja Lujatalo Oy:n reskontraotteesta ilmenee, että laskussa on ilmoitettu Pinnoitus Paukkonen Oy:n yhteystiedot, ly-tunnus ja pankkitilinumero ja maksu on suoritettu eri tilille kuin mitä laskussa on ilmoitettu. Lisäksi reskontraotteesta ilmi käyvä y-tunnus on eri kuin laskussa ilmoitettu y-tunnus. Asiassa ei ole osoitettu, että kyseinen yksittäinen maksuerehdys olisi ollut seurausta Pinnoitus Paukkonen Oy:n menettelystä.

10. Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että Pinnoitus Paukkonen Oy:n ei ole osoitettu käyttäneen harhaanjohtavia ilmaisuja vaatimuskohdassa 1 tarkoitetulla tavalla. Asiassa ei tältä osin ole perusteita Nanten Lattiat Oy:n vaatiman kiellon määräämiselle.

Väite Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisterin käyttämisestä

11. Nanten Lattiat Oy on lisäksi esittänyt, että Pinnoitus Paukkonen Oy on käyttänyt oikeudettomasti hyväkseen Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteriä JS:n lähetettyä 1.7.2013 edellä mainitun sähköpostiviestin vastaanottajille, jotka ovat tuolloin olleet Nanten Lattiat Oy:n asiakkaita. Nanten Lattiat Oy on esittänyt, että mainitun sähköpostiviestin vastaanottajatiedot ovat peräisin yhtiön asiakasrekisteristä ja ovat yhtiön liikesalaisuuksia.

12. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n 1 momentin mukaan kukaan ei saa oikeudettomasti hankkia tai yrittää hankkia tietoa liikesalaisuudesta eikä käyttää tai ilmaista näin hankkimaansa tietoa. Saman pykälän 2 momentin mukaan joka elinkeinonharjoittajan palveluksessa ollessaan on saanut tiedon liikesalaisuudesta, ei saa sitä palvelusaikanaan oikeudettomasti käyttää eikä ilmaista hankkiakseen itselleen tai toiselle etua tai toista vahingoittaakseen. Pykälän 4 momentin mukaan joka on saanut toiselta tiedon liikesalaisuudesta, teknisestä esikuvasta tai teknisestä ohjeesta tietäen, että tämä on hankkinut tai ilmaissut tiedon oikeudettomasti, ei saa sitä käyttää eikä ilmaista.

13. Asiassa on riidatonta, että JS:n 1.7.2013 Pinnoitus Paukkonen Oy:n lukuun lähettämän sähköpostiviestin vastaanottajat ovat olleet Nanten Lattiat Oy:n asiakkaita. Asiassa on myös riidatonta, että JS on Nanten Lattiat Oy:n palveluksessa ollessaan tehtävänsä perusteella ollut tietoinen asiakasrekisteristä ja sen laajuudesta. Näin ollen asiassa on aluksi arvioitava sähköpostiviestin vastaanottajatietoja ja niiden suhdetta Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisterin tietoihin. Markkinaoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti yrityksen asiakasrekisteriin saattaa sisältyä tietoja, joita on pidettävä sen liikesalaisuuksina. On kuitenkin aina harkittava tapauskohtaisesti erikseen, ovatko tiedot liikesalaisuuksia ja miltä osin.

14. Asiassa kyseessä oleva sähköpostiviesti on osoitettu yhteensä 139 vastaanottajalle siten, että lähes kaikki viestit on lähetetty henkilönimen perusteella. Sähköpostiosoitteiden perusteella on pääteltävissä, että pääosa vastaanottajista on rakennus- tai kiinteistöalalla toimivien yritysten palveluksessa. Näistä yrityksistä osa on valtakunnallisesti toimivia yleisesti tunnettuja yrityksiä, joiden osalta sähköpostiviesti on lähetetty usealle saman yrityksen palveluksessa olevalle henkilölle. Lisäksi vastaanottajien sähköpostiosoitteista on pääteltävissä, että osa muista vastaanottajista on muiden kuin kiinteistö- ja rakennusalalla toimivien valtakunnallisesti tunnettujen teollisuusyritysten palveluksessa. Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun Nanten Lattiat Oy:n toimitusjohtaja KG:n mukaan nämä muut kuin kiinteistö- ja rakennusalalla toimivat yritykset ovat lattiapäällystysalan saneerausasiakkaita, joiden kyseessä ollen saneeraustyö tehdään suoraan kyseiselle loppukäyttäjälle.

15. Todistelutarkoituksessa kuultu KG on kertonut Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteristä muun ohella, että asiakasrekisterin sisältämät tiedot vaihtelevat asiakaskohtaisesti. Osan yritysasiakkaiden osalta asiakasrekisteriin sisältyy myös henkilöiden nimiä, mutta ei kuitenkaan kaikkien osalta. Lisäksi KG on kertonut, että osa sähköpostin vastaanottajista on ollut asiakkaita, jotka eivät ole toimineet JS:n vastuulla olleella alueella. KG:n kertomuksen lisäksi hakija ei ole esittänyt asiassa lainkaan muuta näyttöä asiakasrekisteristä ja sen sisällöstä.

16. Todistelutarkoituksessa kuultu Pinnoitus Paukkonen Oy:n toimitusjohtaja JS on kertonut muun ohella, että Nanten Lattiat Oy:llä ei ole ollut varsinaista erikseen koottua asiakasrekisteriä, vaan kyseessä on osto- ja myyntireskontra. Kyseisessä ohjelmistossa on Savolaisen mukaan ollut tallennettuna myös muiden kuin asiakkaiden tietoja esimerkiksi siitä syystä, että lähetetyt tarjoukset ovat rekisteröitynä riippumatta siitä, ovatko ne johtaneet kaupantekoon. Järjestelmään on ollut pääsy kaikilla Nanten Lattiat Oy:n toimihenkilöillä. JS on lisäksi kertonut toimineensa alalla useita vuosia ja tuntevansa tätä kautta henkilökohtaisesti kaikki edellä mainitun sähköpostin vastaanottaneet henkilöt. JS:n mukaan lattiapäällystysala on toimialana pieni ja asiakkaat ovat isoja. Rakennusliikeasiakkailla ei ole JS:n mukaan sitovia vuosisopimuksia, vaan ne kilpailuttavat hankintansa eri toimittajien kesken.

17. Markkinaoikeus toteaa, että hakijalla on näyttötaakka siitä, että asiassa kyseessä olevat sähköpostin vastaanottajatiedot ovat sen liikesalaisuuksia. Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteristä ja sen sisällöstä ei ole esitetty asianosaisten kertomusten lisäksi muuta selvitystä. Lisäksi asiassa on pidettävä mahdollisena, että vastaavat tiedot ovat alalla pitkään toimineilla henkilöillä yleisesti tiedossa. Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näytetty, että tiedot olisivat sellaisinaan peräisin Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteristä tai että ne olisivat sen liikesalaisuuksia.

18. Edellä todetun lisäksi asiassa on myös riidatonta, että JS:n työsuhde Nanten Lattiat Oy:öön on päättynyt kesäkuussa 2013 ja että hänen lähettäessään edellä mainittua sähköpostiviestiä 1.7.2013 hän ei enää ole ollut Nanten Lattiat Oy:n palveluksessa. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n 2 momentin mukainen kielto oikeudettomasti ilmaista tai käyttää elinkeinonharjoittajan palveluksessa ollessaan tietoon saatua liikesalaisuutta rajoittuu palvelusaikaan. Näin ollen edellä todetun mukainen kielto ei enää ole koskenut JS:ää 1.7.2013. Asiassa ei ole näytetty tai edes väitetty, että JS olisi ilmaissut Nanten Lattiat Oy:n asiakasrekisteritietoja oikeudettomasti ennen 1.7.2013. Näin ollen asiassa ei ole myöskään näytetty, että Pinnoitus Paukkonen Oy olisi käyttänyt asiakasrekisteritietoja tietäen, että JS olisi ilmaissut ne oikeudettomasti.

19. Markkinaoikeus katsoo, että Pinnoitus Paukkonen Oy:n ei ole osoitettu oikeudettomasti käyttäneen Nanten Lattiat Oy:n liikesalaisuuksia. Asiassa ei tältä osin ole perusteita Nanten Lattiat Oy:n vaatiman kiellon määräämiselle.

Johtopäätös

20. Edellä todetuilla perusteilla Nanten Lattiat Oy:n kieltovaatimukset on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

21. Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain (1528/2001) 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

22. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

23. Pinnoitus Paukkonen Oy on voittanut asian. Näin ollen Nanten Lattiat Oy on velvollinen korvamaan Pinnoitus Paukkonen Oy:n oikeudenkäyntikulut. Nanten Lattiat Oy on paljoksunut Pinnoitus Paukkonen Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta asiamiehen majoituskuluihin kohdistuvalta osalta ja suulliseen käsittelyyn varattua aikaa neljä tuntia ylittävältä osalta sekä asianosaiskulujen korvaamista koskevaa vaatimusta 1.800 euroa ylittävältä osalta. Markkinaoikeus katsoo oikeudenkäyntikulujen olleen aiheellisia ja vaatimuksen olevan kohtuullinen myös näiltä osin ottaen huomioon, että asiamies on Kuopiosta. Asianosaiskulujen osalta markkinaoikeus pitää 1.800 euroa kohtuullisena määränä.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

Nanten Lattiat Oy velvoitetaan korvaamaan Pinnoitus Paukkonen Oy:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista yhteensä 9.363,83 euroa ja asianosaiskuluista yhteensä 1.800 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokanan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 20.5.2014.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen