MAO:177/16
ASIAN TAUSTA
Onno Helsinki Oy (jäljempänä myös Onno) ja Sauna2 tilaussaunat Oy (jäljempänä myös Sauna2) ovat syksyllä 2013 aloittaneet tilaussaunaliiketoimintaa koskevan yhteistyön osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki sijainneen saunan osalta. Yhteistyössä on ollut kysymys siitä, että jo aikaisemmin tilaussaunaliiketoimintaa harjoittanut Sauna2 on pääasiallisesti vastannut tilojen markkinoinnista ja vuokraamisesta, kun taas aikaisemmin pelkkää siivoustoimintaa harjoittanut Onno on vastannut pääasiallisesti tilojen siivoamisesta. Yhteistyö on sittemmin päättynyt kesäkuussa 2014.
Edellä mainitun yhteistyön päättymisen jälkeen Sauna2 on jatkanut tilaussaunaliiketoiminnan harjoittamista muiden saunojen osalta, mutta ei enää osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki sijainneen saunan osalta.
Onno on 31.7.2014 rekisteröinyt aputoiminimen Urbansauna. Onno on sittemmin syksyllä syys–lokakuussa 2014 aloittanut tilaussaunaliiketoiminnan harjoittamisen osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki sijainneen saunan osalta.
Onno on 1.4.2015 luovuttanut tilausaunaliiketoimintansa Sarjakuvaaja Oy:lle.
HAKEMUS
Vaatimukset
Sarjakuvaaja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Sauna2 tilaussaunat Oy:tä 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa
- käytetään sen aputoiminimeä Urbansauna Sauna2 tilaussaunat Oy:n markkinoinnissa ylipäätään ja erityisesti sen verkkosivuilla;
- esitetään virheellisesti ja totuudenvastaisesti, että saunaliiketoiminta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki on lopetettu.
Lisäksi Sarjakuvaaja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Sauna2 tilaussaunat Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.150,45 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Sarjakuvaaja Oy:llä on rekisteröity aputoiminimi Urbansauna, jota se käyttää yksinomaan saunatilojen vuokrauksessa. Hakija omistaa myös verkkotunnuksen www.urbansauna.fi, minkä lisäksi sillä on aktiiviset tilit esimerkiksi Twitter- ja Facebook-yhteisöpalveluissa.
Sauna2 tilaussaunat Oy:llä on ollut verkko-osoitteessa www.sauna2.fi/0/urbansauna-2/ ilmoitus:
"Helsingin Kallion Aleksis Kiven katu 22 tilaussaunan toiminta lopetettu. Aleksis Kiven katu 22 tilaussauna sijaitsi asuinkiinteistön sisäpihalla, jossa alkaa hiljaisuus kello 22.
Mielestämme ei ole oikein vuokrata tilaa, joka aiheuttaa naapurustolle harmia ja tilaisuuksien keskeytyksiä.
Huimia juhlatiloja vastuullisesti!"
Alun perin kyseisen tekstin yhteydessä on lukenut myös sana urbansauna. Hakijan otettua yhteyttä Sauna2:een tekstiä on kuitenkin muutettu niin sanotusti valkaisemalla, jolloin sana urbansauna on tullut näkyviin vain silloin, kun alue on valittu esimerkiksi osoitinhiirellä.
Lisäksi Sauna2:lla on ollut verkko-osoitteessa www.sauna2.fi/0/urbansauna edellä kuvatun kaltainen ilmoitus ilman sanaa urbansauna.
Molemmissa edellä mainituissa verkko-osoitteissa on kyseisten ilmoitusten alapuolella ollut linkkejä Sauna2:n omien saunatilojen esittelysivuille.
Edelleen haettaessa Google-hakukoneen avulla hakusanalla urbansauna hakutuloksien alle on tullut Sauna2:n mainos. Sauna2 on siten maksanut Google AdWords -palvelulle siitä, että kun käytetään hakusanana Sarjakuvaaja Oy:n rekisteröityä aputoiminimeä Urbansauna, Sauna2:n mainos tulee näkyviin.
Sauna2:n toiminta on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista ja ollut omiaan vaikuttamaan hakijan palvelun kysyntään sekä vahingoittamaan hakijan elinkeinotoimintaa.
Sauna2 on verkkosivuillaan käyttänyt hakijan rekisteröityä aputoiminimeä Urbansauna. Edellä mainitussa verkko-osoitteessa www.sauna2.fi/0/urbansauna-2/ sijainneella sivulla sana urbansauna on esiintynyt viisi kertaa. Lisäksi Sauna2 on käyttänyt aputoiminimeä Urbansauna myös verkko-osoitteissaan. Hakukoneet löytävät myös niin sanotuilla valkaistuilla alueilla olevat tekstit, joten Sauna2:n verkkosivut ovat löytyneet korkealta hakutuloksista haettaessa hakusanalla urbansauna myös Sauna2:n suorittaman alueiden valkaisemisen jälkeen. Sanottu valkaiseminen sen jälkeen, kun hakija oli esittänyt pyynnön Sauna2:n verkkosivujen muuttamisesta, osoittaa tahallista ja shikaaninomaista toimintaa Sauna2:n taholta.
Sauna2 on edellä kuvatuilla ilmoituksillaan antanut ymmärtää, että osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki ei olisi ollut lainkaan saunatoimintaa. Tämä ei ole pitänyt paikkaansa.
Edellä mainittua vastaajan menettelyn sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisuutta on ollut omiaan korostamaan se, että hakijalla on oikeus aputoiminimeen Urbansauna ja että vastaaja on menetellyt vastoin toiminimilakia. Sauna2 on levittämällä harhaanjohtavaa tietoa hakijan liiketoiminnasta entisestään harhaanjohtanut internetin keskivertokäyttäjää siten, että hakutulosten perusteella on voinut vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut palvelut peräisin hakijalta vai joltain muulta.
VASTAUS
Vaatimukset
Sauna2 tilaussaunat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Lisäksi Sauna2 tilaussaunat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Sarjakuvaaja Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 15.988,00 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Onno Helsinki Oy:n ja Sauna2 tilaussaunat Oy:n välisessä tilaussaunaliiketoimintaa koskeneessa yhteistyössä osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan osalta on ollut kyse lyhytaikaiseksi jääneeksi kokeilusta.
Tilaussaunan vuokraamisesta ja asiakaskontakteista vastannut Sauna2 on saanut tilojen siivouksen laiminlyönneistä reklaamaatioita asiakkailta, minkä lisäksi saunatoiminnasta on tullut valituksia talon asukkailta ja isännöitsijältä. Toimintaa ei ole myöskään saatu kannattavaksi. Tämän johdosta Sauna2 on päätynyt irtisanomaan yhteistyösopimuksen Onnon kanssa.
Yhteistoiminnan päättymisen jälkeen Onno on rekisteröinyt aputoiminimen Urbansauna.
Sana urbansauna ei ole ollut ennen edellä mainittua aputoiminimen rekisteröintiä sen paremmin Onnon kuin Sauna2:n käytössä.
Sauna2 ei ole hyödyntänyt sopimattomasti aputoiminimeä Urbansauna. Joka tapauksessa maaliskuusta 2015 lähtien Sauna2:n verkkosivuilta on poistettu kaikki maininnat ja myös kätketyt viittaukset sanaan urbansauna.
Sauna2 ei ole saanut mitään hyötyä sanaan urbansauna liittyneistä hakukonehauista. Vuonna 2015 Sauna2:n verkkosivuilla on vierailtu yhteensä vain 26 kertaa liittyen sanalla urbansauna suoritettuihin hakukonehakuihin, kun yhteensä käyntejä Sauna2:n verkkosivuilla on ollut noin 50.000. Yksikään mainitusta 26 vierailusta ei ole johtanut saunatilojen vuokraukseen tai muuhun asiakkaiden aktiivisuuteen.
Hakemuksessa viitatulle alueiden niin sanotulle valkaisemiselle on ollut hyväksyttävä syy. Kyse on ollut vain vanhanaikaisesta tavasta ylläpitää vastaajan kotisivuja. Mainituilla valkaistuilla alueilla olleilla teksteillä ei ole ollut mitään havaittavaa hyötyä Sauna2:n liiketoiminnalle.
Google-hakukoneella suoritettujen hakutulosten kohdistuminen vastaajan kotisivuihin on suurelta osin vastaajan vaikutusvallan ulkopuolella. Google indeksoi verkkosivujen sisältöä lukuisilla eri muuttujilla, joista keskeisimmät liittyvät sivujen sisältöön sekä haun tekijän profilointiin. Näin ollen sanojen "sauna" tai "tilaussauna" käyttäminen hakusanana Helsingin alueella johtavat todennäköisesti niin hakijan kuin vastaajankin tilaussaunatoiminnan esiintymiseen hakutuloksissa. Se, että Sauna2 paremmin menestyneenä ja nopeammin laajentuneena yrityksenä saa enemmän osumia kuin sanaan urbansauna liittyvä toiminta, kuuluu Google-hakujen luonteeseen eikä ole tulosta vastaajan hyvän tavan vastaisesta toiminnasta.
Koska osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainnutta saunaa ei voitu pudottaa vuokrattavien tilojen valikoimasta ilman selitystä, Sauna2:n verkkosivuilla on täytynyt ilmoittaa selkeästi, että Sauna2:n toiminta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 oli loppunut.
Onno on vasta edellä mainitun ilmoituksen esittämisen jälkeen aloittanut oman tilaussauna- ja tilojen vuokraustoimintansa osoitteessa Aleksis Kiven katu 22.
Vastaajalla on siten ollut hyvän tavan mukainen peruste sen mainitsemiseen, että Sauna2:n toiminta Aleksis Kiven katu 22 oli päättynyt. Sauna2 ei ole pyrkinyt verkkosivuillaan antamaan sellaista mielikuvaa, että kyseisen tilan käyttäminen saunatoimintaan ylipäätään olisi loppunut. Kyse ei myöskään ole ollut hakijan saunaliiketoiminnan vaikeuttamisesta.
TODISTELU
Asiakirjatodisteet
Sarjakuvaaja Oy
1. Kuvakaappaus 10.3.2015
2. Kuvakaappaus Googlen mainosasetuksista 20.3.2015
3. Kaksi kuvakaappausta Sauna2.fi -sivustolta 23.3.2015
4. Kaksi tulostetta Sauna2.fi -sivustolta 23.3.2015
5. Hakijan kaupparekisterinote
6. Sähköposti 26.2.2015
7. Sähköposti 15.3.2015
Sauna2 tilaussaunat Oy
1. KA:n kirjallinen lausunto
Henkilötodistelu
Sarjakuvaaja Oy
1. A, Sarjakuvaaja Oy:n hallituksen jäsen todistelutarkoituksessa
Sauna2 tilaussaunat Oy
1. B, Sauna2 tilaussaunat Oy:n toimitusjohtaja todistelutarkoituksessa
2. KT, Chief Analytics Officer, Avenis Oy
3. KA, LVNGROOM OY
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja sovellettavista oikeusohjeista
1. Asiassa on riidatonta, että Sarjakuvaaja Oy:llä on 31.7.2014 rekisteröity aputoimi Urbansauna. Asiassa on myös riidatonta, että Sauna2 tilaussaunat Oy on käyttänyt sanaa urbansauna verkkosivuillaan sekä verkkosivujensa kahden alasivun verkko-osoitteen osana. Edelleen asiassa on riidatonta, että Sauna2 on antanut sanan urbansauna käytettäväksi Google AdWords -palvelun niin sanottuna avainsanana.
2. Sarjakuvaaja Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa lähtenyt ensinnäkin siitä, että Sauna2 on edellä perustelukappaleessa 1 kuvatulla menettelyllään, käyttämällä Sarjakuvaaja Oy:n aputoiminimeä Urbansauna, toiminut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.
3. Sauna2 on kiistänyt, että se edellä mainitulta osin olisi menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Yhtiön esittämän mukaan sanan urbansauna käyttämiselle sen verkkosivuilla ja Google AdWords -palvelun avainsanana on ollut hyväksyttävät perusteet.
4. Asiassa on riidatonta, että Sauna2:n verkkosivuilla on ollut ilmoitus, joka on liittynyt Helsingissä osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan toiminnan loppumiseen.
5. Sarjakuvaaja Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa lähtenyt toiseksi siitä, että Sauna2 on edellä perustelukappaleessa 4 mainitun ilmoituksen esittämisellä, antamalla näin ymmärtää, että osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 ei olisi enää lainkaan tilaussaunatoimintaa, menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.
6. Sauna2 on kiistänyt, että se myöskään viimeksi mainitulta osin olisi menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Sauna2 on kiistänyt, että yhtiön verkkosivuilla ollut saunatoiminnan lopettamista koskenut ilmoitus olisi ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava, sillä yhtiön oma tilaussaunatoiminta kyseisessä osoitteessa oli loppunut eikä ilmoitusta verkkosivuille laitettaessa mikään muukaan taho ollut harjoittanut kyseisessä osoitteessa tilaussaunatoimintaa.
7. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä. Saman pykälän 2 momentin mukaan markkinoinnista on käytävä selkeästi ilmi sen kaupallinen tarkoitus sekä se, kenen lukuun markkinointi toteutetaan.
8. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
9. Edellä esitettyyn nähden asiassa on siten kysymys siitä, onko Sauna2:n menettely yhtäältä sanan urbansauna käyttämisen ja toisaalta Sauna2:n verkkosivuilla olleen tilaussaunan lopettamista koskeneen ilmoituksen osalta ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.
Asiassa esitetystä henkilötodistelusta
10. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu Sarjakuvaaja Oy:n hallituksen jäsen A on kertonut, että Onno Helsinki Oy, jonka omistajana ja toimitusjohtajana A oli myös toiminut, sekä Sauna2 tilaussaunat Oy olivat harjoittaneet tilaussaunatoimintaa yhteistyössä syksystä 2013 kesäkuuhun 2014 saakka Helsingissä osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan osalta. A:n kertoman mukaan kyseisen yhteistyön aikana sana urbansauna ei ollut millään lailla esillä, vaan A oli itse myöhemmin "keksinyt" kyseisen sanan ja rekisteröinyt sen Onno Helsinki Oy:n aputoiminimeksi 31.7.2014. A on kertonut, että hän oli sittemmin syksyllä syys-lokakuussa 2014 aloittanut saunaliiketoiminnan harjoittamisen nimellä Urbansauna edellä mainitussa osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan osalta.
11. A on lisäksi kertonut, että hän tutkiessaan 5.11.2014 oman liiketoimintansa Google-markkinoinnin näkyvyyttä oli tehnyt hakukonehaun hakusanalla urbansauna, jolloin hän oli saanut järjestyksessä toiseksi ylimpänä hakutuloksena linkin Sauna2:n verkkosivuille. A kertomansa mukaan oli edelleen havainnut, että Sauna2:n verkkosivuilla oli esiintynyt sana urbansauna, minkä johdosta hän oli vielä samana päivänä lähettänyt sähköpostiviestin Sauna2:n toimitusjohtajalle B:lle, pyytäen tätä poistamaan sanan urbansauna Sauna2:n verkkosivuilta.
12. A on edelleen kertonut, että hän oli sittemmin 11.11.2014 lähettänyt Sarjakuvaaja Oy:n B:lle toisen sähköpostiviestin. Kyseisessä viestissään A oli kertomansa mukaan ensinnäkin kiittänyt B:tä siitä, että Sauna2:n verkkosivuilla leipätekstissä ei enää esiintynyt sanaa urbansauna. Tämän lisäksi A oli sähköpostiviestissään B:lle pyytänyt tätä joko poistamaan Sauna2:n verkkosivuilla olleen tiedotteen koskien tilaussaunaliiketoiminnan lopettamista osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan osalta tai muuttamaan tiedotetta siten, että siinä todettaisiin kysymyksen olevan Sauna2:n liiketoiminnasta mainitussa tilassa. Lisäksi A oli kertomansa mukaan pyytänyt B:tä vielä poistamaan sanan urbansauna Sauna2:n verkko-osoitteesta http://sauna2.fi/0/urbansauna/ sekä Sauna2:n viestinnästä ja markkinoinnista. A:n mukaan Sauna2 tai B ei ollut vastannut hänen sähköpostiviestiinsä millään tavalla.
13. A:n kertoman mukaan Sauna2:n verkkosivut olivat marraskuussa 2014 olleet samansisältöisiä kuin hakijan kirjallisista todisteista 3 ja 4 ilmeni. A ei kertomansa mukaan ollut 11.11.2014 välttämättä havainnut kaikkia Sauna2:n verkkosivujen alasivuja, eikä myöskään sitä, että verkkosivuilla esiintyisi niin sanottuja valkaistuja alueita.
14. A on vielä kertonut, että loppuvuonna 2014 hänelle oli tullut yhteydenotto, jossa häneltä oli tiedusteltu sitä, harjoittiko Onno saunaliiketoimintaa osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 vai ei. Syynä kyseisen tiedustelun esittämiseen asianomainen henkilö oli maininnut sen, että asiasta oli olemassa ristiriitaista tietoa.
15. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultu Sauna2:n toimitusjohtaja B on kertonut käytännössä vastanneensa Sauna2:n verkkosivujen sisällöstä Onno Helsinki Oy:n ja Sauna2:n kysymyksessä olevan tilaussaunaliiketoimintaa koskeneen yhteistyön aikana sekä myös sen jälkeen aina vuoden 2016 alkuun asti, jolloin toimintoja oli ulkoistettu. B:n kertoman mukaan hän oli mainitun Onnon ja Sauna2:n yhteistyön päätyttyä kesäkuussa 2014 laittanut Sauna2:n verkkosivuille ilmoituksen koskien toiminnan lopettamista osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan osalta. B:n mukaan Sauna2:n asiakkaiden tuli saada tietää, että Sauna2 ei enää harjoittanut tilaussaunaliiketoimintaa mainitussa osoitteessa. B:n tietojen mikään muukaan taho ei tuolloin harjoittanut saunaliiketoimintaa kyseisessä osoitteessa.
16. B on edelleen kertonut, että joku Sauna2:n henkilökunnasta oli sittemmin julkisista lähteistä havainnut, että Onnolle oli rekisteröity aputoiminimi Urbansauna. B:n kertoman mukaan hän oli tämän jälkeen itse luonut Sauna2:n verkkosivuille alasivuja, joiden verkko-osoitteeseen tuli yhdeksi osaksi sana urbansauna. Sanan urbansauna esiintyminen verkko-osoitteessa liittyi B:n mukaan Sauna2:n käyttämän WordPress-ohjelmiston ominaisuuksiin; laittamalla ohjelmiston niin sanottuun otsikkokenttään sana urbansauna kyseinen sana tuli automaattisesti osaksi verkko-osoitetta. B:n kertoman mukaan hän oli tämän lisäksi lisännyt Sauna2:n verkkosivuille tekstiin useampaan kohtaan sanan urbansauna. Tämä oli B:n mukaan liittynyt siihen, että asiakkaat saattoivat verrata nimillä urbansauna ja Sauna2 tarjottavia palveluja. Lisäksi menettely oli B:n mukaan liittynyt hakukoneoptimointiin.
17. B:n kertoman mukaan hän oli havainnut marraskuussa 2014 Onnon alkaneen harjoittamaan saunaliiketoimintaa osoitteessa Aleksis Kiven katu 22. B:n mukaan hän ei ollut välttämättä lukenut lainkaan A:n hänelle marraskuussa 2014 lähettämiä sähköpostiviestejä. B oli poistanut saunaliiketoiminnan lopettamista osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki sijainneen saunan osalta koskeneen ilmoituksen Sauna2:n verkkosivuilta maaliskuussa 2015 sen jälkeen, kun hakijan asiamies oli lähettänyt Sauna2:lle kirjeen.
18. B on vielä kertonut, että Sauna2 oli harjoittanut Google AdWords -mainontaa heti sen toiminnan alusta eli vuodesta 2013 lähtien. B:n kertoman mukaan hän oli itse määritellyt niin sanotut avainsanat. Avainsanaksi oli kesällä 2014 otettu myös urbansauna. Yhteensä avainsanoja oli ollut lähes 600. B:n mukaan Sauna2:n Google AdWords-tili oli myöhemmin syksyllä 2014 luovutettu Avenis Oy:n hoidettavaksi. Sana urbansauna oli B:n mukaan poistettu Sauna2:n käyttämistä avainsanoista loppuvuodesta 2015.
Sanan urbansauna verkkosivuilla ja verkko-osoitteissa käyttämiseen liittyvän menettelyn arviointi
19. Markkinaoikeus toteaa, että Sauna2:lla on ollut verkkosivut, joilla se on markkinoinut tilaussaunatoimintaansa. Yksi mainittujen Sauna2:n kotisivujen alasivuista on sijainnut verkko-osoitteessa http://sauna2.fi/0/urbansauna-2/. Viimeksi mainitussa verkko-osoitteessa sijainneella alasivulla on pääosin markkinoitu Sauna2:n omaa tilaussaunatoimintaa. Alasivulla on esiintynyt kuitenkin myös sana urbansauna kaikkiaan viiteen kertaan. Sanan urbansaunan esittäminen kyseisellä alasivulla on kaikilta osin tapahtunut irrallaan sivulla olleesta niin sanotusta varsinaisesta tekstiosuudesta, ollen myös varsinaista tekstiosuutta suuremmalla kirjasinkoolla kirjoitettuna. Yhdessä kohtaa sana urbansauna on ollut sijoitettuna allekkain olleiden sanojen tilaussauna ja Sauna2 väliin.
20. Sauna2:n verkkosivut ovat edellä mainitun lisäksi sisältäneet alasivun, jossa sanan urbansauna käsittäneet alueet ovat olleet niin sanotusti valkaistuja, mikä on tarkoittanut, että sana urbansauna ei ole näkynyt sellaisenaan, mutta sana on tullut näkyviin valittaessa alue esimerkiksi tietokoneen osoitinhiirellä.
21. Edellä perustelukappaleessa 19 mainitun lisäksi sana urbansauna on esiintynyt osana erästä toista Sauna2:n verkkosivujen alasivujen verkko-osoitetta.
22. Kuten edellä perustelukappaleissa 19 ja 20 on selostettu, Sauna2 on käyttänyt sanaa urbansauna useassa kohtaa yhtiön verkkosivujen kahdella alasivulla. Sauna2:n toimitusjohtaja B:n mukaan kyseisen menettelyn tarkoituksena olisi ollut antaa asiakkaille mahdollisuus vertailla urbansauna-nimellä harjoitettavaa toimintaa suhteessa Sauna2:n toimintaan. Kuten edellä on kuvattu, sanan urbansauna esittäminen alasivuilla on kaikilta osin kuitenkin tapahtunut irrallaan sivuilla olleesta niin sanotusta varsinaisesta tekstiosuudesta, ja myös varsinaista tekstiosuutta suuremmalla kirjasinkoolla kirjoitettuna. Yhdessä kohtaa sana urbansauna on ollut jopa sijoitettuna allekkain olleiden sanojen tilaussauna ja Sauna2 väliin. Kun vielä otetaan huomioon, ettei sanan urbansauna esittämisen yhteydessä ole millään tavoin tuotu esiin kyseisen ilmaisun liittymistä kilpailevan elinkeinonharjoittajan toimintaan, markkinaoikeus katsoo, ettei sanan urbansauna esittäminen ole ollut ymmärrettävissä tehdyksi vertailun suorittamisen tarkoituksessa, kuten Sauna2 on esittänyt.
23. Päinvastoin sanan urbansauna esittämisen edellä mainituilla alasivuilla on katsottava olleen omiaan luomaan kuvan siitä, että sana urbansauna on liittynyt jollakin tavalla Sauna2:n omaan elinkeinotoimintaan. Vaikka toisella alasivulla sanan urbansauna kattamat alueet ovat olleet edellä perustelukappaleessa 20 kuvatulla tavalla niin sanotusti valkaistuja, on huomattava, että tälläkin alasivulla sana urbansauna on ollut mahdollista tulla sivulla vierailleen näkyviin. Sitä, että sana urbansauna olisi liittynyt nimenomaan Sauna2:n omaan elinkeinotoimintaan, on ollut omiaan osaltaan vahvistamaan myös se, että Sauna2 on edellä perustelukappaleissa 19 ja 21 kuvatulla tavalla käyttänyt sanaa urbansauna myös verkkosivujensa alasivujen verkko-osoitteen osana.
24. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Sauna2 on ilman rekisteröidyn aputoiminimen Urbansauna haltijan suostumusta käyttänyt sanaa urbansauna tavalla, joka on ollut omiaan antaman kuvan siitä, että sana urbansauna liittyisi jollakin tavalla Sauna2:n omaan elinkeinotoimintaan. Sauna2:n on lisäksi katsottava pyrkineen menettelyllään oikeudettomasti hyötymään toisen aputoiminimestä. Sanottu Sauna2:n menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista.
25. Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kyseinen edellä tarkasteltu Sauna2:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaista.
Google AdWords -palveluun liittyneen menettelyn arviointi
26. Edellä perustelukappaleessa 1 todetulla tavalla asiassa on riidatonta, että Sauna2 on antanut sanan urbansauna käytettäväksi Google AdWords -palvelun niin sanottuna avainsanana.
27. Markkinaoikeus toteaa, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on tavaramerkkejä sekä niihin sovellettavia säännöksiä koskien todettu avainsanoihin perustuvan markkinoinnin osalta, että tavaramerkin haltijalla on oltava oikeus kieltää kolmansien tekemien mainosten esittäminen, kun on vaarana, että internetin käyttäjät tulkitsevat ne virheellisesti tavaramerkin haltijalta peräisin olevaksi. Kyseisessä oikeuskäytännössä on tuotu esiin, kuinka kysymys mainitulta osin on aina tapauskohtaisesta arvioinnista, joka riippuu erityisesti tavaramerkin haltijan tavaramerkin kanssa samanlaista avainsanaa käyttävän kilpailevan kolmannen mainoksen esittämistavasta ja siitä, voiko internetin keskivertokäyttäjä mainoksen perusteella saada selville ilman hankaluutta, ovatko sanotussa mainoksessa tarkoitetut palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta (ks. tuomio Google France ja Google, C-236/08–C238/08, EU:C:2010:159, kohdat 82–90).
28. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan kirjallisena todisteena 1 esitetystä hakutulosluetteloa koskevasta tulosteesta ilmenee, että haettaessa sanalla urbansauna hakutulosten ensimmäisen sivun alalaitaan on tullut mainos, jonka yhteydessä on ollut teksti "stadin parhaat saunatilat" ja linkki internertsivulle www.sauna2.fi/. Mainoksessa itsessään ei ole esiintynyt sanaa urbansauna, mistä on ollut pääteltävissä, että Google AdWords
-asetuksiin ei ole otettu niin sanottua avainsanakorvausta. Edellä mainitussa mainoksessa viitatun verkkosivun sisällöstä tai siitä, mihin kyseinen linkki on internetin käyttäjän vaihtoehtoisesti mahdollisesti ohjannut, ei sen sijaan ole asiassa esitetty mitään selvitystä hakijan toimesta.
29. Edellä perustelukappaleessa 27 unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön osalta selostetun valossa markkinaoikeus katsoo, että avainsanoihin perustuvan markkinoinnin sopimattomuuden arvioinnin kannalta ratkaisevana on pidettävä sitä, että minkälaisen kuvan toisen tavaramerkin tai toiminimen kanssa samanlaista avainsanaa käyttävän kolmannen markkinointi antaa. Käsillä olevassa asiassa on sinänsä riidatonta, että Sauna2 on käyttänyt avainsanana Sarjakuvaaja Oy:n rekisteröityä aputoiminimeä Urbansauna. Edellä selostetulla tavalla sanan urbansauna käyttäminen hakusanana on saattanut tuoda esiin Google-hakukoneen niin sanotuissa kaupallisissa hakutuloksissa Sauna2:n mainoksen, jossa on ollut teksti "stadin parhaat saunatilat" sekä linkki internertsivulle www.sauna2.fi/. Markkinaoikeus katsoo, ettei pelkästään sanotun perusteella Sauna2:n mainos ole kuitenkaan antanut kuvaa kyseisessä mainoksessa tarkoitettujen palvelujen olemisesta peräisin hakijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä. Mainoksessa mainitun verkkosivun sisällöstä tai siitä, mihin kyseinen linkki on internetin käyttäjän vaihtoehtoisesti mahdollisesti ohjannut, ei puolestaan edellä todetulla tavalla ole hakijan toimesta esitetty asiassa mitään selvitystä.
30. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että Sauna2 olisi menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti, kun se on antanut sanan urbansauna käytettäväksi Google AdWords -palvelun avainsanana.
Sauna2:n verkkosivuilla olleeseen ilmoitukseen liittyvän menettelyn arviointi
31. Asiassa on riidatonta, että Sauna2:n verkkosivuille on kesäkuussa 2014 otettu ilmoitus, jossa on todettu:
"Helsingin Kallion Aleksis Kiven katu 22 tilaussaunan toiminta lopetettu. Aleksis Kiven katu 22 tilaussauna sijaitsi asuinkiinteistön sisäpihalla, jossa alkaa hiljaisuus kello 22.
Mielestämme ei ole oikein vuokrata tilaa, joka aiheuttaa naapurustolle harmia ja tilaisuuksien keskeytyksiä.
Huimia juhlatiloja vastuullisesti!"
32. Markkinaoikeus toteaa edellä selostetun henkilötodistelun perusteella, että tilaussaunatoiminnan harjoittaminen osoitteessa Aleksis Kiven katu 22 sijainneen saunan tiloissa on loppunut kesäkuussa 2014 ja että kyseisissä tiloissa ei ole ollut lainkaan tilaussaunatoimintaa siihen saakka, kunnes Onno on sittemmin syys-lokakuussa 2014 aloittanut oman tilaussaunatoimintansa kyseisissä tiloissa.
33. Edelleen markkinaoikeus edellä selostetun henkilötodistelun perusteella toteaa, että Sauna2:n toimitusjohtaja B on omankin kertomansa mukaan viimeistään marraskuun 2014 alkupuolella tullut tietoiseksi siitä, että Onno oli aloittanut tilaussaunatoiminnan harjoittamisen edellä mainitussa osoitteessa sijaitsevissa tiloissa.
34. Markkinaoikeus katsoo, että edellä perustelukappaleessa 31 kuvattu Sauna2:n verkkosivuilla ollut ilmoitus kokonaisuutena on voinut antaa sellaisen kuvan, että tilaussaunatoiminta kyseisessä osoitteessa sijaitsevan saunan tiloissa on lopetettu kokonaan. Siinä vaiheessa, kun ilmoitus on alun perin laitettu Sauna2:n verkkosivuille, sen ei sinänsä, edellä perustelukappaleessa 32 todettu huomioon ottaen, voida katsoa olleen totuudenvastainen tai harhaanjohtava. Tämän jälkeen Sauna2 on kuitenkin tullut tietoiseksi siitä, että Onno on aloittanut tilaussaunatoimintansa mainituissa tiloissa. Lisäksi Sauna2 on vastaanottanut Onnon pyynnön edellä mainitun ilmoituksen poistamisesta tai muuttamisesta siten, että siitä olisi yksiselitteisesti ilmennyt, että nimenomaan Sauna2:n oma tilaussaunatoiminta osoitteessa on lopetettu. Näin ollen Sauna2:n on perustellusti viimeistään marraskuun 2014 alkupuolella tullut ymmärtää, että sen puheena oleva verkkosivullaan esittämä ilmoitus on ollut harhaanjohtava.
35. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Sauna2:n edellä perustelukappaleessa 31 kuvatun ilmoituksen esittäminen marraskuun 2014 alkupuolen jälkeen Sauna2:n kotisivuilla on merkinnyt harhaanjohtavan ilmaisun käyttämistä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Kiellon määrääminen ja uhkasakon asettaminen
36. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta mainitun lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.
37. Sauna2 tilaussaunat Oy:n on edellä todettu menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti. Kyseinen lainvastainen menettely on kiellettävä. Kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Asiassa ei ole esitetty syitä sille, että kieltoa ei määrättäisi heti noudatettavaksi.
38. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Tähän nähden uhkasakko on asetettava Sarjakuvaaja Oy:n hakemuksessa vaaditun 50.000 euron määräisenä.
Oikeudenkäyntikulut
39. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 5 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia säännöksiä.
40. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
41. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi.
42. Sarjakuvaaja Oy:n ensimmäinen kieltovaatimus hyväksytään vain osaksi. Ottaen kuitenkin huomioon, että sillä, miltä osin kieltovaatimusta ei hyväksytä, on ollut vain vähäinen merkitys asian käsittelyn kannalta, markkinaoikeus katsoo, että Sarjakuvaaja Oy:llä on oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa.
43. Sauna2 tilaussaunat Oy on määrällisesti kiistänyt Sarjakuvaaja Oy:n esittämän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen siltä osin kuin vaatimukseen sisältyy tutkintapyynnön laatimiseen perustuvaa palkkiota 220 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin kyse ei ole nyt käsiteltävänä olevan asiassa yhteydessä korvattavaksi tulevasta oikeudenkäyntikulusta. Näin ollen Sauna2 tilaussaunat Oy on velvoitettava korvaamaan Sarjakuvaaja Oy:n oikeudenkäyntikulut mainitulla määrällä vähennettynä. Sauna2 tilaussaunat Oy puolestaan saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus kieltää Sauna2 tilaussaunat Oy:tä jatkamasta tai uudistamasta menettelyä
- jossa Sauna2 tilaussaunat Oy markkinoinnissaan käyttää sanaa urbansauna ilman, että markkinoinnista käy selvästi ilmi, että kyseessä on Sarjakuvaaja Oy:n aputoiminimi
- jossa Sauna2 tilaussaunat Oy esittää, että tilaussaunan toiminta osoitteessa Aleksis Kiven katu 22, Helsinki on kokonaan lopetettu.
Edellä mainittuja kieltoja on noudatettava heti 50.000 euron sakon uhalla.
Hakemus kiellon määräämisestä laajemmalti hylätään.
Markkinaoikeus velvoittaa Sauna2 tilaussaunat Oy:n suorittamaan Sarjakuvaaja Oy:lle korvauksena kuluista 254,45 euroa ja palkkiona 6.676 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikulusta 6.930,45 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Sauna2 tilaussaunat Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 23.5.2016.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Jaakko Ritvala.
LAINVOIMAISUUS
Lainvoimainen.