MAO:514/13

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 17.1.2013 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain eräiden säännösten kumoamisesta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Unilever N.V. on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan niiltä osin kuin yhtiön tavaramerkkihakemus on hylätty ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi hakemuksen hyväksymiseksi kokonaisuudessaan.

Perusteet

Sana neutral kertoo suoraan, että kysymyksessä olevat tavarat ovat neutraaleja taikka esimerkiksi ihoa tai vatsaa ärsyttämättömiä. Tästä syystä pelkästä sanasta neutral muodostettu rekisteröinnin esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki NEUTRAL ei voi olla esteenä haetun kuviomerkin rekisteröinnille.

Mikäli esteeksi asetetun merkin sanan neutral arvioidaan olevan erottamiskykyinen, merkin erottamiskyvyn voidaan arvioida olevan suhteellisen matala.

Haetun merkin hallitsevan ja erottamiskykyisen osan muodostaa kuvioelementti kaari sekä prosenttimerkki %. Haetun merkin sanaosa Neutral on kirjoitettu erittäin pienellä kuvion ylänurkkaan. Haetun kuviomerkin ja esteeksi asetetun sanamerkin kokonaisvaikutelmat eroavat toisistaan niin suuresti, ettei merkkien voida katsoa olevan toisiinsa sekoitettavissa.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunnon mukaan valituksessa on lähinnä toistettu aiemmin esitetyt seikat. Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä.

Valittajan lausuma

Unilever N.V. ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Unilever N.V:n tavaramerkki Neutral (kuvio) on haettu rekisteröitäväksi 18.4.2012. Esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki nro 6907844 NEUTRAL on rekisteröity 29.5.2008 jätetyn hakemuksen perusteella. Näin ollen esteeksi asetetun merkin rekisteröinti perustuu aikaisempaan hakemukseen.

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdan perusteella tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa 57 §:ssä tarkoitettuun yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella. Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkit ovat toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.

Tavaramerkkilain säännöksiä niin tulkittaessa kuin sovellettaessakin on otettava huomioon muun ohessa jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY sekaannusvaaran arviointiin liittyvät säännökset ja niitä koskeva oikeuskäytäntö.

Asiassa on selvää, että haetun merkin valituksen kohteena olevassa päätöksessä kuvatut tavarat luokassa 5, siltä osin kuin markkinaoikeudessa on nyt niistä kysymys, sekä tavarat luokissa 16 ja 21 tarkoittavat samoja ja samankaltaisia tavaralajeja kuin aikaisemmin rekisteröidyn, esteeksi asetetun yhteisön tavaramerkin tavarat luokissa 16 ja 21. Näin ollen nyt käsillä olevassa asiassa haettu ja esteeksi asetettu tavaramerkki ovat tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetuin tavoin sekoitettavissa, jos merkkien arvioidaan olevan samoja tai samankaltaisia.

Aikaisempi esteeksi asetettu merkki NEUTRAL sisältyy haettuun merkkiin kokonaisuudessaan. Haettuun merkkiin sisältyy sen sanaosan Neutral lisäksi kuvio-osana kaari sekä merkintä %.

Selvää on, että kysymyksessä olevien merkkien samankaltaisuutta arvioitaessa on kokonaisarvioinnissa erityisesti otettava huomioon niiden erottamiskykyiset ja hallitsevat osat.

Sana neutral valittajan esittämissä merkityksissään neutraali taikka ihoa tai vatsaa ärsyttämätön ei välitä mitään selvää, suoraa ja välitöntä tietoa esteeksi asetetulle merkille rekisteröidyistä tavaroista luokissa 16 ja 21. Toisin kuin valittaja on esittänyt, asiassa ei ole ilmennyt perusteita, joiden mukaan esteeksi asetettua merkkiä ei voitaisi pitää näissä luokissa normaalisti erottamiskykyisenä. Vastaavasti haetussa merkissä sanaosa Neutral muodostaa nyt kysymyksessä olevien luokkien 5, 16 ja 21 tavaroiden osalta erottamiskykyisen merkinosan.

Suomalainen keskivertokuluttaja voi helposti tulkita haetussa merkissä olevan kaaren osittaisena kuvauksena numerosta 0. Kokonaisuudessaan todettu kuvio-osa, joka viittaa täsmentävästi haetun merkin sanaosaan Neutral, antaa vain tavaroiden laatuun liittyvää tietoa. Näin ollen huolimatta kuvio-osan koosta suhteessa sanaosaan Neutral, kuvio-osa jää toisarvoiseen asemaan merkissä, ja merkin keskeisenä ja hallitsevana osana on sen sanaosa Neutral.

Edellä esitetyn perusteella, arvioitaessa nyt kyseessä olevien merkkien sekoitettavuutta, keskeisessä asemassa on sana neutral. Oikeuskäytännössä on jopa katsottu, että sekaannusvaaran toteamiselle ei saa asettaa ehtoa, jonka mukaan moniosaisen merkin sen osan, joka koostuu aikaisemmasta merkistä, on hallittava moniosaisesta merkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa (esim. Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisu asiassa C-120/04, Medion, tuomio 6.10.2005, Kok., s. I-8551, 32 kohta).

Haetun merkin erottamiskykyinen ja hallitseva osa sanaosa Neutral on identtinen esteeksi asetetun merkin NEUTRAL kanssa. Vaikka haettuun merkkiin sisältyy myös kuvio-osa, säilyttää esteeksi asetettu merkki haetussa moniosaisessa merkissä itsenäisen merkin aseman. Haettuun merkkiin sisältyvä tavaroiden laatua kuvaileva kuvio-osa ei riitä poistamaan kohdeyleisössä sitä mielikuvaa, että haetun merkin ja esteeksi asetetun merkin kattamat tavarat ovat samaa kaupallista alkuperää. Näin ollen rekisteröitäväksi haettu merkki Neutral (kuvio) on kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin nro 6907844 NEUTRAL.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sirkku Seppälä.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.