MAO:73/14

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 11.12.2012 (liitteenä)

Päätöksestä on valitettu Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun lain eräiden säännösten kumoamisesta annetun lain 2 §:n nojalla asia on siirtynyt markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pohjola Pankki Oyj on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan siltä osin kuin sen rekisteröintihakemus on hylätty ja rekisteröitäväksi haettu merkki Omasairaala hyväksytään rekisteröitäväksi myös kaikkien haettujen palvelujen osalta.

Perusteet

Haettu merkki Omasairaala on ainakin heikosti erottamiskykyinen ja kykenee yksilöimään valittajan valituksessa tarkoitetut palvelut tavaramerkinomaisesti siten, että kohderyhmä ymmärtää sen merkitsevän näitä palveluja. Merkki ei yksiselitteisesti kuvaile puheena olevia palveluja, vaan se toimii ainoastaan suggestiivisena viittauksena siihen, että kyseiset palvelut liittyvät terveydenhoitoon ja johonkin henkilökohtaiseen.

Haettu merkki on yllättävä ja omaperäinen tunnus, ja selvästi omintakeinen ja keksitty nimitys puheena oleville palveluille. Merkkiä on arvioitava kokonaisuutena eikä sen erottamiskykyä voida arvioida pelkästään sen sisältämien sanojen erottamiskyvyn perusteella. Koska sanat "oma" ja "sairaala" on kirjoitettu yhteen ilman sanaväliä, on merkki Omasairaala omalaatuinen sanayhdistelmä, jota ei käytetä missään muussa yhteydessä kuin viitatessa valittajaan tai sen tarjoamiin palveluihin. Haettu merkki on kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen tunnus.

Lisäksi valittajan tytäryhtiö on rekisteröitynyt kaupparekisteriin toiminimellä Omasairaala Oy, jonka toimialana on "lääkäriasemat, yksityislääkärit ja vastaavat erikoislääkäripalvelut". Toimiala sisältää myös luokan 44 palveluja, kuten lääkinnälliset palvelut ja terveydenhoitopalvelut ihmisille. Hyväksyessään toiminimen Patentti- ja rekisterihallitus on vahvistanut, että nimi Omasairaala yksistään on erottamiskykyinen ja kykenee yksilöimään yrityksen. Ei ole perusteita arvioida tunnuksen erottamiskykyä tavaramerkkinä eri tavalla.

Valittaja on vedonnut aikaisemmin muun ohessa samoille palveluille rekisteröityyn kuviomerkkiinsä OMA sairaala sekä muihin Patentti- ja rekisterihallituksen rekisteröimiin tavaramerkkeihin, joissa esiintyy sana "oma", kuten oma HAMMASLÄÄKÄRISI, Oma Lääkäri Oy, MUN OMA LEMMIKKI, OMA-AIKA KALENTERI, OMAGURU, Omakylä, OMALIPPU, OmaPehtoori ja Omavara. Merkin Omasairaala katsominen erottamiskyvyttömäksi ei ole yhdenmukainen Patentti- ja rekisterihallituksen aiemman ratkaisukäytännön kanssa ja se on hakijoiden yhdenmukaisen kohtelun periaatteen vastaista. Edellä mainitut tavaramerkit ovat erottamiskyvyltään samantasoisia kuin haettu tavaramerkki.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Sanayhdistelmä "omasairaala" ei muodosta omaperäistä sanayhdistelmää vaan kuvailee suoraan kysymyksessä olevia palveluja. Valittajan aikaisempi tavaramerkki OMA sairaala, kuten myös tavaramerkit oma HAMMASLÄÄKÄRISI ja Oma Lääkäri Oy on hyväksytty rekisteröitäväksi kuviollisuuden perusteella.

Muutkaan valittajan vetoamat rekisteröinnit – ottaen huomioon kuviollisuuteen, tavara- ja palveluluokkien supistuksiin sekä kuvailevuuteen liittyvät erityispiirteet – eivät ole vastaavia nyt kysymyksessä olevan tapauksen kanssa.

Toiminimen ja tavaramerkin erottamiskyky arvioidaan eri perustein, eikä toiminimirekisteröinnillä ole tässä asiassa merkitystä.

Valittajan lausuma

Sana "omasairaala" ei ole yleisnimitys yhdellekään tavaralle tai palvelulle, jolle tavaramerkkiä on haettu, eivätkä nämä ole sellaisia, että tunnus suoraan kuvailisi niitä. Tunnus Omasairaala ei kerro kohderyhmälle hylkäyksen kohteena olevien palvelujen henkilökohtaisuudesta tai yksityisestä luonteesta. Hakemus kattaa useita eri palveluja, joita ei voi ostaa omaksi samalla tavalla kuin tavaroita, eivätkä esimerkiksi terveydenhoitopalvelut ole kuluttajien omia, vaan kohderyhmän jäsenet ovat palvelujen vastaanottajia. Koska kukaan kuluttaja ei voi omistaa palvelua, Omasairaala palvelun tunnuksena ei kerro mitään palvelun alkuperästä, laadusta tai käyttötarkoituksesta.

Haettu merkki ei ole välittömästi, selkeästi ja epäilemättä kuvaileva, vaan antaa vain suggestiivisen viitteen palveluista. Mahdolliset mielikuvat henkilökohtaisuudesta tai personoidusta palvelusta tulevat vain älyllisten johtopäätösten kautta. Koska kuluttaja ei osta sairaalan liiketoimintaa ostaessaan tunnuksella Omasairaala varustetun palvelun, ei haettu merkki kuvaile haettuja palveluja.

Patentti- ja rekisterihallituksen aiemmin rekisteröimien tavaramerkkien erottamiskyvyn aste on korkeintaan samalla tasolla kuin haetussa merkissä, ja kuviollisuuden perusteella rekisteröityjen merkkien kuviollisuuden aste on erittäin alhainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys valittajan sanamerkin Omasairaala erottamiskyvystä seuraaville luokan 44 palveluille: "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille".

Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.

Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.

Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon toisaalta ne tavarat ja palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Nyt puheena olevien palvelujen voidaan katsoa olevan kaikille kuluttajille suunnattuja. Näin ollen haetun sanamerkin merkityksen pohjalta on arvioitava sitä, onko kohdeyleisön näkökulmasta katsottaessa merkin ja kysymyksessä olevien palvelujen välillä riittävän suora ja konkreettinen suhde.

Haettu merkki Omasairaala muodostuu kahdesta sanasta eli sanoista "oma" ja "sairaala". Sanalla "oma" on sanakirjan mukaan lukuisia merkityksiä, kuten "jonkun omistama tai hallitsema, jollekulle, johonkin kuuluva", "johonkin ryhmään, yhteisöön tai muuhun sellaiseen kuuluva", "jonkun itsenäistä asemaa tai toimintaa tähdentämässä (ilmaistaessa että joku itse, henkilökohtaisesti toimii, tekee tai on tehnyt, saanut aikaan jotakin; riippumaton, itsenäinen, vaikutteista vapaa; muille kuulumaton, yksityinen, henkilökohtainen)", "erityinen, erillinen, itsenäinen, itsenäisen kokonaisuuden muodostava, jollekin ominainen, luonteenomainen, tunnusmerkillinen, karakteristinen" ja substantiivina "jostakin jollekulle kuuluvasta, jonkun omistamasta tai muusta sellaisesta". Sanalla "sairaala" puolestaan on sanakirjan mukaan seuraava merkitys: "vaativaa hoitoa tai erityistoimenpiteitä tarvitsevien potilaiden tutkimus-, hoito- ja kuntoutuslaitos; myös tällaisen laitoksen rakennus tai rakennukset".

Sanan "oma" voidaan yhdessä merkityksessään katsoa osoittavan, että jollakin palvelulla on henkilökohtainen ja yksityinen luonne. Sanan "sairaala" puolestaan voidaan katsoa viittaavan sairaalassa tehtäviin palveluihin, kuten juuri lääkinnällisiin palveluihin, eläinlääkintäpalveluihin ja terveydenhoitopalveluihin ihmisille tai eläimille. Myös kauneudenhoitopalveluja voidaan tehdä sairaalassa.

Suomalainen kohdeyleisö tuntee hyvin sanakirjassakin esitettävät yhdyssanat "omalääkäri" ja "omahoitaja", jotka viittaavat potilas- ja asiakassuhteen pysyvyyteen.

Mikäli merkin osat ovat kuvailevia, myös niiden yhdistelmä kokonaisuutena on pääsääntöisesti kuvaileva. Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon puheena olevien palvelujen luonne, kohdeyleisö ymmärtää välittömästi, että sanamerkki Omasairaala osoittaa kysymyksessä olevan sairaalapalvelut, joilla on henkilökohtainen tai yksityinen taikka potilas- ja asiakassuhteen pysyvyyteen viittaava luonne.

Valittajan vetoamista muista tavaramerkkien rekisteröinneistä, jotka eroavat yksityiskohdiltaan nyt käsillä olevasta asiasta, ei voida päätellä, että merkkiä Omasairaala olisi pidettävä tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyisenä nyt puheena oleville palveluille.

Siltä osin kuin valittaja on vedonnut tytäryhtiölleen rekisteröityyn toiminimeen Omasairaala Oy, markkinaoikeus toteaa, että toiminimen tarkoituksena ei itsessään ole erottaa tavaroita tai palveluja vaan sen tarkoituksena on yksilöidä yritys. Toiminimilain 8 §:n mukaan toiminimen tulee yksilöidä haltijan yritys, ja sen yksilöitävyyttä arvosteltaessa on kiinnitettävä huomiota kaikkiin ilmeneviin asianhaaroihin. Toiminimeä, joka ilmaisee vain toiminnan laadun taikka tarjottavan tavaran tai palvelun yleisen nimityksen tahi yksistään sisältää yleisesti käytetyn paikannimen tai muun sellaisen nimen, voidaan pitää yksilöivänä ainoastaan, milloin se on vakiintunut.

Se, että Patentti- ja rekisterihallitus on pitänyt nimeä Omasairaala kykenevänä yksilöimään yrityksen, ei tarkoita, että sama sana välttämättä kykenisi erottamaan kysymyksessä olevat palvelut muista palveluista, joilla on toinen alkuperä, koska toiminimelle asetetut rekisteröinnin edellytykset poikkeavat tavaramerkille asetetuista rekisteröinnin edellytyksistä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että haettu tavaramerkki Omasairaala ei ole erottamiskykyinen valituksessa tarkoitetuille palveluille.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Sami Myöhänen.

PRH:n päätös

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.5.2014 taltionumero 1561.