MAO:939/14

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 26.11.2013 (liitteenä)

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Instru optiikka Oy on vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätös kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröimiseksi niiltä osin kuin rekisteröintihakemus on hylätty.

Perusteet

Valituksenalaisessa päätöksessä on virheellisesti katsottu, että rekisteröitäväksi haettu sanamerkki KEOPS on luokan 35 palvelujen ja luokan 44 palvelujen osalta sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin 9134099 Ka Keops agro (kuvio). Päätöksen mukaan merkit on katsottu samankaltaisiksi, koska rekisteröinnin esteeksi katsotussa yhteisön tavaramerkissä on sana Keops, joka on identtinen rekisteröitäväksi haetun merkin kanssa.

Merkeille yhteinen sana Keops on niin vähäisessä merkityksessä rekisteröinnin esteeksi asetetussa kuviomerkissä, että sekaannusvaaraa ei voi aiheutua. Merkit ovat selvästi erilaiset, ja myös niiden kattamat tavarat sekä palvelut ovat erilaisia.

Merkkejä vertailtaessa on otettava huomioon kaikki eri elementit eikä vertailua voida suorittaa vertaamalla pelkästään yhtä aikaisemman merkin osaa. Esteeksi asetettu merkki tulee ottaa huomioon kokonaisuutena eikä vertailua voida suorittaa pelkästään sanan Keops perusteella. Samankaltaisuutta voidaan arvioida yksinomaan hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

Kokonaisuutena arvioiden merkit eroavat toisistaan ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään.

Ulkoasultaan merkit ovat täysin erilaiset. Esteeksi asetetussa merkissä huomio kiinnittyy merkin kuvio-osiin ja vasemmassa yläkulmassa olevilla sanoilla on vain hyvin vähäinen merkitys merkin kokonaisvaikutelmassa. Merkin hallitseva osa ei ole sana Keops, vaan sen kuviollinen osa.

Merkkien lausuntatavan osalta on otettava huomioon, että esteeksi asetettu merkki sisältää kolme sanaa, jotka ovat Ka, Keops ja Agro. Rekisteröitäväksi haetussa merkissä on vain yksi sana ja siten myös huomattavasti vähemmän kirjaimia kuin esteeksi asetetussa merkissä. Jo tämä seikka tekee merkeistä lausuntatavaltaan selvästi erilaiset. Esteeksi asetetussa merkissä sana Keops ei millään tavalla korostu edes lausuttaessa, vaan jää vähäiselle huomiolle kolmesta sanasta keskimmäisenä.

Esteeksi asetetussa merkissä oleva sana agro ja kuvio-osat tekevät merkeistä myös merkityssisällöltään selvästi erilaiset. Sanan agro johdosta esteeksi asetettu merkki herättää mielikuvia maanviljelystä, ja tätä merkityssisältöä korostavat esteeksi asetetussa merkissä näkyvässä osassa olevat vihreät pellot. Haetussa merkissä ei ole mitään, mikä herättäisi samoja mielikuvia.

Tavaroiden ja palvelujen vertailussa on otettava huomioon kaikki merkitykselliset tekijät. Näitä tekijöitä ovat erityisesti tavaroiden ja palvelujen luonne, kohderyhmä, käyttötarkoitus, käyttötavat, jakelukanavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä ja tulevatko ne tavanomaisesti samasta alkuperästä.

Esteeksi asetetun tavaramerkin luokassa 35 kattamat palvelut "kaupallisten tai mainostarkoituksissa järjestettävien messujen ja näyttelyiden järjestäminen" eivät ole samoja tai edes samankaltaisia kuin rekisteröitäväksi haetun merkin osalta luokassa 35 hylätyt palvelut "mainonta; myynninedistämistoimet ja kaupallisen asiantuntemuksen tarjoaminen; suhdetoiminta ja myynninedistäminen; kaikki muut palvelut, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa". Esteeksi asetetun merkin luokassa 44 kattama palvelu "ihmisten terveydenhoito" ei myöskään ole sama tai edes samankaltainen kuin rekisteröitäväksi haetun merkin osalta luokassa 44 hylätyt silmälääketieteelliset palvelut.

Vertailtavina olevat palvelut ovat kaikkien edellä mainittujen tekijöiden nojalla erilaisia. Silmälääketieteelliset palvelut ovat erikoislääkäreiden tarjoamia palveluja, joita tarjotaan optikkoliikkeissä tai erikoislääkärin vastaanotolla. Näissä paikoissa ei tarjota yleisiä terveydenhoitopalveluja. Kuluttajat tietävät, että terveydenhoitajat eivät tarjoa silmälääketieteellisiä palveluja, eivätkä tällaiset palvelut kilpaile keskenään tai ole toisiaan korvaavia. Lääketieteellisten tavaroiden osalta on Patentti- ja rekisterihallituksen ratkaisukäytännössä johdonmukaisesti katsottu, että jopa täysin samanlainen merkki voidaan rekisteröidä eri lääketieteen alan tavaroille.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Palvelujen ja merkkien samankaltaisuuden arviointi valituksenalaisessa päätöksessä ei ole ristiriidassa ratkaisukäytännön kanssa.

Ihmisten terveydenhoitopalvelut luokassa 44 kattavat myös optikkopalvelut.

Valittajan lausuma

Instru optiikka Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valittajan hakemuksen siltä osin kuin se on koskenut luokan 35 palveluja "mainonta; myynninedistämistoimet ja kaupallisen asiantuntemuksen tarjoaminen; suhdetoiminta ja myynninedistäminen; kaikki muut palvelut, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa" ja luokan 44 palveluja katsoen rekisteröitäväksi haetun merkin KEOPS olevan näiltä osin sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 9134099 Ka Keops agro (kuvio).

Asiassa on siten ratkaistava, onko haettu merkki edellä mainituilta osin sekoitettavissa edellä mainittuun aikaisempaan, esteeksi asetettuun yhteisön tavaramerkkiin.

Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa lain 57 §:ssä tarkoitettuun yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella.

Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin mukaan tunnusmerkit ovat sanotun lain mukaan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja. Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan merkit ovat sekoitettavissa, mikäli yleisö saattaa luulla, että tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekoitettavuutta on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kussakin yksittäistapauksessa. Sekoitettavuutta harkittaessa tulee ottaa huomioon merkkien ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön liittyvät seikat sekä merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sekoitettavuutta on pidettävä sitä suurempana, mitä samankaltaisempia ovat ne tavarat ja palvelut, joita tavaramerkit kattavat.

Palvelujen vertailu

Palvelujen samankaltaisuutta on arvioitava ottaen huomioon kaikki niihin liittyvät merkitykselliset seikat, kuten niiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia vai toisiaan täydentäviä. Huomioitavia seikkoja ovat niin ikään jakelukanavat, kohdeyleisö sekä se, ovatko palvelut tavanomaisesti peräisin samasta lähteestä.

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että rekisteröitäväksi haettu merkki on sekoitettavissa esteeksi asetettuun merkkiin luokassa 35 seuraavien rekisteröintihakemuksen kattamien palvelujen osalta: "mainonta; myynninedistämistoimet ja kaupallisen asiantuntemuksen tarjoaminen; suhdetoiminta ja myynninedistäminen; kaikki muut palvelut, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa". Esteeksi asetettu merkki kattaa luokassa 35 lannoitteiden, maa- ja karjataloustuotteiden ja elintarvikkeiden tuonti- ja vientipalvelut, mainonnan, tukku- ja vähittäismyynnin liikkeissä sekä kaupallisten tai mainostarkoituksissa järjestettävien messujen ja näyttelyiden järjestämisen. Valittaja on luokan 35 palvelujen osalta erityisesti esittänyt, että rekisteröitäväksi haetun merkin kattamat palvelut, niiltä osin kuin hakemus on luokassa 35 hylätty, eivät ole samoja tai edes samankaltaisia kuin esteeksi asetetun merkin kattama kaupallisten tai mainostarkoituksissa järjestettävien messujen ja näyttelyiden järjestäminen.

Merkkien kattamat palvelut luokassa 35 on suunnattu yritysasiakkaille. Kumpikin merkki kattaa mainontapalveluja, joiden osalta palvelut ovat samoja. Messuja ja näyttelyitä järjestävät pääosin eri palveluntarjoajat kuin esimerkiksi myynninedistämistä ja suhdetoimintaa. Palvelujen tarkoitus on kuitenkin samankaltainen. Mainontaa lukuun ottamatta edellä mainitut merkkien luokassa 35 kattamat palvelut eivät ole samoja, vaan samankaltaisia.

Lisäksi Patentti- ja rekisterihallitus on päätöksessään katsonut, että rekisteröitäväksi haettu merkki on sekoitettavissa esteeksi asetettuun merkkiin luokassa 44 kaikkien rekisteröintihakemuksen kattamien palvelujen, jotka ovat "lääkinnälliset palvelut; eläinlääkintäpalvelut; terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille; maatalous-, puutarhanhoito- ja metsänhoitopalvelut; optometriset palvelut sekä optikoiden, optometristien ja piilolinssiasiantuntijoiden tarjoamat palvelut, mukaan lukien kyseisen alan konsultointi ja tietojen tarjoaminen; ammattimainen konsultointi koskien optisten tuotteiden, silmälasien ja piilolinssien laatua ja käyttöä; kaikki muut palvelut, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa", osalta. Esteeksi asetettu merkki puolestaan kattaa luokassa 44 eläinlääkäripalvelut, ihmisten tai eläinten terveyden- ja kauneudenhoidon sekä maatalous-, puutarhanhoito- ja metsänhoitopalvelut.

Edellä mainitut merkkien kattamat palvelut luokassa 44 on suunnattu sekä suurelle yleisölle että yritysasiakkaille. Haettu merkki ja esteeksi asetettu merkki koskevat samoja palveluja eläinlääkintäpalvelujen, ihmisten tai eläinten terveyden- ja kauneudenhoidon sekä maatalous-, puutarhanhoito- ja metsänhoitopalvelujen osalta. Valittaja on luokan 44 palvelujen osalta erityisesti esittänyt, että rekisteröitäväksi haetun merkin kattamat silmälääketieteelliset palvelut eivät ole samoja tai edes samankaltaisia kuin esteeksi asetetun merkin kattamat ihmisten terveydenhoitopalvelut. Valittajan on katsottava tällä viitanneen sekä hakemuksessa tarkoitettuihin lääkinnällisiin palveluihin että optikkopalveluihin. Silmälääkinnällisiä palveluja tarjoavat yleensä alan erikoislääkärit joko optikkoliikkeissä tai erikoislääkärin vastaanotolla. Optikkopalveluja tarjotaan alan erikoisliikkeissä. Yleisiä terveydenhoitopalveluja tarjotaan osittain samoissa toimipaikoissa kuin silmälääkäripalveluja, mutta ei kuitenkaan optikkoliikkeissä. Yleisiin terveydenhoitopalveluihin voi kuulua esimerkiksi näön testausta, mutta ei erikoistuneempia lääkäri- tai optikkopalveluja. Markkinaoikeus katsoo, että ihmisten lääkintä- ja optikkopalvelut ovat osittain samankaltaisia kuin esteeksi asetetun merkin kattamat ihmisten terveydenhoitopalvelut.

Merkkien vertailu

Merkkien sekoitettavuutta koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien palvelujen keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekoitettavuuden kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.

Rekisteröitäväksi haettu merkki koostuu yksinomaan sanasta Keops. Rekisteröinnin esteeksi asetettu tavaramerkki on kuviomerkki, joka muun ohella sisältää sanat Ka Keops agro. Vertailtavia merkkejä yhdistää sana Keops ja rekisteröitäväksi haettu merkki sisältyy sellaisenaan esteeksi asetettuun merkkiin.

Rekisteröinnin esteeksi asetetussa merkissä sanat Ka Keops agro ovat merkin vasemmassa yläkulmassa suhteellisen pienikokoisin kirjasimin. Sanojen Keops ja agro taustakuviona on kaksi pienehköä pyramidia. Muilta osin merkissä on isokokoinen kuvio-osa, jossa on kaksi pyramidia peltomaisemassa. Merkissä on useita eri värejä.

Esteeksi asetetussa merkissä esiintyvä sana Keops on ruotsin- ja englanninkielinen vastine sanalle Kheops, joka viittaa erääseen muinaisen Egyptin faaraoon. Myös sana Ka viittaa muinaiseen Egyptiin. Esteeksi asetetussa merkissä olevan pyramidikuvioinnin voidaan sinänsä katsoa liittyvän sekä sanaan Ka että sanaan Keops. Esteeksi asetetussa merkissä pyramidikuvio kuitenkin esiintyy varsinaisen kuvio-osan lisäksi myös sanojen Keops ja agro taustakuviona. Näin ollen pyramidikuvioinnin voidaan katsoa viittaavan erityisesti Kheopsin pyramidiin, jonka voidaan katsoa olevan ainakin jossain määrin suomalaisten keskivertokuluttajien tuntema.

Rekisteröinnin esteeksi asetetussa merkissä oleva sana agro viittaa maanviljelyyn. Merkin kuvio-osassa on pyramidien lisäksi muun ohella vihreää peltoa. Sana agro on kirjoitettu sanan Keops alle hieman pienemmällä kirjasinkoolla. Sanaa agro voidaan sinänsä pitää täydentävänä elementtinä suhteessa sanoihin Ka ja Keops. Myöskään peltokuviota ei ole pidettävä erityisen erottamiskykyisenä osana esteeksi asetettua merkkiä.

Edellä todetuin tavoin rekisteröinnin esteeksi asetetun merkin kuvio-osalla on selkeä yhteys merkin tekstiosaan. Merkin kuvio-osa on kokonaisuutena varsin kookas ja merkissä keskeisessä asemassa eikä kuvio-osaa ole kokonaisuutena pidettävä erottamiskyvyltään heikkona. Merkin tekstiosa on suhteellisen pienikokoinen ja sijaitsee merkissä aivan vasemmassa yläkulmassa. Merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seuraa, että sanallinen osatekijä on aina katsottava hallitsevaksi. Vaikka merkin tekstiosa jää tavanomaisesti helpommin kohdeyleisön mieleen kuin kuvio-osa, tässä asiassa esteeksi asetetun merkin tekstiosaa saati yksinomaan sanaa Keops ei ole pidettävä merkin hallitsevana osana. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että merkissä ei ole yhtä selkeästi hallitsevaa osaa.

Rekisteröinnin esteeksi asetetun merkin lukuisat erilaiset ja eriväriset kuvioelementit, muut sanat kuin Keops ja tekstiosan suhteellisen pienen koon sekä sijainnin suhteessa kuvio-osaan huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että rekisteröitäväksi haettua merkkiä ja esteeksi asetettua merkkiä ei ole kokonaisuutena arvioiden pidettävä ulkoasuiltaan samankaltaisina siitä huolimatta, että rekisteröitäväksi haettu merkki sisältyy sellaisenaan esteeksi asetettuun merkkiin. Siinäkin tapauksessa, että sana Keops olisi esteeksi asetetun merkin hallitseva osa, merkkien samankaltaisuutta voitaisiin arvioida yksinomaan hallitsevan osan perusteella silloin, kun kaikki muut merkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi. Esteeksi asetetussa merkissä muut osatekijät eivät ole tällä tavoin merkityksettömiä.

Lausuntatavaltaan esteeksi asetettu merkki koostuu kolmesta erillisestä sanasta ja on rekisteröitäväksi haettua merkkiä selkeästi pidempi. Esteeksi asetetun merkin ensimmäinen sana on Ka, jota ei ole pidettävä erottamiskyvyttömänä. Merkkien yhteinen osa sana Keops on esteeksi asetetun merkin keskimmäinen sana. Sekoitettavuutta arvioitaessa merkin alkuosalle on yleensä annettava enemmän painoarvoa kuin loppuosalle. Se, että rekisteröitäväksi haettu merkki sisältyy sellaisenaan esteeksi asetettuun merkkiin, merkitsee kuitenkin tiettyä lausuntatavan samankaltaisuutta merkkien välillä, kun kuvioelementtejä ei oteta huomioon lausuntatavan vertailussa. Muut edellä todetut seikat huomioon ottaen lausuntatavan samankaltaisuus ei ole erityisen suuri.

Merkityssisällön osalta merkeillä on osittain samankaltaisuutta, mutta esteeksi asetetulla merkillä on myös muuta, muun muassa maanviljelyyn liittyvää merkityssisältöä. Merkit eivät näin ollen ole merkityssisällöltään samankaltaiset.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että merkit ovat sinänsä samankaltaisia, mutta niiden samankaltaisuuden aste ei ole erityisen suuri.

Kokonaisarvio sekoitettavuudesta ja johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että vertailtavat merkit ovat lausuntatavaltaan samankaltaisia, mutta samankaltaisuuden aste ei ole erityisen suuri. Sen sijaan merkit eivät ole samankaltaisia ulkoasultaan tai merkityssisällöltään. Merkkien välistä sekoitettavuutta on toisaalta pidettävä sitä suurempana, mitä samankaltaisempia ovat ne tavarat ja palvelut, joita tavaramerkit kattavat. Nyt esillä olevassa asiassa vertailtavat palvelut ovat osittain samoja ja osittain samankaltaisia. Markkinaoikeus katsoo, että haetun merkin ja esteeksi asetetun merkin samankaltaisuuden aste ei kuitenkaan riitä siihen, että kohdeyleisö saattaa luulla kyseessä olevien palvelujen olevan peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että kokonaisuutena arvioituna rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki KEOPS ei ole sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin 9134099 Ka Keops agro (kuvio). Merkit eroavat riittävästi toisistaan myös niiltä osin kuin palvelut ovat samoja. Merkeistä saatava kokonaisvaikutelma on erilainen ulkoasussa ja lausuntatavassa olevista eroista sekä merkityssisällön erilaisuudesta johtuen. Valituksenalainen päätös on siten kumottava.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 26.11.2013 tekemän päätöksen niiltä osin kuin tavaramerkkihakemus numero T201301554 on hylätty luokissa 35 ja 44 sekä palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle mainitun tavaramerkkihakemuksen mukaisen tavaramerkin KEOPS rekisteröintiä varten kyseisille palveluille.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Markus Mattila ja Riitta Hämäläinen.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.