MAO:12/15

HAKEMUS

Vaatimukset

GANT AB (jäljempänä myös hakija) on vaatinut, että markkinaoikeus

1) oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 50.000 euron sakon uhalla kieltää WicePrice Oy Ltd:tä (jäljempänä myös WicePrice tai vastapuoli) markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille sanalla GANT tai yhteisön tavaramerkillä GANT (kuvio) varustettuja vaatteita taikka luovuttamasta sellaisia laskettavaksi liikkeeseen Suomessa tai ulkomailla;

2) todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n nojalla määrää pantavaksi takavarikkoon näytteitä vastapuolen hallussa olevista edellä vaatimuskohdassa 1 tarkoitetuista tuotteista yhdestä viiteen näytettä kustakin eri tuotemallista.

Perusteet

GANT AB on osa kansainvälistä vaate- ja asustealan yrityskonsernia. Sen tuotteissa käytetään tavaramerkkiä GANT ja sen tuotteita markkinoidaan tällä tavaramerkillä. Hakijalle on rekisteröity tavaramerkki GANT luokassa 25 sekä yhteisön tavaramerkki GANT luokissa 9, 18, 25. Lisäksi hakijalle on rekisteröity yhteisön tavaramerkki GANT (kuvio) luokissa 3, 18 ja 25.

WicePrice Oy Ltd on Varkaudessa kotipaikkaansa pitävä yritys, joka harjoittaa muun muassa kulutustavaroiden maahantuontia sekä tukku- ja vähittäiskauppaa. Hakijan tietojen mukaan vastapuoli on myynyt ainakin X Oy:lle ja Osuuskauppa KPO:lle vaatteita, joihin on merkitty sana GANT ja joissa lisäksi käytetään yhteisön tavaramerkkinä GANT (kuvio) rekisteröityä kuviota. X Oy:n ja Osuuskauppa KPO:n toimesta vaatteita on myyty edelleen kuluttajille ainakin X Oy:n tavaratalossa Ylivieskassa ja Osuuskauppa KPO:n Prismassa Kokkolassa. Hakija ei ole antanut suostumustaan edellä mainituissa tuotteissa käytettyjen tunnusten käyttöön.

Näytekappaleiden perusteella suorittamansa analyysin perusteella hakija on varmistanut, että edellä mainitut X Oy:n tavaratalossa ja Osuuskauppa KPO:n Prismassa myynnissä olleet vaatteet ovat tuoteväärennöksiä. Näytekappaleiden väritys ja kuviointi ei ole vastannut hakijan tuotemallistossa olevia malleja. Lisäksi näytekappaleissa olleiden etikettien ja pesulalappujen tiedot ja tietojen asettelu ovat poikenneet siitä, mitä hakijan tuotteiden etiketeissä esitetään.

Hakija on lähettänyt kirjeen vastapuolelle sekä kopion kirjeestä sähköpostitse tämän hallituksen puheenjohtajalle. Vastapuoli ei ole vastannut kirjeeseen, eikä siten kiistänyt loukanneensa hakijan tavaramerkkioikeuksia.

Edellä mainitun perusteella on selvästi todennäköisempää, että kyseiset vastapuolen tuotteet loukkaavat hakijan tavaramerkkioikeuksia kuin että ne eivät loukkaisi.

Koska vastapuoli on myynyt tuoteväärennöksiä vähittäiskauppiaille eikä ole vastannut hakijan yhteydenottoon, ei voida pitää epätodennäköisenä, että tavaramerkkioikeuksia loukkaava toiminta jatkuu tai toistuu ja siten aiheuttaa uutta haittaa hakijan tavaramerkkioikeuksien maineelle ja arvolle.

Tuoteväärennösten päätyminen kuluttajille ja niiden sekoittuminen hakijan tuotteisiin on omiaan aiheuttamaan merkittävää haittaa hakijan maineelle ja tavaramerkkioikeuksien arvolle. Koska tuoteväärennöksiä on päätynyt muun muassa tunnettujen kauppaliikkeiden valikoimiin, kuluttajat voivat helposti erehtyä pitämään tuotteita alkuperäisinä hakijan tuotteina. Loukkauksen jatkuessa tuoteväärennöksiä voi päätyä vastaavanlaisiin tunnettuihin kauppaliikkeisiin. Turvaamistoimen myöntämättä jättämisestä aiheutuisi siten merkittävää haittaa hakijalle.

Turvaamistoimen myöntämisestä tai hylkäämisestä aiheutuvaa haittaa arvioitaessa tulee myös ottaa huomioon, että vastapuolella ei ole oikeussuojan tarvetta jatkaa tuoteväärennösten markkinointia ja myyntiä. Turvaamistoimen hakijalla on myös ankara vastuu tarpeettoman turvaamistoimen aiheuttamista vahingoista ja velvollisuus asettaa vakuus, joka turvaa vastapuolen asemaa. Lisäksi tulee ottaa huomioon, että vastapuoli ei ole vastannut hakijan kirjeeseen ja siten pyrkinyt selvittämään asiaa.

Hakijan tiedossa ei ole, kenelle muille tahoille kuin X Oy:lle ja Osuuskauppa KPO:lle vastapuoli on myynyt edellä mainittuja tuotteitaan ja kuinka laajaa vastapuolen toiminta on ollut. Hakijan tiedossa ei myöskään ole, kuinka montaa eri vaatemallia vastapuoli on markkinoinut. Toiminnan laajuuden selvittämiseksi on tärkeää, että vastapuolen hallussa olevista hakijan tavaramerkillä merkityistä tuotteista otetaan riittävä määrä näytteitä. Ellei näytteitä oteta takavarikkoon, on olemassa vaara, että vastapuoli pyrkii hävittämään tai piilottamaan todistusaineistoa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA TURVAAMISTOINTA KOSKEVA MÄÄRÄYS

Markkinaoikeus on GANT AB:n vaatimuksesta 3.12.2014 antamallaan päätöksellä määrännyt, että vastaajan hallussa olevia, sanalla GANT tai yhteisön tavaramerkillä numero 4669149 GANT (kuvio) varustettuja vaatteita pannaan takavarikkoon enintään viisi kappaletta kustakin eri tuotemallista ja asettanut kyseisen määräyksen olemaan voimassa siihen saakka kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistoimea koskeva päätös tai asiassa toisin määrätään.

VASTAUS

Vaatimukset

WicePrice Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteet

WicePrice Oy Ltd kiistää hakijan vaatimukset sekä perusteeltaan että määrältään.

WicePrice kiistää loukanneensa hakijan tavaramerkkioikeuksia tahallisesti.

WicePrice on myynyt saksalaisen verkkosivuston kautta ostamiaan GANT-merkillä varustettuja tuotteita X Oy:lle sekä Osuuskauppa KPO:lle. WicePricella ei kuitenkaan ole ollut tietoa siitä, että kyseiset tuotteet ovat olleet väärennöksiä, vaan yhtiö on luottanut tuotteiden aitouteen ja korkeaan laatuun.

Edellä mainitut tuotteet on niiden Suomeen saapumisen jälkeen kuljetettu suoraan vähittäiskauppiaille ilman, että tuotteet olisivat missään vaiheessa olleet WicePricen varastotiloissa. WicePrice on toiminut ainoastaan välittäjän ominaisuudessa.

X Oy ja Osuuskauppa KPO ovat olleet ainoita vähittäiskauppiaita, joille WicePrice on myynyt kysymyksessä olevia GANT-merkillä varustettuja tuotteita. WicePrice on myynyt mainituille vähittäiskauppiaille kaikki tilaamansa kyseiset tuotteet, eikä WicePricella ole aikomusta tilata kyseisiä tuotteita jatkossa enää lisää. Vaaraedellytyksen täyttyminen ei siten ole lainkaan todennäköinen.

Hakija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että WicePrice olisi tilannut kyseisiä tuotteita edellä mainittua enempää. Hakija ei ole esittänyt mitään näyttöä myöskään siitä, että WicePricella olisi aikomus jatkaa sanottujen tuotteiden myyntiä.

Turvaamistoimen myöntäminen olisi omiaan aiheuttamaan WicePricelle suurempaa haittaa kuin sen myöntämättä jättäminen hakijalle.

WicePricella on ollut halu pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun. Yhtiö on kuitenkin saanut hakijan 19.11.2014 päivätyn kirjeen vasta 1.12.2014, jota ennen hakija oli jo ehtinyt ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTUS

GANT AB on 12.1.2015 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa hakemuksensa 2 kohdan vaatimuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Turvaamistoimen myöntämisen edellytykset

Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).

Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).

Vaade-edellytys

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo.

Vaade-edellytyksen osalta on korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1994:132 ja 1994:133 vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta katsottu saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun niin sanotun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Sen vuoksi tässä yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti sitä, onko WicePrice Oy Ltd menettelyllään loukannut hakijan tavaramerkkioikeuksia. Mainittu seikka kuuluu vasta mahdollisen tavaramerkkioikeuden loukkausta koskevan pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijan on kuitenkin saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus.

Hakijan esittämän mukaan sille on rekisteröity tavaramerkki GANT luokassa 25 sekä yhteisön tavaramerkit GANT luokissa 9, 18, 25 ja GANT (kuvio) luokissa 3, 18 ja 25.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan voidaan sen hakemuksen liitteenä olevilla rekisteröintitodistuksilla katsoa saattaneen todennäköiseksi, että hakija on edellä mainittujen tavaramerkkien haltija. Myöskään WicePrice ei ole kiistänyt, että hakijaa ei olisi pidettävä edellä mainittujen tavaramerkkien haltijana.

Hakijan esittämän mukaan WicePrice on myynyt jälleenmyyjinä toimiville X Oy:lle ja Osuuskauppa KPO:lle vaatteita, jotka on varustettu, ilman hakijan sanottuun antamaa lupaa, hakijalle rekisteröidyllä tavaramerkillä GANT ja yhteisön tavaramerkin GANT (kuvio) mukaisella kuviolla. Hakijan esittämän mukaan X Oy ja Osuuskauppa KPO ovat niille lähetettyihin tiedusteluihin vastatessaan kertoneet ostaneensa kyseiset vaatteet WicePricelta. WicePrice on myöntänyt ostaneensa sanotut vaatteet saksalaisen verkkosivuston kautta sekä myyneensä ne X Oy:lle ja Osuuskauppa KPO:lle. WicePrice ei ole myöskään kiistänyt sitä, että kyseisten vaatteiden varustaminen hakijalle rekisteröidyillä tavaramerkeillä on tapahtunut ilman hakijan siihen antamaa lupaa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakija on saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on puheena olevalta osin WicePricea vastaan rekisteröityyn tavaramerkkiin sekä rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun
2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.

Vaaraedellytys

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi paitsi vastapuoltaan kohtaan vaaditun oikeuden olemassaolo myös oikeuden loukkauksen vaara.

Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua turvaamistointa koskeneissa ratkaisuissaan KKO 1994:132 ja 1994:133 katsonut hukkaamisvaaran olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Sama vaaraedellytys on katsottava riittäväksi myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen osalta.

Hakija on edellä todetuin tavoin saattanut todennäköiseksi, että WicePrice on edellä kerrotulla menettelyllään loukannut hakijan tavaramerkkioikeuksia.

Ottaen huomioon edellä esitetty sekä se, ettei yksinomaan WicePricen puheena olevaa asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä markkinaoikeudelle esittämän siitä, että WicePricella ei ole enää aikomusta tilata lisää tai tarjota kysymyksessä olevia tuotteita, voida käsillä olevissa olosuhteissa katsoa tekevän loukkauksen jatkumista tai toistumista riittävällä varmuudella epätodennäköiseksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan väitettä oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä olemisesta voida pitää edellä tarkoitetulla tavalla varsin epätodennäköisenä.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimus turvaamistoimen määräämisestä täyttää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset.

Haittavertailu

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen tulee lisäksi kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa.

Ottaen erityisesti huomioon WicePricen edellä selostettu markkinaoikeudelle esittämä ilmoitus siitä, ettei yhtiön aikomuksena ole enää tilata lisää tai tarjota hakijan tavaramerkkejä loukkaavia tuotteita, turvaamistoimen myöntämisestä ei voida katsoa aiheutuvan WicePricelle erityistä haittaa.

Turvaamistoimen myöntämättä jättäminen voisi sen sijaan olla omiaan aiheuttamaan vahinkoa hakijalle ja sen maineelle, mikäli WicePrice markkinaoikeudelle esittämästä ilmoituksesta huolimatta myös jatkossa tarjoaisi hakijan tavaramerkkejä loukkaavia tuotteita jälleenmyyjille myytäväksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei turvaamistoimen määräämisestä aiheutuisi WicePricelle kohtuutonta haittaa hakijan turvattavaan etuuteen nähden.

Johtopäätös

Edellä kerrotuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että edellytykset turvaamistoimen määräämiselle ovat olemassa ja että hakijan vaatimus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämisestä on hyväksyttävä.

Harkittaessa kiellon tehosteeksi asetettavan uhkasakon suuruutta on ensisijaisesti otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään määrättävän kiellon rikkomisen. Ottaen huomioon loukkaaviksi väitettyjen tuotteiden myyntihinnat ja -määrät markkinaoikeus katsoo, että hakemuksessa vaadittua 50.000 euron uhkasakkoa ei ole pidettävä määrältään liiallisena.

Takavarikkomääräys

GANT AB on 9.1.2015 markkinaoikeuteen toimittamassaan selvityksessä ilmoittanut, että väliaikainen takavarikkomääräys on pantu täytäntöön markkinaoikeuden asettamassa määräajassa. Hakijan toimittaman selvityksen mukaan takavarikkoa koskevassa toimituksessa ei löytynyt takavarikoitavaa omaisuutta.

GANT AB on sittemmin 12.1.2015 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa hakemuksensa 2 kohdan vaatimuksen osalta.

Kyseisen GANT AB:n ilmoituksen johdosta asia on takavarikkoa koskevan vaatimuksen (vaatimuskohta 2) osalta jätettävä sillensä. Markkinaoikeuden väliaikaista takavarikkoa koskevaa määräystä ei näin ollen ole enää aihetta pitää voimassa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää WicePrice Oy Ltd;ia 50.000 euron sakon uhalla markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille sanalla GANT tai yhteisön tavaramerkillä GANT (kuvio) varustettuja vaatteita taikka luovuttamasta sellaisia laskettavaksi liikkeeseen Suomessa tai ulkomailla.

Tämä turvaamistointa koskeva määräys on voimassa kunnes pääasiassa annetaan tuomio tai muu pääasiaratkaisu taikka asiassa toisin määrätään.

Muilta osin asia jää sillensä. Markkinaoikeuden 3.12.2014 antama väliaikaista takavarikkoa koskeva määräys raukeaa.

Täytäntöönpano ja vakuus

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan tämän lopullista turvaamistointa koskevan määräyksen voimaantulo edellyttää, että GANT AB hakee turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren 8 luvussa säädetään.

GANT AB:n on ennen tämän lopullista turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu vakuus.

WicePrice Oy Ltd:n mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottokaaren 8 luvun
3 §:ssä.

Pääasian vireillepano

GANT AB:n on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan pantava kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta pääasiaa koskeva kanne vireille tuomioistuimessa tai saatettava pääasia käsiteltäväksi muussa sellaisessa menettelyssä, joka voi johtaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun täytäntöönpanokelpoiseen ratkaisuun. Jos pääasian käsittelyä ei sanotussa ajassa panna vireille tai jos pääasian käsittely jää sillensä, turvaamistoimi peruutetaan siten kuin ulosottokaaren 8 luvun 4 §:ssä säädetään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan myöntämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.3.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Teija Kotro.

HUOMAA

Lainvoimainen.