MAO:66/15
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 4.11.2013 (liitteenä)
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
HK Scan Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen sekä palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin rekisteröimiseksi.
Perusteet
Toisin kuin Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisessa päätöksessä on katsottu, haettu merkki ei ole erottamiskyvytön.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan väriyhdistelmästä koostuva tavaramerkki voi olla erottamiskykyinen ainakin tiettyjä, hakemuksessa yksilöityjä tavaroita varten. Näin on asian laita riippumatta siitä, käytetäänkö väriyhdistelmää tuotteessa, tuotepakkauksessa tai tuotteen mainoksissa niitä yhdistävänä elementtinä.
Joka tapauksessa valittaja on esittänyt erittäin kattavan näytön haetun merkin käytöstä Suomessa vuodesta 1996 lähtien noin 15 vuoden ajan ennen hakemuksen tekemispäivää. Käyttö on ollut tavaramerkinomaista ja siten erottamiskykyä vahvistavaa tai sitä luovaa.
Haettu merkki on ollut pitkään olennaisessa osassa valittajan markkinoinnissa ja tuotepakkauksissa. Merkki ei myöskään ole elintarvikealalla yleisesti käytettävä elementti mainonnassa tai pakkauksissa. Ei voida katsoa, että tietyssä roolissa olevat elementit eivät voisi nousta erottamiskykyisiksi tavaramerkeiksi.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, jonka antaisi aihetta muuttaa valituksenalaista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä.
Haettua merkkiä on käytetty tuotepakkausten etikettien ja mainosten taustakuviointina eikä tuotteiden erityisenä tunnuksena. Valittajan esittämä näyttö ei myöskään osoita merkin tulleen tunnetuksi valittajan tavaroiden erityisenä tunnuksena. Asiassa ei ole esitetty myöskään selvitystä siitä, että kohdeyleisö yhdistäisi haetun merkin tuotteiden alkuperään ja pitävän sitä tuotteiden erityisenä tunnuksena eikä vain pakkauksen ulkoasun tai taustan kuviointina.
Valittajan lausuma
Pelkästä väristä muodostuvan merkin erottamiskykyä arvioitaessa ei tule soveltaa ankarampia arviointikriteerejä kuin muiden tavaramerkkityyppien osalta. Väriyhdistelmästä muodostuva merkki voi olla erottamiskykyinen siitä riippumatta, käytetäänkö väriyhdistelmää tuotteessa, tuotepakkauksessa tai tuotteen mainoksissa niitä yhdistävänä elementtinä. Haettu merkki on esiintynyt useissa, yhteensä miljoonia katsojia keränneissä televisiomainoskampanjoissa ja sitä on käytetty laajasti printtimainonnassa ja tuote-esittelyissä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on kyse siitä, onko rekisteröitäväksi haettua värimerkkiä, joka on kuvattu liitteenä olevassa valituksenalaisessa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä, pidettävä erottamiskykyisenä luokan 29 tavaroille "siipikarjanliha ja siipikarjanlihavalmisteet".
Sovellettavat oikeusohjeet
Tavaramerkkilain 1 §:n 2 momentin mukaan tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti ja jonka avulla voidaan erottaa elinkeinotoiminnassa liikkeeseen lasketut tavarat toisten tavaroista. Tavaramerkkinä voi olla erityisesti sana mukaan lukien henkilönnimi, kuvio, kirjain, numero taikka tavaran tai sen päällyksen muoto.
Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai -aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Erottamiskykyiseksi ei ole katsottava myöskään merkkiä, joka muodostuu yksinomaan tavaran luonteenomaisesta, teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tai tavaran arvoa olennaisesti korottavasta muodosta. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.
Erottamiskyvyn arviointi
Rekisteröitäväksi haettu värimerkki koostuu väriyhdistelmästä, jossa hieman leveämpi keltainen pystyraita (Pantone 116) sekä vaaleankeltainen, kapeampi pystyraita (Pantone 1205) vuorottelevat keskenään.
Haetun merkin väriyhdistelmä muodostuu pelkästään kahdesta eri sävyisen keltaisen värin pystyraidoituksesta. Myös sävyltään värejä on pidettävä varsin tavanomaisina. Kyseisessä väriyhdistelmässä ei näin ollen ole itsessään katsottava olevan mitään niin erikoista, että haetun merkin kattamia tavaroita hankkivat kuluttajat mieltäisivät sanotun väriyhdistelmän tarkoituksena olevan erottaa merkin kattamat tavarat muiden elinkeinonharjoittajien vastaavista tavaroista.
Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei haettu merkki siten sellaisenaan ole omiaan erottamaan valittajan tavaroita muiden elinkeinonharjoittajien vastaavista tavaroista, eikä se näin ollen ole erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.
Erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön perusteella
Valittaja on esittänyt, että haettu merkki on joka tapauksessa käytön perusteella tullut erottamiskykyiseksi. Tämän vuoksi on vielä tarkasteltava, onko haettu merkki rekisteröitävissä sillä perusteella, että sen on osoitettu saavuttaneen erottamiskyvyn käytön perusteella.
Valittaja on esittänyt osoitukseksi erottamiskyvyn saavuttamisesta erinäistä markkinointiaineistoa vuodesta 1996 lukien, kuten erityisesti televisiomainoksia sekä lehti- ja muita mainoksia, selvitystä kyseisten mainosten julkaisuajankohdista ja -kanavista, kuvia tuotteidensa myyntipakkauksista ja etiketeistä sekä markkinoinnin euromääräisistä kustannuksista.
Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä selostettu aineisto sisällä kuitenkaan sellaista selvitystä, joka osoittaisi siipikarjatuotteita käyttävien kuluttajien yhdistävän kysymyksessä olevaa väriyhdistelmää valittajaan.
Jotta tavaramerkki voidaan rekisteröidä erottamiskyvyn saavuttamisen perusteella, sen tulee olla erottamiskykyinen rekisteröintihakemuksen tekemishetkellä. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan esittämä selvitys kokonaisuutena arvioituna osoita, että rekisteröitäväksi haettu väriyhdistelmä olisi tullut rekisteröintihakemuksen tekemishetkeen mennessä käytön perusteella tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyiseksi hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.
Johtopäätös
Edellä kerrotuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei rekisteröitäväksi haettu merkki ole erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille. Valitus on näin ollen hylättävä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.