MAO:361/15

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Viestintäviraston päätös 29.7.2014 dnro 124/522/2014 (liitteenä)

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Diagonal Mental Structure Oy on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan. Lisäksi valittajayhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Diagonal Ab:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.358 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Verkkotunnuksen peruuttamisen ja siirron edellytykset eivät ole täyttyneet. Viestintävirasto on ylittänyt toimivaltansa sekä tehnyt virheellisen ja perusteettoman päätöksen.

Sekä valittajayhtiöllä että Oy Diagonal Ab:llä on verkkotunnukseen diagonal.fi liittyvä rekisteröity toiminimi. Kilpailevien tunnusten välisen paremmuusjärjestyksen ratkaiseminen ei kuulu Viestintäviraston toimivaltaan. Tällainen riita olisi tullut osoittaa sovinnollisesti tai tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Valittajayhtiö on esittänyt Viestintävirastolle hyväksyttävän ja oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen kyseiseen verkkotunnukseen. Viestintävirasto ei ole voinut perustaa ratkaisuaan siihen, että sen mukaan toisella on parempi oikeus toiminimeensä ja siten siihen, että tästä on johdettu peruste oikeuteen verkkotunnukseen. Viestintävirastolla ei ole toimivaltaa ratkaista sitä, kummalla yhtiöllä on niin sanottu parempi oikeus toiminimensä käyttöön. Viestintävirasto ei ole esittänyt päätökselleen oikeuskäytännön edellyttämiä vahvoja perusteluita.

Valittajayhtiö on liiketoimintansa aloittamisesta eli vuodesta 2007 alkaen käyttänyt markkinointinimenään toiminimensä laajalti tunnettua iskuosaa Diagonal. Valittajayhtiö on markkinointinimellään Diagonal alansa tunnetuimpia ja voittanut toimialansa eli palvelumuotoilunalan merkittävimmän kilpailun 23.1.2014.

Valittajayhtiön 16.10.2009 rekisteröity verkkotunnus diagonal.fi perustuu valittajayhtiön rekisteröidyn toiminimen iskuosaan ja vakiinnutettuun markkinointinimeen. Valittajayhtiö on kuukausi verkkotunnuksen diagonal.fi rekisteröinnin jälkeen hakenut nykyisen päätoiminimensä rekisteröintiä. Sekä valittajayhtiön nykyinen toiminimi että sen markkinointinimi Diagonal ovat vakiintuneet jo ennen niiden rekisteröintiä. Verkkotunnuksen peruuttamismenettelyssä vakiintuneen nimen tulisi saada samanlaista suojaa kuin rekisteröidyn toiminimen.

Verkkotunnus diagonal.fi ei perustu Oy Diagonal Ab:n toiminimeen. Valittaja ei ole rakentanut markkinointiaan verkkotunnuksen diagonal.fi ympärille, vaan kyseinen verkkotunnus on rekisteröity valittajan jo olemassa olleen toiminnan brändiä tukien ja valittajan toiminimeä hyödyntäen.

Valittajayhtiöllä on oikeudellinen peruste verkkotunnuksen diagonal.fi käytölle. Kyseessä on sekä rekisteröity toiminimi että vakiinnutettu markkinointinimi. Valittajayhtiö on hakenut verkkotunnuksen diagonal.fi rekisteröintiä lähes samaan aikaan kuin valittajayhtiö on hakenut sittemmin rekisteröidyn toiminimensä rekisteröintiä. Valittajayhtiön toiminimen rekisteröinti on hyväksytty. Ratkaisevaa merkitystä ei ole voinut antaa pelkästään Viestintäviraston valituksenalaisen päätöksen perusteille siitä, minä päivänä hakemukset ovat saapuneet viranomaisille tai sille, milloin viranomainen on nämä hakemukset käsitellyt.

Valittajayhtiö ei ole hakenut rekisteröitäväksi verkkotunnusta diagonal.fi hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa eikä ole sen käytöllä yrittänyt vahingoittaa muita taikka hyötyä muiden kustannuksella. Rekisteröinnissä on kysymys siitä, että mainittu verkkotunnus liittyy valittajayhtiön omaan toimintaan. Muilla yhtiöillä ei ole ollut mainittuun verkkotunnukseen viittaavaa toimintaa, eikä siten sellaista toimintaa, josta valittaja olisi voinut hyötyä.

Oy Diagonal Ab:llä ei valittajan käsityksen mukaan ole varsinaista liiketoimintaa ja se on vasta vuonna 2014 avannut omat verkkosivunsa ilmoittaen ne virallisiksi yhteystiedoikseen. Oy Diagonal Ab haluaa mainitun verkkotunnuksen itselleen hyötyäkseen oikeudettomasti valittajan saavutuksista, vakiintuneesta verkkotunnuksesta ja nimien päällekkäisyyksistä. Valittaja ja Oy Diagonal Ab eivät toimi samalla toimialalla. Valittajayhtiö on palvelumuotoiluyhtiö ja se on rekisteröity kaupparekisterissä luokkaan "Muu ammatillinen, tieteellinen ja tekninen toiminta (74909)". Oy Diagonal Ab on puolestaan rekisteröity luokkaan "Muu liikkeenjohdon konsultointi (70220)". Kaupparekisteriin toimitettujen tilinpäätöstietojen mukaan Oy Diagonal Ab:n liikevaihto on noussut noin 4.000 eurosta noin 7.000 euroon vuosina 2010–2012.

Oy Diagonal Ab:n osakkeenomistajaksi esittäytynyt henkilö on joulukuussa 2012 esittänyt valittajan edustajille Oy Diagonal Ab:n osakkeita koskevan myyntitarjouksen, jonka perusteluna on käytetty verkkotunnuksen ja yhtiöiden toiminimien päällekkäisyyttä. Ennen tarjousta tai verkkotunnusasian käsittelyä valittaja tai sen henkilöstö eivät ole tunteneet Oy Diagonal Ab:tä tai sen vastuuhenkilöitä, eivätkä mainitut tahot ole olleet toisiinsa yhteydessä. Oy Diagonal Ab on esittänyt peruuttamisvaatimuksensa vasta noin neljä vuotta mainitun verkkotunnuksen rekisteröimisen jälkeen ja sen jälkeen, kun valittaja ei ole hyväksynyt Oy Diagonal Ab:n myyntitarjousta.

Viestintäviraston lausunto

Viestintävirasto ei ole toimivaltainen arvioimaan verkkotunnuksen peruuttamista koskevissa asioissa nimi- tai tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Viestintävirasto ei ole valituksenalaisessa päätöksessään näin tehnytkään.

Yleisesti ottaen, mikäli verkkotunnuksen peruuttamista vaativalla taholla ja verkkotunnuksen haltijalla olisi molemmilla oikeus samaan verkkotunnukseen, aikaprioriteettisäännön mukaan vaatimus ratkaistaisiin verkkotunnusta ensin hakeneen eduksi. Mikäli verkkotunnuksen haltija esittäisi hyväksyttävän perusteen oikeudelleen, Viestintäviraston toimivaltaan ei kuuluisi arvioida kumman tahon oikeus nimeen tai tunnusmerkkiin olisi vahvempi.

Viestintäviraston päätös perustuu verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohtaan, jossa säädetään tunnuksen peruuttamisesta sillä perusteella, että on painavia perusteita epäillä, että tunnus on suojattu nimi, ja nimen haltija pyytää tunnuksen peruuttamista, eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Mahdollisella hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksella ei ole oikeudellista merkitystä asian arvioinnin kannalta.

Viestintäviraston toimivalta peruuttaa verkkotunnus suojatun nimen vakiintumisen perusteella rajoittuu tilanteisiin, joissa on sekä kiistatonta että ilman yksityiskohtaista asiakirjanäyttöäkin selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus perustuu oikeudettomasti toisen nimeen. Verkkotunnuksen peruutusvaatimuksen käsittelyn yhteydessä ei voida, eikä ole tarkoituksenmukaista, vastaanottaa laajaa tunnusmerkkioikeudellista näyttöä. Menettely on tarkoitettu nopeaksi ja kustannustehokkaaksi keinoksi puuttua selkeisiin tunnusmerkkioikeuden loukkauksiin. Vastaavasti vakiintuneeseen nimeen ei edellä mainittujen syiden vuoksi voi myöskään vedota verkkotunnuksen haltijan hyväksyttävänä perusteena.

Verkkotunnusten peruutusvaatimuksia käsitellessään Viestintävirasto tarkastelee asiaa verkkotunnuksen hakemisen hetken näkökulmasta. Verkkotunnuslaki suojaa nimiä, joiden suoja-aika on alkanut ennen verkkotunnuksen hakemista. Aikaprioriteettisäännön mukaan rekisteröityjen nimien suoja-aika alkaa, kun rekisteröintihakemus tulee vireille esimerkiksi Patentti- ja rekisterihallituksessa, eikä hakemusta myöhemmin muuteta.

Oy Diagonal Ab:n vastaus

Vaatimukset

Oy Diagonal Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi vastaaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Diagonal Mental Structure Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.639,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Viestintäviraston valituksenalainen päätös on verkkotunnuslakiin ja sitä koskevaan oikeuskäytäntöön perustuvana oikea eikä sen muuttamiseen ole mitään syytä. Valituksessa esitetyt perusteet eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin. Asia on ollut sillä tavoin selvä, että Viestintävirasto on voinut peruuttaa valittajayhtiön verkkotunnuksen ja määrätä sen siirrettäväksi Oy Diagonal Ab:lle.

Viestintävirasto on peruuttanut valittajayhtiön verkkotunnuksen, koska tunnus on oikeudettomasti perustunut toisen eli Oy Diagonal Ab:n suojattuun toiminimeen, joka on rekisteröity kaupparekisteriin jo 20.6.1990. Oy Diagonal Ab on rekisteröinnin myötä saanut oikeudellisen suojan toiminimelleen.

Valittajayhtiö on rekisteröinyt ja käyttänyt verkkotunnusta diagonal.fi, joka on täysin selvästi identtinen ja samasanainen Oy Diagonal Ab:n toiminimen kanssa. Kysymys ei siis ole esimerkiksi nimen sekoitettavuuden arvioinnista tai siitä, onko kysymyksessä toiminimioikeutta loukkaava verkkotunnus. Verkkotunnuksen diagonal.fi myöntäminen valittajayhtiölle on ollut perusteetonta ja oikeudetonta. Verkkotunnuslaissa tarkoitetut perusteet rekisteröinnin peruuttamiselle ja siirtämiselle ovat olleet käsillä.

Verkkotunnus ei saa perustua toisen nimeen. Peruutettu tunnus diagonal.fi loukkaa Oy Diagonal Ab:n toiminimeä. Kyseisen verkkotunnuksen käyttämiselle ei ole ollut perusteltuja tai hyväksyttäviä syitä.

Valittajayhtiöllä ei ole ollut oikeutta hakemalleen verkkotunnukselle diagonal.fi, koska valittajayhtiö on hakenut sen rekisteröintiä jo ennen kuin valittajan toiminimen rekisteröintiä koskeva asia on tullut vireille Patentti- ja rekisterihallituksessa.

Valittajayhtiö on ryhtynyt käyttämään nimenään tai iskuosanaan yhtä sanaa ikään kuin se olisi valittajayhtiön koko nimi. Valittajayhtiö on ikään kuin pyrkinyt kaappaamaan Oy Diagonal Ab:n toiminimen omakseen. Tällainen menettely ei saa aikaan parempaa oikeutta tuohon sanaan toiminimenä kuin sillä taholla on, jolla tuo sana on rekisteröitynä toiminimenä. Oy Diagonal Ab on rekisteröinyt toiminimensä jo hyvin kauan sitten ja on tämän toiminimen ainoa mahdollinen haltija sekä ainoa taho, joka voi käyttää tätä nimeä verkkotunnuksenaan.

Valittajayhtiön nykyinen rekisteröity toiminimi ei ole täsmälleen samanlainen Oy Diagonal Ab:n toiminimen kanssa eikä siten samanlainen myöskään rekisteröidyn verkkotunnuksen kanssa.

Viestintäviraston päätöksellä ei ole ratkaistu, eikä ole voitukaan ratkaista, kysymystä siitä, kummalla yhtiöllä on parempi oikeus suojattuun nimeen. Oy Diagonal Ab:llä on joka tapauksessa suojattu toiminimi. Valituksenalaisessa päätöksessä ei ole ollut kysymys tunnusmerkkioikeuksien vahvuuksien välisestä vertailusta.

Valittajayhtiön yleisellä tasolla esitetyt yksilöimättömät ja tarkentamattomat perusteet väitetylle oikeudelleen ovat paikkaansa pitämättömiä ja epäolennaisia. Nimi Diagonal ei ole vakiintunut valittajan nimeksi eikä väitetyllä vakiintumisella ole mahdollisuutta saada hyväksyttävää syytä verkkotunnuksen käyttämiselle ja rekisteröimiselle. Rekisteröity nimi Oy Diagonal Ab on ollut vastaajayhtiöllä jatkuvasti käytössä.

Valittajan lausuma

Valittajayhtiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausumaa Viestintäviraston lausunnon ja Oy Diagonal Ab:n vastauksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asianosaisten rekisteröinnit

Valituksenkin ohessa esitetyistä yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä otetuista tulosteista ilmenee, että vastaajayhtiölle on 20.6.1990 rekisteröity toiminimi Oy Diagonal Ab ja valittajayhtiölle 11.12.2009 toiminimi Diagonal Mental Structure Oy. Valittajayhtiö on 16.10.2009 hakenut verkkotunnusta diagonal.fi, joka on myönnetty sille samana päivänä. Kaupparekisteristä ilmenevien tietojen mukaan valittajayhtiön nimi on ollut Tapahtumaverstas Oy 10.12.2009 asti. Valittajayhtiön nykyisen päätoiminimen Diagonal Mental Structure Oy:n rekisteröintihakemus on asiassa esitetyn selvityksen mukaan tullut vireille Patentti- ja rekisterihallituksessa 26.11.2009. Nimen Diagonal Mental Structure Oy rekisteröintihakemus ei siten ole ollut vireillä Patentti- ja rekisterihallituksessa silloin, kun valittajayhtiö on 16.10.2009 hakenut sille samana päivänä myönnettyä verkkotunnusta diagonal.fi.

Oikeudelliset lähtökohdat

Verkkotunnuslain 4 §:n 3 momentin mukaan verkkotunnus ei saa oikeudettomasti perustua muun ohessa toisen suojattuun nimeen. Lain 3 §:n 3 kohdan perusteella suojatulla nimellä tarkoitetaan verkkotunnuslaissa muun ohessa kaupparekisteriin merkittyä nimeä taikka toiminimilaissa tarkoitettua vakiintunutta nimeä. Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 96/2002 vp s. 19–20) mukaan nimellä tarkoitetaan rekisteriin merkittyä nimeä sekä sen rekisteröidyssä muodossa että ilman yhteisömuodon tunnusta.

Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 2 momentin jälkimmäisen virkkeen mukaan elinkeinonharjoittaja voi toiminnassaan käyttää toiminimen ohella myös muuta tunnusta (toissijainen tunnus). Toiminimilain 2 §:n 3 momentin mukaan toiminimi katsotaan vakiintuneeksi, jos se on yleisesti tunnettu niiden keskuudessa, joihin elinkeinonharjoittajan toiminta suuntautuu.

Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia perusteita epäillä, että tunnus on suojattu nimi, ja nimen haltija pyytää tunnuksen peruuttamista, eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Saman pykälän 2 momentin perusteella Viestintävirasto voi hakemuksesta siirtää esimerkiksi 1 momentin 3 kohdan nojalla peruutetun tunnuksen peruuttamista pyytäneelle.

Verkkotunnuslain säätämiseen johtaneessa jo edellä viitatussa hallituksen esityksessä on 12 §:n kohdalla tuotu esiin (s. 27–28), että verkkotunnuksen peruuttaminen on sen sulkemista, josta säädetään verkkotunnuslain 11 §:ssä, painavampi verkkotunnuksen haltijan oikeuteen puuttuva toimi. Tämän vuoksi peruuttamisen edellytykset on määritelty pykälässä yksityiskohtaisesti. Säännöksen tarkoituksena on mahdollistaa tunnuksen peruuttaminen sulkemisen sijaan ilmeisen selvissä tapauksissa. Peruuttaminen edellyttää, että näyttö oikeudenloukkauksesta on vahva, eikä tunnuksen haltija pysty esittämään hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Menettelyn osalta hallituksen esityksessä on viitattu kyseisessä esityksessä aiemmin 11 §:n 1 momentin 4 kohdassa esitettyyn, minkä mukaan (s. 26), jos tunnuksen haltija pystyy Viestintäviraston arvion mukaan esittämään oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, tunnusta ei suljeta, vaan asianosaisten on saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään. Myös siinä tapauksessa, että tunnuksen haltijan esittämällä perusteella ei selvästi ole merkitystä asiassa, Viestintävirasto voi sulkea tunnuksen asian selvittämistä varten. Myös tässä tapauksessa asianosaisten tulee saattaa tunnusmerkkioikeudellinen riita esimerkiksi tuomioistuimen käsiteltäväksi tai sovittava asiasta keskenään. Jos sulkemispyynnön tehnyt ei toimi aktiivisesti asian ratkaisemiseksi tunnuksen ollessa suljettuna, Viestintävirasto voi palauttaa määräajan täytyttyä tunnuksen takaisin fi-juureen. Aikaprioriteettisäännön mukaan rekisteröityjen nimien suoja-aika alkaa, kun rekisteröintihakemus on tullut vireille Patentti- ja rekisterihallituksessa, eikä hakemusta ole myöhemmin muutettu. Vakiintunut nimi saa suojaa vakiintumisesta alkaen.

Verkkotunnuslaissa tai sen esitöissä ei ole tarkemmin määritelty sitä, milloin verkkotunnus perustuu toisen suojattuun nimeen ja minkälaisella hyväksyttävällä perusteella verkkotunnuksen haltija voi Viestintävirastossa eli yksinomaan verkkotunnuksen peruttamista koskevassa hallintomenettelyssä puolustaa oikeuttaan verkkotunnukseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta 2006:41 ilmenee, että koska Viestintäviraston ei verkkotunnuslakia koskevien perustelujen mukaan tule edes määräajaksi sulkea verkkotunnusta, jos haltija esittää oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, ei verkkotunnuksen haltijalta voida edellyttää oikeudellisesti relevanttia perustetta vahvemman perusteen esittämistä oikeudelleen verkkotunnuksen peruuttamista koskevassa tapauksessa. Viestintävirastoa ei voida pitää toimivaltaisena arvioimaan verkkotunnuksen peruuttamista koskevissa tapauksissa eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Viestintäviraston verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan toimivallan on katsottava rajoittuvan tapauksiin, joissa on ilmeisen selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus oikeudettomasti perustuu peruuttamista vaatineen suojattuun nimeen tai tunnukseen.

Oikeuskirjallisuudessa (Pihlajarinne: Tunnusmerkin suoja verkkotunnuskäytössä, 2009, s. 67) on tuotu esiin, että verkkotunnuslain mukaisessa menettelyssä voidaan antaa suojaa tunnusmerkille, joka on tuomioistuimen tai Patentti- ja rekisterihallituksen suorittamassa tutkinnassa todettu vakiintuneeksi. Tunnusmerkin kiistatonta vakiintumista edellyttävä käytäntö on perusteltu, sillä tarkoituksellisesti yksinkertaistetussa menettelyssä ei ole kunnollista mahdollisuutta vastaanottaa näyttöä vakiintumisesta.

Kumpikin asianosaisista on vedonnut siihen, että sillä on oikeus nimeen Diagonal. Tällaisessa tilanteessa verkkotunnuksen peruuttamisen edellytyksiä arvioidaan edellä todetuin tavoin verkkotunnuksen hakemisen hetken näkökulmasta. Näin ollen sillä, että Diagonal Mental Structure Oy on verkkotunnuksen hakemisen jälkeen jätetyllä hakemuksella saatu rekisteröityä valittajayhtiön päätoiminimeksi tai sillä, että nimi Diagonal olisi verkkotunnuksen hakemisajankohdan jälkeen vakiintunut valittajayhtiön toiminimen iskuosaksi, ei ole merkitystä verkkotunnuksen peruuttamista koskevan asian arvioinnin kannalta.

Asian arvioinnin kannalta ei myöskään ole merkitystä valituksessa esitetyllä verkkotunnuksen haltijan hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksen puuttumisella, koska valituksenalainen päätös ei perustu tällaisiin seikkoihin. Niin ikään asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä valituksessa esitetyillä asianosaisyhtiöiden liiketoimintojen laajuudella, koska verkkotunnuksen myöntämisen tai sen peruuttamisen edellytysten arviointiin vaikuttaviin seikkoihin ei lähtökohtaisesti kuulu liikevaihdon määrä tai toiminnan muukaan laajuus.

Valittajayhtiö ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että sen nykyinen päätoiminimi Diagonal Mental Structure Oy tai nimi Diagonal olisi vakiintunut sen nimeksi verkkotunnuksen diagonal.fi hakemispäivään mennessä. Lisäksi kun nimeä Diagonal ei verkkotunnuksen hakemisen hetkellä ole voinut muodostaa valittajayhtiön silloisesta varsinaisesta toiminimestä eli Tapahtumaverstas Oy:stä, valittajayhtiöllä ei ole ollut verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla esittää hyväksyttävää perustetta oikeudelleen.

Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä valittajan esittämällä seikalla, että vastaaja pyrkisi verkkotunnuksen peruuttamista ja siirtoa koskevalla vaatimuksellaan hyötymään oikeudettomasti valittajan saavutuksista, vakiintuneesta verkkotunnuksesta ja asianosaisten nimien päällekkäisyydestä.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että Viestintävirasto ei ole valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut valittaja- ja vastaajayhtiöiden nimien keskinäistä vahvuutta.

Johtopäätös

Ottaen huomioon edellä todettu asianosaisten rekisteröinneistä esitetty selvitys ja valittajan puolustukseen esittämät seikat asiassa on voitu pitää ilmeisen selvänä, että verkkotunnus diagonal.fi perustuu oikeudettomasti Oy Diagonal Ab:n suojattuun toiminimeen. Viestintävirasto on siten voinut peruuttaa verkkotunnuksen diagonal.fi ja siirtää sen valituksenalaisessa päätöksessä todetuin edellytyksin Oy Diagonal Ab:lle.

Oikeudenkäyntikulut

Verkkotunnuslain 18 §:n 2 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitetun valituksen käsittelystä markkinaoikeudessa säädetään oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetussa laissa.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 16 §:stä ilmenee, että valitusasian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, jollei oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetussa laissa tai verkkotunnuslaissa toisin säädetä.

Oikeudenkäyntikuluista säädetään hallintolainkäyttölain 74 ja 75 §:ssä Mainitun 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Oy Diagonal Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Diagonal Mental Structure Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan Oy Diagonal Ab:n oikeudenkäyntikulut asian laatu ja luonne huomioon ottaen markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä. Asian näin päättyessä Diagonal Mental Structure Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Diagonal Mental Structure Oy:n korvaamaan Oy Diagonal Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden 26.9.2014 antama täytäntöönpanon kieltämistä koskeva päätös raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta

hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Jukka Vanto.

Viestintäviraston päätös

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 20.11.2015 taltionumero 3396.