MAO:272/13

ASIAN TAUSTA

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Hämeen ELY-keskus) on ilmoittanut 1.10.2012 julkaistulla ja 16.10.2012 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta starttirahalausuntojen hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2013–31.12.2016.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 31.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä (diaarinumero HAMELY/494/05.14.02/2012) valinnut puitesopimustoimittajiksi Forssan Seudun Kehittämiskeskus Oy:n, Hyvinkään–Riihimäen Seudun Uusyrityskeskus, Yrityspaja ry:n, Hämeen Uusyrityskeskus ry:n, Kehittämisosuuskunta Liidon, KK Valmennuskeskus Oy:n, Koulutuskeskus Salpauksen ja Lahden alueen uusyrityskeskus ry:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut alle 200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu muutoin täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vise Consulting Ltd Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut selvästi räätälöity tiettyjä alueellisia toimijoita varten, joten myös pisteytys on tehty tarkoitushakuisesti. Hankintapäätöksen mukaan toimeksiannot osoitetaan TE-toimistoista maantieteellisesti lähimmälle sekä hinnaltaan halvimmalle toimijalle, mikä on ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan maantieteellisellä kotipaikalla ei ole merkitystä.

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle kirjallisia kysymyksiä kysymyksessä olevan hankinnan osalta. Hankintayksikkö on poistanut valittajan esittämistä kysymyksistä oleellista tekstiä eli on sensuroinut kysymykset ennen niiden julkaisemista nettisivuillaan. Hankintayksikkö on antanut asiattomia vastauksia tai kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiin. Hankintayksikkö on antanut vastauksissaan harhaanjohtavia ja jopa täysin virheellisiä tietoja.

Tarjousten vertailuperusteet ovat kentältä saadun palautteen mukaan täysin virheelliset. Loppuasiakkaiden näkökulmasta laadun vertailuperusteina olisi tullut olla palvelun tuottajan toimialakohtainen huippuasiantuntemus eikä suinkaan maantieteellinen kotipaikka. Nyt loppuasiakkaat joutuvat tyytymään lähimpään sekä hinnaltaan halvimpaan palvelun tuottajaan sen toimialakohtaisesta erityisosaamisesta riippumatta.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti. Normaalissa pisteytystilanteessa valittaja olisi saavuttanut selvästi vaaditun pistemäärän, jolloin valittaja olisi saanut hoitaakseen koko Kanta-Hämeen ensimmäisen starttirahalausunnon osalta tarjoushinnan ja sijainnin perusteella. Valittajan tarjouksen pisteyttäminen 300 pisteen hylkäysrajan alapuolelle on johtanut siihen, että julkisrahoitteiset toimijat saavat kaikki toimeksiannot hinnan sekä maantieteen perusteella. Muut yli 300 pisteen rajan ylittäneet puitejärjestelyyn valitut ei-julkisrahoitteiset toimijat on jätetty ilman toimeksiantoja, mikä on selvästi ollut tavoitteena.

Tarjousvertailussa pisteytetyn toteuttamistavan osalta valittaja on saanut heikoimmat pisteet, vaikka sen palvelusuunnitelma ja työprosessi on kuvattu havainnollisesti ja yksityiskohtaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut esittää alustava suunnitelma palvelun toteuttamisesta. Pisteytyksessä alustavat suunnitelmat on katsottu lopullisiksi, missä on selvä ristiriita.

Tarjousvertailussa pisteytetyn osaamisen osalta valittaja on saanut heikoimmat pisteet, vaikka sen kotimaiset ja kansainväliset asiantuntijaresurssit ovat tuoneet selkeää lisäarvoa palvelun toteuttamiselle. Valittajan kansainväliset asiantuntijaresurssit ulottuvat yli 50 maahan.

Valittajan kenttätyöhön osoittamalla asiantuntijalla on ollut yli 25 vuoden kenttätyökokemus starttirahasta, starttirahayrittäjistä sekä starttirahayrityksistä. Lisäksi asiantuntijalla on käytettävissään muita asiantuntijoita eri toimialoilta kotimaassa ja ulkomailla starttirahalausuntojen osalta. Nämä asiantuntijat eivät osallistu varsinaiseen kenttätyöhön. Palvelu voidaan tuottaa suomeksi, ruotsiksi ja englanniksi, mitä ei ole huomioitu hankintayksikön tekemässä pisteytyksessä.

Valittaja on tehnyt samanlaisen tarjouksen Kaakkois-Suomen ELY-keskukselle, minkä osalta valittaja on saanut toteuttamistavasta ja osaamisestaan huippupisteet ja tullut valituksi vastaavaan puitejärjestelyyn starttirahalausuntojen antajaksi. Valittajan toimintaa starttirahalausuntojen antajana Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen alueella ei ole huomioitu hankintayksikön tekemässä pisteytyksessä. Valittaja tuottaa palvelut vähintään yhtä laadukkaasti Hämeen ELY-keskuksen alueella kuin Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen alueella.

Tarjousvertailussa pisteytetyn toimitusvarmuuden osalta valittaja on saanut heikoimmat pisteet, vaikka sen käytössä on laatujärjestelmä ja valittaja on toiminut yhteistyössä ELY-keskusten, TE-toimistojen, Finnvera Oyj:n sekä monien muiden kotimaisten ja ulkomaisten rahoittajien kanssa. Valittaja tuntee kentän syvällisesti.

Vastine

Vaatimukset

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 710 eurolla.

Perusteet

Hankinta on tehty hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksyminen puitejärjestelyyn edellyttää vähintään 300 pisteen saamista tarjousvertailussa. Tarjouksissa on pyydetty ilmoittamaan ne paikkakunnat tai alueet, joille palvelua tarjotaan. Palvelua on voitu tarjota myös tietyille paikkakunnille. Tällä järjestelyllä on pyritty takaamaan tarjoajien tasapuolinen kohtelu, sillä vain harva palveluntarjoaja pystyy toteuttamaan vaadittua palvelua koko Hämeessä. Palveluntarjoaja on voinut olla kotoisin mistä päin Suomea tahansa. Palvelun hankintaan puitejärjestelyssä on vaikuttanut se, mille paikkakunnille tai alueille palveluntarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa palvelua.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousten vertailun tarjousten ja niiden liitteiden perusteella. Kaikkia tarjousten jättäneitä on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasuunnitelmassa on esitetty hankittavan palvelun sisältö, laajuus, toteutus ja muut siihen liittyvät oleelliset asiat.

Tarjouskilpailuun liittyvät kysymykset sekä niihin annetut vastaukset on julkaistu Hämeen ELY-keskuksen internetsivuilla tarjouspyynnön yhteydessä. Tämän käytännön tarkoituksena on ollut kohdella tarjoajia tasapuolisesti. Hankintayksikkö on vastannut valittajan määräaikaan mennessä lähettämiin kysymyksiin asianmukaisesti ja selkeästi tarjouspyynnön ja hankittavan palvelun tavoitteet huomioiden. Osa valittajan kysymyksistä on luonnehdittavissa lähinnä spekuloinniksi, mielipiteiksi ja jopa vihjailuiksi siitä, onko hankintayksikön tai TE-toimiston toiminta starttirahakysymyksissä asianmukaista. Hankintayksikkö on joutunut muokkaamaan joitain valittajan esittämiä kysymyksiä, koska se on katsonut, ettei tarjouskilpailu ole yksittäisen palvelutarjoajan mielenilmaus tai kannanottofoorumi. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta eikä mandaattia vastata sellaisiin kysymyksiin, spekulointeihin ja vihjailuihin, jotka ovat koskeneet muuta kuin tarjouspyyntöä ja sen sisältöä. Valtakunnallinen starttirahajärjestelmän kehittäminen tehdään valtakunnan tasolla työ- ja elinkeinoministeriön johdolla, eikä kehittämistyöhön liittyvillä kysymyksillä näin ollen ole tekemistä tämän yksittäisen tarjouspyynnön kanssa. Kysymyksiin saamiensa vastausten sekä jo olemassa olevan pitkän linjan asiantuntemuksensa pohjalta valittaja on pystynyt tekemään tarjouspyynnön edellytykset täyttävän tarjouksen. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se on hyväksytty tarjousvertailuun.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Tarjoukset ovat muodostaneet tarjousvertailussa kokonaisuuden, ja niitä on vertailtu keskenään. Valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset ovat jääneet puitejärjestelyn ulkopuolelle. Vertailun tulokset on perusteltu tarjoajille lähetetyssä hankintapäätöksessä.

Kuultavien lausunnot

Hyvinkään–Riihimäen Seudun Uusyrityskeskus, Yrityspaja ry on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.984 eurolla viivästyskorkoineen.

Forssan Seudun Kehittämiskeskus Oy on antanut lausunnon.

Hämeen Uusyrityskeskus ry, Kehittämisosuuskunta Liito, KK Valmennuskeskus Oy, Koulutuskeskus Salpaus ja Lahden alueen uusyrityskeskus ry eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on todennut, että ydinkysymyksenä on se, onko tarjoajan kyseiseen julkiseen hankintaan ja yleisemminkin tarjoajien julkisiin hankintoihin liittyvien kysymysten sensuroiminen laillista. Jos sensuuri olisi laillista, putoaisi järjestelmältä pohja pois. Hankintayksiköllä olisi rajaton valta sensuroida tarjoajien esittämiä kysymyksiä, mihin hankintayksiköt antavat julkiset vastaukset.

Valitus koskee valittajan tarjouksen pisteytystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Saman momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonais-taloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia starttirahalausunnoista.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut räätälöity tiettyjä alueellisia toimijoita varten.

Tarjouspyynnön kohdassa 1. ”Hankinnan tavoite ja kohde” on muun ohella ilmoitettu, että kilpailutettava hankinta on eritelty tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hankintasuunnitelmassa, jonka kohdassa ”Toteutuspaikkakunta ja puitejärjestelyn tilausjärjestys” on ilmoitettu, että tarjoukseen on tullut selkeästi merkitä alue tai alueet, joille palveluntarjoaja tarjoaa palvelua. Palvelua on voinut tarjota alueellisesti Päijät-Hämeen ja Kanta-Hämeen alueille tai paikkakuntakohtaisesti Lahden, Heinolan, Forssan, Hämeenlinnan ja Riihimäen paikkakunnille. Tarjouspyynnön kohdassa 3.1. ”Hankintamenettely puitejärjestelyllä” ja hankintasuunnitelmassa on ilmoitettu, että tilausjärjestys muodostuu asiakkaan tarpeen mukaan ja palvelua ostetaan ensisijaisesti asiakasta maantieteellisesti lähinnä olevalta palveluntarjoajalta. Mikäli palveluntarjoajia on useita, muodostuu tilausjärjestys hinnan mukaan siten, että hinnaltaan halvin on etusijalla.

Asiassa saadun selvityksen perusteella tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty palveluntarjoajan maantieteellistä kotipaikkaa koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnön ei näin ollen ja ottaen erityisesti huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjoissa olevat maininnat alueista ja paikkakunnista ovat koskeneet puitejärjestelynä toteutetun hankinnan tilausjärjestystä palvelun toteutusalueella, voida katsoa olleen valittajan esittämin tavoin maantieteellisellä perusteella tarjoajia syrjivä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on sensuroinut valittajan sille esittämiä kysymyksiä ennen niiden julkaisemista internetsivuillaan ja antanut virheellisiä vastauksia tai kieltäytynyt vastaamasta esitettyihin kysymyksiin.

Tarjouspyynnön kohdassa 4. ”Yhteydenpito ja lisätiedot tarjouskilpailun aikana” on ilmoitettu lisätietojen pyytämisestä sekä kysymysten ja vastausten julkaisemisesta määräaikoineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on julkaissut määräaikaan 11.10.2012 mennessä sille saapuneet tarjouskilpailuun liittyvät kysymykset ja niihin annetut vastaukset internetsivuillaan tarjouspyynnön yhteydessä.

”Tarjouspyyntö 23/2013, Hämeen ELY-keskuksen tarjouspyyntö starttirahalausunnoista, määräaikaan 11.10.2012 saapuneet kysymykset” -otsikoidussa asiakirjassa on esitetty 14 numeroitua kysymyskohtaa ja niihin annetut vastaukset.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että myös valittaja on lähettänyt sille määräaikaan mennessä listan kysymyksiä, jotka hankintayksikkö on käynyt läpi. Hankintayksikön mukaan osa kysymyksistä on koskenut tarjouspyyntöä, ja niihin hankintayksikkö on ilmoittanut vastanneensa asianmukaisesti ja selkeästi tarjouspyynnön sekä hankittavan palvelun tavoitteet huomioiden, kun sen sijaan iso osa valittajan kysymyksistä on ollut lähinnä spekulointia, mielipiteitä ja jopa vihjailuja starttirahakysymyksiä koskevan toiminnan asianmukaisuudesta. Hankintayksikkö on perustellut joidenkin kysymysten muokkaamista sillä, että tarjouskilpailu ei ole yksittäisen palveluntarjoajan mielenilmaus tai kannanottofoorumi. Hankintayksikkö ei ole katsonut voivansa vastata sellaisiin kysymyksiin, jotka ovat koskeneet muuta kuin tarjouspyyntöä ja sen sisältöä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut muokata tarjoajilta saamiaan kysymyksiä ja jättää vastaamatta sellaisiin kysymyksiin, jotka eivät ole koskeneet kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä, sekä jättää ne julkaisematta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se on keskittynyt vastaamaan lähinnä tarjouspyyntöä ja sen sisältöä koskeviin kysymyksiin.

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden asettamisessa virheellisesti, kun se ei ole käyttänyt laadun vertailuperusteena palveluntuottajan toimialakohtaista huippuasiantuntemusta maantieteellisen kotipaikan sijaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina ”palvelun hinta”, ”toteuttamistapa” sekä ”osaaminen ja toimitusvarmuus”.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 7. ”Tarjousten valintaperusteet ja vertailu” on laadun vertailuperusteiden osalta ilmoitettu seuraavaa:

2. Toteuttamistapa

Arvioidaan palvelun tarjoajan työprosessi, asiantuntijapalveluprosessin arvioitu toimitusaika. Arvioidaan toteuttamissuunnitelma asiakkaiden ohjauksen ja neuvonnan osalta. Hyväksi luetaan nopea ja joustava toimitusaika, kattava palvelusuunnitelma, tehokas, asiantunteva ohjaus ja neuvonta.

3. Osaaminen ja toimitusvarmuus

Arvioidaan palvelun tarjoajan pätevyys yritysneuvonnassa ja yritysten arvioinnissa. Arvioidaan tarjottujen asiantuntijoiden työkokemus ja ammattitaito suhteessa hankittavan palvelun tavoitteisiin. Eduksi luetaan yritysten perustamiseen liittyvä osaaminen sekä suoritettu yritysneuvojan tutkinto tai muu vastaava soveltuva koulutus ja hankittu yritysneuvonnan lisäkoulutus. Eduksi katsotaan lisäksi palvelun tarjoajan ajantasainen tietämys toimintaympäristöstä, vahva tuntemus alueen yrityskannasta sekä yritysten kilpailu- ja kysyntätilanteesta Hämeessä. Lisäksi eduksi luetaan TE-toimiston starttirahajärjestelmän ja Finnvera Oyj:n rahoitusmekanismien hyvä tuntemus.

Arvioidaan palvelun tarjoajan valmiudet antaa asiakkaille ohjausta ja neuvontaa yritystoimintaan, erityisesti yritystoiminnan käynnistämiseen liittyvissä asioissa. Selkeät, realistiset suunnitelmat luetaan eduksi.

Lisäksi eduksi luetaan, jos palvelun tarjoajalla on palvelun laatua mittaava järjestelmä, joka mittaa myös asiakastyytyväisyyttä. Arvioidaan kuinka palvelutuottaja seuraa neuvontatyön vaikuttavuutta (muun muassa yrityksen eloonjäämisastetta).”

Markkinaoikeus katsoo, että kokonaistaloudellisen edullisuuden laadun vertailuperusteet ”toteuttamistapa” sekä ”osaaminen ja toimitusvarmuus” on ilmoitettu jossain määrin yleisellä tasolla. Alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat kuitenkin tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa tarjousten vertailulomakkeessa ilmoitettujen tietojen perusteella voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee arvioimaan tarjousten vertailussa. Maantieteellistä kotipaikkaa ei ole käytetty vertailuperusteena. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ja hankintayksikkö on niiden avulla voinut selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat lisäksi olleet objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt vertailuperusteiden asettamisessa valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Valittajan mukaan hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti. Valittaja on saanut liian vähän pisteitä. Normaalissa pisteytystilanteessa valittaja olisi saavuttanut selvästi vaaditun pistemäärän, jolloin valittaja olisi saanut hoitaakseen koko Kanta-Hämeen ensimmäisen starttirahalausunnon osalta tarjoushinnan ja sijainnin perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1. ”Hankintamenettely puitejärjestelyllä” on ilmoitettu muun ohella, että hyväksyminen puitejärjestelyyn edellyttää, että tarjouksen tarjousvertailussa saama kokonaispistemäärä on vähintään 300.

Tarjouspyynnön kohdan 7. ”Tarjousten valintaperusteet ja vertailu” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina palvelun hinta painoarvolla 0,30, toteuttamistapa painoarvolla 0,30 sekä osaaminen ja toimitusvarmuus painoarvolla 0,40. Tarjouspyynnön mukaan jokaisesta vertailuperusteesta on ollut mahdollista saada 1–5 pistettä arviointiasteikon ollessa seuraava:

5 = erittäin hyvä
4 = hyvä
3 = tyydyttävä
2 = välttävä
1 = heikko

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään valinnut puitejärjestelyyn vertailussa vähintään 300 pistettä saaneet palveluntarjoajat.

Hankintayksikkö ei ole valinnut puitejärjestelyyn Vise Consulting Ltd Oy:tä, koska sen tarjousvertailussa saama 270 pistettä on jäänyt edellä mainitun 300 pisteen hyväksymisrajan alle.

Hankintayksikkö on esittänyt hankintapäätöksen perusteluissa seuraavaa:

”Tarjoukset vertailtiin tarjouspyynnön mukaisesti. Hinnan vertailussa käytettiin kokonaishintaa, joka saatiin tarjouspyynnössä ilmoitetulla kaavalla: ensimmäisen lausunnon painoarvo 70 %, jatkolausunnon 30 %. Näin saatua yhteishintaa verrattiin tarjousten kokonaishintojen keskiarvoon.

Vertailutaulukko on päätöksen liitteenä (Liite 1)

Vertailuun hyväksytyt tarjoukset vastasivat sisällöltään tarjouspyyntöä. Hinnalla oli jonkin verran merkitystä lopputulokseen.

Toteuttamissuunnitelman osalta arvioitiin sen realistisuutta ja käytännönläheisyyttä suhteessa palvelun tavoitteisiin. Tarjousten keskinäisessä vertailussa vahvimmin pärjäsivät ne palveluntuottajat, joilla oli kokemusta starttirahalausuntojen antamisesta, mutta myös ne joilla oli realistinen näkemys palvelun toteuttamisesta sekä toimitusajasta. Hyväksi luettiin kattava sekä perusteltu palvelusuunnitelma. Parhaimmat pisteet saaneilla työprosessi oli kuvattuna havainnollisesti sekä yksityiskohtaisesti.

Osaamisen kohdassa arvioitiin tarjottujen asiantuntijoiden osaamista ja asiantuntijaresursseja sekä sijaisjärjestelyt. Hyväksi luettiin selkeät, realistiset henkilöresurssit, jotka kvantitatiivisesti että kvalitatiivisesti takaavat palvelun laadukkaan ja asianmukaisen toteuttamisen. Vertailussa parhaimmat pisteet saaneilla oli hyvät ja kattavat, sekä starttirahaosaamisen kannalta perustellut henkilöresurssit palvelun toteuttamista varten. Ne toivat selkeää lisäarvoa palvelun toteuttamiselle verrattuna hieman alemmat pisteet saaneisiin.

Toimitusvarmuuden osalta vertailtiin käytössä olevat laatujärjestelmät sekä neuvontatyön vaikuttavuuden seurannan menetelmät. Arvioitiin yhteistyö ja yhteistyön toimivuus TE-toimiston sekä Finnveran kanssa starttiraha/rahoituslausuntoasioissa. Lisäksi huomioitiin, kuinka hyvin tarjoaja tuntee TE-toimiston ja Finnveran palvelut.
Tehdyssä vertailussa puitejärjestelyyn valitut tarjoukset täyttivät parhaiten/kaikki kokonaistaloudellisuuden kriteerit.”

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa taulukkomuotoisessa vertailuasiakirjassa on esitetty kunkin tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksissaan ilmoittamat hinnat, tarjouksille tarjousvertailussa annetut kokonaispisteet sekä pisteet vertailuperusteittain. Vertailuperusteittain annetut pisteet ovat perustuneet taulukossa valmiiksi olleisiin sanallisiin perusteluihin, joissa on tarkemmin selostettu, millä perusteella kustakin vertailuperusteesta on voinut saada 1, 2, 3, 4 tai 5 pistettä taikka eräiltä osin 0, 1, 3, 4 tai 5 pistettä taikka 1, 2, 3 tai 5 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen liitteenä ollessa vertailuasiakirjassa on esitetty ne jo tarjouspyynnössä todetut seikat, joilla on ilmoitettu olevan merkitystä tarjousten vertailussa. Tämän lisäksi vertailuasiakirjassa on esitetty tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat hinnat ja tarjoajille tarjousvertailussa annetut pisteet. Vertailuasiakirjassa on katsottava lähinnä selvitetyn niitä seikkoja, jotka hankintayksikkö ottaa huomioon kunkin vertailuperusteen kohdalla, eikä sit, millä perusteilla tarjoukset ovat saaneet pisteitä kustakin arvioitavasta kohdasta.

Hankintapäätösasiakirjoissa ei ole selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa starttirahalausuntoja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ja Hyvinkään–Riihimäen Seudun Uusyrityskeskus, Yrityspaja ry saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 31.10.2012 tekemän hankintapäätöksen (diaarinumero HAMELY/494/05.14.02/2012). Markkinaoikeus kieltää Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Vise Consulting Ltd Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja Hyvinkään–Riihimäen Seudun Uusyrityskeskus, Yrityspaja ry:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.