MAO:142/13

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.5.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta esitystekniikan ja kulutuselektroniikan laitteiden ja niihin liittyvien palvelujen hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos on 14.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 67 muun ohella valinnut hankinnan osakokonaisuuden 1 eli esitystekniikan kokonaisratkaisujen osalta Oy Mikrolog Ltd:n tarjouksen ja hylännyt yhteenliittymänä tarjouksen jättäneiden valittajien tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Larisso Oy, Paperipalvelu X ja Y, Sahara Presentation Systems PLC ja VisioStore Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Valittajat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.803,15 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajien yhteenliittymänä tekemä tarjous on perusteettomasti suljettu tarjouskilpailusta.

Valittajat ovat tarjouksessaan esittäneet kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset sekä sopimuksen yhteenliittymän jäsenten sitoutumisesta tarjouspyynnön ehtoihin. Myös takuuhuollon toimintatapa ja vasteajat on esitetty tarjouspyynnön mukaisina. Koska valittajien tarjoaman ActiVote-tuotteen esite- ja tuotetiedoista on käynyt ilmi järjestelmän yhteensopivuus interaktiivisen esitystekniikan kanssa, hankintayksikkö on pitänyt tarjousta myös tältä osin virheellisesti tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen liikevaihto esitystekniikan kokonaisratkaisujen osalta ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vuotuista 5.000.000 euron liikevaihtovaatimusta. Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeessa on lisäksi jätetty yksi sarake tyhjäksi, vaikka tarjoajan on tullut täyttää kaikki lomakkeessa pyydetyt tiedot. Hankintayksikkö on sulkenut toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta samalla perusteella. Voittaneesta tarjouksesta on myös puuttunut kosketustauluvalmistajan sähköistä korkeussäätöä koskeva esite.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.111 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on hyväksynyt sen selvityksen, jonka yhteenliittymä on esittänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettujen vaatimusten täyttymisestä. Näin ollen yhteenliittymää ei ole suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut kuvata siihen sisältyvien palveluiden toteuttaminen ja resurssit, takuuhuollon ja asennuspalvelun vasteajat, huollon ja teknisen tuen yhteystiedot ja saatavuus. Tarjouksen on tullut sisältää vähintään tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Tarjousten arviointia sekä vertailua varten tarjoukseen on tullut liittää kuvaus tarjottavista palveluista.

Valittajien tarjouksen liite 29 on sisältänyt suppean selvityksen asiakaspalvelusta, teknisestä tuesta, tarjoajan muista palveluista, resursseista, maksuehdosta, laskutuksesta ja muista ehdoista. Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua tarjousasiakirjojen perusteella siitä, että yhteenliittymän tarjous täyttäisi tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouksesta ei ole ilmennyt toimitusprosessia, yhteenliittymän muodostavien yritysten rooleja, työnjakoa palvelun toteuttamisessa tai tietoa takuuhuollon vasteajasta. Tarjous ei ole täyttänyt kaikkia tarjoajia koskeneita tarjouspyynnön ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Yhteensopivuus interaktiivisen esitystekniikan ja vastausjärjestelmän kanssa on tarkoittanut, että fyysisiä laitteita eli vastausjärjestelmää sekä kosketustaulua voidaan käyttää ja hallita yhden ohjelman kautta, jolloin järjestelmä on yhteensopiva sekä laitteiston että ohjelmiston osalta. Valittajien tarjoamissa tuotteissa on ilmoitettu valmistajien puolesta yhteensopivuus, mutta tarjouksessa ei ole kuvattu mitä yhteensopivuus käytännössä tarkoittaa. Tuotteet ovat todennäköisesti sovitettavissa yhteen, mutta ne eivät ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yhteensopivia, koska niissä pitää käyttää kahta eri ohjelmaa. Tarjotut tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnön liikevaihtovaatimus on koskenut kaikkia tarjouskilpailuun osallistuvia tarjoajia. Voittaneen tarjoajan vuoden 2011 liikevaihto on ollut yli 21 miljoonaa euroa. Tuloslaskelmaa koskevissa liitetiedoissa on liikevaihdon alaotsikkona ollut "tietokoneet ja oheislaitteet". Hankinnan kohteen toimiala on kattanut mainitun toimialan, joten tarjouspyynnössä asetettu liikevaihtovaatimus on täyttynyt.

Kysymyksessä olevan hankintakokonaisuuden voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeessa tyhjäksi jätetyn sarakkeen "Esite ja tuotetiedot, liitteen nro" tiedot ovat löytyneet muualta kyseisen tarjoajan tarjouksesta. Tietoja ei ole ollut pakko sisällyttää tarjouslomakkeeseen. Voittanut tarjoaja on nimennyt esitteet, joiden paperiversiot ovat olleet numerojärjestyksessä tarjouksessa. Toisen tarjoajan tarjouksen hylkäämisessä on ollut kyse kokonaan puuttuvista tiedoista, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa tiedot ovat löytyneet muualta kuin tarjouslomakkeelta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kosketustaulua koskevan esitteen.

Kuultavan lausunto

Oy Mikrolog Ltd on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittajat ovat vastaselityksessään esittäneet muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteeseen liittymätöntä liikevaihtoa ei tule ottaa huomioon. Vaaditun liikevaihdon on tullut kertyä esitystekniikan kokonais-ratkaisuista.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kosketustaulua koskevan esitteen, mutta siinä ei ole esitetty sähköisellä korkeussäädöllä varustettua telinettä, joka on sisältynyt tarjouspyyntöön ja tarjoukseen.

Tarjouspyyntö ei ole antanut mahdollisuutta ilmoittaa esitteen ja tuotetietojen liitteen numeroja muualla kuin tarjouslomakkeen tietyssä sarakkeessa.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimuksia palveluiden kuvauksen laajuudelle. Takuuhuollon vasteaika ja huoltopalvelun toimitusaika on esitetty valittajien tarjouksen liitteessä 29. Yhteenliittymän sopimuksesta ilmenee, että sopijapuolet ovat ilmoittaneet järjestävänsä yhteisen nettikaupan asiakkaan tilauksia ja yhteydenottoja varten VisioStore Oy:n toimesta. Laskutus ja raportointi tapahtuvat VisioStore Oy:n kautta. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksista ei ole löydettävissä palveluprosessiin liittyviä vaatimuksia. Mikäli yhteenliittymän yritysten välinen työnjako tai toimitusprosessi on jäänyt epäselväksi, olisi hankintayksikön tullut pyytää valittajia selventämään tarjousta.

Vaatimus fyysisten laitteiden hallitsemisesta yhden ohjelman kautta ei ole perustunut tarjouspyyntöön.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouksissa esitetyt toimialat ovat riittävällä tavalla vastanneet hankinnan kohteena olevaa toimialaa.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt esite hankittavasta tuotteesta eli esitystaulusta, mutta ei erikseen esitettä lisälaitteena hankittavasta korkeussäädettävästä telineestä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouslomakkeella myös sähkötoimista korkeussäädettävää telinettä. Vaikka esite on puuttunut, on asia merkityksetön ostettavaa kokonaisuutta ajatellen. Suhteellisuusperiaatteen vastaista olisi ollut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta mainitun puutteen vuoksi.

Valittajien tarjouksen tarjouslomakkeen kohdassa "Takuuhuoltopalvelun toimitusaika" on mainittu kahdesta työpäivästä, mutta tarjouksen liitteestä 29 tai muualtakaan tarjousasiakirjoista ei ole löytynyt tietoa asiasta. Takuuhuollon kuvaus ei ole ilmennyt tarjousasiakirjoista. Asia on ollut olennainen, sillä takuuhuoltopalvelun toimitusaika on ollut vertailuperusteena.

Yhteensopivuudella on tarkoitettu toimivaa kokonaisjärjestelmää, jossa laitekokonaisuutta hallitaan ja ohjataan yhdellä ohjelmistoympäristöllä.

Valittajat ovat esittäneet muun ohella seuraavaa.

Valittajat ovat erehdyksessä maininneet, että kahden päivän vasteaika löytyy tarjouksen liitteestä 29. Mainittu aika on ilmoitettu valittajien tarjouslomakkeen kohdassa "Takuuhuoltopalvelun toimitusaika". Liitteessä 29 on kerrottu takuuhuollon sisällöstä, mutta ei vasteajasta. Asiakaspalvelun ja teknisen tuen vastausaika sen sijaan on ilmennyt mainitusta liitteestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittajat ovat tehneet tarjouskilpailussa tarjouksen vain hankinnan osakokonaisuudesta 1 eli esitystekniikan kokonaisratkaisuista. Markkinaoikeus tutkii näin ollen valituksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan mainitun osakokonaisuuden osalta hankintasäännösten mukaisesti.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset" alakohdan "Rahoitukseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vaatimukset" mukaan tarjoajan liikevaihdon hankinnan kohteena olevalta toimialalta on tullut olla vähintään 5 miljoonaa euroa vuodessa viimeisimmältä vahvistetulta tilikaudelta. Tarjoukseen on tullut liittää muun ohella selvitys liikevaihtoa koskevista tiedoista viimeksi kuluneelta tilikaudelta.

Tarjouspyynnön kohdan "Hankinnan kohde" mukaan hankinnan kohteena ovat olleet esitystekniikan ja kulutuselektroniikan laitteet sekä niihin liittyvät palvelut. Tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan hankinta on jaettu kahteen osakokonaisuuteen, joista osakokonaisuus 1 "Esitystekniikan kokonaisratkaisut" on käsittänyt laitehankintoja ja niihin liittyviä asiantuntijapalveluja. Se on sisältänyt laitekokonaisuudet esimerkiksi luokka- ja kokoustiloihin, auditorioihin ja saleihin sekä niihin liittyvät suunnittelu-, asennus-, huolto- ja koulutuspalvelut sekä teknisen tuen.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa esitystekniikan kokonaisratkaisuja koskevassa tarjouslomakkeessa on esitetty hankittavat laitekokonaisuudet, jotka ovat sisältäneet esimerkiksi interaktiivisen esitystekniikan, vastausjärjestelmän, dokumenttikameran, digi-sovittimen, Bluray-soittimen, äänentoiston, ohjausjärjestelmän, AV-laitekaapin, asennuspalvelun ja näyttötaulun. Tarjouslomakkeen muita laitteita koskevassa kohdassa on mainittu mikseri, kaiuttimet, valot, valopöytä sekä langaton mikrofoni ja vastaanotin.

Oy Mikrolog Ltd:n tarjouksen liitteenä 9 olleen yritys- ja yhteisötietojärjestelmän otteen mukaan yhtiön päätoimialana on ollut tietokoneiden ja niiden oheislaitteiden valmistus. Tarjouksen liitteenä 7 olleeseen 31.12.2011 päivättyyn tasekirjaan sisältyneestä tulos-laskelmasta on puolestaan ilmennyt, että yhtiön liikevaihto vuonna 2011 on ollut yli 21 miljoonaa euroa. Tasekirjaan samoin sisältyneessä toimintakertomuksessa on mainittu PC-pöytäkoneet, kannettavat tietokoneet, OEM-tuotteet ja AV-tuotteet.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun hankinnan kohteen kuvauksen ja asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti ja ylittänyt sille tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa kuuluvaa harkintavaltaa, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuus-vaatimukseksi asetetun liikevaihtovaatimuksen.

Valittajien tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Kuvaus tarjoukseen sisältyvistä palveluista

Tarjouspyynnön kohdan "Valintaperuste" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut osakokonaisuuden 1 osalta kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 85 prosentin, takuuhuoltopalvelun toimitusaika 10 prosentin ja sertifioitu huoltopalvelu 5 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tuotteille ja palveluille asetetut vähimmäisvaatimukset" on muun ohella ilmoitettu, että tarjouslomakkeella on esitetty vertailutuotteille ja kokonaisuuksille asetetut vähimmäisvaatimukset ja että tarjouksessa on kuvattava siihen sisältyvien palveluiden toteuttaminen ja resurssit, takuuhuollon ja asennuspalvelun vasteajat, huollon ja teknisen tuen yhteystiedot ja saatavuus.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjousten sisältö ja tarjouspyynnön mukaisuus" mukaan tarjousten vertailua ja arviointia varten tarjoukseen on tullut liittää muun ohella kuvaus tarjottavista palveluista.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen kohdassa "Tarjouksen sisältö" on ollut sarakkeet "Tarjoukseen sisällyttävä selvitys / liite" ja "Sisältyy tarjoukseen kyllä / ei ja mahd. liite nro". Ensin mainitussa sarakkeessa on ilmoitettu muun muassa "Kuvaus tarjoukseen sisältyvistä palveluista (toteuttaminen ja resurssit, takuuhuollon ja asennuspalvelun vasteajat, huollon ja teknisen tuen yhteystiedot ja saatavuus)". Jälkimmäisessä sarakkeessa tarjoajan on tullut antaa siinä pyydetyt tiedot.

Valittajat ovat tarjouksensa liitteenä olleella tarjouslomakkeella ilmoittaneet edellä mainitun tarjoukseen sisältyvien palveluiden kuvauksen osalta kohtaan "Sisältyy tarjoukseen kyllä / ei ja mahd. liite nro" seuraavasti: "Kyllä, liite 29, 48, 49 + sertifikaatit".

Valittajien tarjouksen liitteinä 48 ja 49 on ollut Paperipalvelu X ja Y:lle myönnetyt ISO 14001:2004 ja ISO 9001:2008 johtamisjärjestelmäsertifikaatit. Tarjouksen liitteenä 29 on ollut selvitys, jossa on käytetty otsikkoja "Asiakaspalvelu ja tekninen tuki", "Tarjoajan muut palvelut", "Resurssit", "Maksuehto ja laskutus" sekä "Muut ehdot".

Edellä mainitun selvityksen asiakaspalvelua ja teknistä tukea koskevasta kohdasta käyvät ilmi asiakaspalvelun aukioloaika, keskimääräinen vastausaika, kieli sekä puhelinnumero, faksi ja huollon sähköpostiosoitteet. Kohdassa on lisäksi mainittu, että internetsivuilta tai sähköisestä tilausjärjestelmästä voi lähettää sähköpostitse lisätieto- tai tuotetukikyselyjä ja että sähköpostitse tapahtuviin kyselyihin vastataan viimeistään seuraavana työpäivänä. Saman selvityksen muita palveluita koskevassa kohdassa on mainittu varalaitepalvelu, koekäyttömahdollisuus ja mahdollisuus takuuajan pidentämiseen tiettyjen tuotteiden osalta sekä niin sanottujen oppilaitosprojektorimallien tarjoaminen oppilaitoksille.

Tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut 23.5.2012 päivätty sopimus, jolla valittajat ovat sopineet toimivansa yhteenliittymänä ja tekevänsä yhteisen tarjouksen puheena olevassa tarjouskilpailussa, järjestävänsä yhteisen nettikaupan asiakkaan tilauksia ja yhteydenottoja varten VisioStore Oy:n toimesta, hoitavansa laskutuksen VisioStore Oy:n kautta ja raportoivansa asiakkaalle VisioStore Oy:n järjestelmän kautta.

Valittajat ovat ilmoittaneet tarjouslomakkeessa takuuhuoltopalvelun toimitusajaksi kaksi työpäivää.

Hankintapäätöksen mukaan valittajien tarjouksessa ei ole ollut riittävää selvitystä palveluiden toteuttamisesta siten, että tarjouksesta selviäisi toimitusprosessi, yhteenliittymän muodostavien yritysten roolit, työnjako, takuuhuollon vasteaika ja palvelujen toteuttamistapa yhteenliittymänä. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö ei ole voinut tarjouksen perusteella varmistua yhteenliittymän kyvystä toteuttaa hankinta tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt, ettei tarjousasiakirjoista ole ilmennyt kuvausta takuuhuollosta.

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut kuvata siihen sisältyvien palveluiden toteuttaminen. Vaikka tarjouspyynnössä ei olekaan asetettu tarkempia vaatimuksia mainitulle kuvaukselle tai sen laajuudelle, on tarjouspyyntöasiakirjoista, ja erityisesti edellä kuvatusta tarjouspyynnön hankinnan kohdetta koskevasta kohdasta, ollut pääteltävissä, että tarjoajan on tullut esittää kuvaus laitehankintoihin liittyvistä asiantuntijapalveluista kuten suunnittelu-, asennus-, huolto-, ja koulutuspalveluista sekä teknisestä tuesta.

Valittajien tarjouksen liitteenä olleesta sopimuksesta on ilmennyt ainoastaan tilausten, yhteydenottojen, laskutuksen ja raportoinnin järjestäminen ja sen tarjouksen liitteestä 29 muut palvelut, jotka eivät kuitenkaan ole olleet hankinnan kohteen kuvauksessa mainittuja palveluita. Tarjouspyynnössä vaadittu kuvaus ei ole ilmennyt myöskään muista valittajien tarjousasiakirjoista.

Mainittua tarjouspyynnön vastaisuutta ei voida nyt käsillä olevassa hankinnassa pitää sellaisena merkityksettömänä seikkana, jolla ei olisi vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin ja tarjousten vertailuun huoltopalvelun osalta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Koska tarjouspyyntö on ollut kyseisen vaatimuksen osalta alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle riittävän selvä, hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättmän kohtelun turvaamiseksi sulkea valittajien tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan niiden tarjouksen pois tarjouskilpailusta.

Yhteensopivuutta koskeva vaatimus

Hankintapäätöksessä on vielä katsottu, että vastausjärjestelmälle asetettu yhteensopivuusvaatimus interaktiivisen esitystekniikan kanssa ei ole täyttynyt valittajien tarjoamissa tuotteissa.

Tarjouslomakkeen laitekokonaisuuksissa 2 ja 3 on muun ohella mainittu tuotteet "interaktiivinen esitystekniikka" ja "vastausjärjestelmä". Ensin mainitun tuotteen vähimmäisvaatimuksiksi on ilmoitettu "Promethean ActivBoard ABAS595PEST tai vastaava, läpimitta min 90", kosketustauluvalmistajan sähköinen korkeussäätö, ultralähiprojisio projektori max 0,5 projisiosuhde ja monikosketus" ja jälkimmäisen vähimmäisvaatimuksiksi "interaktiivisen esitystekniikan kanssa yhteensopiva, min. 32 yhtäaikaista käyttäjää ja langaton".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että interaktiivisen esitystekniikan ja vastausjärjestelmän yhteensopivuudella on tarkoitettu laitteiden käyttämistä ja hallintaa yhden ohjelman kautta, mutta että valittajien tarjoamissa sinänsä yhteensopivissa tuotteissa on tullut käyttää kahta eri ohjelmaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty, mitä yhteensopivuudella on tarkoitettu, eikä niistä siten ole ilmennyt hankintayksikön vasta markkinaoikeudessa esittämä tarkoitus laitteiden käyttämisestä ja hallinnasta yhdellä ohjelmalla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan valittajien tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön vastaiseksi tilanteessa, jossa tarjouspyyntöasiakirjojen yhteensopivuutta koskeva kohta on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouslomakkeen tyhjä sarake

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousten sisältö ja tarjouspyynnön mukaisuus" on todettu, että tarjouksen tulee sisältää vähintään tarjouspyynnössä vaaditut tiedot eikä muulla tavalla tehtyä tarjousta oteta huomioon. Kohdan mukaan tarjousten vertailua ja arviointia varten tarjoukseen on tullut liittää muun ohella tarjouslomake (liite 1 ja/tai liite 2) kaikilla pyydetyillä tiedoilla täytettynä sekä kuvalliset tuote-esitteet tarjouslomakkeelle tarjotuista tuotteista, joista selviävät tuotteiden ominaisuudet ja tekniset tiedot.

Tarjouslomakkeen mukaan tarjoajan on tullut täyttää kysymyksessä olevaan lomakkeeseen kaikki siinä pyydetyt tiedot. Tarjoajan on edelleen tullut tehdä merkinnät lomakkeen harmaisiin soluihin.

Tarjouslomakkeessa on ollut ilmoitettuna muun ohella laitekokonaisuudet 1–5, joista jokainen on sisältänyt edellä todetuin tavoin useita eri tuotteita. Lomakkeessa on ollut kunkin laitekokonaisuuden osalta seuraavat sarakkeet: "Tuote", "Tuotteen vähimmäisvaatimukset", "Tarjotun tuotteen merkki, malli, tyyppi ja muut mahdolliset lisätiedot", "Esite ja tuotetiedot liitteen nro" sekä "Nettohinta €/kpl (alv 0 %). Tarjoajan on tullut muun ohella täyttää jokaisen tuotteen osalta esitteen ja tuotetietojen liitteen numeroa koskeva sarakkeen solu.

Tarjouslomakkeen kohdassa "Tarjouksen sisältö" on ollut sarakkeet "Tarjoukseen sisällyttävä selvitys/liite" ja "Sisältyy tarjoukseen kyllä/ei ja mahd. liite nro". Ensin mainitussa sarakkeessa on mainittu muun muassa "Kuvalliset tuote-esitteet tarjouslomakkeille tarjotuista tuotteista, joista selviävät tuotteiden ominaisuudet ja tekniset tiedot". Jälkimmäisen sarakkeen soluissa tarjoajan on tullut ilmoittaa ensin mainitussa sarakkeessa pyydetyt tiedot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on jätetty kaikilta osin tyhjäksi sarake "Esite ja tuotetiedot liitteen nro". Tarjouslomakkeen kohdassa "Tarjouksen sisältö" olleessa kohdassa "Kuvalliset tuote-esitteet tarjouslomakkeille tarjotuista tuotteista, joista selviävät tuotteiden ominaisuudet ja tekniset tiedot" voittanut tarjoaja on vastannut "Kyllä, liitteinä".

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut pdf-ikonein merkitty luettelo 22 esitteestä, jotka ovat olleet tulostettuina luettelon jäljessä. Luettelosta ei ole nimenomaisesti ilmennyt, mikä esite koskee mitäkin tarjouslomakkeella tarjottua tuotetta, mutta pdf-asiakirjojen nimien perusteella on ollut suurelta osin pääteltävissä, mihin tarjottuun tuotteeseen mikäkin esite on liittynyt.

Tarjouslomakkeen tyhjäksi jättämisellä ei yleensä voida katsoa olevan merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden tai yhteismitallisuuden kannalta, jos tarjoaja on ilmoittanut vastaavat tiedot muualla tarjousasiakirjoissaan. Voittanut tarjoaja on edellä todetulla tavalla ilmoittanut tarjouksensa liitteenä pdf-ikonein merkityn luettelon 22 esitteestä koskien tarjottuja tuotteita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, että tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot ovat ilmenneet voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeen sijaan käyttämästä asiakirjasta riittävällä tarkkuudella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tämä on ilmoittanut tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot tarjouslomakkeen sijaan erillisessä tarjouksen liitteenä olleessa asiakirjassa.

Esitteen puuttuminen

Tarjouslomakkeen laitekokonaisuudessa 1 on muun ohella mainittu kokonaisuuteen lukeutuvana tuotteena "Interaktiivinen esitystekniikka", jonka vähimmäisvaatimuksiksi kyseisessä taulukon kohdassa on ilmoitettu seuraavaa:

"Promethean ActivBoard ABAS595PEST tai vastaava, läpimitta min 90", kosketustauluvalmistajan sähköinen korkeussäätö, ultralähiprojisio projektori max 0,5 projisiosuhde ja monikosketus".

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut edellä mainittuun kohtaan tuotteenaan "Qomo Hitevision 100", Qomon korkeussäädettävä teline, sähkötoiminen, säätöväli 400 mm, BenQ MW851UST".

Asiassa esitetyn selvitykseen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt esitteen kosketustaulusta, mutta ei korkeussäädettävästä telineestä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että jälkimmäinen tuote eli korkeussäädettävä teline on ollut vain varsinaisen hankittavan tuotteen lisälaite. Voittaneen tarjoajan mukaan erillistä korkeussäädön esitettä ei ole pyydetty toimittamaan.

Tarjouslomake on sisältänyt edellä todetun mukaisesti muun ohella hankintayksikön valmiiksi täyttämän hankittavia tuotteita koskevan sarakkeen sekä tarjottua tuotetta tietoineen koskevan sarakkeen, joka tarjoajan on puolestaan tullut täyttää.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan esitteet on tullut toimittaa tarjotuista tuotteista. Voittanut tarjoaja on edellä todetulla tavalla oheistanut tarjoukseensa esitteen interaktiivista esitystekniikkaa koskevasta kosketustaulusta. Tarjouspyynnössä ei ole annettu tarkempia ohjeita tarjouksen mukana toimitettavista esitteistä niissä tapauksissa, joissa tarjottu tuote on saattanut muodostua useammasta tuotekomponentista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tämä ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa interaktiivisen esitystekniikan osalta erillistä esitettä korkeussäädettävästä telineestä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Larisso Oy:n, Paperipalvelu X ja Y:n, Sahara Presentation Systems PLC:n ja VisioStore Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Larisso Oy:n, Paperipalvelu X ja Y:n, Sahara Presentation Systems PLC:n ja VisioStore Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.111 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 17.2.2015 taltionumero 425.