MAO:514/12

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.11.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Aurajoen jokilautta Förin liikennöintipalveluista ajalle 1.2.2012–31.1.2015 sekä mahdolliselle optiokaudelle 1.2.2015–31.1.2017.

Turun kaupungin Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on 11.1.2012 tekemällään päätöksellä § 12 valinnut Airisto Line Oy:n tarjouksen.

Turun kaupungin Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on 29.2.2012 tekemällään päätöksellä § 93 hylännyt West Coast Seaservice Oy Ltd:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 900.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan lopullista hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, mutta hankintayksikkö on 29.2.2012 tekemällään päätöksellä päättänyt järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla hankinnan kohteena olevat palvelut Airisto Line Oy:ltä siihen saakka, kunnes markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

West Coast Seaservice Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 29.2.2012 tekemän hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta täytäntöön hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevaa päätöstä. Edelleen valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen menettämät tulot 5.500 euroa kuukaudessa 1.2.2012 alkaen. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.594,85 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska tämä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja taloudellisia edellytyksiä eikä tällä ole ollut käytössään riittäviä henkilöresursseja palvelun toteuttamiseen.

Voittaneen tarjoajan taloudellinen tila ei ole missään tapauksessa ollut tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten mukainen, eikä kyseisellä tarjoajalla ole ollut edellytyksiä hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseen hankinnan koko ja laatu huomioon ottaen. Voittaneen tarjoajan liikevaihto on ollut kahden edellisen tilikauden aikana 63.000 euroa, joka summa on noin kolmasosa nyt kyseessä olevan hankinnan vuotuisesta arvosta. Voittanut tarjoaja on tilinpäätösasiakirjoista ilmenevien tietojen perusteella yltänyt voitolliseen tulokseen viimeksi vuonna 2008, jolloin sen tulos on ollut 6.000 euroa. Suomen Asiakastieto Oy:stä saatavien tietojen perusteella voittaneen tarjoajan käyttökate- ja liikevoittoprosentti ovat olleet toimialan mediaaniin suhteutettuna heikot, mikä kertoo heikosta tulorahoituksesta. Pitkällä aikavälillä liikevoittoprosentin ja kannattavuuden kehitys on ollut hyvin heikkoa. Lisäksi sijoitetun pääoman tuottoprosentti on ollut heikko ja selvästi alempi kuin toimialalla keskimäärin. Myös tuotto on ollut toimialaan nähden heikko ja yrityksen kassavirtaperusteinen toimintajäämä negatiivinen. Taloudellisia edellytyksiä tarkasteltaessa huomioon tulee ottaa myös se, että voittanut tarjoaja ei ole taloudellisten syiden takia voinut toteuttaa Turun ja Vepsän saaren liikennöintiä, jota koskevan tarjouskilpailun se on voittanut vuonna 2010.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajayritys on merkitty työnantajarekisteriin ja että tarjoajalla on liiketoiminnan vastuuvakuutus. Voittanut tarjoaja ei ole kuulunut työnantajarekisteriin eikä sillä ole ollut vastuuvakuutusta, minkä perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Henkilöresurssien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on käytettävissään palvelun tuottamiseen riittävät henkilöresurssit. Voittaneella tarjoajalla ei ole kuitenkaan käytettävissään henkilöstöä. Voittaneen tarjoajan palveluksessa on vuosina 2009–2010 työskennellyt toimitusjohtajan lisäksi ainoastaan yksi henkilö ja vuonna 2011 ainoastaan toimitusjohtaja.

Tarjouksen lopullisuudesta seuraa, että tarjoaja ei saa myöhemmin parantaa tai muuttaa tarjoustaan. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen toimittanut hankintayksikölle lisäselvitystä koskien sen edellytyksiä toteuttaa hankinta. Voittaneen tarjoajan olisi kuitenkin tullut antaa selvityksensä tarjouksensa yhteydessä, ja hankintayksikkö ei olisi saanut ottaa huomioon voittaneen tarjoajan myöhemmin ilmoittamia tietoja.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös päättäessään hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä voittaneen tarjoajan kanssa. Ensinnäkään Förin liikennöintiä koskeva palvelu ei ole luonteeltaan sellainen, etteikö sen hankkimista olisi voinut lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Toiseksi hankintayksiköllä ei ole lakisääteistä velvollisuutta kysymyksessä olevan palvelun järjestämiseen. Aurajoen ylitys hoituu ja on hoitunut vuosikymmenet useiden eri siltojen kautta, eikä Förin liikennöinti ole siten välttämätöntä.

Hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä on laiminlyöty avoimuuden, syrjimättömyyden ja kilpailuolosuhteiden hyödyntämistä koskevien periaatteiden noudattaminen. Valittaja on tuottanut Förin liikennöintiä koskevat palvelut aikaisemmin solmitun hankintasopimuksen nojalla 31.12.2011 saakka, ja lisäksi valittaja on huolehtinut kyseisten palvelujen väliaikaisesta toteuttamisesta tammi- ja helmikuussa 2012. Maaliskuussa 2012 hankintayksikkö on kuitenkin yllättäen päättänyt tilata Förin liikennöintiä koskevat palvelut väliaikaisesti nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta ilman, että muilta yrityksiltä on pyydetty tarjouksia hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vaihtaessaan väliaikaisen palveluntuottajan ja pilkkoessaan väliaikaisen hankinnan sattumanvaraisiin osiin. Hankintayksikkö on kohdellut valittajaa syrjivästi, kun se ei ole enää maaliskuussa 2012 antanut valittajalle mahdollisuutta hankinnan väliaikaiseen toteuttamiseen.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valittajan vaatimukset koskien vahingonkorvauksen maksamista ja hankinnan väliaikaista järjestämistä ja muilta osin hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti eikä hankintayksikön ole tullut sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneella tarjoajalla on ollut todellinen mahdollisuus tuottaa hankinnan kohteena olevat liikennöintipalvelut tarjouksensa mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti taloudellisia edellytyksiä on ollut tarkoitus arvioida tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan luottoluokituksen tulee olla vähintään tyydyttävä (A). Tarjoukseen on tullut muun ohella liittää Suomen Asiakastieto Oy:n tarjoajaa koskeva Rating Alfa -yritysraportti taikka muun luottolaitoksen lausunto sekä tieto ehdokkaan viimeisestä vahvistetusta liikevaihdosta, mikäli se ei ilmene luottolaitoksen lausunnosta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportista on käynyt ilmi, että kyseisen tarjoajan luottoluokitus on ollut A+ ja ylittänyt siten luottoluokitusta koskevan ehdottoman vähimmäisvaatimuksen. Edelleen raportin yhteenvedosta on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan talous on ollut tyydyttävällä tasolla, sen tausta on ollut hyvä, eikä sen maksutapa ole ollut negatiivinen. Tilinpäätösanalyysin mukaan voittaneen tarjoajan vakavaraisuus on ollut omavaraisuusasteella mitattuna erittäin hyvä, ja se on ollut toimialallaan tavallista vakavaraisempi. Toisaalta tilinpäätösanalyysissa on myös todettu, että sen kannattavuus on ollut heikko ja liikevaihto pieni.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa ei ole kuitenkaan asetettu ehdottomia kannattavuutta tai liikevaihtoa koskevia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien olisi tullut täyttää päästäkseen mukaan tarjousten vertailuun. Tarjoajien soveltuvuuden arviointi on siten ollut hankintayksikön harkintavallassa. Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtäkään tarjoajaa tarjouskilpailusta taloudellisten edellytysten puuttumisen vuoksi.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hyväksyvänsä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut ehdot. Voittanut tarjoaja on antamassaan tarjouksessa sitoutunut myös voimassa olevaa vastuuvakuutusta koskevaan vaatimukseen. Voittaneen tarjoajan toimittamasta lisäselvityksestä on lisäksi käynyt ilmi, että se on ottanut Aluskaskon ja P&I-vakuutuksen lisäksi liiketoiminnan vastuuvakuutuksen, jonka vakuutusmäärä on ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja on merkitty työnantajarekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä. Ennakkoperintälain 31 §:n 2 momentin mukaan säännöllisesti palkkaa maksavan työnantajan on ennen palkanmaksun aloittamista tehtävä ilmoitus rekisteriin. Ennakkoperintäasetuksen 30 §:n mukaan satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja on maksaja, jolla on verovuoden aikana palveluksessaan vain yksi palkansaaja tai jos palkansaajia on enintään viisi, heidän työsuhteensa ei kestä koko kalenterivuotta.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksen jättöhetkellä kuulunut työnantajarekisteriin. Voittaneen tarjoajan kirjanpitäjältä saadun selvityksen mukaan kyseinen tarjoaja ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut säännöllisesti palkkaa maksava työnantaja vaan satunnainen työnantaja. Kirjanpitäjä on 9.2.2012 ilmoittanut, että voittanut tarjoaja ilmoitetaan työnantajarekisteriin. Voittaneen tarjoajan olisi tilaajavastuulain 5 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla ennen mahdollisen hankintasopimuksen tekoa joka tapauksessa tullut antaa tilaajalle selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain mukaisesti työnantajarekisteriin.

Henkilöresurssien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että palveluntuottajalla tulee olla kysymyksessä olevaan palveluun käytettävissä oleva ammattitaitoinen henkilöstö. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen käytettävissä olevista henkilöresursseistaan ja niiden aiotusta käytöstä. Kyseisestä selvityksestä ilmi käyvän suunnitelman mukaan kesäkaudella liikennöintiä hoitaa yrittäjän lisäksi kolme palkattua kuljettajaa ja talvikaudella yrittäjän lisäksi kaksi palkattua kuljettajaa. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että yrittäjällä itsellään on Liikenteen turvallisuusviraston myöntämä merikapteenin pätevyyskirja, jonka jäljennös on liitetty tarjoukseen. Voittaneen tarjoajan ilmoitus henkilöresursseistaan on ollut hankinnan luonteeseen nähden uskottava. Lisäksi voittanut tarjoaja on todennut lisäselvityksessään, että henkilökunnan ei mitä ilmeisimmin ole tarvinnut olla palkattuna jo ennen varsinaisen liikennöinnin alkamista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteinä olleissa selvityksissä on ollut joiltakin osin tarjousten vertailuun vaikuttamattomia puutteellisuuksia, ja voittanut tarjoaja on toimittamassaan lisäselvityksessä täydentänyt joitakin soveltuvuuteen liittyviä selvityksiä valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut pyytää oma-aloitteisestikin voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä tietyistä soveltuvuuteen liittyvistä seikoista. Lisäselvitysten pyytämisellä ei olisi kuitenkaan ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyyteen, eikä tarjoajalta voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjouksen tekohetkellä käytettävissään kaikki hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen tarvittavat resurssit. Mahdollisilla muilla tarjouskilpailuilla ei ole merkitystä nyt kyseessä olevan asian arvioinnin kannalta.

Valittajan vaatimus menetettyjen tulojen korvaamisesta on vahingonkorvausvaatimuksena jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Mikäli kyseisen vaatimuksen tulkitaan olevan hyvitysmaksuvaatimus, se tulee hylätä perusteettomana, koska hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä eikä valittaja ole myöskään osoittanut, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa kysymyksessä oleva tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tilaamalla liikennöintipalvelut tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta. Kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamista ei voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi, koska hankinnan tarve on välitön ja yleisön etu edellyttää Aurajoen ylittävän lauttaliikennöintipalvelun järjestämistä väliaikaisesti. Förin liikennöinnillä on keskeinen merkitys kevyelle liikenteelle, ja alueelle, jolla Föri liikennöi, on ominaista tiivis rakentaminen sekä monet toiminnot kuten liiketoiminta, palvelut ja asuminen. Hyvät kevyen liikenteen yhteydet ovat edellytys muun muassa turvalliselle liikkumiselle, kansanterveydelle, viihtyisille elinympäristöille ja turismille. Föri on yksi Turun kaupungin symboleista ja hyvin keskeinen osa Turun matkailumarkkinointia. Oikeuskäytännössä on todettu, etteivät väliaikaiset järjestelyt, jotka päättyvät tuomioistuimen antaessa asiassa ratkaisunsa, vaaranna valittajan oikeusturvaa, koska tällöin markkinaoikeudella on edelleen käytössään ensisijaiset seuraamusvaihtoehdot.

Kuultavan lausunto

Airisto Line Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen väliaikaisen hankintasopimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä. Lisäksi kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.097,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti väliaikaista hankintaa järjestäessään.

Förin liikennöinti on Turun kaupungin liikenteelle, kulttuurille ja matkailulle välttämätön palvelu, joka kaupungin tulee turvata. Förin liikennöintipalveluita käyttää päivittäin keskimäärin 3.000–4.000 asiakasta, suosittuina kesäpäivinä jopa 8.000 asiakasta. Liikennepalveluita koskevat hankinnat ovat lähtökohtaisestikin sellaisia, joita ei voida niiden luonteen vuoksi lykätä.

Hankinnan väliaikaista järjestämistä koskevien säännösten tarkoituksena ei ole niinkään turvata tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien oikeuksia kuin palveluiden jatkuvuutta ja palveluita käyttävien asiakkaiden oikeuksia. Hankintasäännökset eivät myöskään edellytä tarjouskilpailun järjestämistä väliaikaista hankintaa järjestettäessä, vaan säännökset edellyttävät ainoastaan sitä, että palveluntarjoaja, jolta hankinta tilataan, on osallistunut tarjouskilpailuun tai on toiminut palvelun aiempana toimittajana.

Edelleen oikeuskäytännössä on katsottu, etteivät väliaikaiset järjestelyt, jotka ovat voimassa vain tuomioistuinkäsittelyn ajan, vaaranna valittajan oikeusturvaa. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa hankintayksikkö on kaiken lisäksi antanut sekä valittajalle että lausunnonantajalle mahdollisuuden toteuttaa hankintaa väliaikaisesti, joten avoimuutta, syrjimättömyyttä ja kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä koskevia periaatteita ei ole loukattu.

Lausunnonantaja on palkannut Förin väliaikaista liikennöintiä varten neljä työntekijää, jotka ovat toimineet jokilautan kuljettajina maaliskuusta 2012 alkaen. Lisäksi lausunnonantaja on hankkinut asianmukaiset vakuutukset Förin väliaikaista liikennöintiä varten. Olisi kohtuutonta, mikäli Förin liikennöinti nyt keskeytettäisiin.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille sen menettämät tulot 5.500 euroa kuukaudessa 1.2.2012 alkaen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on muun ohella todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokas tai tarjoaja, joka ei täytä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi myös oma-aloitteisesti hankkia erilaisia ehdokkaita ja tarjoajia koskevia selvityksiä esimerkiksi yhteisötietojärjestelmästä tai luottotietojärjestelmästä. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska tällä ei ole ollut taloudellisia edellytyksiä eikä riittäviä henkilöresursseja hankinnan kohteena olevien liikennöintipalvelujen suorittamiseen, eikä tämä ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä vastuuvakuutuksen voimassaolon ja työnantajarekisteriin kuulumisen osalta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen mahdollisuuden lisäselvityksen antamiseen tämän soveltuvuuteen vaikuttavien seikkojen osalta.

Hankinnan kohteena ovat olleet Aurajoen jokilautta Förin liikennöintipalvelut. Palveluntarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön kohdasta 5, jonka mukaan palveluntuottajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 on ilmoitettu, että tarjoajan on täytettävä tarjouspyynnössä asetetut rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset sekä liitettävä tarjoukseensa näiden vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen alla mainittu selvitys.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.1 esitetyssä vaatimuskohdassa on edellytetty, että tarjoaja on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää veroviranomaisen todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus ja selvitys siitä, että verovelkaa koskeva viranomaisen hyväksymä maksusuunnitelma on tehty, työeläkekassan ja/tai vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty. Edelleen kyseisessä kohdassa on edellytetty, että yksityisenä elinkeinonharjoittajana toimiva huolehtii siitä, että Turun kaupungilla on tieto palveluntuottajan voimassa olevasta yrittäjien eläkelain mukaisesta YEL-vakuutuksesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.2 esitetyssä vaatimuskohdassa on edellytetty, että tarjoajalla on voimassa oleva toiminnan vastuuvakuutus, joka on riittävä suhteessa hankinnan laajuuteen ja riskeihin nähden, kuitenkin vähintään 500.000 euroa ja joka kattaa tässä työssä tilaajalle, kolmannelle osapuolelle tai tämän omaisuudelle aiheutuneet vahingot. Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksen voimassaolosta ja maksetuista vakuutusmaksuista.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.3 esitetyssä vaatimuksessa on edellytetty, että tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Kyseisen kohdan mukaan tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Edelleen kohdassa on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä. Kohdan mukaan tarjoajan luottoluokituksen on tullut olla vähintään tyydyttävä (A). Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää Suomen Asiakastieto Oy:n tarjoajaa koskeva Rating Alfa -yritysraportti taikka muun luottolaitoksen (ei pankin) lausunto sekä tieto ehdokkaan viimeisestä vahvistetusta liikevaihdosta, mikäli se ei ilmene luottolaitoksen lausunnosta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.4 esitetyssä vaatimuksessa on edellytetty, että tarjoajalla on Y-tunnus ja että tarjoaja on merkitty kauppa-, ennakkoperintä- ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä. Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää kaupparekisteriote, selvitys rekisteröimättömyyden perusteista, jos tarjoaja ei kuulu kauppa-, ennakkoperintä-, työnantaja- tai arvonlisäverovelvollisten rekisteriin sekä selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Selvitykset ovat voineet olla myös tarjoajan itsensä laatimia.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on ilmoitettu, että tarjoajan on täytettävä hankintaan nähden riittävät suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2.1 esitetyssä vaatimuksessa on edellytetty, että palveluntuottajalla on kokemusta vesiliikennöinnistä sekä tähän palveluun käytettävissä oleva ammattitaitoinen henkilöstö. Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää referenssiluettelo lyhyine palvelukuvauksineen tarjoajan toiminnasta Suomessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2.2 esitetyssä vaatimuksessa on edellytetty, että palveluntuottajalla on käytettävissään palvelun tuottamiseen riittävät henkilöresurssit. Kohdassa on ilmoitettu, että palveluun käytettävien henkilöresurssien riittävyyden arvioimiseksi tarjoukseen on tullut sisältyä suunnitelma, josta ilmenee käytettävien henkilöresurssien määrä ja niiden aiottu käyttö.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2.3 esitetyssä vaatimuksessa on edellytetty, että Förin kuljettajilla on vähintään lossinkuljettajan todistus, joka oikeuttaa kuljettamaan kettingin tai vaijerin varassa liikkuvaa alusta. Tarjoukseen on tullut tältä osin liittää selvitys kuljettajien pätevyydestä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on muun ohella todettu, että tarjous tulee antaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella ja että hankintayksikkö voi halutessaan pyytää lisäselvityksiä tarjoajan kelpoisuuteen vaikuttavista seikoista.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä Rating Alfa -yritysraportin, jonka yhteenvedosta on käynyt ilmi, että yrityksen talous on ollut tyydyttävää tasoa, sen tausta on ollut hyvä, sen maksutapa ei ole ollut negatiivinen ja sen luottoluokitus on ollut tyydyttävä (A+). Raportin tilinpäätösanalyysissä on muun ohella todettu, että yrityksen liikevaihto 33.000 euroa on erittäin pieni suhteessa kaikkiin toimiviin yrityksiin, mutta että liikevaihto on kehittynyt toimialaa selvsti suotuisammin. Analyysin perusteella voittaneen tarjoajan perinteinen maksuvalmius on ollut tyydyttävä, vakavaraisuus omavaraisuusasteella mitattuna erittäin hyvä ja suhteellinen velkaantuneisuus toimialan mediaaniin verrattuna hyvä. Analyysistä on lisäksi käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajayrityksen kannattavuuden kehitys on ollut heikko pitkällä aikavälillä ja joka tavalla erittäin riskinen ja että esimerkiksi sen liikevoitto- ja käyttökateprosentti sekä tuottoprosentti ovat toimialaan verrattuna heikkoja. Tilinpäätösanalyysin yhteenvedon mukaan voittaneeseen tarjoajayritykseen sisältyy riski, koska se on erittäin pieni ja heikosti kannattava.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset ovat täyttyneet. Hankintayksikön on kuitenkin suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole edellä mainittua luottoluokitusta koskevaa vaatimusta lukuun ottamatta asettanut tarjoajan taloudelliselle ja rahoitukselliselle tilanteelle mitään muita nimenomaisia vähimmäisvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamasta Rating Alfa -yritysraportista ilmi käyvien tietojen perusteella se on täyttänyt luottoluokitusta koskevan vähimmäisvaatimuksen. Kun tämän lisäksi huomioon otetaan kyseisestä raportista ilmi käyvät muut voittaneen tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevat tiedot, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida voittaneella tarjoajalla olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa sanotulla perusteella tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellä esitetyn mukaisesti asetettu henkilöstön määrää koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia vaan ainoastaan edellytetty, että tarjoajalla on käytettävissään palvelun tuottamiseen riittävät henkilöresurssit ja että tarjoaja liittää tarjoukseensa suunnitelman käytettävien henkilöresurssien määrästä ja niiden aiotusta käytöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä edellytetyn suunnitelman henkilöresurssien aiotusta käytöstä ja määrästä. Kyseisestä suunnitelmasta on muun ohella käynyt ilmi, että kesäkaudella liikennöintiä hoitaa yrittäjän lisäksi kolme palkattua kuljettajaa ja talvikaudella yrittäjän lisäksi kaksi palkattua kuljettajaa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa hankinnan suorittamiseen tarvittavat resurssit ja edellytykset. Tämän sekä voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoissaan esittämät seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä asetetut edellytykset myös henkilöresurssien osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, onko se tarjouksen tekohetkellä kuulunut työnantajarekisteriin. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vakuutusyhtiön todistusta vastuuvakuutuksen voimassaolosta ja maksetuista vakuutusmaksuista. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sen sijaan sisältynyt aluksen ja matkustajien vakuuttamista koskeva selvitys, jossa on todettu, ett ennen mahdollisen liikennöinnin aloittamista alus vakuutetaan täyteen arvoonsa laivakaskovakuutuksella ja matkustajille otetaan tämän yhteyteen meri P&I-vakuutus, joka korvaa matkustajille aiheutuneet vahingot aina 25.000.000 euroon asti.

Asiakirjoista saatavasta selvityksestä käy ilmi, että valittaja on 15.1.2012 tehnyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen, minkä johdosta voittanut tarjoaja on 23.1.2012 ja 31.1.2012 antanut hankintayksikölle kirjalliset lisäselvitykset. Voittanut tarjoaja on 31.1.2012 antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että P&I-vakuutus on nimenomaan merialan laajasti kattava vastuuvakuutus, ja että vakuutussopimusta ei voida tehdä ennen kuin toiminnan aloittamisesta on saatu varmuus. Edelleen voittanut tarjoaja on lausunnossaan todennut, että se on toimittanut tarjouksensa yhteydessä selvityksen ammatinharjoittajan vastuuvakuutuksesta. Lisäksi lausunnossa on todettu, että voittaneella tarjoajalla on myös normaali toimialan vastuuvakuutus, mutta että Föriä varten se on suunnitellut ottavansa Aluskaskon ja P&I-vakuutuksen, jotka ovat huomattavasti kattavampia ja korvaavat mahdolliset vahingot aina 25.000.000 euroon asti.

Hankintayksikkö on todennut hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 29.2.2012 tekemässään päätöksessä, että voittanut tarjoaja ei ole tarjouksen jättöhetkellä kuulunut työnantajarekisteriin ja että sen kirjanpitäjältä saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut säännöllisesti palkkaa maksava vaan satunnainen työnantaja. Edelleen hankintayksikön kyseisessä päätöksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan kirjanpitäjä on 9.2.2012 ilmoittanut, että voittanut tarjoaja ilmoitetaan työnantajarekisteriin.

Kuten edellä on jo todettu, hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Toisaalta hankintayksiköllä on myös oikeus pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän soveltuvuusarviointiin liittyviä asiakirjoja, ja hankintayksikön tulee harkitessaan täydennysmahdollisuuden antamista tältä osin puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle ottaa huomioon sekä suhteellisuusperiaatteen että tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että työnantajarekisteriin kuulumista koskevan selvityksen puuttumista sekä vastuuvakuutusta koskevan selvityksen puutteellisuutta ja tulkinnanvaraisuutta voidaan pitää sellaisina hankintalain 56 §:n 4 momentissa tarkoitettuina puutteellisuuksina, joiden perusteella hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen sulkemaan yhtiötä tarjouskilpailusta, vaan se on voinut valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta pyytää yhtiötä täydentämään ja täsmentämään antamiaan selvityksiä ja asiakirjoja. Tältä osin merkitystä on ollut myös sillä, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa, jolla tarjoajien on tullut antaa tarjouksensa ja johon tarjoajien on tullut ilmoittaa, täyttääkö se kunkin tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen, ei ole ollut mainintaa työnantajarekisteriin kuulumisesta. Lisäksi on otettava huomioon, että asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hyväksyvänsä tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt sopimusehdot.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa hankintasäännösten vastaisesti ja että se on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuutta koskevat edellytykset.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikön tekemä väliaikainen sopimus Förin liikennöinnin järjestämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön pätös osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tekemällä 9.3.2012 väliaikaisen hankintasopimuksen Förin liikennöinnin järjestämisestä voittaneen tarjoajan kanssa. Asiassa saadun selvityksen perusteella tilaajalla on oikeus irtisanoa sopimus päättymään markkinaoikeuden ratkaisun johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että väliaikainen hankintasopimus on tehty hankintamenettelyyn osallistuneen kanssa. Asiassa saadun selvityksen mukaan sopimuksen ehdot eivät estä markkinaoikeutta käyttämästä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella sekä kysymyksessä olevan hankinnan luonteen huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut lähteä siitä, ettei Förin liikennöintipalveluita ole voitu lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Ottaen huomioon edellä lausutut seikat sekä sen, ettei hankinnan järjestäminen väliaikaisella sopimuksella ole vaarantanut valittajan oikeusturvaa vastoin hankintalain 93 §:n 2 momentissa säädettyä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tilatessaan Förin liikennöintiä koskevat palvelut väliaikaisesti tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että hankinta on helmikuussa 2012 tilattu väliaikaisesti valittajalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää West Coast Seaservice Oy Ltd:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa West Coast Seaservice Oy Ltd:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.520 eurolla viivästyskorkoineen ja Airisto Line Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.097,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.