MAO:512-513/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta nuohouspalveluhankinnasta vuosille 2012–2015 ja mahdolliselle kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Helsingin kaupungin pelastuslautakunta on 13.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä § 143 valinnut läntisen alueen osalta IAQ Finland Oy:n, keskisen alueen osalta Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy:n sekä itäisen alueen osalta Consti Talotekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.360.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 10/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi Helsingin IV Nuohouspiiri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n yhdessä kahden muun tarjoajan kanssa tekemän yhteistarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja hankintasäännösten vastaisesti jakanut hankinnan keinotekoisesti osiin. Yhteistarjous on ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, eikä se ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Yhteistarjous olisi pitänyt valita kokonaistaloudellisesti edullisimpana, koska muut tarjoajat eivät ole pystyneet tarjoamaan nuohouspalveluja yhtä kattavasti.

Tarjoajien soveltuvuutta on arvioitu taloudellisen ja teknisen suorituskyvyn sekä ammatillisen pätevyyden osalta. Hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä pitänyt sulkea IAQ Finland Oy tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjoajan taloudelliselle suorituskyvylle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön menettely on syrjinyt muita tarjoajia.

Hankintayksikön menettely on muutoinkin ollut monin tavoin virheellistä eikä hankintayksikön menettely ole ollut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla avointa ja syrjimätöntä.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n valituksen osittain tutkimatta ja muilta osin hylkää sen. Lisäksi Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n yhdessä Consti Talotekniikka Oy:n sekä Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy:n kanssa jättämät tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, koska tarjoukset oli sidottu olemaan voimassa vain yhteistarjouksena. Sanotusta yhteistarjouksesta ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmennyt, mihin hankinnan kohteisiin se on kohdistunut, eikä yhteistarjous ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

IAQ Finland Oy on täyttänyt tarjoajan soveltuvuusvaatimukset, ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. IAQ Finland Oy:n tarjous on siten ollut ainoa hyväksyttävissä oleva tarjous läntiselle alueelle.

Hankintayksikkö on siirtynyt keskisen ja itäisen alueen osalta neuvottelumenettelyyn, koska kyseisille alueille ei ole saatu yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta.

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n valitus on edellä lausuttu huomioon jätettävä puuttuvan asiavaltuuden vuoksi yhteistarjouksen osalta tutkimatta, koska valitusta eivät ole tehneet kaikki yhteistarjouksen tekijät vaan mainittu valittaja yksin. Lisäksi valitus on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se perustuu väitteisiin IAQ Finland Oy:n soveltuvuudesta.

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n valituksen tutkimisen varalta hankintayksikkö on lausunut, että tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten vastainen, eikä hankintaa ole valittajan esittämällä tavalla jaettu osiin. Hankintayksikkö on voinut luottaa IAQ Finland Oy:n tarjouksessaan antamiin tietoihin ja harkintavaltansa puitteissa arvioida mainitun tarjoajan täyttävän tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikön menettely on muutoinkin ollut hankintasäännösten mukaista.

Kuultavien lausunnot

IAQ Finland Oy on antanut lausunnon.

Consti Talotekniikka Oy sekä Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:tä koskevan kaupparekisteriotteen mukaan yhtiö on 4.6.2012 asetettu konkurssiin.

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n konkurssipesä on 21.11.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että konkurssipesä ei jatka oikeudenkäyntiä. Helsingin IV Nuohouspiiri Oy ei ole konkurssivelallisena käyttänyt markkinaoikeuden sille varaamaa tilaisuutta ilmoittaa jatkavansa oikeudenkäyntiä.

Diaarinumero 18/12/JH

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 50.000 euroa. X on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset, jotka ovat liittyneet tarjoajan taloudellisiin edellytyksiin sekä tekniseen suorituskykyyn.

Valittaja on osallistunut tarjouskilpailuun perustettavan yhtiön lukuun tekemillään tarjouksilla. Hankintayksikkö on sulkenut perustettavan yhtiön tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Soveltuvuusarvioinnissa on perustettavan yhtiön osalta kiinnitetty huomiota sen taloudelliseen rakenteeseen sekä oletetun kassavirran realistisuuteen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa syrjimättömästi ja se on ylittänyt harkintavaltansa, koska tarjouskilpailuun valituilla tarjoajilla on ollut huonompi taloudellinen toimintakyky kuin valittajan perustettavalla yhtiöllä. Tarjouskilpailuun on hyväksytty muun muassa yritys, jonka tulos vuodelta 2011 on ollut negatiivinen, ja yritys, jolla on ollut verovelkaa, sekä yritys, jonka toiminta on ollut tappiollista. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin kuin se on hyväksynyt tarjouskilpailuun tarjoajan, jonka soveltuvuusvaatimusten täyttämisen osoittamiseksi antamat selvitykset ovat olleet puutteellisia, sekä siltä osin kuin se on hyväksynyt tarjouskilpailuun tarjoajan, jonka tarjous ei ole nimettyjen nuohoojien osalta täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti siirtynyt neuvottelumenettelyyn tarjouspyynnön vastaisen yhteistarjouksen tehneiden tarjoajien kanssa ilman, että se on varannut valittajalle mahdollisuutta osallistua neuvottelumenettelyyn. Tarjoajia tulee kohdella syrjimättömästi kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Hankintasäännökset mahdollistavat neuvottelumenettelyn vain, jos kaikille kilpailuun osallistuneille varataan mahdollisuus osallistua neuvottelumenettelyyn.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa X:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on tehnyt kolme tarjousta perustettavan yhtiön lukuun. Valittajan hankintayksikölle antamasta lisäselvityksestä on käynyt ilmi, että hänen tarkoituksenaan on ollut perustaa osakeyhtiö. Selvityksissä on muun ohella ilmoitettu ne tahot, jotka tulevat olemaan perustettavan yhtiön osakkaita, minkä lisäksi valittaja on toimittanut hankintayksikölle muun muassa osakassopimusluonnoksen. Valittaja ei ole kuitenkaan esittänyt selvitystä, jonka mukaan vastuu hänen tekemistään tarjouksista siirtyisi yhtiölle sen perustamisen jälkeen.

Hankintayksikkö on varannut valittajalle tilaisuuden täydentää tarjoajan taloudellisesta suorituskyvystä annettua selvitystä. Valittajan toimittamiin täydennyksiin ovat sisältyneet muun ohella investointi- ja rahoituslaskelma sekä kannattavuuslaskelma.

Hankintayksikkö on katsonut, että valittaja ei ole esittänyt mitään konkreettista näyttöä siitä, että valittaja saa käyttöönsä riittävän rahoituksen yhtiön aloittamista ja ylläpitämistä varten. Hankintayksikkö on myös pitänyt valittajan rahoituslaskelmaa alimitoitettuna investointien ja juoksevien kulujen osalta. Hankintayksikkö on hankinnan kohteen laajuuden ja hankinnan kohteena olevien palveluiden lakisääteisyyden huomioon ottaen katsonut, että perustettava yhtiö ei ole täyttänyt tarjoajan taloudelliselle suorituskyvylle asetettuja vaatimuksia ja että sen valitseminen palveluntuottajaksi muodostaisi liian suuren riskin hankintayksikölle.

Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun kannalta soveltuvuusarvioinnissa on ollut olennaista arvioida tarjoajien taloudellista suorituskykyä vertaamalla tarjoajien antamia selvityksiä keskenään. Selvityksistä ilmenevän perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että perustettava yhtiö ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia ja että vastaavasti muut tarjoajat ovat täyttäneet ne.

Hankintayksikkö on katsonut, että tarjoajat niiden toiminnan tappiollisuudesta huolimatta täyttävät tarjoajan taloudelliselle suorituskyvylle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on esimerkiksi erään tarjoajan kohdalla katsonut, että tarjoaja kykenee liikevaihtonsa perusteella suoriutumaan veroveloistaan. Hankintayksikkö on myös harkintavaltansa puitteissa voinut pyytää tarjoajia täydentämään soveltuvuusvaatimusten täyttämisen arviointiin liittyviä selvityksiä siltä osin kuin ne ovat olleet puutteellisia.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siirtyessään neuvottelumenettelyyn tarjouspyynnön vastaisen yhteistarjouksen antaneiden tarjoajien kanssa.

Kuultavien lausunnot

IAQ Finland Oy on esittänyt, että se pystyy taloudellisesti ja teknisesti tuottamaan hankinnan kohteena olevat nuohouspalvelut kiitettävästi. Yhtiöllä ei ole maksuhäiriömerkintöjä ja se on hoitanut kaikki lakisääteiset maksut ajallaan. Yhtiön omistajat ovat sitoutuneet tarvittaessa pääomittamaan yhtiötä. Tarjouksessa nimetyt henkilöt täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja ovat käytettävissä tarjouspyynnön mukaisiin tehtäviin.

Consti Talotekniikka Oy sekä Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

X on esittänyt, että hankintayksikölle toimitettu osakassopimus sitoo sen allekirjoittaneita osapuolia oikeudellisesti.

Tarjoajien taloudellisen suorituskyvyn arviointi esimerkiksi pelkän liikevaihdon perusteella ei ole tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä. Liikevaihtotiedot eivät ole välttämättä vertailukelpoisia. Valittaja on toimittaessaan hankintayksikölle perustettavan yhtiön soveltuvuutta koskevat lisäselvitykset joutunut itse arvioimaan, mitä hankintayksikkö haluaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n valitus (diaarinumero 10/12/JH)

Helsingin IV Nuohouspiiri Oy on 4.6.2012 asetettu konkurssiin. Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n konkurssipesä on ilmoittanut, ettei se jatka oikeudenkäyntiä asiassa. Helsingin IV Nuohouspiiri Oy ei ole konkurssivelallisena käyttänyt markkinaoikeuden sille varaamaa tilaisuutta ilmoittaa jatkavansa oikeudenkäyntiä.

Edellä todetun perusteella lausunnon antaminen Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n valituksesta raukeaa.

X:n valitus (diaarinumero 18/12/JH)

Hankintamenettelyn kulku

Helsingin kaupunki on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kaupungin nuohouspalveluista. Hankinnan kohteena ovat olleet keskisen, läntisen ja itäisen alueen nuohouspalvelut siten, että jokaisesta kohteesta on pitänyt tehdä oma tarjous, jos tarjouksen on halunnut tehdä useammasta kuin yhdestä kohteesta.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuudelle vähimmäisvaatimukset, jotka ovat koskeneet tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset perustettavan yhtiön lukuun kullekin nuohousalueelle tarjouksen tehneeltä X:ltä, IAQ Finland Oy:ltä sekä Consti Talotekniikka Oy:ltä, Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:ltä ja Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy:ltä. Viimeksi mainitut kolme tarjoajaa ovat antaneet yhteistarjouksen siten, että kunkin tarjoajan on ilmoitettu vastaavan yhdestä nuohousalueesta. IAQ Finland Oy:n tarjous on koskenut pelkästään läntistä nuohousaluetta.

Hankintayksikkö on sulkenut perustettavan yhtiön lukuun tarjoukset tehneen X:n tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan taloudelliselle ja rahoitukselliselle tilanteelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan hankintayksikkö on sulkenut Consti Talotekniikka Oy:n, Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n sekä Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy:n yhteistarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Läntiselle nuohousalueelle tarjouksen tehnyt IAQ Finland Oy on hankintapäätöksen mukaan ollut ainoa tarjoaja, joka on täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja jonka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Koska itäisen ja keskisen nuohousalueen osalta ei ole saatu yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta, hankintayksikkö on siirtynyt kyseisten alueiden osalta neuvottelumenettelyyn. Neuvottelumenettelyyn on kutsuttu tarjouspyynnön vastaisen yhteistarjouksen tehneet Consti Talotekniikka Oy, Helsingin IV Nuohouspiiri Oy sekä Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy.

Neuvottelumenettelyssä on saatu kolme tarjousta siten, että Consti Talotekniikka Oy on antanut tarjouksen itäiselle alueelle, Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy keskiselle alueelle sekä Helsingin IV Nuohouspiiri Oy läntiselle alueelle. Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjous on annettu vain läntiselle alueelle, joka ei ole ollut neuvottelumenettelyn kohteena.

Hankintayksikkö on 13.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut läntisen nuohousalueen osalta IAQ Finland Oy:n, keskisen nuohousalueen osalta Nuohous ja ilmastointipuhdistus Rantanen Oy:n sekä itäisen nuohousalueen osalta Consti Talotekniikka Oy:n tarjouksen.

Oikeudellinen arviointi

Asiassa on X:n valituksen perusteella kysymys erityisesti siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on sulkenut perustettavan yhtiön lukuun tarjoukset tehneen X:n tarjouskilpailusta.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista ja niitä koskevista selvityksistä on ilmoitettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön kohdassa 2.4 on ilmoitettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa ei täytä hankintayksikön asettamia kohdan 4 mukaisia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnön kohdassa 4 ilmoitetut tarjoajien soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ovat liittyneet tarjoajan taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen sekä tarjoajan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 on ilmoitettu tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen.

Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseensa edellisen tilikauden tilinpäätösasiakirjat. Mikäli tarjoaja ei ole voinut toimittaa tilinpäätöstietoja, koska yritys on vasta aloittanut toimintansa, tarjoajalla on ollut mahdollisuus toimittaa selvitys vakavaraisuudestaan ja maksukyvystään muulla hankintayksikön hyväksymällä tavalla. Hankintayksikkö on lisäksi varannut itselleen oikeuden tarkistaa tarjoajan luottotiedot näitä tietoja ylläpitäviltä yrityksiltä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut perustettavan yhtiön lukuun kaikille kolmelle nuohousalueelle tarjouksen tehneen X:n tarjouskilpailusta, koska tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia taloudellisten edellytysten osalta. Tarjouskilpailusta sulkemisen perustelut on esitetty hankintapäätöksen liitteenä olleissa yksityiskohtaisissa perusteluissa.

Yksityiskohtaisista perusteluista käy ilmi, että hankintayksikön mukaan X:n perustettavan yhtiön lukuun tekemä tarjous ja tarjoajalta saadut lisäselvitykset ovat jättäneet avoimeksi tarjoajan tarjouspyynnön kohdan 4.1 mukaisen soveltuvuuden vakavaraisuuden, maksukykyisyyden, kannattavuuden ja luottokelpoisuuden osalta. Arvioinnissa on kiinnitetty huomiota myös perustettavan yhtiön taloudelliseen rakenteeseen, esitettyyn kannattavuuslaskentaan, oletettuun kassavirran realistisuuteen sekä siihen, että yhtiötä ei ole vielä perustettu. Hankintayksikkö on ottaen huomioon hankinnan kohteena olevien palvelujen lakisääteisyyden, pitkän sopimuskauden ja nuohoustoimen merkityksen kiinteistöjen paloturvallisuudelle katsonut, että mainittu tarjoaja ei saatujen selvitysten perusteella ole täyttänyt tarjouspyynnön kohdan 4.1 mukaisia taloudellisia vähimmäis-vaatimuksia.

X:n mukaan tarjoajien soveltuvuusarviointia ei tässä hankinnassa ole tehty tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää muun ohella sitä, että hankintayksikkö kohtelee hankintamenettelyssään perustettavia yhtiöitä muihin tarjoajiin nähden yhdenvertaisesti. Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on hankintapäätöksen perustelujen mukaan ottanut tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevassa soveltuvuusarvioinnissaan valittajan osalta huomioon muun muassa sen, että yhtiötä ei ollut vielä perustettu. Mainittu tarjouskilpailusta sulkemiselle esitetty syy on ollut valittajaa syrjivä.

Markkinaoikeus katsoo muutenkin ottaen huomioon hankintayksikön tarjoajan soveltuvuudelle tarjouspyyntöasiakirjoissa asettamat vaatimukset, valittajan hankintayksikölle omasta ja perustettavan yhtiön toisen osakkaan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta esittämän selvityksen kokonaisuudessaan sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset, että hankintayksiköllä ei ole ollut asettamiinsa tarjoajan soveltuvuusvaatimuksiin nähden hankintalain mukaisia perusteita sulkea valittajaa hankintapäätöksessä ilmoittamiensa seikkojen vuoksi tarjouskilpailusta.

Valittaja on tehnyt perustettavan yhtiön lukuun tarjoukset kaikille kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa kilpailutuksen kohteina olleille nuohousalueille. Näin ollen hankintamenettely on edellä lausuttu huomioon ottaen ollut kaikkien nuohousalueiden osalta virheellinen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankintamenettelyn virheen laatu ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa nuohouspalveluja koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Helsingin IV Nuohouspiiri Oy ja Helsingin kaupunki saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkoinaan.

Lopputulos

Lausunnon antaminen Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n esittämistä vaatimuksista raukeaa.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin pelastuslautakunnan 13.12.2011 tekemän hankintapäätöksen § 143. Markkinaoikeus kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin ja Helsingin IV Nuohouspiiri Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.