MAO:425/12

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.3.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta T-sairaalan jatkorakentamisen ja lääkehuollon uudisrakennuksen kameravalvontajärjestelmää koskevasta hankinnasta.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaosto on 22.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 61 valinnut toimittajaksi YIT Kiinteistötekniikka Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 340.000–380.000 euroa.

Markkinaoikeus on 6.7.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tele-Projekti Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on viimesijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.756 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen. Lisäksi hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten periaatteiden vastaista.

Tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu arvioida tarjousten yhteismitallisuutta ja vertailukelpoisuutta. Tarjoajan on tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista tarjota tarjouspyynnön tekniset vaatimukset täyttämätön kamerajärjestelmä, tulla valituksi ja valinnan jälkeen sopia hankintayksikön kanssa vaatimukset täyttävästä järjestelmästä.

Tarjoajan tulee jo tarjouksessaan eikä vasta myöhemmin osoittaa tarjoamansa tuotteen tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan laitteisto on ollut tarjouspyynnön teknisten vaatimusten vastainen. Mirasys-järjestelmä on vanhanaikainen tapa käsitellä valvontakameroiden videokuvaa. IP-valvontakamerat pystyvät lähettämään 25 kuvaa sekunnissa, jolloin Mirasys-palvelin joutuisi tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla käsittelemään sekunnissa kyseisen määrän kuvia jokaista kameraa kohti. Kokonaismäärän, 13.500 kuvaa sekunnissa, vuoksi videopalvelimia täytyisi olla vähintään 20 eikä järjestelmä pystyisi toimimaan sille varatulla 3 kilowatin UPS-kuormalla, vaan vaatisi sähkökatkotilanteessa vähintään kaksinkertaisen kuorman.

Lisäksi voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit eivät pidä paikkaansa. Valittajan tekemän selvityksen mukaan kaikissa voittaneen tarjoajan ilmoittamissa referenssikohteissa ei ole tiedetty kyseisistä referensseistä, osa referensseistä on koskenut vanhaa analogista tekniikkaa tai järjestelmän on toimittanut joku muu kuin voittanut tarjoaja.

Vastine

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen. Tarjoajat ovat sitoutuneet urakkatarjouskaavakkeen allekirjoittaessaan toimittamaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän kameravalvontalaitteiston tarjouspyynnön liitteenä olevien teknisten vaatimusten mukaisesti. Valintaperusteena on ollut vain halvin hinta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoukseen liitettävän teknisiä tietoja eikä niitä ole voitu huomioida tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli teknisiä tietoja kuitenkin liitetään tarjoukseen, niillä ei voida alentaa teknisten suunnitelmien mukaista vaatimustasoa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että hankinnasta laadittavaan urakkasopimukseen ei liitetä tarjouksen yhteydessä toimitettuja teknisiä tietoja, vaan pelkästään tarjouslomake, muut kaupalliset asiakirjat ja tekniset suunnitelmat. Ennen järjestelmän toimittamista ja asentamista valittu urakoitsija hyväksyttää kaikki järjestelmän osat tilaajalla, jolloin niiden sopimuksenmukaisuus tarkistetaan. Edellä mainittu menettely on yleisesti käytössä esimerkiksi rakennus- ja talotekniikkaurakoiden kilpailuttamisessa.

Tarjouspyyntömalliin on päädytty, koska kyse on ollut laajasta järjestelmästä ja ennakkoon on tiedetty tarjoajia olevan useita. Tarjouksiin liitettyjen yksityiskohtaisten teknisten tietojen tarkka vertaileminen ei tarjousten käsittelyvaiheessa ole käytännössä mahdollista. Mikäli hyväksytyn tarjouksen yhteydessä toimitetut tekniset tiedot liitettäisiin osaksi urakkasopimusta ja tehtyyn sopimukseen jäisi epähuomiossa jokin ominaisuus tai tekninen tieto, joka johtaisi suunnitelmien vaatimustason alittumiseen, voisi kyseinen toimittaja vedota näihin myöhemmin osana sopimusta. Nyt urakoitsijalla säilyy vaatimus suunnitelmien mukaisesta toimituksesta urakan vastaanottoon asti, jolloin vasta käytännössä voidaan todentaa ja testata kameravalvontajärjestelmän toimivuus ja laatutaso. Menettelyllä on varmistettu tarjousten yhdenvertaisuus.

Väite siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia on edellä todetun perusteella paikkansapitämätön ja merkityksetön. Voittanut tarjoaja joutuu hyväksyttämään ennen toimitusta vaatimukset täyttävät laitteet ja järjestelmän. Hankintayksikkö ei ole käynyt läpi voittaneen tarjouksen liitteenä toimitettuja teknisiä tietoja, koska ne eivät ole olleet vertailuperusteena eikä niitä ole pyydetty toimittamaan tarjouksen osana. Tiedot ovat olleet vain esimerkinomaisia.

Tarjoajien kelpoisuuteen kuuluvat referenssit on tarkistettu tarjouksissa annetun materiaalin perusteella. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot eivät olisi pitäneet paikkaansa.

Kuultavan lausunto

YIT Kiinteistötekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen eikä väitteellä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta ole merkitystä asiassa, joskin väite on ollut myös virheellinen.

Myös voittaneen tarjoajan referenssejä koskeva väite on ollut merkityksetön ja virheellinen. Tarjouspyynnön mukaan merkitystä on ollut tarjoavan yrityksen ja sen henkilökunnan kokemuksella eikä valittajan esittämin tavoin sillä, onko referenssikohteet kokonaisuudessaan toteutettu voittaneen tarjoajan pääasiassa Turussa työskentelevän henkilöstön toimesta. Referenssikohteisiin on sisältynyt myös IP-tekniikkaa, vaikkakaan toimituksen haastavuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, mitä tekniikkaa kamerat edustavat.

Vastaselitys

Tele-Projekti Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Asiassa on kyse kameravalvontajärjestelmän hankinnasta Turun yliopistollisen keskussairaalan T-sairaalaan ja lääkehuoltorakennukseen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut ”halvin kelpoisuusehdot täyttävä tarjous”.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoavan yrityksen kelpoisuusehdot koskien tarjoavan yrityksen ja sen henkilökunnan referenssejä, teknistä tukea, huoltoa ja varaosien saantia, työmaan työnjohdon, asentajien ja teknisen tuen suomen kielen taitoa ja yrityksen liikevaihtoa.

Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

”Urakkatarjouslomakkeen allekirjoittamisella tarjoaja sitoutuu toimittamaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän laitteiston. Mikäli tarjoukseen mahdollisesti liitettävät tekniset tiedot eivät täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, on tarjoaja kuitenkin velvollinen tarjoushintaan sisältyvänä toimittamaan tarjouspyynnön mukaisen kameravalvontajärjestelmän. Ennen järjestelmän toimittamista urakoitsijan on esitettävä tarkat tekniset tiedot järjestelmästä ja hyväksytettävä tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä järjestelmä laitteineen rakennuttajalla.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkatarjouslomakkeessa tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella arvonlisäveroton kokonaishinta, jolla se on sitoutunut toimittamaan kamerajärjestelmän tarjouspyynnön ja sen liitteenä olevien asiakirjojen mukaisesti. Lomakkeessa on myös mainittu, että ”urakkatarjouksen allekirjoituksella sitoudumme toimittamaan tarjouspyynnön tekniset vaatimukset täyttävän järjestelmän ja hyväksyttämään järjestelmän laitteineen tilaajalla ennen sen toimittamista.

Tarjoukseen on tullut tarjouspyynnön mukaan liittää urakkatarjouslomake asianmukaisesti täytettynä, urakkaohjelman kohdan 16.2 mukaiset todistukset, luotettava selvitys vuosittaisesta liikevaihdosta kolmen viimeisen vuoden osalta, yksilöity selvitys aiemmista referensseistä kameramäärineen ja selvitys teknisestä tuesta, huollon vasteajasta sekä varaosien saatavuudesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous hylätään, jos edellä mainittuja selvityksiä ei tarjouksen yhteydessä toimiteta.

Tarjouspyyntöön on liitetty hankintailmoitus, urakkatarjouslomake, urakkaohjelmat ja urakkarajaliitteet, työturvallisuusasiakirjat, Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy:n laatima kameravalvonnan erillishankintaa koskeva sähkötyöselitys, T-sairaalan tietoliikenneverkon kuvaus ja työmaan logistiikkaohje.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan edellä mainittua sähkötyöselitystä on myöhemmin tarkennettu kahdella lisäselvityskirjeellä. Noin puolet sähkötyöselityksen 35 sivun kokonaismäärästä on koskenut kameravalvonnan hankintaohjeita.

Hankintaohjeissa on kerrottu tietoja muun ohella kameravalvontajärjestelmästä, kameravalvonnan toiminnasta, kuvan koodauksesta, purusta ja tallennuksesta, käyttöliittymästä ja ohjelmistotoimituksesta, kameroista, valvontanäytöistä ja käyttölaitteista, johdotuksista ja asennustekniikasta, hankintarajoista, paikantamiskaavioista sekä kameroiden laskentamääristä.

Hankintaohjeiden mukaan hankittavana on piirustusten ja työselityksen mukainen IP-kameroilla hajautettuna tietoverkkopohjaisena järjestelmänä toteutettava kameravalvontajärjestelmä. Järjestelmä toimii yleiskaapelointiverkossa osana sairaanhoitopiirin yleistä tietoverkkoa ja perustuu NVR-tallennintekniikkaan ja VSM-palvelintekniikkaan.

Hankintaohjeista käy muun ohella ilmi, että kameravalvontalaitteiden hankinta jakautuu sähköurakkaan ja erillishankintana tehtävään laitehankintaan, jossa laitetoimittajalle kuuluu kaikkien kameravalvonnan ohjelmistojen ja kameralaitteiden sekä tarvittavien rasioiden, pois lukien yleiskaapelointirasioiden, ja liitos- ja ristikytkentäjohtojen toimitus ja asennus, laitetoimitukseen kuuluvien asennusjalustojen, kamerakiinnitysrautojen ja kameroiden asentaminen, käyttöönotto, käyttökoulutus ja vastaanottotarkastus, kohtien ”Kuvan koodaus, purku ja tallennus” sekä ”Käyttöliittymä ja ohjelmistotoimitus” mukaiset ohjelmistotyöt sekä laite- kytkentä- ja käyttödokumentit kolmena sarjana.

Hankintaohjeissa on selostettu esimerkiksi videokoodauksen ja videopalvelimien tekniset ominaisuudet, ohjelmistotoimituksen sisältö ja käyttöliittymän keskeiset ominaisuudet, sisä- ja ulkokameroiden tyypit, tekniset ominaisuudet ja asennuspaikat, kameroille varattu verkkoratkaisu ja sen edellyttämät liitännät, näyttöjen, käyttöliittymien ja käyttölaitteiden asentaminen ja ominaisuudet.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi edellyttänyt tarjoajan liittävän tarjoukseensa selvitystä tarjotun järjestelmän teknisistä ominaisuuksista tai tarjotusta järjestelmästä ylipäänsä.

Hankintayksikön 22.5.2012 tekemän hHankankintapäätöksen mukaan halvimman tarjouksen antanut YIT Kiinteistötekniikka Oy on täyttänyt tarjoajalle asetetut kelpoisuusehdot ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön ja YIT Kiinteistötekniikka Oy:n välisen 14.5.2012 päivätyn selonottoneuvottelupöytäkirjan mukaan neuvottelun tarkoituksena on ollut muun ohella varmistaa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus. Neuvottelusta on laadittu pöytäkirja, joka on ollut tarkoitus liittää urakkasopimukseen valinnan kohdistuessa YIT Kiinteistötekniikka Oy:hyn.

Pöytäkirjassa on ollut muun ohella seuraava merkintä:

”Todettiin tarjoukseen sisältyvät laitteet ja järjestelmä tarjouspyynnön vaatimukset täyttävänä hyväksytetään erikseen tilaajalla mahdollisen urakkasopimuksen laatimisen jälkeen ennen laitteiden toimittamista ja asentamista. Tilaaja ei ole läpikäynyt tarjouksen liitteenä toimitettuja teknisiä tietoja tarjousten vertailuvaiheessa eikä niitä tulla liittämään mahdollisesti syntyvään urakkasopimukseen. Urakoitsijan mukaan tarjouksen liitteenä olevat esimerkinmukaiset tiedot ovatkin esimerkinomaisia ja mikäli he urakan saavat he tekevät lopullisen esityksen toimitettavasta järjestelmästä ja kenen kameroilla he tulevat järjestelmän toteuttamaan.”

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Näin ollen asiassa tulee aluksi arvioida, onko tarjouspyyntö laadittu niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että kameravalvontajärjestelmän hankintaan liittyvä tarjouspyyntömateriaali on ollut varsin laaja ja yksityiskohtainen. Sähkötyöselitys on sisältänyt teknistä tietoa sekä runsaasti taustatietoa rakennuskohteesta ja sen sijainnista.

Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei hankintayksikkö ole selvittänyt sähkötyöselityksessä tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävän yksiselitteisesti, mitkä tekniset vähimmäisvaatimukset tarjotun järjestelmän on tullut täyttää ollakseen tarjouspyynnön mukainen. Sähkötyöselitys ei ole sisältänyt vähimmäisvaatimuksia koskevaa kohtaa eivätkä vaatimukset myöskään ole olleet tarjoajien varmuudella pääteltävissä muualta tarjouspyyntöasiakirjoista.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ei ole laadittu tältä osin niin selväksi, että se olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Lisäksi markkinaoikeus kiinnittää huomiota hankintamenettelyn vaiheittaisuuteen. Hankintamenettely etenee vaiheittain niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat tässä tapauksessa ole voineet pelkästään urakkalomakkeen allekirjoittamisella sitoutua toimittamaan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää laitteistoa tilanteessa, jossa tarjouspyyntö on edellä todetuin tavoin ollut jo hankinnan kohteelle asetettujen vähimmäisvaatimusten osalta tulkinnanvarainen. Hankintamenettely on myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa T-sairaalan jatkorakentamisen ja lääkehuollon uudisrakennuksen kameravalvontajärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaoston 22.5.2012 tekemän hankintapäätöksen § 61. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 35.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Tele-Projekti Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.