MAO:409/12

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.4.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 21.4.2012 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimisto- ja atk-tarvikkeiden hankinnasta vuosille 2012-2016.

Hansel Oy on 7.6.2012 tekemällään päätöksellä sulkenut Wulff Oy Ab:n tarjouskilpailusta osa-alueelta 2 puuttuvan soveltuvuuden vuoksi ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Paperipalvelu X ja Y:n tarjouksen.

Hansel Oy on 6.7.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Wulff Oy Ab:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 72.000.000 euroa, josta valituksen kohteena olevan hankinnan osuus on ollut noin 32.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Wulff Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.562,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan osa-aluetta 2 koskevasta tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Valittaja on jättänyt tarjouksen tarjouskilpailun osa-alueille 1, 2 ja 4.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan muun ohella referenssiensä osalta. Täsmennyspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan mikä on suoratoimitusten arvo ilmoitettujen referenssien vuosittaisesta kokonaisarvosta yksilöimättä tarkemmin mihin ilmoitettuun referenssiin pyyntö kohdistuu.

Valittaja on ilmoittanut vastauksenaan täsmennyspyyntöön korjatut referenssit ja niiden sopimusten arvot koskien osa-aluetta 2.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta ”tarjoajan kokemus hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta”. Vaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on vähintään kolme asiakasta, joille se on toimittanut hankinnan kohteena olevien tuoteryhmien mukaisia tuotteita suoratoimituksena jokaiselle 150.000 eurolla (alv 0 %) vuodessa.

Vasta saatuaan muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen tiedoksi valittajalle on selvinnyt, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut osa-alueelle 2 samat referenssit kuin osa-alueelle 1, vaikka sen tarkoitus on ollut ilmoittaa täsmennyspyyntöön annetussa vastauksessa yksilöidyt referenssit. Valittajan tarjouksessaan osa-alueelle 2 ilmoittamat referenssit ovat olleet virheen vuoksi väärät referenssit kyseiselle osa-alueelle. Nämäkin referenssit ovat tosin yhtä lukuun ottamatta täyttäneet myös osa-alueen 2 osalta asetetun ehdottoman vaatimuksen.

Hankintasäännökset velvoittavat hankintayksikön toimimaan suhteellisuusperiaatteen mukaisesti. Säännökset myös oikeuttavat hankintayksikön pyytämään täsmennystä ja täydennystä annettuihin selvityksiin ja asiakirjoihin. Valittaja on tarjouksessaan vähimmäisvaatimuksia koskevassa kohdassa rastilla ilmoittanut täyttävänsä vähimmäisvaatimukset. Valittaja on Suomessa noteerattu pörssiyhtiö, joka on liikevaihdolla mitattuna Pohjoismaiden suurin toimistotarviketoimittaja ja lisäksi valittaja on aikaisemmin vuosina 2004-2008 ollut mukana hankintayksikön vastaavassa puitejärjestelyssä. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut syytä epäillä valittajan ilmoituksen todenperäisyyttä. Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa väärin ja se on toiminut suhteellisuusperiaatteen vastaisesti kun se ei ole sallinut valittajan toimittaa täydennystä vähimmäisvaatimusten täyttymisen osalta.

Hankintayksikkö on myös päätöksessään tulkinnut hankintasäännöksiä oikeuskäytännön vastaisesti ja muutoinkin väärin katsoessaan, että valittajan täydennyspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittamat referenssit ovat olleet kiellettyä tarjouksen muuttamista.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tarjoajan soveltuvuutta koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttämistä koskevaa selvitystä ja huomioida valittajan toimittamat uudet referenssit.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on osa-alueelle 2 antamansa tarjouksen liitteenä olevan tarjouslomakkeen kohdassa 2.3 merkinnyt rastin kohtaan ”kyllä” koskien vaadittua kokemusta hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta ja liittänyt tarjoukseensa selvityksen kolmesta eri referenssistä ja toimitusten vähimmäisarvoista jaoteltuna erikseen täyttöpalveluun ja suoratoimituksiin. Valittajan tarjouksen liitteenä olleista referenssejä koskevasta selvityksestä on voinut päätellä, ettei yhden referenssin osalta suoratoimituspalvelun vähimmäisarvoa koskeva vaatimus täyty.

Suhteellisuusperiaatteen vaatimukset huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole automaattisesti sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, vaan on pyytänyt valittajalta täsmennystä tarjouksessa ilmoitetuista referensseistä.

Valittaja ei ole täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa vastannut kysymykseen ilmoitettujen referenssien suoratoimitusten vuosittaisesta kokonaisarvosta vaan täydentänyt tarjousta ilmoittamalla uudet referenssit osa-alueelle 2, jotta ne täyttäisivät ehdottoman vaatimuksen. Referenssien muuttaminen on kiellettyä tarjouksen parantamista. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon valittajan uusia referenssejä vaan soveltuvuusarviointi on suoritettu tarjouksessa ilmoitettujen referenssien perusteella. Asiassa on riidatonta se, että valittajan referensseistä vain kaksi on täyttänyt asetetun vähimmäisvaatimuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta osa-alueelta 2 puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Sulkemispäätös ei myöskään ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Kuultavan lausunto

Paperipalvelu X ja Y on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikön päätös sulkea valittaja tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten ja vallitsevan oikeuskäytännön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on viimeksi mainitun lainkohdan osalta muun ohella todettu olevan kohtuullista, että hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Valittajan soveltuvuuden arviointi

Hansel Oy on pyytänyt tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta toimisto- ja atk-tarvikkeiden hankinnasta. Hankinta on koostunut neljästä eri osa-alueesta, joista muutoksenhaun kohteena on osa-alue 2 ”toimisto- ja atk-tarvikkeiden kokonaistoimitus suoratoimituksena”.

Valittajan mukaan hankintayksikkö on toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan osa-aluetta 2 koskevasta tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 8.1 on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista seuraavaa:

”Ennen tarjousten käsittelyä arvioidaan, täyttävätkö tarjoajat liitteinä 2a-2d olevissa tarjouslomakkeissa osa-alueittain esitetyt tarjoajan rahoitukselliselle, taloudelliselle, tekniselle ja ammatilliselle soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Tarjoajien soveltuvuuden tarkistaminen tehdään tarjouksessa annettujen tietojen, pyydettäessä toimitettavien tilinpäätöstietojen sekä Suomen Asiakastieto Oy:n antamien tietojen perusteella.

Tarjouskilpailusta suljetaan ne tarjoajat, jotka eivät täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2b on ollut tarjouspyyntölomake, jonka kohdassa 2.3 on ollut muun ohella tarjoajan kokemusta hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta koskeva vaatimus seuraavasti:

”Vaatimus

Tarjoajalla on kokemusta hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta viimeisen kolmen vuoden aikana.

Vaatimuksena on,
* että tarjoajalla on vähintään kolme asiakasta, jolle se on toimittanut hankinnan kohteena olevien tuoteryhmien mukaisia tuotteita suoratoimituksena jokaiselle 150.000 eurolla (alv 0 %) vuodessa.”

Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt tarjouslomakkeella tarjoajilta vastausta seuraavaan kohtaan: ”tarjoajalla on vaadittu kokemus hankinnan kohteena olevien tuotteiden toimittamisesta ja tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen referensseistä”. Kysymykseen on tullut vastata merkitsemällä rasti kohtaan ”kyllä” tai kohtaan ”ei”.

Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty liittämään tarjoukseen referensseistä seuraavat tiedot: ”yrityksen nimi ja y-tunnus, yhteyshenkilö ja yhteystiedot, kuvaus suoratoimituksen tuoteryhmistä, sopimuksen sopimuskausi tai toimitusten ajankohdat sekä sopimuksen arvo euroina vuodessa tai toimitusten arvo euroina vuodessa”. Selvitys on pyydetty nimeämään ”selvitys 2./referenssit”.

Tarjoajan soveltuvuudelle asetetut edellä kuvatut vaatimukset on ilmoitettu myös hankintailmoituksessa.

Valittaja on tarjouksessaan merkinnyt rastin kohtaan ”kyllä” koskien edellä mainittua referenssivaatimusta ja liittänyt tarjoukseensa selvityksen kolmesta referenssistä. Referenssien toimitusten vähimmäisarvo on tarjouksessa ollut jaoteltuna erikseen täyttöpalveluun ja suoratoimituksiin.

Hankintayksikkö on valittajan tarjouksen perusteella todennut, että yksi ilmoitetuista referensseistä ei ole täyttänyt suoratoimituspalvelun vähimmäisarvoa koskevaa vaatimusta ja on sen jälkeen 28.5.2012 päivätyllä täsmennyspyynnöllä pyytänyt valittajalta täsmennystä muun ohella koskien suoratoimitusten arvoa valittajan ilmoittamien referenssien vuosittaisesta kokonaisarvosta.

Täsmennyspyynnön kohdassa ”täsmennyksen toimittaminen” on ilmoitettu, että vastauksessa ei ole sallittua tehdä määräaikaan tulleeseen tarjoukseen muita kuin pyydettyjä muutoksia tai täsmennyksiä tarjouksen sisältöön.

Valittaja on 30.5.2012 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä toimittanut muun ohella referenssejä koskevan täsmennyksen tarjoukseensa. Täsmennyksessä valittaja on nimennyt kolme referenssiä, jotka ovat eri yhtiöitä kuin valittajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit. Valittaja on lisäksi ilmoittanut seuraavaa: ”Liitämme uuden liitteen osa-alueeseen 2/Selvitys 2. Referenssit tämän viestin mukaan, jossa on tarkennettu suoratoimitusten osuutta.”

Hankintayksikkö on 7.6.2012 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta osa-alueelta 2, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan soveltuvuudelle asetettu referenssejä koskeva vaatimus on liittynyt toimittajan edellytyksiin toteuttaa hankinta eikä se ole ollut suhteeton ottaen huomioon hankinnan kohteen ja laajuuden. Hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa ehdokkaiden soveltuvuutta koskevan referenssien esittämistä koskevan vaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettu referenssejä koskeva vaatimus ole ollut epäselvä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintalain mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään soveltuvuutta koskevia selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei kuitenkaan ole velvollisuutta täydennysten tai täsmennysten pyytämiseen. Täsmennyksiä ja täydennyksiä pyytäessään hankintayksikön on aina huomioitava tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja suhteellisuuden vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on huomioinut suhteellisuuden vaatimukset erityisesti kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on antanut valittajalle mahdollisuuden täsmentää alkuperäistä tarjoustaan referenssien osalta. Hankintayksikkö on voinut esittää täsmennyspyyntönsä valittajalle edellä kuvatun sisältöisenä. Hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt virheellisesti jättäessään pyytämättä valittajalta lisäselvitystä valittajan täsmennyspyyntöön antaman vastauksen johdosta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa sulkea valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Wulff Oy Ab:n korvaamaan Hansel Oy oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Paperipalvelu X ja Y:n oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.