MAO:359/12

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 18.10.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella pyytänyt tarjouksia valmisortooseista, yksilöllisistä ortooseista, skolioosiortooseista ja abduktiolastoista ajalle 1.1.2012–31.12.2013 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2014–31.12.2015.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 19.12.2011 tekemällään päätöksellä (422/2011) valinnut tiettyjen yksilöllisten ortoosien osalta muun ohella ICF Protech Oy:n tarjouksen.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 15.2.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä (57/2012) sulkenut ICF Protech Oy:n tarjouskilpailusta tiettyjen yksilöllisten ortoosien osalta ja tehnyt uuden tarjousvertailun.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.800.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

ICF Protech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Valittaja on alun perin valittu yhdeksi yksilöllisten ortoosien toimittajaksi, mutta suljettu sittemmin hankintaoikaisupäätöksellä tarjouskilpailusta puuttuvan toimiluvan vuoksi.

Tarjouspyynnön mukaan mikäli tarjoaja on yritys, sillä tulee olla aluehallintoviraston myöntämä toimilupa.

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) kanta on kuitenkin aina hankintaoikaisupäätöksen tekemiseen saakka ollut se, että valittaja ei tarvitse aluehallintoviranomaisen lupaa apuvälinepalveluiden tarjoamiseen. Valvira on muuttanut kantansa toimilupa-asiaan vasta hankintayksikön sulkiessa valittajan tarjouskilpailusta.

Valviran kotisivuilta ei myöskään löydy yksiselitteistä ja selkeää mainintaa siitä, että yksilöllisiä apuvälineitä Suomessa valmistavat yritykset tarvitsisivat aluehallintoviranomaisen toimiluvan tai että yritys, joka ortoosien valmistamisen lisäksi vastaa myös niiden mitanotosta ja sovituksesta, luvan tarvitsisi.

Hankintayksikön omakin kanta toimiluvan tarpeellisuuteen on ollut epäjohdonmukainen, koska se ei ole yksilöllisiä raajaproteeseja koskevassa tarjouspyynnössään edellyttänyt yrityksiltä toimilupaa, vaikka proteeseja toimittavat yritykset ovat käytännössä samoja kuin ortooseja toimittavat yritykset.

Vastine

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti ja päätös sulkea valittaja tarjouskilpailusta on ollut oikea.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee olla rekisteröitynyt lainsäädännön mukaisesti ja mikäli tarjoaja on yritys, sillä tulee olla aluehallintoviraston myöntämä toimilupa.

Hankintayksikkö on 19.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut muun ohella valittajan tiettyjen yksilöllisten ortoosien toimittajaksi. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön tietoon on kuitenkin tullut, että valittajalla ei ole ollut aluehallintoviraston myöntämää toimilupaa. Hankintayksikkö on selvitettyään asiaa sekä tarjoajien että aluehallintoviraston ja Valviran kanssa päätynyt itseoikaisuna tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkemaan valittajan tarjouskilpailusta.

Toimilupaa ei tarvita pelkkään apuvälineen valmistukseen, mutta mikäli palvelu muodostaa kokonaisuuden, jossa apuvälineen valmistuksen lisäksi terveydenhuollon ammattilainen antaa asiakkaalle apuvälineen käyttöön liittyvää ohjausta ja neuvontaa sekä tekee antamastaan terveydenhuollon palvelusta potilasasiakirjat, lupa tarvitaan.

Hankintayksikkö ei ole vastuussa muiden viranomaisten mahdollisesti antamista tiedoista tai niiden oikeellisuudesta, eikä niillä joka tapauksessa ole sellaista vaikutusta, joka oikeuttaisi tai velvoittaisi hankintayksikön poikkeamaan tarjouspyynnössä ja laissa edellytetyistä ehdottomista vaatimuksista.

Tarjouspyynnön vaatimus toimiluvasta on ollut kaikkien tarjoajien tiedossa. Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjouspyyntöä tai tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia hankintamenettelyn aikana, eikä tarjoajia ole menettelyn aikana kohdeltu epätasapuolisesti.

Vastaselitys

Hankintayksikön näkemys, jonka mukaan apuvälineteknikon suorittama ortoosin mitanotto ja sovitus sekä asiakkaan ohjaus ja neuvonta muodostavat terveydenhuollon palvelun, joka vaatii aluehallintoviraston tai Valviran lupaa, on virheellinen. Laissa yksityisestä terveydenhuollosta määritellään siinä tarkoitetut terveydenhuollon palvelut, joihin apuvälineteknikon palvelut eivät kuulu. Valviran laillistama apuvälineteknikko ei tarvitse työssään erillistä aluehallintoviraston toimilupaa. Mikäli hankintayksikön tulkintaa pidettäisiin oikeana, se merkitsisi sitä, että kaikki apuvälineitä Suomessa myyvät yritykset tarvitsisivat nyt kyseessä olevan luvan.

Koska Valviran kanta luvan tarpeeseen on ollut kielteinen, tarjouspyynnön ehdoton vaatimus toimiluvasta on ollut perusteeton eikä sitä ole voitu tarjoajilta vaatia.

Aluehallintoviraston mukaan toimilupahakemuksen käsittelyaika on 2–3 kuukautta. Kun hankintailmoitus, jossa on ilmoitettu toimilupaa koskevasta vaatimuksesta, on julkaistu 18.10.2011 ja kun tarjousten jättämiselle määrätty aika on päättynyt 10.11.2011, valittaja ei olisi ehtinyt hankkia lupaa, vaikka sillä olisi ollut oikeat tiedot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Asian oikeudellinen arviointi

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin ja Satakunnan Sairaanhoitopiirin alueelle hankittavista valmisortooseista, yksilöllisistä ortooseista, skolioosiortooseista, abduktiolastoista sekä eräistä niihin liittyvistä palveluista.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjoajaa koskevat ehdottomat vaatimukset” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Tarjoajan tulee olla rekisteröitynyt lainsäädännön mukaisesti ja mikäli se on yritys, sillä tulee olla aluehallintoviraston (ent. Lääninhallituksen) toimilupa.”

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Sopimuksen tekemisen perusteet” on muun ohella ilmoitettu, että tarjousvertailuun otetaan vain ne tarjoukset, jotka täyttävät kaikki tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset ja että muut tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintayksikkö on 19.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tiettyjen Satakunnan Sairaanhoitopiiriin hankittavien yksilöllisten ortoosien toimittajaksi.

Ennen hankintasopimuksen tekemistä on kuitenkin ilmennyt, että valittajalla ei ole aluehallintoviraston myöntämää toimilupaa. Hankintayksikkö on 15.2.2012 itseoikaisuna tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta toimiluvan puuttumisen vuoksi.

Hankintayksikkö on perustellut toimilupavaatimuksen asettamista sillä, että yksilöllisten ortoosien osalta hankinnan kohde sisältää valmistuksen lisäksi muuan muassa mittaus-, sovitus- ja käytönopetuspalveluita. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan selvittänyt luvan myöntämisen perusteita aluehallintoviraston ja Valviran kanssa. Selvityksen mukaan toimilupaa ei tarvita pelkkään apuvälineen valmistukseen, mutta silloin, kun palvelu muodostaa kokonaisuuden, jossa apuvälineen valmistuksen lisäksi terveydenhuollon ammattilainen antaa asiakkaalle apuvälineen käyttöön liittyvää ohjausta ja neuvontaa sekä tekee antamastaan terveydenhuollon palvelusta potilasasiakirjat, toimilupa tarvitaan.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ja valittaja ovat yksimielisiä siitä, että yksilöllisten ortoosien hankinta sisältää valmistuksen lisäksi edellä kuvattuja palveluita. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön kohdassa 3 muun ohella seuraavaa: ”Satakunnan Sairaanhoitopiirissä hankittavien yksilöllisten ortoosien mitanotto ja sovitus edellytetään tapahtuvan Satakunnan Sairaanhoitopiirin osoittamissa tiloissa apuvälinepoliklinikan vastaanoton yhteydessä.” Vastaavasti valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että ”Hinnat sisältävät mitanoton, valmistuksen, materiaalit ja sovituksen ja käytönopetuksen Satakunnan Sairaanhoitopiirin osoittamissa tiloissa apuvälinepoliklinikan vastaanoton yhteydessä.”

Valittaja on kuitenkin katsonut, että hankintayksikkö ei ole voinut edellyttää tarjoajilta toimilupaa. Valittajan mukaan Valviran kanta on 14.2.2012 saakka ollut, ettei valittajan tarjoamiin apuvälinepalveluihin tarvita toimilupaa, ja että vasta sen jälkeen kanta on muuttunut edellä kuvatun mukaiseksi. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintaoikaisupäätöstä tehdessään virheellisesti.

Toimilupaa koskeva vaatimus on hankintayksikön hankintalain 56 §:n perusteella tarjoajille asettama soveltuvuusvaatimus. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta, tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, että tässä asiassa tarjoajien soveltuvuudelle asetettu toimilupaa koskeva vaatimus on ollut sisällöltään selkeä ja syrjimätön. Hankintayksiköllä on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu syy edellyttää toimilupaa, kun otetaan huomioon, että Valviran kannan mukaan toimilupa tarvitaan, kun apuvälineen valmistuksen lisäksi asiakkaalle annetaan apuvälineen käyttöön liittyvää ohjausta ja neuvontaa, josta tehdään potilasasiakirjat. Vaatimus on näin ollen liittynyt tarjoajien edellytyksiin toteuttaa hankinta, eikä sitä voida pitää suhteettomana hankinnan kohteeseen, käyttötarkoitukseen tai laajuuteen nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että 19.12.2011 tehtyä hankintapäätöstä on rasittanut hankintalain soveltamisessa tapahtunut virhe, koska tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei ole arvioitu ennen tarjousten vertailua. Virhe on hankintayksikön ilmoituksen mukaan havaittu ennen hankintasopimusten tekemistä. Hankintayksikkö on näin ollen voinut hankintalain 80 §:n mukaisesti oikaista 19.12.2011 tekemänsä hankintapäätöksen.

Asiassa esitetystä selvityksestä on käynyt ilmi, että valittajalla ei ole tarjouksen jättöhetkellä ollut tarjouspyynnössä edellytettyä, aluehallintoviraston myöntämää toimilupaa. Kun valittaja ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden takia.

Se seikka, että valittaja on kertomallaan tavalla saanut viranomaisilta ristiriitaista tietoa luvan tarpeesta, tai että valittaja ei mahdollisesti olisi ehtinyt tarjousajan kuluessa hakea ja saada toimilupaa, eivät anna aihetta arvioida asiaa tässä hankinnassa toisin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa ICF Protech Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden hylättyä valituksen hankintapäätös voidaan panna täytäntöön valituksesta huolimatta, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Kristiina Kemetter.