MAO:185/12

ASIAN TAUSTA

Jämsän kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 26.4.2011 julkaistulla ja 16.5.2011 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia sijaishallinta- ja rekrytointijärjestelmästä kolmen vuoden sopimuskaudelle, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana.

Jämsän kaupungin henkilöstöjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Uranus konsultointi Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 45.000 euroa kolmen vuoden sopimuskaudella.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen markkinaoikeuden lainvoimaista päätöstä asiassa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut edelleen, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.687,55 eurolla korkoineen.

Perusteet

Sijaishallinta- ja rekrytointijärjestelmän mobiilirekrytointiominaisuus edellyttää aina viestinvälityspalveluintegraattoria. Voittanut tarjoaja, HR House Group Oy, Haahtela HR Oy ja Logica Suomi Oy eivät ole esittäneet tarjouksissaan tekstiviestivälityspalvelunsa alihankkijoita eivätkä selvitystä alihankkijoiden yhteiskunnallisten velvoitteiden täyttämisestä, vaikka tarjoajia koskevat soveltuvuusedellytykset ovat koskeneet myös alihankkijoita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnassa noudatetaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja ja että muita sopimusehtoja ei hyväksytä. Logica Suomi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei se hyväksy kyseisiä ehtoja. Haahtela HR Oy on puolestaan ilmoittanut soveltavansa JIT 2007 -sopimusehtoja. Kyseisten tarjoajien tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Tekstiviestikulut liittyvät ylläpidon kustannuksiin, jotka on ilmoitettu otettavan huomioon hintavertailussa. Hankintayksikkö on lisätietopyynnössään erikseen muistuttanut tarjoajia siitä, että tekstiviestikustannukset tulee ilmoittaa tarjouksissa.

Valittajan näkemyksen mukaan voittanut tarjoaja on jättänyt hinnoittelematta tarjouksessa kuvaamansa käyttöönottotyöt. Ei ole uskottavaa, että voittanut tarjoaja on tarjonnut käyttöönottoa ilmaiseksi. Käyttöönottotyöt saatetaan veloittaa lisätyöhinnaston mukaisesti.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Valittajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että sen järjestelmä täyttää kaikki palvelun luotettavuutta ja laatua koskevat vertailtavat ominaisuudet. Valittaja on täyttänyt myös kaikki ohjelmistoratkaisua sekä ohjelmiston ominaisuuksia koskevat vertailtavat tekijät. Valittaja on ilmoittanut jokaisen ohjelmiston ominaisuuksia koskevan vaatimuskohdan täyttyvän ja kuitenkin valittaja on saanut ohjelmistoratkaisun vertailusta vain 27 pistettä täysistä 40 pisteestä. Pisteytystapaa ei ole kerrottu etukäteen tarjouspyynnössä ja pisteitä on vähennetty perusteilla, joita ei ole kerrottu tarjouspyynnössä. Valittajan tarjous on täyttänyt myös kaikki käyttöönottoa koskevat vertailtavat ominaisuudet, mutta valittajalta on vähennetty pisteitä tältäkin osin perusteilla, joita ei ole asetettu tarjouspyynnössä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Valintakriteerit ja niiden merkitys on kerrottu tarjouspyynnössä.

Kun tarjouksessa ei ole ollut mainintaa alihankkijoista, on hankintayksiköllä ollut oikeus olettaa, että tarjoaja huolehtii itse hankittavan kokonaisuuden toimittamisesta.

Asian lopputuloksen kannalta ei ole ollut merkitystä sillä, mitä Logica Suomi Oy ja Haahtela HR Oy ovat tarjouksissaan ilmoittaneet sopimusehtojen noudattamisesta. Hankintayksiköllä on ollut myös oikeus luottaa tarjoajan sitovassa tarjouksessaan ilmoittamaan kokonaishintaan.

Kuultavan lausunto

Uranus konsultointi Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Saaduista tarjouksista on ollut yleisesti todettavissa, etteivät tekstiviestipalvelut ja tekstiviestien välityspalvelut ole ilmaisia. Voittanut tarjoaja on nimenomaisesti ilmoittanut tarjouksessaan, ettei sen tarjous sisällä tekstiviestikuluja. Tarjouksen perusteella ei ole voitu olettaa, että tekstiviestit olisivat ilmaisia. Haahtela HR Oy:n tarjouksessa on puolestaan maininta siitä, että tekstiviestit veloitetaan erikseen toteutuneen mukaan, mutta viestin hintaa ei ole kerrottu. Tämänkään perusteella ei ole ollut mahdollista olettaa, että viestit olisivat ilmaisia. Muut tarjoajat ovat ilmoittaneet tekstiviesteihin liittyvät kustannukset tarjouspyynnön mukaisesti. Kustannukset ovat merkittävä osatekijä käyttökustannuksissa. Voittaneen tarjoajan ja Haahtela HR Oy:n tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia ja ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Haahtela HR Oy on saanut ohjelmistoratkaisua koskevasta vertailuperusteesta pisteitä hintaperusteella, vaikka hintaa on vertailtu erikseen.

Hankintayksiköltä on tiedusteltu, tuleeko tarjouksen sisältää tarjottavan ohjelmiston visuaalisen yhteensopivuuden toteuttaminen ja mikäli tulee, mihin tästä aiheutuvat kustannukset kirjataan hintatietoja koskevaan liitteeseen. Hankintayksikkö on vastannut tähän kysymykseen tarjoajille antamassaan asiakirjassa, ettei välttämättä. Kuitenkin valittajalta on vähennetty tältä osin pisteitä ohjelmistoratkaisua koskevasta vertailuperusteesta. Muiden tarjoajien osalta arviointi on ollut osittain pisteitä lisäävä tai pisteitä vähentävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien soveltuvuus

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa, HR House Group Oy:tä, Haahtela HR Oy:tä ja Logica Suomi Oy:tä tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella, vaikka kyseiset tarjoajat eivät ole esittäneet tarjouksissaan selvitystä tekstiviestivälityspalvelun alihankkijoista ja näiden yhteiskunnallisten velvoitteiden täyttämisestä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien ja mahdollisten alihankkijoiden soveltuvuuden toteamiseksi tarjoajien tulee täyttää tarjouspyynnön liitteenä oleva kelpoisuusehtoja koskeva asiakirja. Kyseisessä asiakirjassa on edellytetty, että tarjoaja on suorittanut verot, lakisääteiset sosiaalimaksut ja lakisääteiset vakuutusmaksut, että tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin ja kuuluu ennakkoperintärekisteriin ja että tarjoajalla on Y-tunnus. Asiakirjassa on vielä todettu, että vaatimusten tulee täyttyä myös mahdollisten alihankkijoiden osalta.

Voittanut tarjoaja, HR House Group Oy, Haahtela HR Oy ja Logica Suomi Oy ovat esittäneet soveltuvuuteensa liittyvät selvitykset tarjouksissaan tarjouspyynnössä edellytetysti. Kyseiset tarjoajat eivät ole ilmoittaneet tarjouksissaan, käyttävätkö ne alihankkijoita tarjouspyynnön mukaisen järjestelmän toimittamiseen ja jos käyttävät, miltä osin.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu hankinnan kohteena olevalle sijaishallinta- ja rekrytointijärjestelmälle ja sen ominaisuuksille ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka järjestelmän olisi täytettävä ollakseen tarjouspyynnön mukainen. Järjestelmän ominaisuuksia on sen sijaan arvioitu tarjousten laadullisen vertailun yhteydessä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että järjestelmässä tulee olla mobiilirekrytointiominaisuus tai muita tekstiviestipalveluja. Kaikkien tarjoajien tarjouksissa on kuitenkin esitetty, että niiden tarjoamat järjestelmät sisältävät kyseiset ominaisuudet.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun perusteella, että hankintayksikkö on voinut arvioida kyseisten tarjoajien osalta, että tarjoajat toimivat kokonaisvastuullisina toimittajina suhteessa hankintayksikköön. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa, HR House Group Oy:tä, Haahtela HR Oy:tä ja Logica Suomi Oy:tä tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan hintavertailussa huomioidaan palvelujen kokonaiskustannus käyttöönottovaiheessa sekä ylläpidon kustannukset 36 kuukauden aikana. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen tulee sisältää kaikki kustannukset, joita käytetään laskutusperusteina, ja että hinnat tulee esittää tarjouspyynnön liitteenä olevalla hinnoittelutaulukolla. Kaikista kustannuksista on tullut esittää kokonaiskustannus ja järjestelmän ylläpitokustannusten (euroa kuukaudessa) on tullut olla muuttumattomia 36 kuukautta sopimuksen allekirjoittamisesta lukien. Hinnoittelutaulukolla on vielä tullut ilmoittaa lisätöiden hinta (euroa tunnilta) ja koulutuspäivän hinta (euroa päivässä).

Hankintayksikön tarjoajille toimittamassa tarjouspyynnön lisätietoja koskevassa asiakirjassa on ilmoitettu, että toimittajan veloittamat tekstiviestikustannukset tulee ilmoittaa varsinaisen tarjouksen yhteydessä ja ettei operaattorin veloittamaa tekstiviestin hintaa huomioida kokonaiskustannuksia laskettaessa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteellä, ettei tarjous sisällä tekstiviestikuluja. Haahtela HR Oy puolestaan on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteellä, että SMS-Gatewaypalvelu sisältyy hintaan ja että tekstiviestit veloitetaan erikseen toteutuneen mukaan. Tarjouksista ei ole ollut siten todettavissa, ettei toimittaja veloita tekstiviestikuluista ja että ne olisivat ilmaisia. Voittaneen tarjoajan ja Haahtela HR Oy:n tarjoukset eivät ole olleet näin ollen mainituilta osin tarjouspyynnön mukaisia. Hintojen ilmoittamisen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Asiassa ei voida sitä vastoin todeta, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi käyttöönottotöiden hinnoittelun osalta ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnassa noudatettavat asiakirjat noudattamisjärjestyksessä seuraavasti:
1. Sopimus
2. Tarjouspyyntö liitteineen
3. Tarjous liitteineen
4. Julkisten hankintojen yleiset sopimusehdot (JYSE 2009 Palvelut)

Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, ettei muita sopimusehtoja hyväksytä.

Haahtela HR Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että palvelusta tehdään palvelusopimus, johon kuuluu erottamattomana osana JIT 2007 -sopimusehdot palveluille ja erityiset sopimusehdot.

Logica Suomi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että se on perehtynyt JYSE 2009 Palvelut -ehtoihin ja todennut, että ne eivät sovellu nyt puheena olevan kaltaisen ohjelmistotoimituksen toimittamiseen ja että ne sisältävät ehtoja, joita toimittaja ei voi ohjelmistotoimituksessa hyväksyä.

Logica Suomi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei se voi hyväksyä JYSE 2009 Palvelut -sopimusehtoja. Haahtela HR Oy on puolestaan ilmoittanut käyttävänsä muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja sopimusehtoja. Logica Suomi Oy:n ja Haahtela HR Oy:n tarjoukset ovat olleet siten tarjouspyynnön vastaisia. Kysymys on ollut tarjouksen ehdottomien vaatimusten vastaisuudesta, joten kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja siten myös tarjousten vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan, Haahtela HR Oy:n ja Logica Suomi Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertailuperusteiden ”Palvelun luotettavuus ja laatu”, ”Ohjelmistoratkaisut” ja ”Käyttöönotto” vertailussa, kun valittajalta on vähennetty pisteitä perusteilla, joita ei ole asetettu tarjouspyynnössä, vaikka valittajan tarjous on täyttänyt kaikki kyseisten vertailuperusteiden vertailtavat ominaisuudet.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa arvioidaan erityisesti tarjouksen vastaavuus tarjouspyyntöön, järjestelmän soveltuvuus tilaajan käyttöön, toiminnallisuus ja tekniset ominaisuudet. Tarjouspyynnön mukaan tarkemmat arviointiperusteet on esitetty liitteessä 2.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen ”Sijaishallinta- ja rekrytointijärjestelmän arviointiperusteet” -asiakirjan mukaan tarjouksia vertailtaessa huomioidaan tarjottavan ratkaisun kokonaistaloudellisuus tilaajan näkökulmasta ja erityisesti korostetaan palvelun luotettavuuden ja laadun, palvelujen kattavuuden sekä käyttöönoton toteuttamiskelpoisuuden merkitystä. Asiakirjassa on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet seuraavasti:

”2.1 Toiminnallisuus ja laatu max 70 pistettä

2.1.1 Palvelun luotettavuus ja laatu max 10 pistettä

– toimittajan toteutusresurssit ovat laadukkaita ja riittäviä
– palvelu on käytettyä ja koeteltua, palvelu on modernia ja kehityspolku suunniteltu
– tukipalvelujen korkea käytettävyys, toimintavarmuus ja toimituskokemus, ylläpidon sisältö ja laajuus
– tukipalvelupyyntöjen vasteaika
– toimittajan toiminta- ja palvelumalli on selkeä ja kuvattu, toimittajalla on tilaajalle nimetty yhteyshenkilö

2.1.2 Kokonaispalvelut max 10 pistettä

– toimittaja vastaa palvelusta kokonaisuutena, palvelun häiriöt on sanktioitu
– keskitetty ohjelmisto koko seutukunnassa, palveluiden monipuolisuus ja niiden kehittämisintensiteetti sekä saumattomat toimintaprosessit

2.1.3. Ohjelmistoratkaisu max 40 pistettä

– ohjelmiston ominaisuudet (liite 1, ominaisuudet)
– palvelu mahdollistaa laajennettavuuden tulevaisuuden tarpeiden mukaan (kapasiteetti, toimialamuutokset, toimipisteiden määrä), uusien palvelujen käyttöönotto on mahdollista vaiheistettuna
– tietojärjestelmien välisten liittymien avoimuus
– suojausratkaisut ja tietosuojan turvaaminen

2.1.4. Käyttöönotto max 10 pistettä

– projektisuunnitelma ja toimitusmalli ovat toteuttamiskelpoiset ja vaiheittainen etenemistapa eritelty (asennus, koulutus, jne.)
– ratkaisu on taloudellisesti toteuttamiskelpoinen, ratkaisut ovat valmiita käyttöönotettaviksi, ratkaisu soveltuu olemassa olevaan ympäristöön
– siirtyminen uuteen järjestelmään eri toimialoille, erilaisilla aikatauluilla ja erilaisilla palveluilla/osajärjestelmillä, voidaan toteuttaa hallitusti, vaiheistetusti ja kustannustehokkaasti, ohjelmiston toimitusaika
– käyttöönottoprojektin resursointi

2.2. Hinta max 30 pistettä
Hintavertailussa huomioidaan palvelujen kokonaiskustannus käyttöönottovaiheessa sekä ylläpidon kustannukset 36 kuukauden aikana.”

Ohjelmiston ominaisuuksia koskevassa tarjouspyynnön liitteessä 1 on lueteltu yhteensä 30 ohjelmistoa ja niiden liittymiä koskevaa ominaisuutta. Tarjoajien on tullut ilmoittaa kunkin ominaisuuden kohdalla, sisältyykö kyseinen ominaisuus tarjottavaan järjestelmään.

Hankintayksikön 22.9.2011 tekemän hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten yhteenvetoasiakirja, josta ovat ilmenneet tarjoajien edellä mainituista vertailuperusteista saamat pisteet sekä tarjoajien saamat kokonaispisteet. Asiakirjasta ei ole ilmennyt vertailuperusteiden alakohtien pisteytystä eikä sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle. Asiakirjasta ja hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja tarjoajien saamat pisteet ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle tarjousten vertailua koskevia asiakirjoja, jotka eivät ole olleet hankintapäätöksen liitteenä. Tarjousten vertailua koskevassa taulukossa on esitetty laadullisista vertailuperusteista saadut pisteet alakohtineen sekä yksilöity vertailuperusteiden osalta huomioon otettuja tekijöitä alakohtineen sekä esitetty lyhyillä sanallisilla perusteluilla tarjoajien pisteytystä vähentäviä tai lisääviä seikkoja. Taulukosta käy lisäksi ilmi, että luotettavuutta ja laatua koskevan vertailuperusteen kustakin alakohdasta tarjoaja on voinut saada 2 pistettä ja kokonaispalveluja koskevan vertailuperusteen molemmista alakohdista kummastakin 5 pistettä. Ohjelmistoratkaisua koskevan vertailuperusteen alakohdista tarjoaja on puolestaan voinut saada ohjelmiston ominaisuuksia koskevilta osin 25 pistettä ja muilta osin 5 pistettä. Käyttöönottoa koskevan vertailuperusteen kahdesta ensimmäisestä alakohdasta tarjoaja on voinut saada 3 pistettä ja kahdesta viimeisestä 2 pistettä.

Taulukossa esitetyt perustelut ovat olleet suppeat erityisesti siltä osin, kuin pisteytyksen vähentämistä on perusteltu toteamuksella ”Ei selviä kunnolla tarjousasiakirjoista” tai vastaavalla ilmaisulla, kuten valittajan osalta on tehty vertailuperusteiden ”Tukipalvelujen korkea käytettävyys, toimintavarmuus ja toimituskokemus, ylläpidon sisältö ja laajuus” sekä ”Tietojärjestelmien välisten liittymien avoimuus” kohdalla. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei myöskään tarjousten vertailua koskevasta taulukosta ole riittävällä tavalla ilmennyt, mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin tarjousten vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja siihen liitetyistä asiakirjoista ei ole riittävällä tarkkuudella käynyt ilmi se, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta, eikä se, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin tarjousten vertailu ja piste-erot ovat kunkin vertailuperusteen osalta perustuneet. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että kansallinen lainsäädäntö ei sanamuotonsa mukaan edellytä EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Markkinaoikeus katsoo viitaten Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön esimerkiksi asioissa C-532/06, Lianakis ym., ja C-331/04, ATI EAC ym., että lähtökohtaisesti kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittäkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, kuten vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot tulisi ilmoittaa tarjouspyynnössä, jotta ne ovat tarjoajien tiedossa näiden laatiessa tarjouksiaan. Mikäli hankintaviranomainen kuitenkin jälkikäteen painottaa vertailuperusteiden osatekijöitä, tulee varmistaa, ettei menettely ole muuttanut etukäteen ilmoitettuja sopimuksentekoperusteita, ettei tieto sovellettavista painotuksista olisi saattanut vaikuttaa tarjousten valmisteluun ja ettei menettely ole saattanut olla syrjivää.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintayksikkö ei ole ilmoittanut vertailuperusteiden ”Ohjelmistoratkaisu” ja ”Käyttöönotto” alakohtien painoarvoja tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa. Näin ollen tarjoajat eivät ole etukäteen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet tietää, että kyseisten vertailuperusteiden alakohtia tullaan arvioimaan toisistaan poikkeavin painotuksin. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä tehdessään määritellyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen alakohdille painoarvot ja tehnyt hankintapäätöksensä niiden mukaisesti. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut jälkikäteisen puuttumisen tarjousten välisiin piste-eroihin vaarantaen näin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on käyttänyt vertailuperusteiden ”Ohjelmistoratkaisu” ja ”Käyttöönotto” osalta tarjouksia vertaillessaan toisistaan poikkeavia painoarvoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa.

Koska vertailuperusteina käytettyjen ”Ohjelmistoratkaisu” ja ”Käyttöönotto” alakohdat on painotettu tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti ja kun hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu, asiassa ei ole mahdollista lausua enemmälti tarjousten pisteytyksen virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena oikeussuojakeinona ei tule asiassa kysymykseen.

Mikäli Jämsän kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa sijaishallinta- ja rekrytointijärjestelmän hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousten vertailu sekä uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Jämsän kaupungin henkilöstöjohtajan 22.9.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 4). Markkinaoikeus kieltää Jämsän kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin korvaamaan Elbit Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.185 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Jämsän kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.