MAO:125/12

ASIAN TAUSTA

Pöyhölänniemen Viemäriosuuskunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia viemärilinjan jatkamisesta ja Jormuan kylän viemäröinnin rakentamisesta ajalle 1.5.2011–30.10.2012.

Pöyhölänniemen Viemäriosuuskunnan hallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Niskasen Maansiirto Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.210.000 euroa.

Hankintasopimus on pantu täytäntöön toukokuussa 2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole kilpailuttanut hankintaa hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintailmoituksessa, että hankinnan arvo ei ylitä julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n mukaista kynnysarvoa. Valitun urakkatarjouksen hinta on ollut 1.735.000 euroa. Hankintalain mukainen kynnysarvo on rakennusurakoissa 150.000 euroa. Koska hankinnan arvo ylittää hankintalain 15 §:n mukaisen kynnysarvon, hankintalakia olisi tullut soveltaa tarjouskilpailuun kokonaisuudessaan ja hankintayksikön on täytynyt olla tietoinen kynnysarvon ylittymisestä tarjouksia pyydettäessä. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut hankintapäätöstä ja sen liitteenä ollutta tarjousvertailuasiakirjaa hankintalain edellyttämällä tavalla eikä liittänyt päätökseensä lainmukaista valitusosoitusta.

Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, sillä valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.968 eurolla korkoineen.

Valittajan valituksessaan viittaamat säännökset eivät sovellu nyt kysymyksessä olevaan asiaan. Vesi- ja viemäriosuuskunnat, jotka toimivat monopoliasemassa alueellaan, ovat velvollisia noudattamaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua lakia (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) hankinnoissaan erityis- ja yksinoikeuden saaneena yksikkönä. Erityisalojen hankintalain 12 §:n mukaan kynnysarvoa sovelletaan vain EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin. Erityisaloilla rakennusurakoiden kynnysarvo on 4.845.000 euroa. Kyseessä olevan vesihuollon rakentamisen kokonaiskustannukset ja siten hankinnan kokonaisarvo on ollut 2.210.000 euroa. Koska erityisalojen kynnysarvo ei tässä nimenomaisessa tapauksessa ylity, ei hankintaan sovelleta erityisalojen hankintalakia.

Muut kirjelmät

Valittaja on antamassaan lausumassa esittänyt, että myös vesiosuuskunnan on noudatettava hyvää hallintotapaa, johon kuuluu avoimuus ja päätösten perusteleminen. Oikeusturvakysymyksiä on käsitelty muun muassa erityisalojen hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä, jossa on todettu, että EU:n perussopimuksen tavaroiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta koskevat periaatteet sekä syrjimättömyyden periaate koskevat myös kynnysarvot alittavia hankintoja. Näin ollen tarjoaja on voinut edellyttää päätöksen perustelua ja valitusosoitusta myös kynnysarvon alittavassa hankinnassa, vaikka siihen ei muutoin sovellettaisikaan hankintalakia tai erityisalojen hankintalakia. Mikäli hankintapäätöksestä valittaminen ei ole mahdollista, tulisi tämä ilmoittaa hankintapäätöksen yhteydessä, sillä tarjoaja ei voi muutoin varmistua oikeusturvansa toteutumisesta.

Koska hankintapäätös on ollut perustelematon, eikä sen mukana ole ollut valitusosoitusta tai tietoa siitä, ettei valittaminen ole mahdollista, on asiasta valittaminen ollut perusteltua. Valittajalla ei ole ollut muuta mahdollisuutta varmistua siitä, että hankinta on hoidettu lainmukaisesti ja valittajan oikeusturva on toteutunut. Kun valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa asia vireille markkinaoikeuteen, tulee hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muun ohella hankintalain 94 §:ssä säädetään. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain tai erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalain mukaista toimintaa varten tehtäviin hankintoihin. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta myöskään erityisalojen hankintalaissa tarkoitettuja toimintoja varten tehtäviin hankintoihin, joiden arvo ei ylitä erityisalojen hankintalain 12 §:n mukaisia EU-kynnysarvoja.

Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden EU-kynnysarvot ylittäviin hankintoihin.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa lain 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Erityisalojen hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan tässä laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat lisäksi 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat julkiset yritykset sekä viranomaisen myöntämän erityis- tai yksinoikeuden nojalla toimivat yksiköt. Edelleen erityisalojen hankintalain 5 §:n 5 momentin mukaan edellä 2 momentissa erityis- ja yksinoikeuksilla tarkoitetaan sellaisia oikeuksia, jotka perustuvat lakiin tai jotka toimivaltainen viranomainen on lain nojalla myöntänyt ja joilla varataan 6–9 §:ssä tarkoitetun toiminnan harjoittaminen yhdelle tai useammalle yksikölle, mikä vaikuttaa merkittävästi muiden yksiköiden mahdollisuuksiin harjoittaa kyseistä toimintaa.

Erityisalojen hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan lakia sovelletaan vesihuoltolaissa tarkoitettuun yhdyskunnan vesihuoltoon. Vesihuoltolain 3 §:n 1 kohdassa vesihuollolla tarkoitetaan vedenhankintaa, eli veden johtamista, käsittelyä ja toimittamista talousvetenä käytettäväksi, sekä viemäröintiä, eli jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä.

Pöyhölänniemen Viemäriosuuskunta on alueellaan vesihuoltoa hoitava osuuskunta, jonka toimialana on viemärilaitoksen rakentaminen, ylläpito ja hoito. Hankintayksikkö tarjoaa vesihuoltopalveluja pääasiassa jäsenilleen, mutta se voi tarjota vesihuoltopalveluita myös muille vesihuoltolaitoksille. Hankinnan kohteena on ollut viemärilinjan jatkaminen ja Jormuan kylän viemäröinnin rakentaminen. Hankintayksikkö on näin ollen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä erityisalojen hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu hankintayksikkö, joka harjoittaa lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitettua toimintaa. Asiassa tulevat sovellettavaksi erityisalojen hankintalain 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa määriteltyä rakennusurakkasopimusta koskevat säännökset.

Erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevan hankinnan ja siihen liittyvien osien yhteenlaskettu ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.210.000 euroa. Näin ollen hankinnan kokonaisarvo on jäänyt alle erityisalojen hankintalain 12 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, joka on ollut hankintailmoituksen julkaistavaksi toimittamisen hetkellä rakennusurakoiden osalta 4.845.000 euroa. Valittajan valitus on siten jätettävä hankintalain 9 §:n 2 momentin ja erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää X:n ja Pöyhölänniemen Viemäriosuuskunnan vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Anita Linnakangas.