MAO:39/12

ASIAN TAUSTA

Huittisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia kaupungin nurmikkoalueiden ruohonleikkuutyöstä yksikköhintaurakkana vuosille 2011–2012.

Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 12.4.2011 valinnut Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut 35.000–50.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnössä on työalueisiin tutustumista koskevan jakson otsikon alla maininta, jonka mukaan tarjous tulee jättää urakoitsijan omasta päältä ajettavasta leikkurista. Tarjouspyyntölomakkeessa on mainittu kolme hoitoluokkaa, II, III ja IV. Hoitoluokat II ja III ajetaan urakoitsijan omalla päältä ajettavalla leikkurilla, mutta hoitoluokka IV vaatii traktorin, jotta kaupungin traktorivetoista tasoleikkuria voidaan vetää.

Tarjouksista tehdystä yhteenvedosta käy ilmi, että valittaja on tarjousta tehdessään ottanut huomioon, että hoitoluokka IV vaatii traktorin. Valittajan lisäksi osa muistakin tarjoajista on ymmärtänyt tarjouslomakkeen kohdan 2 ”Kaupungin traktorivetoinen tasoleikkuri ja urakoitsijan ajoleikkuri yhdessä” tarkoittavan sitä, että kyseisen alueen hoitoon tarvitaan urakoitsijalta traktori, jolla tasoleikkuria vedetään. Alue IV niitetään kerran kasvukaudessa, joten leikattava aines on todella pitkää. Voittanut tarjous ei sisältänyt hoitoluokan IV vaatimaa traktoria, joten se olisi tullut hylätä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on perustellut valitustaan tarjouskilpailuun liittymättömällä tiedolla. Tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa ei ole vaadittu tietoja traktorista. Tarjouksissa ilmoitettuja tietoja traktoreista tai tietojen puuttumista ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Kuultavan lausunto

Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia nurmikkoalueiden ruohonleikkuutyöstä. Hoidettavat alueet on jaoteltu alueisiin II, III ja IV. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hoitoalue IV niitetään tilauksesta kerran kasvukaudessa. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut jättää urakoitsijan omasta päältä ajettavasta leikkurista. Tarjouksen tekemistä varten tehdyssä tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on tullut ilmoittaa muun muassa tarjouksen hinnat aaria kohti. Tarjouslomakkeen kohdan 2 mukaan hinta on tullut ilmoittaa seuraavasti: ”Kaupungin traktorivetoinen tasoleikkuri ja urakoitsijan ajoleikkuri yhdessä, IV-alue (niitto kerran kasvukaudessa)”.

Tarjous on edellä todetun mukaisesti tullut tehdä tarjoajan omasta päältä ajettavasta leikkurista. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tai tarjouslomakkeessa ei ole nimenomaisesti pyydetty urakoitsijaa tarjoamaan traktoria työn suorittamiseen. Tarjouslomakkeen kohdassa 2 esitetyn perusteella hoitoalueen IV niittämiseen on ilmeisesti tarvittu kuitenkin myös urakoitsijan omaa traktoria, koska niittäminen on tullut suorittaa kaupungin traktorivetoista tasoleikkuria ja urakoitsijan ajoleikkuria yhdessä käyttäen.

Tarjouslomake on esitetyn selvityksen mukaan ollut ainakin tulkittavissa siten, että tarjoajan on hoitoalueen IV niittämiseen tarjottava myös traktori. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraiseen sisältöön viittaa erityisesti se, että osa tarjoajista on tarjonnut myös traktoria, kun taas osa tarjoajista ei ole tarjonnut traktoria.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hoitoalueista ilmoitetun osalta käytetyiltä sanamuodoiltaan epäjohdonmukainen ja epäselvä. Tarjouspyynnön epäselvyyden on katsottava johtaneen siihen, että tarjoajilla ei ole ollut varmuutta leikkuutyön suorittamiseen vaikuttavasta olennaisesta seikasta sekä siihen, ettei hankintayksikkö ole saanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on edellä mainituilla perustellut menetellyt tarjouspyynnön laatimisen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli Huittisten kaupunki aikoo edelleen hankkia nurmikkoalueiden ruohonleikkuun julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Huittisten kaupungin teknisen lautakunnan 12.4.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 71) ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Jaakko Ritvala.