MAO:35/12

ASIAN TAUSTA

Tornion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on puitejärjestelyn perustamiseksi pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 14.4.2011 tarjouksia vanhusten tehostetun palveluasumisen (palvelukokonaisuus 1) ja dementiaryhmäasumisen (palvelukokonaisuus 2) järjestämisestä yhteensä enintään 75 asiakkaalle palveluntuottajan omistamissa tai vuokraamissa tiloissa Tornion kaupungin alueella sopimuskaudella 1.1.2012–31.12.2014 sekä optiokaudella vuosina 2015 ja 2016.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta vanhusten tehostetun palveluasumisen järjestämisestä ja neljä tarjousta dementiaryhmäasumisen järjestämisestä. Tornion kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 14.6.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (§ 126; jäljempänä myös hankintapäätös) valinnut palveluntuottajiksi seuraavassa järjestyksessä vanhusten tehostetun palveluasumisen osalta Tornion Vanhainkotiyhdistys ry:n, Mikeva Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n sekä dementiaryhmäasumisen osalta Mikeva Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n, sekä päättänyt tehdä puitesopimukset mainittujen tarjoajien kanssa.

Tornion kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 2.8.2011 tekemällään päätöksellä (§ 147) suorittanut hankintaoikaisun dementiaryhmäasumisen osalta ja valinnut tämän palvelukokonaisuuden palveluntuottajiksi seuraavassa järjestyksessä Mikeva Oy:n, Attendo MedOne Hoiva Oy:n ja Karungin Palvelukoti ry:n, sekä päättänyt tehdä puitesopimukset mainittujen tarjoajien kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 13.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Karungin Palvelukoti ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna enintään 4.400.000 euroa.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.150 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimustensa perusteeksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä eikä hankintayksikkö ole asianmukaisesti vastannut sille esitettyihin tarjouspyynnön sisältöä koskeneisiin kysymyksiin, minkä seurauksena tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia. Lisäksi muut tarjoukset kuin valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, koska ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

Tarjouspyyntö on jättänyt erittäin suurta tulkinnanvaraisuutta hoitopäivän hintaan oleellisesti vaikuttavien kustannuserien laskentaan. Hankintayksikön vastaukset tarjoajien esittämiin kysymyksiin eivät ole olleet tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla vastauksia tarjoajien kysymyksiin vaan hankintayksikön itsensä muotoilemiin kysymyksiin. Hankintayksikkö ei myöskään ole vastannut kaikkiin sille esitettyihin kysymyksiin. Hankintayksikkö on siten poikennut tarjouspyynnössä määritetystä menettelystä, minkä vuoksi hankintapäätös on kumottava. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi tarjoukset eivät myöskään ole olleet vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut selkeää luetteloa palveluntuottajan vastuulle kuuluvista apuvälinehankinnoista eikä siitä ole käynyt selville, tuleeko palvelutuottajan hankkia asukkaille myös lääkinnälliseen kuntoutukseen sisältyviä apuvälineitä. Tarjouspyynnössä tältä osin palveluntuottajalle asetettu hankintavelvollisuus on aikaisemmin noudatettua laajempi. Tarjouspyyntö on myös ollut epäselvä asukkaiden yksityistilojen kalusteiden ja muun irtaimiston sekä hoitosängyn hankintavelvollisuuden osalta, sillä tarjouspyynnön teksti ja kustannusvastuutaulukko ovat tältä osin olleet ristiriitaisia. Lisäksi hoitovälineiden ja -tarvikkeiden sekä hygieniatarvikkeiden osalta tarjouspyyntö on ollut epätäsmällinen. Tarjoajat ovat siten joutuneet varautumaan tilaajan harkinnan mukaan tehtäviin mittaviin hankintoihin hyvin erilaisille potilasryhmille. Apuvälineiden, kalusteiden ja sosiaalitekniikan hankinnan kustannusvaikutukset ovat erittäin merkittävät ja tarjouspyynnön epäselvyys on vaikuttanut olennaisesti tarjoajan tarjoushinnan määräytymiseen sitä korottavasti.

Tarjouspyyntö ja hankintayksikön asiaa koskevaan kysymykseen antama vastaus ovat myös jättäneet epäselväksi ehdottomien laatuvaatimusten täyttymisen yhden hengen huoneen osalta silloin, kun siihen liittyy kahdelle asukkaalle yhteinen wc- ja suihkutila. Tilan hyväksyttävyyden arvioimisen jättäminen vasta asiakkaiden osoittamisvaiheeseen on asettanut valittajan muita tarjoajia huonompaan asemaan, vaikka sen tilat ovat aluehallintoviraston hyväksymät ja laatusuositusten mukaiset. Lisäksi palveluntuottajalta edellytettyjen tuki- ja muiden palveluiden hintatason ja kustannusvastuun määritys on tarjouspyynnössä jäänyt epäselväksi erityisesti ateriapalvelun, koneellisen lääkkeenjaon ja asukkaiden terveyskeskuskuljetusten osalta.

Tarjouspyynnön mukaan asukkaalta perittävän vuokran tulee pysyä Kansaneläkelaitoksen kulloinkin voimassa olevan asumistuen normiston rajoissa eikä se saa ylittää paikkakunnan keskimääräistä vuokratasoa. Attendo MedOne Hoiva Oy:n, Mikeva Oy:n ja Tornion Vanhainkotiyhdistys ry:n tarjoukset eivät kuitenkaan ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia asukkailta asunnoista perittävän vuokran enimmäistasosta. Ryhmäkodissa asunnon vuokraan voidaan lisätä yhteiskäytössä olevien tilojen kustannukset, mutta neliövuokra on laskettava jakamalla kuukausivuokra asukkaan yksinomaisessa käytössä olevan asunnon pinta-alalla. Mainittujen tarjoajien asukkailta perittäviksi ilmoittamat neliövuokrat ylittävät huomattavasti Kansaneläkelaitoksen määrittämän enimmäisvuokran, Tornion keskimääräisen vuokratason tai molemmat ja ovat siten vääristäneet tarjousvertailun lopputuloksen. Nämä tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa tulee kuvata alihankkijoiden käyttö ja ilmoittaa näiden nimet. Mikeva Oy:n tarjous on tältä osin ollut ehdollinen. Myöskään Attendo MedOne Hoiva Oy ei ole ilmoittanut alihankkijoiden nimiä. Tarjoukset, joissa on ilmoitettu alihankkijoiden käytöstä nimiä ilmoittamatta, olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnössä asetettujen muotovaatimusten vastaisina.

Hankintamenettelyyn on sisältynyt niin paljon epäselvyyksiä ja tarjouspyynnön vastaista menettelyä, että hankintapäätös tulee kumota. Hankintayksikön menettelyä ei voida arvioida pelkästään sen perusteella, olisiko jonkin yksittäisen tarjouspyynnön kohdan muutos johtanut valittajan tarjouksen hyväksymiseen. Valittajan tarjous on ollut kokonaisuus, johon yksittäiset virheellisyydet ja tietojen puutteellisuudet ovat vaikuttaneet. Asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä, olisiko valittajan tarjous voittanut tai voinut voittaa tarjouskilpailun. Menettelyn pahojen virheiden ja puutteiden vuoksi asia tulee palauttaa uuteen käsittelyyn.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.300 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus päättää tarjouspyynnön sisällöstä eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä. Hankintayksikkö on vastannut kaikkiin sille määräajassa tulleisiin olennaisiin hankintamenettelyä koskeviin kysymyksiin. Palveluntuottajan on osattava itse arvioida omat kustannusriskinsä ja tarjouspyynnössä esitettyjen kustannuslaskennan perusteiden väitetty tulkinnanvaraisuus on ollut seurausta valittajan ilmeisen puutteellisesta tutustumisesta tarjouspyyntöasiakirjoihin ja tästä johtuneista väärinkäsityksistä. Kaikki hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön ehtojen mukaisia ja keskenään vertailukelpoisia. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti ottaen huomioon sen, että valittujen palveluntuottajien lukumäärä on myös dementiaryhmäasumisen osalta saatettu hankintaoikaisuna hankintasäännösten mukaiseksi.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selkeästi ilmoitettu, että palveluntuottaja järjestää sellaiset asukkaan säännölliseen hoitoon ja päivittäisen elämisen toimintoihin liittyvät toimenpiteet, kalusteet, apuvälineet ja tarvikkeet, jotka mahdollistavat asukkaan hoitamisen yksikössä. Lääkinnällisenä kuntoutuksena annettavat apuvälineet, joilla on tarkoitus tukea asiakkaan itsenäistä selviytymistä, ovat eri asia kuin potilaiden hoitamisessa tarvittavat apuvälineet. Valittajan on täytynyt alan ammattilaisena ymmärtää tämä ero ja sen merkitys.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on lueteltu hankittavaa palvelua koskevat ehdottomat laatuvaatimukset. Palveluntuottajalta on edellytetty, että sillä on tarpeellinen kalustus ja välineistö palvelun tuottamiseksi. Tarjoajien on tullut varautua potilaiden iän myötä tapahtuviin erilaisiin hoitotilanteiden muutoksiin sekä erilaisiin hoidettaviin potilaisiin. Tarjouspyynnön mukaan asukas kalustaa huoneensa pääsääntöisesti omilla kalusteillaan ja palveluntuottaja vastaa vain poikkeuksellisesti välttämättömästä kalustamisesta.

Asuntoja koskevat vaatimukset on ilmoitettu selkeästi tarjouspyynnössä ja samat vaatimukset on esitetty tasapuolisesti kaikille tarjoajille. Asukashuoneiden tulee olla yhden hengen huoneita ja huoneiden koon tulee täyttää aluehallintoviraston määräykset. Vain erityistilanteissa voidaan perustelluista syistä hyväksyä kahden henkilön asuminen samassa huoneessa. Yhteisasumisen tulee perustua molempien asukkaiden hyväksymiseen tai hoidon järjestämiseen molempia asukkaita tyydyttävällä tavalla. Tarjoajille annetussa vastauksessa on lisäksi selkeästi todettu, että valittajan kysymyksessä määritelty kahden hengen asunto, jossa on oma huone molemmille asukkaille mutta yhteinen wc- ja suihkutila, täyttää tarjouspyynnön ehdottomat edellytykset, mutta vain erityistilanteissa ja perustellusta syystä.

Tarjouspyynnön mukaan kaupungin terveyskeskus järjestää lääkäripalvelut asumisyksikön asukkaille. Palveluntuottajan tulee tarvittaessa avustaa asukkaita terveyspalvelujen hankkimisessa ja käyttämisessä tai järjestää asukkaalle asianmukainen apu. Tehostetun asumispalvelun asiakkaista suuri osa kuljetetaan lääkärin vastaanotolle tai sairaalaan ambulanssilla, jolloin saattajan tarvetta ei ole. Matkakustannuksiin asukas saa Kansaneläkelaitoksen korvauksen. Hankintayksikkö ei voi vaikuttaa palveluntuottajan toimipaikan sijaintiin. Apteekin tarjoamaa koneellista lääkkeenjakoa koskeva tarjouspyynnön kohta on asettanut samat vaatimukset kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntuottaja voi periä asukkaalta vain vuokran ja tukipalvelumaksut. Ateriakustannusten taso on ilmoitettu tarjoajien kysymyksiin annetussa vastauksessa. Tarjouspyyntöasia-
kirjoissa on lisäksi yksiselitteisesti ilmoitettu, että palveluntuottajan kustannettavia ovat sairaanhoidolliset hoito- ja hygieniatarvikkeet ja asukkaan kustannettavia sellaiset henkilökohtaiset hoito- ja hygieniatarvikkeet, jotka asiakas kustantaisi myös kotonaan.

Asukkailta perittäville vuokrille on asetettu yläraja, jottei kilpailutuksessa olevaa hoitopäivämaksua alennettaisi ja asiakkaalta perittävää vuokraa hoidon kilpailutuksen vuoksi korotettaisi. Tarjouskilpailun lähtökohtana on ollut, että vain asukkaiden hoito kilpailutetaan ja että asunnoista peritään yleisen käyvän vuokratason mukaista vuokraa. Vuokrien enimmäismäärä on siksi sidottu paikkakunnan keskimääräiseen vuokratasoon ja Kansaneläkelaitoksen asumistuen normeihin. Valittajankin mukaan Tornion kaupungin yksityissektorin vuokrataso on ollut 11–14 euroa neliömetriltä. Tarjoajien esittämät vuokrat ovat olleet 10,75–14,00 euroa neliömetriltä, joten kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Palveluntuottajat ovat lisäksi tarjouksissaan sitoutuneet noudattamaan tarjouspyynnössä ilmoitettuja ehtoja.

Tarjouspyynnön kohdan 10 mukaan alihankkijan käyttö on tullut kuvata tarjouksessa nimineen. Tarjouksen tekijä on sitoutunut pyydettäessä antamaan tilaajavastuulain mukaiset selvitykset viivytyksettä ja viimeistään ennen puitesopimuksen tekemistä. Näin ollen alihankkijoiden käyttö tarkistetaan palveluntuottajan kanssa ennen hankintasopimuksen tekoa eivätkä tarjoukset ole tältäkään osin olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Kuultavien lausunnot

Attendo Oy on esittänyt, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei tarvitse vielä tarjoushetkellä olla hallinnassaan palvelutuotantoon tarvittavia tiloja. Yhtiön tarjouksessaan esittämä vuokrien määräytymistapa ja tilojen jakautuminen vuokranmäärityksessä ovat olleet korkotukilainsäädännön ja vakiintuneen tavan mukaisia. Tarjoukset ovat vuokratasojen osalta olleet tarjouspyynnön mukaisia eikä hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt virheellisesti.

Mikeva Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyyntö on ollut tasapuolinen ja hankintasäännösten mukainen eikä siinä ole edellytetty investointeja ennen lopullista hankintapäätöstä. Yhtiö on tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä esitettyjä vuokratasoa ja alihankkijoiden käyttöä koskevia vaatimuksia eikä sen tarjous ole ollut ehdollinen.

Tornion Vanhainkotiyhdistys ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.281,65 eurolla korkoineen. Yhdistys on esittänyt, että palvelun sisällölle asetetut vaatimukset ovat tulleet tarjoajille selviksi tarjouspyynnön ja sitä koskeviin kysymyksiin annettujen vastausten perusteella. Asetetut vaatimukset ovat olleet alan ammattilaisille riittävän selviä ja kaikille tarjoajille samansisältöisiä. Yhdistys on tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia muun ohella asunnoista perittävien vuokrien, huoneiden kalustamisen ja ateriapaketin hinnan osalta. Alihankkijoita yhdistys ei tule käyttämään. Yhdistyksen tarjous on ollut kaikissa suhteissa tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja että hankintayksikkö ei ole asianmukaisesti vastannut sille esitettyihin tarjouspyynnön sisältöä koskeneisiin kysymyksiin.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perustella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja asettaa sitä koskevat vaatimukset edellyttäen, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudatetaan. Hankintamenettelyn tasapuolisuus ja avoimuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintayksikön on kuvattava hankinnan kohde ja parhaan tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyynnön perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoaja kantaa puolestaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat muodostuneet tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä, muun ohella liitteestä 2 "Hankittavaa palvelua koskevat ehdottomat laatuvaatimukset" ja liitteestä 3 "Asumispalvelun kustannusvastuutaulukko". Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoihin on sisältynyt hankintayksikön 20.5.2011 laatima ja tarjoajille tarjouspyynnön täydennykseksi lähettämä tiivistelmä tarjouspyyntöä koskeneista kysymyksistä sekä vastauksista niihin. Hankintayksikkö on saanut kysymyksiä neljltä tarjoajalta ja valittaja on esittänyt noin viiden sivun mittaisessa tiedustelussaan kysymyksiä 23 asiakokonaisuuden osalta. Hankintayksikkö on koonnut saamansa tiedustelut 31 kysymykseksi ja antanut niihin vastauksensa edellä mainitussa tiivistelmässä.

Kalusteet, välineet ja tarvikkeet

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen suhteen, mikä on palveluntuottajan vastuu asukkaan yksityistilan kalusteiden, toiminnassa tarvittavien apuvälineiden sekä asukkaan hoitovälineiden ja -tarvikkeiden hankkimisen osalta.

Tarjouspyynnössä on muun muassa kohdassa 1 "Kuvaukset hankittavista palveluista" ilmoitettu, että hankinnan kohteena on sosiaalihuoltolain 17 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu palvelu ja että palveluntuottajalla tulee olla toiminnan kannalta asianmukaiset apuvälineet. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu tavoitteena olevan, että asukas asuu toimintayksikössä elämänsä loppuun saakka. Dementiaryhmäasumisen osalta on myös ilmoitettu asukkailla olevan käytösoireita siinä määrin, että asuminen vaatii asianmukaiset järjestelyt muun muassa tilojen ja turvallisuuden suhteen.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Palvelun tuottamista koskevat ehdottomat edellytykset" on sairaanhoitoon liittyen ilmoitettu muun ohella, että "toimintayksikössä tulee olla päivittäisissä elämisen toiminnoissa tarvittavat kalusteet ja apuvälineet (mm. hoitosänky, potilasnosturi) sekä perussairaanhoidossa tarvittavat tavanomaiset hoitovälineet (mm. stetoskooppi, verenpainemittari, verensokerimittari, vaaka)". Lisäksi on ilmoitettu, että "palvelun tulee sisältää myös kaikki tarjouspyynnön liitteenä 3 olevassa kustannusvastuutaulukossa palveluntuottajalle määrätyt vastuut".

Tarjouspyynnön kohdassa 2.4 "Tilat" on muun ohella ilmoitettu, että "pääsääntöisesti asukas vastaa itse asuntonsa/asuinhuoneensa kalustamisesta, käyttövaatteiden hankinnasta sekä henkilökohtaisista hygieniatarvikkeista" ja että "mikäli asukas tarvitsee hoitosängyn, sen hankkii ja kustannuksista vastaa palveluntuottaja".

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 8 "Tilat, laitteet, välineet ja ympäristö" on edellytetty, että "palveluntuottajalla on valmius uusien varusteiden käyttöönottamiseen (esimerkiksi päivittäisten toimintojen ja liikkumisen apuvälineet sekä erilaiset nostovälineet)" ja että "asukkaiden saatavilla on riittävästi jokapäiväistä toimintaa helpottavia apuvälineitä". Kohdassa 8.3 on ilmoitettu, että "pääsääntöisesti asukas kalustaa huoneensa omilla kalusteilla" ja ett "sellaisissa tilanteissa, jolloin asukkaalla ei ole omia huonekaluja, tulee huoneessa olla toimintayksikön puolesta tarpeen mukainen kalustus (vähintään sänky, yöpöytä, säilytystila vaatteille ym.)". Kohdassa 8.6 on edellytetty, että "toimintayksikössä on asukkaan hoidossa käytettäviä apuvälineitä (esim. suihkutuoli, liukulakanat, nostoliinat/-hihnat, pyörähdyslauta ym., tarvittaessa myös nostolaite ja hoitosänky)".

Tarjouspyynnön liitteessä 3 asukas on ilmoitettu vastuutahoksi seuraavien kustannusten osalta: "tavanomaiset, ei hoidon kannalta välttämättömät kalusteet; verhot ja matot; vuodevaatteet; (asukas tuo omansa)". Lisäksi asukkaan on ilmoitettu vastaavan "lääkkeiden sekä henkilökohtaisten hoito- ja hygieniatarvikkeiden" kustannuksista poikkeuksena kosketuseristyshoito, jonka osalta asiasta on neuvoteltava erikseen.

Tiivistelmässä tarjouspyyntöä koskeneista kysymyksistä on vastauksena palveluntuottajan päätösvaltaa kaluste-, apuväline- ja tarvikeasioissa koskeneeseen kysymykseen ilmoitettu, että "palveluntuottaja järjestää sellaiset säännölliseen hoitoon / päivittäisen elämisen toimintoihin liittyvät toimenpiteet, kalusteet, apuvälineet ja tarvikkeet, jotka mahdollistavat asukkaan hoitamisen yksikössä" ja että "tarjous-
pyynnössä on mainittu esimerkinomaisesti erilaisia toimenpiteitä ja välineitä". Lisäksi on vastauksena palveluntuottajan tarvittaessa hankittavaa irtaimistoa koskeneeseen kysymykseen ilmoitettu, että tarjouspyynnön mukaan asukkaan tulee voida asua kuntonsa heikentymisestä huolimatta toimintayksikössä elämänsä loppuun saakka myös saattovaiheen ajan ja että siirtäminen muihin yksiköihin tapahtuu vain lääketieteellisellä perusteella, minkä mahdollistamiseksi "palveluntuottajalla tulee olla toiminnan kannalta asianmukaiset kalusteet sekä hoito- ja apuvälineet". Vastauksena palveluntuottajan ja asukkaan välistä kustannusjakoa koskeneeseen kysymykseen on vielä ilmoitettu, että "palveluntuottajan kustannettavia ovat sairaanhoidolliset hoito- ja hygieniatarvikkeet" ja että "asukkaan kustannettaviksi tulevat henkilökohtaiset hoito- ja hygieniatarvikkeet, jotka asukas kustantaisi myös kotona asuessaan". Vastauksessa on myös toistettu tarjouspyynnön ilmoitus siitä, että palveluntuottaja voi periä asukkaalta vain vuokran ja tukipalvelumaksut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvät määritykset hankittavan palvelun sisällöstä ja palveluntuottajalta edellytetystä välineistöstä sekä kustannusten jakautumisesta palveluntuottajan ja asukkaan kesken ovat olleet johdonmukaisia, yksiselitteisiä ja vanhustenhoidon alalla ammattimaisesti toimiville palveluntuottajille annettuina riittävän yksityiskohtaisia. Hankintayksikkö on määrittänyt palveluntuottajalle selkeästi päävastuun kaikkien asukkaan hoidon kannalta tarpeellisen kalusteiden, välineiden ja tarvikkeiden hankkimisesta sekä niiden kustannuksista. Tarjouspyynnössä on lisäksi tyhjentävästi lueteltu asukkaan kustannusvastuulle kuuluvat tavarat sekä annettu esimerkkejä palveluntuottajan kustannusvastuulle kuuluvista tavaroista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on riittävän selvästi ilmoitettu perusteet edellä mainittujen välineiden ja tarvikkeiden hinnoittelulle sekä niistä aiheutuvien kustannusten jakamiselle.

Asuinhuoneet

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen suhteen, voiko kahdella yhden hengen huoneella olla yhteinen wc- ja suihkutila.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.4 "Tilat" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Asuinhuoneiden tulee olla yhden hengen huoneita. Vain erityistilanteissa, perustelluista syistä, voidaan hyväksyä kahden hengen huone (esim. avioparit). Yhteisasumisen tulee perustua molempien asukkaiden hyväksymiseen tai hoidon järjestämiseen molempia asukkaita tyydyttävällä tavalla. Huoneiden koon tulee täyttää AVI:n asettamat edellytykset. Asunnoissa on oltava wc/suihkutilat. Asukkaiden käytössä tulee olla virkistäytymis-, yhteis- ja ruokailutilat. Tiloissa tulee toteutua asukkaiden yksilöllisyys ja yhteisöllisyys."

Tiivistelmässä tarjouspyyntöä koskeneista kysymyksistä on vastauksena yhteisen wc- ja suihkutilan sallittavuutta kahdelle yhden hengen huoneelle koskeneeseen kysymykseen viitattu edellä mainittuun tarjouspyynnön kohtaan ja lisäksi ilmoitettu, että "mikäli tällaiseen erityistilanteeseen päädytään, täyttää kysymyksessä määritelty tila tarjouspyynnön ehdottomat edellytykset, mutta vain erityistilanteissa".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi ilmoitettu, ettei kahden huoneen ja yhden wc- ja suihkutilan muodostama asunto täytä tarjouspyynnön asuinhuonetta koskevia vaatimuksia muutoin kuin tarjouspyynnössä määritellyssä erityistilanteessa.

Tuki- ja muut palvelut

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tuki- ja muiden palveluiden hintatason ja kustannusvastuun määrityksen suhteen ateriapalvelun, koneellisen lääkkeenjaon ja asukkaiden terveyskeskuskuljetusten osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 "Kuvaukset hankittavista palveluista" on ilmoitettu, että molemmat palvelukokonaisuudet sisältävät tukipalveluina ateriapalvelun ja pyykkihuollon. Lisäksi on ilmoitettu seuraavaa: "Kaupungin terveyskeskus järjestää lääkäripalvelut asumisyksikön asukkaille. Palveluntuottajan tulee tarvittaessa avustaa asukkaita terveyspalvelujen hankkimisessa ja käyttämisessä tai järjestää asukkaalle asianmukainen apu."

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 "Palvelun sisältö" on ilmoitettu, että "asukkaalla on mahdollisuus valtion ravitsemusneuvottelukunnan antamien voimassaolevien ravitsemussuositusten mukaiseen ateriointiin, jossa otetaan huomioon yksilökohtaiset tarpeet" ja että ravintopäivän tulee sisältää vähintään aamupala, lounas, iltapäiväkahvi, päivällinen ja iltapala. Lisäksi on ilmoitettu, että lääkityksestä huolehtiminen sisältyy palveluun sairaanhoitona ja että "asukkaan suostumuksella voidaan käyttää apteekin tarjoamaa koneellista annosjakelua, jolloin asukas myös maksaa palvelun".

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hinnoittelu" on ilmoitettu, että "palveluntuottaja perii asukkaalta vuokran (sisältää veden, lämmityksen ja sähkön) ja tukipalvelumaksut (ateriamaksu ja pyykkihuolto)" ja että "palveluntuottaja ei voi periä asukkailta muita kiinteitä hoitoon liittyviä maksuja tai vuokria". Ateriapalvelun osalta on ilmoitettu, että jokaisen aterian tulee olla hinnoiteltuna erikseen ja että palveluntuottaja on velvollinen ilmoittamaan asukkaalta perimänsä ateriamaksun määrän tilaajalle. Lisäksi on ilmoitettu, että "ateriamaksu voidaan periä vain toteutuneilta asumispalvelupäiviltä ja toteutuneilta aterioilta" ja että "asukkaalta perittävien ateriakustannusten tulee olla samaa tasoa kaupungin hoitolaitosten ateriakustannusten kanssa".

Tiivistelmässä tarjouspyyntöä koskeneista kysymyksistä on vastauksena asukkaiden terveyspalveluiden hankkimisessa avustamisen sisältöä ja kustannusjakoa koskeneeseen kysymykseen ilmoitettu, että "palveluntuottajan tulee esim. tilata vastaanottoajat ja järjestää saattajat / kuljetus". Lisäksi on ilmoitettu, että "kustannukset saattoapua lukuun ottamatta haettavissa Kelalta" ja että "tilaaja ei osallistu kustannuksiin". Vastauksena saattajapalvelun kustannusten perimistä asukkaalta koskeneeseen kysymykseen on vielä ilmoitettu, että "lääkkeiden haku ja muu terveyspalvelujen hankkimisessa ja käyttämisessä tarvittava apu on palveluntuottajan kustannettava". Vastauksena kaupungin hoitolaitosten kaikki kulut sisältävän ateriakustannuksen tasoa koskeneeseen kysymykseen on ilmoitettu, että "asiakkaalta perittävä taso" on noin 13,40 euroa vuorokaudelta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi ilmoitettu perusteet edellä mainittujen tuki- ja muiden palvelujen hinnoittelulle ja niistä aiheutuvien kustannusten jakamiselle.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että valittajan yksilöimät kalusteita, välineitä ja tarvikkeita, asuinhuoneita sekä tuki- ja muita palveluja koskevat seikat on tarjousasiakirjoissa määritetty riittävällä selkeydellä ja tarkkuudella niin, että tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti vastatessaan sille esitettyihin tarjouspyynnön sisältöä koskeneisiin kysymyksiin.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että muut tarjoukset kuin valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, koska ne eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia asukkailta perittävän vuokran enimmäistasosta ja alihankkijoiden ilmoittamisesta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai sen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Vuokrataso

Tarjouspyynnön kohdassa 1 "Kuvaukset hankittavista palveluista" on molempia palvelukokonaisuuksia koskien ilmoitettu, että palveluntuottaja perii asukkaalta vuokran, joka sisältää veden, lämmityksen ja sähkön, sekä tukipalvelumaksut ateriapalvelusta ja pyykkihuollosta. Lisäksi on ilmoitettu, että pitkäaikaisasumisessa asuinhuoneiston vuokraamisesta laaditaan huoneenvuokralain mukainen vuokrasopimus palveluntuottajan ja asumispalveluyksikössä asuvan asukkaan kesken.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hinnoittelu" on ilmoitettu, että palveluntuottaja ei voi periä asukkailta muita kuin edellä mainittuja kiinteitä hoitoon liittyviä maksuja tai vuokria ja että vuokra sisältää tilojen käytön yksityisten ja yhteisten tilojen osalta. Lisäksi on määrätty, että palveluntuottaja on velvollinen ilmoittamaan asukkaalta perimänsä vuokran määrän palvelun tilaajalle. Vuokran määrän osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "asukkaalta perittävä vuokra ei saa ylittää paikkakunnan keskimääräistä vuokratasoa ja sen tulee pysyä Kansaneläkelaitoksen kulloinkin voimassa olevan asumistuen normiston (hyväksytyt neliöt / enimmäisvuokra ym.) rajoissa".

Tiivistelmässä tarjouspyyntöä koskeneista kysymyksistä on vastauksena paikkakunnan keskimääräistä vuokratasoa koskeneeseen kysymykseen ilmoitettu sen olevan "kaupungin kiinteistöissä tasoa 8–9 €/m2, yksityissektorin taso selvitettävä".

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjous sisältää tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja että tarjoaja esittää tarjouksensa liitteenä muun ohella selvityksen "asiakkaalta perittävästä vuokrasta (neliövuokra / keskimääräiset asumisneliöt, joista eritelty asukkaan huoneen neliömäärä)".

Kaikkiin tarjouksiin on liitetty selvitys asukkaalta perittävästä vuokrasta ja keskimääräisistä asumisneliöistä. Korkeimmaksi asunnon neliömetrivuokraksi on ilmoitettu 14 euroa ja valittaja on ilmoittanut perivänsä itse 13 euron neliömetrivuokraa. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmene, että tarjoajien ilmoittamat vuokrat ylittäisivät tarjouspyynnössä asetetut ylärajat.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että kaikki tarjoukset on annettu käyttäen tarjouspyynnön liitteenä 4 ollutta tarjouslomaketta, jonka ehdottomia edellytyksiä koskevassa vakiomuotoisessa osassa tarjoaja on ilmoittanut, että "palveluntuottaja sitoutuu tarjouspyynnössä 14.4.2011 ja sen liitteissä 1 ja 2 esitettyihin palvelun tuottamista koskeviin ehdottomiin edellytyksiin ja ehtoihin".

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouksia ei voida pitää valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisina asuntojen vuokratason osalta.

Alihankkijat

Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Muut ehdot" on ilmoitettu, että palveluntuottaja voi käyttää alihankkijoita ja että palveluntuottaja vastaa alihankkijan työstä kuin omastaan. Lisäksi on ilmoitettu, että "alihankkijan käyttö tulee kuvata tarjouksessa nimineen (tilaajavastuulaki 1233/2006)" ja että "tarjouksen tekijä sitoutuu pyydettäessä antamaan em. lain mukaiset selvitykset viivytyksettä, viimeistään ennen puitesopimuksen tekemistä".

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjous sisältää tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja että tarjoaja esittää tarjouksensa liitteenä muun selvityksen ohella "tiedot mahdollisten alihankkijoiden käytöstä ja alihankkijoiden nimet".

Kaikkiin tarjouksiin on liitetty selvitys siitä, aikooko tarjoaja käyttää alihankkijoita. Tarjoajista vain Attendo MedOne Hoiva Oy on ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita. Yhtiö on ilmoittanut, että se "tulee tuottamaan hoivakodin ateriapalvelut osittain alihankintana" ja että "alihankkijoita koskevat tiedot toimitetaan tilaajalle viimeistään ennen sopimuksen allekirjoittamista". Näin ollen yhtiö on sitoutunut antamaan tarvittavat tiedot tarjouspyynnön mukaisesti ennen puitesopimuksen tekemistä.

Markkinaoikeus muistuttaa vielä, ettei tarjoajalla tarvitse olla tarjoamansa palvelun toteuttamiseksi tarvittavia resursseja hallussaan ennen hankintasopimuksen voimaantuloa. Ottaen huomioon myös sen, että tarjouspyynnön kohta 10 koskee tilaajavastuulain noudattamista sopimuskauden aikana ja siten ensisijaisesti puitesopimuksen ehtoja eikä tarjouksen vähimmäissisältöä, markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoukset ole alihankkijoita koskeneiden selvitysten osalta olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeus-
ohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeuden-käyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava Tornion Vanhainkotiyhdistys ry joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Tornion Vanhainkotiyhdistys ry:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Karungin Palvelukoti ry:n korvaamaan Tornion kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla ja Tornion Vanhainkotiyhdistys ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Matti Vedenkannas ja Tapio Erme.

HUOMAA:

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.