MAO:10/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia lehtien ja kirjojen välityspalvelusta 48 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut kirjojen välityspalvelun tuottajaksi Booky.fi Oy:n.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 500.000 euroa vuodessa, josta kirjojen välityspalvelun osuus on ollut noin 100.000 euroa vuodessa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee kirjojen välityspalvelun hankintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sen perusteella, että tarjouksesta on puuttunut hinta kirjalle ”Suomalaisten terveys”. Tarjouksessa mainitun kirjan hinnan kohdalle on merkitty ”LM”, joka tarkoittaa ”loppuunmyyty” ja jota käytetään yleisesti, kun kirja on loppuunmyyty eikä sitä saa enää kustantajalta. Suomalaisten terveys -niminen kirja on ollut loppuunmyyty lokakuusta 2009 lähtien, eikä sitä ole mahdollista saada kustantajalta. Näin ollen valittajan tarjousta ei olisi pitänyt hylätä kirjan loppuunmyyntiä koskeneen merkinnän takia.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja hinnoittelee kaikki kirjat tarjouspyynnön liitteenä olleeseen taulukkoon. Valittajan tarjouksesta on puuttunut yhden kirjan hinta. Koska valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnat puutteellisesti, hankintayksiköllä ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin sulkea valittajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous ei olisi menestynyt tarjouskilpailussa, vaikka valittaja olisi hinnoitellut kaikki kirjat. Voittaneen tarjouksen vertailuhinta on ollut 4.296,57 euroa ja valittajan 5.528,78 euroa. Näin ollen voittanut tarjous on ollut 1.232,21 euroa halvempi kuin valittajan tarjous.

Kuultavan lausunto

Booky.fi Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt, että tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että tarjouksessa on annettava hinnat jokaiselle tuotteelle. Vaatimalla hinnat kaikille tuotteille hankintayksikkö on pyrkinyt selvittämään tarjoajien kykyä toimittaa myös vaikeasti saatavilla olevaa aineistoa.

Se, että tuotetta ei saa tilattua suoraan kustantajalta, ei tarkoita sitä, ettei tuotetta saada toimitettua asiakkaalle. Booky.fi Oy käyttää hankintakanavinaan useita tuhansia tavarantoimittajia, joista osa pystyy toimittamaan vaikeasti saatavia tai kustantajalta loppuunmyytyjä tuotteita. Erityisesti iäkkäät tietokirjat ovat tällaisten hankintakanavien kautta ostettuna erittäin edullisia. Booky.fi Oy on tarjouksentekohetkellä tarkistanut kaikkien tarjouskorin tuotteiden saatavuuden ja hinnoitellut tarjouksensa asianmukaisesti.

Valittajan tarjous on tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että joidenkin tarjoajien tarjouksissa ei ole ollut merkintää kirjan ”Suomalaisten terveys” loppuunmyynnistä, vaan tarjoajat ovat antaneet kirjalle hinnan vaikka sitä ei ole enää saatavissa kustantajilta. Tarjousten tiedot ovat siten olleet puutteellisia ja niistä on saanut virheellisen käsityksen, että kysymyksessä oleva kirja on saatavissa tarjouksissa ilmoitetulla hinnalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä kohdassa 10 ”Osatarjoukset” on ilmoitettu, että osatarjoukset hyväksytään. Osatarjouksena on ilmoitettu otettavan huomioon tarjous, joka ”kattaa kaikki lehdet tai kaikki kirjat”.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 ”Valinta- ja vertailuperusteet” on esitetty, että vertailuhintana käytetään ”tarjouspyynnössä ilmoitetun kirjalistauksen yhteenlaskettua summaa palvelun tuottajittain eli valintaperusteena on ostoskorin edullisuus”. Tarjouspyynnössä kohdassa 6 ”Palvelun hinnoittelu” on lisäksi ilmoitettu, että kirjat tulee hinnoitella tarjouspyynnön liitteenä 1 (”Kirjaliite”) olleeseen taulukkoon. Mainitussa liitteessä on yksilöity ne kirjat, joille tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoushinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 ”Tarjouksen tekeminen ja toimittaminen” esitetyn mukaan jätettävät tarjoukset on tullut tehdä ”tässä asiakirjassa ja sen liitteissä annettujen ohjeiden mukaisesti”.

Valittaja on antanut osatarjouksen kirjojen välityspalvelusta. Hankintapäätöksestä 6.9.2011 ilmenevin tavoin valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska siitä on puuttunut yhden kirjan hinta.

Valittajan tarjouksessa kyseisen kirjan ”Suomalaisten terveys” kohdalle on merkitty ”LM”. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että merkintä on tarkoittanut kirjan olevan loppuunmyyty eikä kysymyksessä olevaa kirjaa ei ole ollut saatavissa kustantajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pyytää tarjouksia kaikenlaista, myös vaikeasti saatavissa olevista, teoksista. Se seikka, että valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta tarjota teosta” Suomalaisten terveys”, koska sitä ei ole ollut saatavissa kustantajalta, ei merkitse, että tarjouspyyntö olisi sisällöltään ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastainen.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Edellä mainittua loppuunmyytyä teosta tarjonneet tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet tarjouspyynnön ehtoihin. Hankintayksikkö on siten voinut hyväksyä tarjoukset, joissa on tarjottu kyseistä teosta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous sisältää tarjouksen kaikista tarjouspyynnössä yksilöidyistä kirjoista. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjous ei ole tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla sisältänyt tarjouksia kaikista kirjoista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Valittajan tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Edellä sanotun perusteella valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Stockmann Oyj Abp:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Matti Vedenkannas.