MAO:513/11

ASIAN TAUSTA

Perusturvakuntayhtymä Karviainen on pyytänyt 7.9.2010 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Nummelan vuodeosaston hoitajakutsujärjestelmästä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Perusturvakuntayhtymä Karviaisen ikäihmisten palvelulinjajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valinnut hoitajakutsujärjestelmän toimittajaksi Miratel Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella noin 70.000 euroa.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Viasec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajalle tarjouksen ja projektisuunnitelman laatimisesta aiheutuneet kulut 3.416 euroa sekä mahdollisen markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Perusteet

Hankintayksikön menettely on ollut hankintalain vastaista kun hankinnan kohteen määrittelyperusteita on käytetty myös tarjousten vertailussa. Teknisten vaatimusten osalta on sovellettu virheellisiä kriteereitä, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous on saanut perusteettomasti enemmän pisteitä kuin valittajan tarjous.

Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen ”käytön helppous käyttäjien arvioimana” osalta valittajaa enemmän pisteitä. Valittaja oli pyytänyt päästä esittelemään järjestelmäänsä, jotta käyttäjät olisivat voineet tutustua siihen paremmin, mutta hankintayksikkö ei ollut katsonut tätä tarpeelliseksi. Voittanut tarjoaja on saanut myös vertailuperusteen ”käytön helppous ja sujuvuus tilaajan tietohallintoasiantuntijoiden arvioimana” osalta enemmän pisteitä kuin valittaja.

Voittanut tarjoaja on saanut myös huoltoa koskevan vertailuperusteen alakohdista ”huoltopalvelun tavoitettavuus virka-ajan ulkopuolella”, ”huoltopalvelun kattavuus” ja ”vikahuollon vasteaika” enemmän pisteitä kuin valittaja, vaikka valittajan tarjous on ollut kyseisten seikkojen osalta parempi.

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti myös vertailuperusteen ”takuuajan jälkeisen huollon hinta” osalta. Valittajan tarjouksen mukaan sen hinta on ollut 61 euroa tunnilta, kun voittaneen tarjoajan hinta on sen tarjouksen mukaan ollut asennustöiden osalta 84 euroa tunnilta ja ohjelmisto- ja tietoteknisten töiden osalta 158 euroa tunnilta. Kuitenkin voittanut tarjoaja on saanut kohdasta enemmän pisteitä kuin valittaja.

Vertailuperusteen ”synergiaetu” osalta hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon, että valittajan tarjoama järjestelmä sopii sellaisenaan yhteen Karviaisissa sijaitsevan puhelinjärjestelmän kanssa, toisin kuin voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä. Jotta nykyinen järjestelmä olisi sopiva voittaneen tarjoajan laitteiden kanssa, koko järjestelmä tulee ensin uusia. Kuitenkin valittaja ei ole saanut kohdasta yhtään pistettä voittaneen tarjoajan saadessa viisi pistettä.

Vastine

Perusturvakuntayhtymä Karviainen on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on lueteltu ne vaatimukset, jotka hoitajakutsujärjestelmän on tullut ehdottomasti täyttää. Vaatimukset ovat koostuneet sellaisista ominaisuuksista, joita tulevat käyttäjät sekä tietohallinnon ja tekniikan asiantuntijat ovat pitäneet tärkeinä. Kummankin tarjoajan järjestelmä on täyttänyt kyseiset vaatimukset.

Nummelan vuodeosaston käyttäjät ovat tutustuttuaan tarjousasiakirjoihin arvioineet voittaneen tarjoajan järjestelmän käytön helpommaksi kuin valittajan järjestelmän muun muassa siksi, että voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen kaikki toiminnot löytyvät potilaskojeeseen langallisesti liitettävästä monitoimipainikkeesta, joka toimii ilman erillistä patteria edistäen näin potilasturvallisuutta. Lisäksi laite on ergonominen eikä sitä tarvitse ohjelmoida potilaan vaihtuessa. Voittaneen tarjoajan tarjoamaan monitoimipainikkeeseen on kuulunut myös yö- ja lukuvalo-ohjaus, jota toimintoa ei ole tarjouspyynnössä erikseen vaadittu, mutta joka helpottaa laitteen käytettävyyttä ja turvallisuutta.

Valittaja on tarjonnut vain yhtä dect-puhelinta ja tukiasemaa, mitä käyttäjät eivät ole pitäneet riittävänä. Valittajan tarjousasiakirjojen perusteella potilaskojeeseen ei saa yhdistettyä ulkoisia puheluita, eikä valittajan tarjouksesta käy ilmi, millä potilas pystyy vastaamaan ja soittamaan. Valittajan tarjoama järjestelmä on vaikuttanut lähinnä turvapuhelinjärjestelmältä, jota käsitystä tukee se, että valittajan referensseinä käytetyt kaksi yksikköä ovat hoitokoteja eivätk akuutteja vuodeosastoja. Valittajan järjestelmäkuvauksesta saa myös sen käsityksen, että radio-ohjelmien välittämiseksi tarvitaan erillinen, ilmeisesti oman kaapeloinnin vaativa radiokoje, kun puolestaan voittaneen tarjoajan järjestelmä on integroitu, minkä vuoksi esimerkiksi hätäkuulutukset voidaan välittää molempiin suuntiin. Voittaneen tarjoajan järjestelmän puhelimet toimivat myös kuulutuskojeina.

Asiantuntijat ovat arvioituaan tarjottujen järjestelmien tietoliikenneominaisuuksia todenneet, että voittaneen tarjoajan järjestelmä soveltuu valittajan järjestelmää paremmin hankintayksikön tietoliikenneympäristöön. Valittajan tarjouksesta on kokonaan puuttunut kuvaus järjestelmän palvelinympäristöstä eikä tietoja työaseman vähimmäisvaatimuksista, käyttöjärjestelmästä tai tietokantaohjelmistosta ole tarjouksessa ollut lainkaan, jotka tiedot on puolestaan kuvattu yksityiskohtaisesti voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Voittaneen tarjoajan referenssit ovat myös tältä osin olleet hyvät.

Voittaneen tarjoajan saamat korkeammat pisteet vertailuperusteen ”huoltopalvelujen tavoitettavuus virka-ajan ulkopuolella” osalta ovat perustuneet siihen, että sen huolto palvelee kaikkina päivinä kello 8-22, kun puolestaan valittajan huoltopalvelun päättymisaika on ollut kello 21. Hankintayksikkö on huoltopalvelujen kattavuutta koskevien kuvausten perusteella pitänyt voittaneen tarjoajan huoltopalveluja kattavampana kuin valittajan. Koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut vasteajakseen kaksi ja valittaja 16 tuntia, hankintayksikkö on antanut tältäkin osin voittaneelle tarjoajalle enemmän pisteitä.

Valittajan tarjouksessa on ylläpitosopimuksen vuosihinnaksi ilmoitettu 2.160 ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa 816 euroa. Valittaja ei ole maininnut tarjouksessaan 61 euron tuntihintaa huollon osalta. Tämän vuoksi voittanut tarjoaja on saanut paremmat pisteet myös takuuajan jälkeisen huollon osalta.

Synenergiaedun osalta hankintayksikkö on ottanut arvioinnissaan huomioon, että Karkkilan vuodeosastolla on jo käytössä voittaneen tarjoajan hoitajakutsujärjestelmä. Samalta toimittajalta hankitut järjestelmät helpottavat hoitajien työskentelyä eri osastoilla, eikä perehdyttämiseen jouduta käyttämään niukkoja resursseja. Myös Lohjan sairaalassa on käytössä voittaneen tarjoajan hoitajakutsujärjestelmä. Voittaneen tarjoajan tietokanta voidaan yhdistää jo olemassa olevan tietokannan kanssa samalle palvelimelle, minkä lisäksi synergiaetua tuottavat yhteneväiset raportointijärjestelmät, palvelinratkaisut sekä sama huoltopalvelu. Valittajan väite siitä, että voittaneen tarjoajan järjestelmän hankinnan johdosta vuodeosaston kaapeloinnit ja laitteet olisi uusittava, on virheellinen.

Vastaselitys

Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole ollut IP-pohjainen. Järjestelmä ei ole siten täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä ehdottomia vaatimuksia IP-pohjaisuuden osalta ja hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Referensseillä ei ole mitään tekemistä käytettävyyttä koskevien vertailuperusteiden arvioinnissa. Valittajan järjestelmä toimii millä tahansa käyttöjärjestelmällä, mikä on kerrottu hankintayksikön edustajalle puhelimitse hankintayksikön tiedusteltua asiaa.

Valittaja on samoin kuin voittanut tarjoaja tarjonnut yhtä dect-puhelinta ja yhtä tukiasemaa. Valittajan tarjouksen perusteella hankintayksikön olisi pitänyt pystyä päättelemään, että sen järjestelmään on mahdollista saada dect-puhelimia ja tukiasemia enemmänkin. Valittajan tarjouksessa on kuvailtu järjestelmän ominaisuuksia ja kerrottu, että puheluiden yhdistäminen potilaille on mahdollista. Tarjouksessa on kerrottu lisäksi, että hälytykset puheyhteydellä ohjataan mihin tahansa puhelimeen tai järjestelmään Siemens Hipath-palvelimen avulla, johon voidaan liittää erilaisia puhelimia. Tarjouksessa on myös kerrottu, että Siemens Hipath-järjestelmän puhelimiin voidaan ohjata potilaiden hälytyksiä ja yhdistää puheluita potilaille. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kymmenessä potilaskojeessa tulee olla potilaan omien puheluiden soittomahdollisuus sekä mahdollisuus yhdistää puheluita ja laskuttaa niistä, mitkä vaatimukset valittajan tarjoama järjestelmä on täyttnyt. Kuten voittaneenkin tarjoajan järjestelmä myös valittajan järjestelmä on integroitu siten, että hätäkutsun lähettäminen kaikilta potilaspaikoilta ja kuulutusten tekeminen puhelimilla ovat mahdollisia.

Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet vertailuperusteen ”huoltopalvelun tavoitettavuus virka-aikana” osalta saman verran pisteitä, vaikka valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan palvelunsa olevan ilmainen. Vertailuperusteen ”huoltopalvelun kattavuus” osalta valittaja on viitannut kotisivuillensa, joissa on kerrottu huoltopalvelun sisällöstä. Vertailuperusteen ”vikahuollon vasteaika” arvioinnissa huomioon olisi tullut ottaa itse vasteajan lisäksi myös hinta sekä kattavuus. Valittaja olisi voinut tarjota täysin samaa vasteaikaa kuin voittanut tarjoajakin, mutta mitään tiettyä vasteaikaa ei tarjouspyynnössä ole edellytetty. Vertailuperusteen ”takuuajan jälkeisen huollon hinta” osalta arvioinnissa olisi tullut ottaa huomioon nimenomaisesti huollon hinta, joka on valittajalla ollut 61 euroa tunnilta ja voittaneella tarjoajalla asennustöiden osalta 84 euroa tunnilta sekä ohjelmistotöiden ja tietoteknisten töiden osalta 158 euroa tunnilta.

Valittaja ei ole saanut lainkaan pisteitä synenergiaedusta, vaikka sen järjestelmä voidaan liittää olemassa olevaan Siemens-järjestelmään, jolloin vanhoja puhelimia on mahdollista hyödyntää uudessakin järjestelmässä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen ja projektisuunnitelman laatimisesta aiheutuneina kuluina 3.416 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus jätetään näin ollen markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasian perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjen ehdottomien vaatimusten mukaisesti IP-pohjainen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä olleiden hoitajakutsujärjestelmälle asetettujen ehdottomien vaatimusten mukaan järjestelmähallinnan ja järjestelmän on tullut olla IP-pohjainen.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksen Miratel Evolution -nimisestä sairaalajärjestelmästä, joka on sisältänyt muun ohella Aurora 2008 Osasto -lisenssin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleen Miratel Evolution -sairaalajärjestemän järjestelmäkuvauksen mukaan Miratel Aurora -ohjelmisto mahdollistaa potilaiden ja henkilökunnan välisen yhteydenpidon sekä IP-pohjaisen etähallinnan Miratel-keskukselle ja DECT-järjestelmälle. Kohdan mukaan palvelin ja asiakasohjelmistot kommunikoivat keskenään TCP/IP-verkossa. Kohdassa on lisäksi esitetty Miratel Aurora -asiakasohjelmistojen vähimmäisvaatimuksiksi muun ohella TCP/IP-verkkoyhteys.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämän perusteella, ettei sen tarjous ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hankintapäätöksen perusteleminen ja vertailuperusteet

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti muun ohella sen vuoksi, kun tarjousten vertailussa on otettu huomioon sellaisia seikkoja, jotka tarjousten on tullut täyttää jo tarjouspyynnössä edellytettyjen ehdottomien vaatimusten johdosta. Valittajan mukaan se on tämän lisäksi saanut muun ohella vertailuperusteiden ”synenergiaetu”, ”käytön helppous käyttäjien arvioimana” sekä ”käytön helppous ja sujuvuus tilaajan tietohallintoasiantuntijoiden arvioimana” vertailusta liian vähän pisteitä.

Hankinnan kohteena on ollut Nummelan vuodeosastolle hankittava hoitajakutsujärjestelmä asennuksineen. Tarjouspyynnön mukaan järjestelmän on tullut sisältää hoitajakutsujärjestelmä, langaton dect-puhelinjärjestelmä, potilaspuhelinjärjestelmä, radio-ohjelmien välitysjärjestelmä potilaspaikoille sekä optio dementiavalvontajärjestelmästä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Säännöksen 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Säännöksen 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintapäätöksestä on käynyt ilmi ainoastaan tarjoajien kustakin vertailuperusteesta saamat pisteet ja ettei hankintapäätöstä ja pisteytystä ole perusteltu sanallisesti lainkaan.

Markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä hankintalain 73 §:n kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle joiltakin osin sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja pisteytykselle. Markkinaoikeus on voinut kyseisten perustelujen perusteella arvioida hankintamenettelyn oikeellisuutta.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 on ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat kokonaishinta 40 prosentin painoarvolla ja järjestelmän ominaisuudet 60 prosentin painoarvolla. Järjestelmän ominaisuuksien osalta vertailuperusteiksi on ilmoitettu käytettävyys, huolto, optiot ja lisävarusteet sekä muut ominaisuudet.

Käytettävyyttä koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”käytön helppous käyttäjien arvioimana” enintään kuudella pisteellä sekä ”käytön helppous ja sujuvuus tilaajan tietohallintoasiantuntijoiden arvioimana” enintään viidellä pisteellä. Huoltoa koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”huoltopalvelun tavoitettavuus virka-aikana” enintään kuudella pisteellä, ”huoltopalvelun tavoitettavuus virka-ajan ulkopuolella” enintään neljällä pisteellä, ”huoltopalvelun kattavuus” enintään viidellä pisteellä, ”varaosien toimitusaika” enintään neljällä pisteellä, ”takuuajan jälkeisen huollon hinta” enintään viidellä pisteellä, ”vikahuollon vasteaika” enintään kuudella pisteellä sekä ”varaosien toimitusaika takuuajan jälkeen” enintään viidellä pisteellä. Optioita ja lisävarusteita koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”ovihälytyksen hinta” enintään viidellä pisteellä sekä ”turvarannekkeen hinta” enintään viidellä pisteellä. Muiden ominaisuuksien osalta on ilmoitettu arvioitavan ”synergiaetua” enintään viidellä pisteellä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa, kunhan asetetut vertailuperusteet liittyvät hankinnan kohteeseen, mahdollistavat tarjousten puolueettoman arvioinnin ja ovat luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksiköllä on lisäksi harkintavaltaa vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Hankintapäätöksen tarjousvertailua koskevasta taulukosta käy ilmi, että voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen ”synergiaetu” osalta viisi ja valittaja nolla pistettä. Hankintayksikkö on vastineessaan perustellut pisteytystä sillä, että sen toisella vuodeosastolla ja Lohjan sairaalassa on jo käytössä voittaneen tarjoajan hoitajakutsujärjestelmä. Hankintayksikön mukaan samalta toimittajalta hankittava järjestelmä helpottaa hoitajien työskentelyä eri osastoilla ja vähentää perehdyttämiseen tarvittavaa aikaa. Lisäksi synergiaetua tuottavat hankintayksikön mukaan yhteneväiset raportointijärjestelmät, palvelinratkaisut sekä sama huoltopalvelu.

Markkinaoikeus toteaa, että sellaisten vertailuperusteiden kuten synergiaetu asettamiseen tulee suhtautua lähtökohtaisesti pidättyvästi, koska ne avaavat mahdollisuuden aikaisemman toimittajan suosimiselle ja siten tarjoajien epätasapuoliselle kohtelulle. Synenergiaetuna tarjousten vertailussa voitaisiin kuitenkin ottaa huomioon joltakin osin selkeät ja todennettavissa olevat teknisiin laitteisiin liittyvät lisäkustannukset, jos perusteista on ennakkoon selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, mitä seikkoja ja millä tavoin hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon synenergiaetuna. Vertailuperuste on jäänyt siten sisällöltään epämääräiseksi ja yleiseksi sillä tavoin, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tältä osin ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikön vastineessaan markkinaoikeudelle esittämät vertailussa huomioon otetut seikat ovat lisäksi liittyneet lähes yksinomaan eri käyttäjätahojen voittaneelta tarjoajalta aikaisemmin hankitun saman järjestelmän käytön helppouteen. Seikat ovat olleet siten sellaisia, jotka ovat olleet omiaan suosimaan aikaisempaa toimittajaa ja syrjimään uutta toimittajaa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertailuperustetta ”synenergiaetu” asettaessaan.

Markkinaoikeus katsoo myös, että vertailuperusteet ”käytön helppous käyttäjien arvioimana” sekä ”käytön helppous ja sujuvuus tilaajan tietohallintoasiantuntijoiden arvioimana” ovat olleet niin yleisiä sekä sisällöltään epämääräisiä etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee kunkin vertailuperusteen osalta ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Kyseiset vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle tarjousten vertailussa lähes rajattoman vapauden. Hankintayksikön markkinaoikeudelle antaman vastineen mukaan se on ottanut esimerkiksi vertailuperusteen ”käytön helppous ja sujuvuus tilaajan tietohallintoasiantuntijoiden arvioimana” osalta huomioon muun ohella referenssikohteilta tarjoajien järjestelmiin liittyviä kommentteja. Mainitut tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet eivät siten ole olleet omiaan varmistamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten laadullisia vertailuperusteita määrittäessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Valituksen kohteena oleva hankinta on pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 94 §:ssä säädetyistä seuraamuksista voi tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainitulla tavalla virheellisesti asettaessaan epäselviä vertailuperusteita ja perustellessaan hankintapäätöksen puutteellisesti. Tarjousten vertailuperusteiden asettamista koskevan virheellisyyden luonne huomioon ottaen asiassa ei ole mahdollista todeta, miten vertailuperusteet olisi virheettömässä menettelyssä tarjouspyynnössä täsmällisesti määritelty ja miten tarjouksia olisi virheettömässä menettelyssä arvioitu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arvioinnissa tarjotun järjestelmän käytettävyyteen liittyville laadullisille ominaisuuksille on haluttu antaa oma merkityksensä. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, mutta hankittavan järjestelmän laadullisen kuvauksen osalta selvästi voittaneen tarjoajan tarjousta suppeampi ja tarjotun järjestelmän ominaisuuksien osalta sitä vajavaisempi.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon hankintayksikön virheellinen menettely olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Perusturvakuntayhtymä Karviaisen korvaamaan Viasec Oy:n oikeudenkäyntikulut 223 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.