MAO:357/11

HEMS Hallinnointi Oy – lääkärihelikopteripalvelu
- kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen
- neuvottelumenettely

Dnro 625/10/JH
Antopäivä 9.8.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

HEMS Hallinnointi Oy on neuvottelumenettelyä koskevalla 26.7.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ”Procurement of a helicopter service for national medical and air ambulance operations” pyytänyt osallistumishakemuksia lääkärihelikopteritoiminnan järjestämistä koskevaan kilpailutukseen. Hankintayksikkö on saanut eteläisen osa-alueen osalta viisi osallistumishakemusta ja pohjoisen osa-alueen osalta kahdeksan osallistumishakemusta.

HEMS Hallinnointi Oy:n hallituksen puheenjohtaja on 4.11.2010 tekemällään päätöksellä valinnut pohjoisen osa-alueen osalta neuvottelumenettelyyn Inaer Aviation Group SL:n, Lufttransport AS:n ja Scandinavian Medicopter Ab:n. Tarjouskilpailusta on suljettu pois muun muassa Heliflite Oy ja jätetty valitsematta ehdokkaaksi Heliflite Oy:n ja Norrlandsflyg AB:n yhteenliittymä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on enimmillään seitsemän vuotta ja hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 170 miljoonaa euroa, josta pohjoisen osa-alueen arvo on noin 100 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintamenettelyä on jatkettu ja edetty siihen vaiheeseen, että tarjoukset on pyydetty.

VALITUS

Heliflite Oy ja Norrlandsflyg AB ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän ehdokkaiden valintaa koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan niiden yhteenliittymälle hyvitysmaksun. Valittajat ovat lisäksi vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.325,78 eurolla korkoineen.

Kysymyksessä olevan valtakunnallisen lääkärihelikopteripalvelun kilpailutuksen järjestää ja tulevia lentoliikennesopimuksia hallinnoi HEMS Hallinnointi Oy. Se on vastaperustettu osakeyhtiö, jonka omistavat yhtä suurin osuuksin Helsingin ja Uudenmaan, Pirkanmaan, Pohjois-Pohjanmaan, Pohjois-Savon sekä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymät. HEMS Hallinnointi Oy saa rahoituksensa valtion tulo- ja menoarviosta sosiaali- ja terveysministeriön pääluokasta. Nykyisin lääkärihelikopteritoiminnan lentopalvelusopimuksia hallinnoivat alueelliset tukiyhdistykset, jotka saavat rahoituksensa Raha-automaattiyhdistys ry:ltä sekä lahjoituksina yleisöltä. HEMS Hallinnointi Oy on määritellyt vuoden 2011 siirtymäkaudeksi, jolloin tukiyhdistykset omien sopimus-kumppaneidensa kanssa edelleen tarjoavat lääkärihelikopteripalvelua terveydenhuollon käyttöön, mutta jonka aikana lentopalvelujen hallinnointi on tarkoitus siirtää vaiheittain HEMS Hallinnointi Oy:lle.

Hankinnassa on käytetty neuvottelumenettelyä. Hankintailmoituksessa tai sen liitteissä ei ole esitetty perusteita neuvottelumenettelyn käytölle. HankinHHankintayksikkö on jälkikäteen perustellut neuvottelumenettelyn käyttöä sillä, että hankintayksiköllä itsellään ei ole osaamista tai kokemusta valtakunnantasoisesta toiminnasta eikä uudesta rahoitus- ja organisointimallista. Kyseiset seikat eivät ole lain mukaisia perusteita neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Neuvottelumenettelyn käyttämiselle ei muutoinkaan ole ollut laissa säädettyjä edellytyksiä. Helikopteripalvelujen hankinta ei ole sillä tavoin poikkeuksellisen vaativa tai riskialtis hanke, etteikö kokonaishinnoittelu etukäteen olisi mahdollista. Lääkärihelikopteripalveluja on kilpailutettu Suomessa jo vuosien ajan. Sopimuserittelyjen ja tehtävänmäärittelyjen laatimiseksi on siten ollut olemassa hyvin toimivia esimerkkejä. Alueelliset tukiyhdistykset ovat aikaisemmissa lääkärihelikopteripalvelutoimintaa koskevissa tarjouskilpailuissa käyttäneet nimenomaan avointa tai rajoitettua menettelyä.

Hankintayksikön päätöksestä ilmenee, että neljä ehdokasta viidestä on saanut kolmesta soveltuvuusehtoja koskevasta ehdokasvalinnan perusteesta saman verran pisteitä eli täydet pisteet. Nämä ehdokasvalinnan perusteet ovat NVG-lupa eli pimeälentolaitteistoa koskeva lupa, mittarilentokokemus sekä monipilottitoiminta. Kyseisten ehdokasvalinnan perusteiden osalta lähes kaikki ehdokkaat ovat voineet saada täydet pisteet, vaikka osallistumispyynnön mukaan ainoastaan ”paras” saa täydet pisteet. Mainitut ehdokasvalinnan perusteet eivät ole mahdollistaneet soveltuvuuden vertailua, koska ehdokkaiden välille ei näillä perusteilla ole syntynyt mitään eroa.

Osallistumispyynnön perusteella ehdokkaan taloudelliselle tilanteelle olisi tullut antaa 30 prosentin painoarvo ja muille ehdokasvalinnan perusteille yhteensä 70 prosentin painoarvo. Kun ilmoitetuista ehdokasvalinnan perusteista kolme perustetta on ollut vertailun kannalta merkityksettömiä, muiden perusteiden suhteellinen merkitys on korostunut. Ehdokkaan taloudellisen tilanteen painoarvoksi on todellisuudessa muodostunut 50 prosenttia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus eivät ole toteutuneet. Se, että lähes kaikki ehdokkaat ovat saaneet kolmen ehdokasvalinnan perusteen osalta täydet pisteet, on lisäksi ollut ehdokkaiden kannalta ennalta arvaamatonta.

Osallistumispyynnössä on taloudellista tilannetta koskevien alakriteerien osalta todettu: ”Places left blank do not increase or decrease the points received by a candidate.” Ohjeen vastaisesti hankintayksikkö on kuitenkin antanut 0 pistettä sellaisesta alakriteeristä, jota koskevaa kohtaa ei ole täytetty. Kohdan täyttämättä jättäminen on siten käytännössä tarkoittanut sitä, että ehdokkaalta on vähennetty yksi piste, jonka se olisi joka tapauksessa saanut, vaikka se olisi kyseisen kriteerin vertailussa jäänyt viimeiseksi.

Ehdokkaiden taloudellista tilannetta koskevasta vertailutaulukosta ei ilmene, mihin seikkoihin piste-erot ovat perustuneet. Vertailutaulukosta ei ilmene, miten ehdokasvalinnan perusteita on kunkin tarjoajan kohdalla sovellettu ja millä perusteilla ehdokkaat on asetettu järjestykseen. Vertailutaulukossa ei ole esitetty sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle. Ehdokkaiden valintaa koskevan päätöksen perustelut ovat siten olleet puutteelliset.

Hankintayksikön virheet ovat vaarantaneet hankintamenettelyn avoimuuden ja ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

VASTINE

HEMS Hallinnointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajien vaatimukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.580 eurolla korkoineen.

Neuvottelumenettelyn käytöstä on tehty kirjallinen ja perusteltu päätös Pohjois-Savon sairaanhoitopiirissä (HEMS – Hallinnointiyksikkö hanke) 31.5.2010 eli ennen hankintailmoituksen julkaisemista.

Hankintayksiköllä on ollut hankintalain mukaiset perusteet neuvottelumenettelyn valinnalle. Valtakunnantasoisesta toiminnasta tai uudesta rahoitus- ja organisointimallista ei ole aiempaa kokemusta. Sen vuoksi vertailukelpoista toteutumatietoa tai kokemusta ei ole ollut saatavissa. Hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä ei myöskään ole ollut mahdollista laatia niin tarkaksi, että paras tarjous voitaisiin valita avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä.

Lisäksi HEMS-lentotoiminta on kansainvälisten onnettomuustilastojen valossa osoittautunut erityisen riskialttiiksi toiminnaksi. Merkittävä osa helikopterionnettomuuksista on tilastojen mukaan tapahtunut nimenomaan HEMS-lentotoiminnassa. Kansainväliset tutkimustulokset painottavat HEMS-lentotoiminnan erityispiirteitä. Toiminta on pelastustehtäväluonteita. Lennot tapahtuvat usein hankalissa sää- ja valaistusolosuhteissa miehistölle aikaisemmin tuntemattomissa paikoissa, kohteissa tai maastossa.

Kyseessä on myös ensimmäinen valtakunnallinen helikopteripalvelu, jossa on tarkoitus harmonisoida ja järjestää HEMS-toimintaa. Hankintamenettelyn aikana on määriteltävä mahdollisesti viranomaismääräykset ylittävät ja/tai laajemmin kattavat vaatimukset HEMS-toiminnalle, tukikohtien lukumäärä ja sijainti, helikoptereiden suorituskyky- ja varustetaso, miehistöä koskevat vaatimukset, varakoneiden lukumäärä ja sijoituspaikat, toiminnan vasteajat ja sanktiointimallit sekä lukuisat muut seikat, jotka poikkeavat oleellisesti aiemmista kilpailutuksista. Toiminnan järjestämisessä ja harmonisoinnissa on edelleen huomioitava määrärahojen asettamat rajoitukset. Mainittujen asioiden huomioiminen hankintayksikön kannalta optimaalisella tavalla ilman neuvottelumenettelyn käyttöä ei ole ollut mahdollista. Neuvottelumenettelyn käyttöedellytykset täyttyvät, koska perustettavan valtakunnallisen HEMS-toiminnan riskit ja luonne eivät ole mahdollistaneet etukäteistä kokonaishinnoittelua.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu perusteet, joita käyttäen ehdokkaat valitaan neuvottelumenettelyyn. Perusteet ovat liittyneet ehdokkaiden vakavaraisuuteen sekä ammattipätevyyteen ja kokemukseen. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu perusteiden painoarvot. Pohjoisen toiminta-alueen osalta on vielä ilmoitettu kaksi lisäperustetta. Ehdokkaiden valintamenettely ja ehdokasvalinnan perusteiden painoarvot on kuvattu tarjouspyynnössä huomattavasti yksityiskohtaisemmin kuin mitä lainsäädäntö edellyttää ja ehdokkaiden valinta on tehty hankintailmoituksessa kuvatulla tavalla. Ehdokkaat ovat etukäteen tienneet, millä seikoilla on merkitystä vertailussa.

Pimeälentolaitteistoa koskeva lupa (NVG-lupa), mittarilentokokemus ja monipilottitoiminta eivät ole olleet ehdokasvalinnan perusteina merkityksettömiä. Yksi ehdokkaista on saanut näiden kriteereiden osalta viisi pistettä kahdestakymmenestä. Hankintayksikkö ei ole myöskään etukäteen voinut olla tietoinen kilpailutukseen osallistuvista toimittajista ja niiden saamista pistemääristä.

Valittajat ovat jättäneet antamatta osallistumishakemuksessaan hankintayksikön pyytämiä tietoja. Ehdokas tai tarjoaja kantaa vastuun osallistumishakemuksestaan tai tarjouksestaan. Osallistumispyynnön liitteessä 9 oli ilmoitettu, että tyhjäksi jätetyt kohdat eivät lisää eivätkä vähennä ehdokkaan pisteitä. Valittajat ovat vaatineet, että niille olisi pitänyt antaa pisteitä tiedoista, joita ne eivät olleet antaneet. Valittajien vaatimus ja väitteet ovat kuitenkin teoreettisia. Vaikka pisteet olisi laskettu valittajien vaatimalla tavalla, tarjoajavalinnan lopputulos ei olisi muuttunut.

Taloudellisen kantokyvyn arviointi on perustunut toiminnan volyymin, kannattavuuden, maksuvalmiuden ja vakavaraisuuden arviointiin, joita on arvioitu osallistumishakemuksen liitteellä 9 pyydettyjen taloudellisten tunnuslukujen perusteella. Ehdokkaiden vertailun perusteet on kuvattu hankintailmoituksessa ja vertailu on tehty hankinta-ilmoituksessa ja sen liitteissä todetulla tavalla. Yleisten taloudellisten tunnuslukujen taulukko on jo itsessään hankintapäätöksessä olevan pisteytystaulukon perustelu. Tarjoajien valinnasta on siis tehty perusteltu päätös.

Hankintayksikkö on noudattanut hankinnassa julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita eikä hankintamenettelyssä ole tapahtunut virhettä. Valittajien hyvitysmaksuvaatimus on siten perusteeton.

VASTASELITYS

Valittajat ovat esittäneet vastaselityksessään, että hankintayksikön vastineen liitteenä toimitettu päätös neuvottelumenettelyn käyttämisestä ei ole hankintayksikön oma päätös vaan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin päätös. Kyseessä on siis ulkopuolisen tahon tekemä hankintayksikköä sitomaton päätös. Päätöksessä ainoastaan luetellaan seikkoja, joista sairaanhoitopiirin näkemyksen mukaan tulisi neuvotella tarjoajien kanssa. Tällainen luettelointi ei osoita, että neuvottelumenettelyn käyttämisen edellytykset olisivat käsillä. Hankintayksiköllä on perustelu- ja näyttövelvollisuus siitä, että neuvottelumenettelyn edellytykset täyttyvät. Käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.

Rahoitusmalliin vetoaminen ei ole hankintalain mukainen perustelu neuvottelumenettelyn käyttämiselle. Myöskään se, että HEMS-palvelun hankkiva hankintayksikkö on muuttunut ja uuden hankintayksikön yhtiömuoto on aikaisemmista hankintayksiköistä poikkeava, ei ole peruste neuvottelumenettelylle. Tarkkaan ottaen tarjouskilpailussa ei myöskään ole kysymys valtakunnallisesta toiminnasta, vaan eteläistä ja pohjoista Suomea koskevasta tarjouskilpailusta. Tuleva HEMS-toiminta ei olennaisesti eroa nykyisestä toiminnasta. Kyseessä ei ole poikkeuksellinen hankinta.

Kopterikaluston osalta noudatetaan voimassa olevia ilmailualan säädöksiä ja määräyksiä eikä viranomaisvaatimusten ylittäville vaatimuksille ole tarvetta. Hankinnalle asetettavista vaatimuksista johtuva hintavaikutus ei ole peruste neuvottelumenettelyn käyttämiselle eivätkä hankinnalle asetettavat vaatimukset muodosta mitään sellaista riskitekijää, joka vaikeuttaisi hankinnan etukäteistä kokonaishinnoittelua. Varakopterijärjestelyt eivät muodosta aikaisempaan verrattuna poikkeuksellista tai edes vaikeasti järjestettävää asiaa. HEMS-toiminnan riskialttius ei merkitse sitä, että itse hankinta olisi riskialtis. Myöskään henkilöstöä koskevat vaatimukset eivät tee hankinnan luonnetta poikkeukselliseksi. Hankinnan kohde ei ole ollut sillä tavoin aikaisemmasta poikkeava, että hinnoittelu- ja sanktiomallin määrittäminen ei olisi ollut mahdollista. Hankinnan laajuus, toteuttamismallit ja aloituspäivämäärä ovat olleet etukäteen määritettävissä.

NVG-luvan (pimeälentolaitteisto), mittarilentokokemuksen (IFR) ja monipilottitoiminnan osalta kyse on helikopterilentotoimintaan liittyvistä perusteista. Näiden kolmen perusteen osalta kyse on niin itsestään selvistä vaatimuksista, että niiden osalta on voitu etukäteen arvioida, että tällaiset kriteerit tulevat täyttymään erittäin suurella todennäköisyydellä eikä ehdokkaiden välille tältä osin muodostu eroja.

Ehdokasvalinnan perusteiden tosiasialliset painoarvot ovat poikenneet hankintailmoituksessa esitetyistä painoarvoista. Ylivoimaisesti parhaimmat pisteet ehdokkaiden vertailussa on saanut yritys, jolla suuresta koostaan huolimatta on kaikkein vähiten kokemusta juuri HEMS-toiminnasta, kun yritys on saanut heikoimmat pisteet ehdokasvalinnan perusteesta 5 eli aktiiviset HEMS-tukikohdat.

Valittajien yhteenliittymään kuuluvan Heliflite Oy:n tunnuslukutaulukossa oli täytetty kaikki kohdat. Hankintayksikkö oli jättänyt nämä luvut kokonaan huomiotta. Osallistumispyynnön ohjeista oli ymmärrettävissä, että yhteenliittymän toisen osapuolen jättäessä alakriteerin tyhjäksi tämä seikka ei lisää eikä vähennä yhteenliittymän saamia pisteitä. Valittajien olisi pitänyt saada pisteitä niistä kohdista, joiden osalta valittajien osallistumishakemus on jätetty pisteittä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että Helsingin ja Uudenmaan, Pirkanmaan, Pohjois-Pohjanmaan, Pohjois-Savon ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymät, jotka omistavat HEMS Hallinnointi Oy:n osakekannan, ovat sopineet lääkärihelikopterien hallinnointiyksikön perustamista koskevan hankkeen yhteydessä myös valtakunnallisen lääkäri- ja lääkintähelikopteritoiminnassa tarvittavan helikopteripalvelun kilpailutuksesta. Hankkeen hallinnoinnista on vastannut Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä. Siten päätöksen käytettävästä hankintamenettelystä on tehnyt sama taho, joka on sopinut sosiaali- ja terveysministeriön kanssa lääkäri- ja lääkintähelikopteritoiminnan kilpailutuksen valmistelusta, kilpailutuksesta ja yhtiön perustamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Neuvottelumenettelyn valinta

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö ei ole perustellut neuvottelumenettelyn käyttämistä eikä neuvottelumenettelyn käytölle ole myöskään ollut hankintalaissa säädettyjä edellytyksiä.

Hankintalain 5 §:n 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa.

Hankintalain 25 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn hankinnassa, jonka luonne ei poikkeuksellisesti mahdollista etukäteistä kokonaishinnoittelua tai johon liittyvät riskit eivät poikkeuksellisesti mahdollista etukäteistä kokonaishinnoittelua. Lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 75) mukaan neuvottelumenettely olisi käytännössä mahdollinen esimerkiksi vaativissa saneeraushankkeissa, joissa rakennustyön tarkkaa sisältöä ja kustannusvaikutuksia on erityisen vaikeaa arvioida ennakolta.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi myös valita neuvottelumenettelyn palveluhankinnassa, kuten rahoituspalvelujen, rakennusten suunnittelupalvelujen sekä muiden asiantuntija- ja osaamispalvelujen hankinnassa, jossa hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä tai tehtävänmäärittelyä ei voida laatia niin tarkasti, että paras tarjous voitaisiin valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen. Lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 75) mukaan tällaisia palveluja ovat esimerkiksi asiantuntija- ja osaamispalvelut, kuten vaativat rakennusten suunnittelupalvelut sekä vakuutus- ja pankki- ja sijoituspalvelut.

Lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 74) on hankintalain 25 §:n osalta vielä todettu, että hankintayksiköllä on perusteluvelvollisuus neuvottelumenettelyn edellytysten täyttymisestä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä on ensimmäinen kerta, kun lääkärihelikopteripalveluista järjestetään maan kattava tarjouskilpailu. Hankintailmoituksessa hankinnan kohde on alueellisesti jaettu eteläiseen ja pohjoiseen toiminta-alueeseen.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankintamenettelyksi on valittu neuvottelumenettely, koska näin laajasta HEMS-toiminnasta tai siihen liittyvästä uudesta rahoitus- ja organisointimallista ei ole aiempaa kokemusta. Toiminnan järjestäminen ja siihen liittyvät riskit eivät ole mahdollistaneet hankinnan sitovaa etukäteistä kokonaishinnoittelua. Hankintayksikön esittämän mukaan hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä ja tehtävänmäärittelyä ei myöskään ole ollut mahdollista laatia niin tarkaksi, että paras tarjous voitaisiin valita avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevaa hankintaa voidaan pitää hankintayksikön kannalta vaativana ja hankinnan toteuttamisessa on tullut ottaa huomioon useita erilaisia tekijöitä. Hankintayksikön esittämä selvitys ja hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut valita hankintamenettelyksi neuvottelumenettelyn. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on esittänyt 31.5.2010 päivätyn Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin neuvottelumenettelyn käyttämistä koskevan päätöksen, jossa on esitetty perusteita neuvottelumenettelyn käyttämiselle. Mainitulla taholla on esitetty olleen tältä osin valtuudet edustaa myös muita sittemmin perustetun HEMS Hallinnointi Oy:n osakkaita. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt perusteet neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Edellä todetun perusteella hankinnassa ei neuvottelumenettelyn valinnan osalta ole menetelty hankintasäännösten vastaisesti.

Ehdokkaiden soveltuvuutta koskeva vertailu

Valittajat ovat esittäneet, että ehdokkaiden soveltuvuutta koskevat ehdokasvalinnan perusteet eivät ole mahdollistaneet osallistumishakemusten vertailua. Valittajat ovat myös esittäneet, että vertailu on tehty puutteellisesti ja hankintayksikön virheet ovat vaarantaneet ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa ilmoitettava myös sellaisista objektiivisista ja syrjimättömistä perusteista ja säännöistä, joita se tulee käyttämään rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä tai kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä tarjouskilpailuun tai neuvotteluun osallistuvien ehdokkaiden ja tarjoajien valitsemisessa. Hankintayksikön on ilmoitettava myös ehdokkaiden vähimmäismäärä ja, kun se on aiheellista, myös ehdokkaiden enimmäismäärä.

Hankintalain 56 §:n esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 100) rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä sekä kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö valitsee rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyviä arviointiperusteita käyttäen ne tarjoajat, jotka otetaan mukaan tarjouskilpailuun. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Hankintayksikön menettelyyn voidaan lähtökohtaisesti puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolinen kohtelu.

Edelleen hankintalain 56 §:n esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 101) hankintayksikön tulee ilmoittaa hankintailmoituksessa vähimmäis-vaatimusten lisäksi myös sellaiset perusteet, joita käyttäen ehdokkaat valitaan rajoitettuun menettelyyn, neuvottelumenettelyyn sekä kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn. Vaatimukset ja perusteet voivat liittyä esimerkiksi ehdokkaiden ja tarjoajien vakavaraisuuteen, ammattipätevyyteen tai kokemukseen. Vaatimuksia asetettaessa hankintayksikön tulee huomioida se, ettei sellaisia ehdokkaita, jotka eivät täytä vähimmäisvaatimuksia, voida ottaa tarjousmenettelyyn. Tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden osalta hankintayksikön ei tarvitse ilmoittaa perusteiden painotuksia.

Kysymyksessä olevalla hankintailmoituksella on pyydetty osallistumishakemuksia lääkärihelikopteritoiminnan järjestämistä koskevaan kilpailutukseen. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu perusteet, joita käyttäen ehdokkaat valitaan neuvottelumenettelyyn.

Osallistumishakemuksia koskevassa hankintailmoituksen kohdassa III.2 ”Osallistumisehdot” on asetettu ehdokkaille seuraavat vaatimukset: 1. taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset, 2. ehdokkaan taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne sekä 3. tekninen suorituskyky.

Hankintailmoituksen kohdassa IV.1.2 ”Tarjous- tai osallistumispyynnön saavien toimijoiden lukumäärää koskevat rajoitukset” on pohjoisen toiminta-alueen osalta ilmoitettu ehdokasvalinnan perusteiksi taloudellinen tilanne (the candidate`s financial standing) kolmenkymmenen prosentin painoarvolla, lentäjien lukumäärä (the number of helicopter pilots employed by the candidate) kymmenen prosentin painoarvolla, helikoptereiden lukumäärä (the candidate`s helicopter fleet) kymmenen prosentin painoarvolla, NVG- eli pimeälentolaitteistolupa (the candidate`s NVG approval; NVG = night vision goggles) 2007–2009 kahdenkymmenen prosentin painoarvolla, vuodet HEMS-tukikohdissa (the number of base years of the candidate`s active HEMS bases) 2007–2009 kymmenen prosentin painoarvolla, mittarilento- eli IFR-kokemus (the candidate`s experience in IFR operation; IFR = instrument flight rules) kymmenen prosentin painoarvolla ja monipilottitoiminta (the candidate`s experience in multi-pilot operations) kymmenen prosentin painoarvolla.

Lähtökohtaisesti hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ehdokkaille asetetut vaatimukset ovat liittyneet ehdokkaiden mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta. Edelleen hankintayksikkö on sille soveltuvuusharkinnan osalta käsillä olevassa tilanteessa kuuluvan harkintavallan puitteissa voinut antaa neljälle ehdokkaalle pimeälentolaitteistolupaa, mittarilentokokemusta ja monipilottitoimintaa koskevien ehdokasvalinnan perusteiden osalta täydet pisteet.

Osallistumispyyntö-asiakirjan ”Request to Participate” liitteen lomakkeessa 9 ”Table of Financial Indicators” on ilmoitettu taloudelliset tunnusluvut, joihin ehdokasvalinnan perusteen ”taloudellinen tilanne” pisteytys on perustunut. Asiakirjassa ”Request to Participate, Form 9: Instructions to Candidates for Completing the Table of Financial Indicators” puolestaan on annettu tarjoajille ohjeet lomakkeen 9 täyttämiseksi. Ehdokasvalinnan perusteen “taloudellinen tilanne” pisteytykset lomakkeessa 9 mainittujen tunnuslukujen osalta sekä tarjoajille kyseisen ehdokasvalinnan perusteen osalta annetut kokonaispisteet ilmenevät hankintayksikön päätökseen 4.11.2010 liitetystä asiakirjasta ”Talouden arviointitaulukko”. Tällaisessa tilanteessa hankintapäätöksen sanalliset perustelut eivät tuo asiallista lisäarvoa hankintamenettelyyn osallistujille.

Valittajien yhteenliittymälle on vertailussa annettu perusteen ”taloudellinen tilanne” alakriteerin osalta nolla pistettä kohdista, jotka toisen valittajan osalta on jätetty osallistumishakemuksessa täyttämättä.

Osallistumispyyntö-asiakirjaan liitetyssä asiakirjassa ”Request to Participate, Form 9: Instructions to Candidates for Completing the Table of Financial Indicators” on lomakkeen 9 täyttämisen osalta esitetty seuraavaa:

“If for some reason the candidate is unable to provide or calculate some indicator or the relevant information is not available, that section of the Table of Financial Indicators is to be left empty. Places left blank do not increase or decrease the points received by a candidate. Erroneously calculated indicator values do not benefit the candidate.”

Edellä esitetyn perusteella osallistumispyyntö-asiakirjassa on ilmoitettu, etteivät tyhjäksi jätetyt kohdat lisää eivätkä vähennä ehdokkaan pisteitä. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole menetellyt valittajia kohtaan syrjivästi tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti antaessaan valittajille osallistumishakemuksessa tyhjiksi jätettyjen kohtien osalta nolla pistettä.

Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen hankintayksikkö on pisteyttänyt osallistumishakemukset ehdokasvalintaa koskevassa päätöksessään 4.11.2010 sekä ehdokasvalinnan perusteen ”taloudellinen tilanne” että muidenkin ehdokasvalinnan perusteiden osalta hankintailmoituksessa mainittujen perusteiden mukaisesti.

Kun asiassa esitetystä selvityksestä ei muutoinkaan ilmene, että hankintailmoituksessa ilmoitetuilla vaatimuksilla tai hankintayksikön muullakaan menettelyllä olisi vaarannettu ehdokkaiden tasapuolisen kohtelun vaatimusta, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen ehdokkaiden soveltuvuuden vertailun ja ehdokkaiden valinnan osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä esitetty oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittajat on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, jotka ovat määrältään kohtuulliset. Valittajat saavat vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Heliflite Oy:n ja Norrlandsflyg AB:n yhteisvastuullisesti korvaamaan HEMS Hallinnointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.580 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas.