MAO:349/11
Jyväskylän kaupunki - lastensuojelun sijaishuollon palvelut
- myöhästynyt tarjous
- postilokero
Dnro 362/10/JH
Antopäivä 27.7.2011
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Jyväskylän kaupunki on pyytänyt 22.3.2010 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella sekä samalle päivälle päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hankintarenkaaseen kuuluvien kuntien lastensuojelun sijaishuollon palveluista vähintään kolmeksi vuodeksi 1.9.2010 alkaen. Hankintarenkaaseen ovat tarjouspyynnön mukaan kuuluneet seuraavat kunnat: Hankasalmi, Jyväskylä, Joutsa, Jämsä, Kangasniemi, Kannonkoski, Karstula, Keuruu, Kinnula, Kivijärvi, Konnevesi, Kuhmoinen, Kyyjärvi, Laukaa, Luhanka, Multia, Muurame, Petäjävesi, Pihtipudas, Saarijärvi, Toivakka, Uurainen, Viitasaari ja Äänekoski.
Jyväskylän kaupungin apulaiskaupunginjohtaja on 3.6.2010 tekemällään päätöksellä (nro 121/2010) valinnut palveluntuottajat päätöksestä ilmenevällä tavalla ja sulkenut muun ohella Nuorten Koti Poukama Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.
Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien kanssa väliaikaiset hankintasopimukset siten, että sopimukset voidaan irtisanoa päättymään markkinaoikeuden ratkaisu huomioiden.
Hankinnan kokonaisarvo kolmen vuoden hankintakaudelta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 34,5 miljoonaa euroa.
VALITUS
Nuorten Koti Poukama Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin apulaiskaupunginjohtajan 3.6.2010 tekemän päätöksen (nro 121/2010) siltä osin, kuin sen tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättöaika on päättynyt 19.4.2010 klo 14.00. Itella Oyj:n internet-tietojärjestelmän mukaan valittajan tarjous, joka on lähetetty tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuun postilokero-osoitteeseen pikakirjeenä 16.4.2010, on luovutettu Jyväskylän kaupungille 19.4.2010 klo 7.45. Jostain syystä tarjous on kirjattu saaduksi vasta 20.4.2010 klo 13.10.
Jyväskylän kaupungin postilokero-osoite on ilmoitettu osoitteeksi, johon tarjoukset on tullut toimittaa. Hallintolain 18 §:n 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon. Kaupungin sisäisessä postin jakelussa tapahtuneen virheen ei olisi tullut koitua valittajan vahingoksi.
VASTINE
Jyväskylän kaupunki on vaatinut että valitus hylätään.
Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjousten olevan perillä Jyväskylän kaupungin Lasten ja perheiden palvelut -yksikössä 19.4.2010 klo 14.00. Tarjousten oikea-aikaisuutta on näin ollen tulkittava sen mukaan, milloin tarjoukset ovat saapuneet kyseiseen yksikköön, eikä postilokeroon.
Vastuu asiakirjan toimittamisesta määräajassa viranomaiselle on hallintolain 17 §:n mukaan lähettäjällä. Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.
Postilähetysten toimitusketju on järjestetty asiassa niin, että ulkopuolelta Jyväskylän kaupungille tuleva posti luovutetaan Itella Oyj:n omistamista ja hallinnoimista postilokeroista Total Kiinteistöpalvelut Oy:lle (jäljempänä Total), joka toimittaa postin edelleen Jyväskylän kaupungin eri yksiköihin. Jyväskylän kaupungin ja Totalin välillä on sopimus, jonka mukaan Total vastaa ja huolehtii kaupungin eri yksiköiden postilokeroiden tyhjennyksestä ja postin toimittamisesta kullekin vastaanottajalle. Sopimusehtojen mukaan Jyväskylän kaupunki ei vastaa kolmannen osapuolen lähettämistä lähetyksistä, ennen kuin se on vastaanottanut ne. Totalin sopimusperusteisesti hoitamassa postin vastaanotossa ja edelleen jakelussa ei ole kysymys postilähetysten sisäisestä jakelusta. Hankintayksikköön nähden Total kuten myös Itella Oyj ovat itsenäisiä toimijoita, vaikka Total onkin Jyväskylän kaupungin omistama yhtiö.
Totalilta jälkikäteen saadun selvityksen perusteella osa 19.4.2010 Totalille postilokerosta saapuneista postilähetyksistä on toimitettu hankintayksikölle vasta 20.4.2010. Tältä osin Total ei ole toimittanut postia jostain syystä sovitusti hankintayksikköön.
Tarjouspyynnössä ilmoitettu postilokero-osoite ei ole hankintayksikön hallinnassa tai käytettävissä oleva fyysinen paikka, eikä hankintayksiköllä ole mahdollisuutta varmistautua postilokeroon saapuvien lähetysten oikea-aikaisuudesta. Asiaan ei näin ollen voida soveltaa hallintolain 18 §:n 2 momenttia.
Hankintayksikön, Totalin ja Itella Oyj:n välillä ei ole sopimusta siitä, että pikakirjeen saapumisesta postilokeroon tulisi ilmoitus hankintayksikölle taikka Totalille. Itella Oyj:n tulisi toimittaa pikakirjeet suoraan lähetyksessä ilmoitettuun osoitteeseen eli hankintayksikölle. Sittemmin on ilmennyt, että Itella Oyj on kuitenkin luovuttanut pikakirjeitä Totalille, vaikka tämä on vastoin sopimuskäytäntöä pikakirjeiden osalta.
Itella Oyj:n antama todistus lähetyksen luovuttamisesta vastaanottajalle on tarkoittanut sen luovuttamista Totalille, joka ei ole ollut lähetykseen merkitty vastaanottaja. Valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön vasta tarjouspyynnössä ilmoitetun määräajan jälkeen toimitusketjuun kuuluvan Totalin toimitushäiriöstä johtuen. Viivästymiseen on saattanut vaikuttaa myös Totalin ja Itella Oyj:n soveltama käytäntö pikakirjeiden luovutuksen ja vastaanottamisen suhteen. Viivästymisellä ei kuitenkaan ole ollut yhteyttä hankintayksikön toimintaan.
VASTASELITYS
Valittajan mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintayksikön postiosoite ja käyntiosoite, eli siinä on osoitettu kaksi vaihtoehtoa, millä tavalla tarjoukset voidaan toimittaa perille.
Hankintayksikkö on myöntänyt, että valittajan pikakirjelähetys on luovutettu vastaanottajalle eli Jyväskylän kaupungille 19.4.2010 klo 7.45. Valittaja on tarkistanut Itella Oyj:stä aamupäivällä 19.4.2010, että pikakirje on vastaanotettu ennen määräajan päättymistä. Mikäli valittaja ei tällöin olisi saanut vahvistusta siitä, että tarjous on tullut perille ja luovutettu vastaanottajalle, niin valittaja olisi vielä hyvin ennättänyt toimittaa tarjouksen hankintayksikölle henkilökohtaisesti.
Hankintayksikön käyttämä yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuva postilähetysten noutopalvelu ei ole ollut valittajan tiedossa, eikä valittaja ole vastuussa hankintayksikön postin vastaanottopalvelujen ulkoistamistoimenpiteistä, niiden valvonnasta tai siitä, jos joku ulkopuolinen sopimuskumppani ei ole toiminut tehtyjen sopimusten ja tilaajan antamien ohjeiden mukaan.
SELVITYS
Hankintayksikkö on antanut selvityksen postilokeroon saapuvien lähetysten edelleen jakeluun liittyen.
Selvityksen mukaan postilokero 486 sijaitsee fyysisesti Jyväskylässä olevassa postitoimipaikassa, mutta postilokero ei ole hankintayksikön käytettävissä tavanomaisella tavalla. Postilokeroon osoitettua postia ei Itella Oyj:n toimesta laiteta tai lajitella postilokeroon, vaan se kerätään rullakkoon, jonka Itella Oyj toimittaa edelleen Totalille. Tämän jälkeen Total suorittaa postin lajittelun ja edelleen jakelun hankintayksikön yksittäisiin toimipisteisiin.
Itella Oyj:n ja Totalin välillä on sopimus, jonka mukaan Itella Oyj toimittaa Jyväskylän kaupungille osoitetun postin arkiaamuisin Totalille. Hankintayksikön ja Totalin välillä on puolestaan tavarakuljetuksen palvelusopimus, joka koskee myös posti- ja kirjelähetyksiä. Sopimuksessa on määritelty osapuolten välinen vastuunjako siten, että vastuu toimitettavasta lähetyksestä siirtyy hankintayksikölle vasta, kun se on vastaanottanut lähetyksen.
Postilokero on tässä tapauksessa toiminut vain niin sanottuna virtuaalisena postilokerona eikä fyysisenä toimituspaikkana, jota hankintayksikkö voisi kontrolloida. Postin toimitus Itella Oyj:ltä Totalille perustuu sopimukseen samoin kuin postilähetysten edelleen jakelu Totalilta hankintayksikön eri yksiköihin.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Asian tutkiminen
Valituksen kohteena oleva Jyväskylän kaupungin apulaiskaupunginjohtajan 3.6.2010 tekemä päätös (nro 121/2010) koskee kolmen eri lastensuojelun sijaishuollon palvelukokonaisuuden hankintaa: 1. lastensuojelun sijaishuollon ympärivuorokautinen ammatillinen perhekotihoito, 2. lastensuojelun sijaishuollon ympärivuorokautinen laitoshoito ja 3. lastensuojelun erityisiä palveluja tuottava laitoshoito. Tarjoaja on voinut tehdä osatarjouksen koskien vain yhtä palvelukokonaisuutta.
Valittajan tarjous on koskenut lastensuojelun erityisiä palveluja tuottavaa laitoshoitoa. Markkinaoikeus on tämän vuoksi tutkinut asian kyseisen palvelukokonaisuuden osalta.
Sovellettavat oikeusohjeet
Kysymyksessä olevan palveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon määrän. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä oleva palvelu kuuluu kuitenkin hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa (348/2007) esitetyin täsmennyksin.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella määräaika tarjousten tekemiselle, sekä osoite, johon tarjoukset on toimitettava.
Hallintolaki on hallinnon toimintaa sääntelevä yleislaki. Hallintolaissa säädetään hyvän hallinnon perusteista sekä hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä kuten asiakirjan lähettämisestä viranomaiselle. Hallintolakia sovelletaan muun muassa kuntien viranomaisissa.
Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.
Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.
Hallintolain 18 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 72/2002 vp s. 70) asiakirjan antamisella tarkoitetaan käytännössä sitä päivää, jona asiakirjan sisältävä postilähetys on saapunut viranomaisen toimipaikkaan. Saapumispäivän määrittelyyn ei vaikuta se, edellyttääkö asiakirjan käsitteleminen sen lähettämistä viranomaisen sisäisesti edelleen tietylle osastolle. Edelleen hallituksen esityksessä on todettu, että pykälän 2 momentti sisältäisi tarkentavan säännöksen, jonka mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 22.10.2010 taltionumero 2784, joka on vuosikirjaratkaisu 2010:67, katsonut, että kyseisessä tapauksessa hankintailmoituksessa ilmoitettu postilokeronumero ei ole viitannut postitoimipaikassa sijaitsevaan postilokeroon, vaan kaupungin kirjaamon postiosoitteeseen. Mainitulla postilokeronumerolla varustetut lähetykset toimitetaan kaupungin kirjaamoon. Hallintolain 18 §:n 2 momentti, joka koskee lähetyksen saapumista viranomaisen postilokeroon, ei siten ole korkeimman hallinto-oikeuden mukaan tullut asiassa sovellettavaksi. Kaupungilla ei ole ollut sellaista mainitussa lainkohdassa tarkoitettua postilokeroa, jonka säännöllisestä tyhjentämisestä se olisi voinut vastata. Asiassa ei ole ollut ratkaisevaa merkitystä sillä, että tarjoaja ei hankintailmoituksesta ole voinut tietää, onko kysymys tällaisesta hallintolain 18 §:n 2 momentissa tarkoitetusta niin sanotusta fyysisestä postilokerosta. Edelleen korkeimman hallinto-oikeuden mukaan pelkästään sillä perusteella, että kaupunki on erikseen sopinut Itella Oyj:n kanssa postilokeronumerolla varustettujen lähetysten toimittamisesta kaupungin kirjaamoon, lähettäjän hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaista vastuuta ei ole asiassa ollut syytä arvioida toisin.
Hankintamenettely
Kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta 22.3.2010 julkaistun hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut toimittaa 19.4.2010 klo 14.00 mennessä osoitteeseen Jyväskylän kaupunki / Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus, Lasten ja perheiden palvelut, 1/2010 X, Tapionkatu 8 / PL 486, 40101 Jyväskylä.
Vastaavasti tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen jättöajasta seuraavaa:
”Tarjousten on oltava perillä Jyväskylän kaupungin Lasten ja perheiden palvelut -yksikössä 19.4.2010 klo 14.00 mennessä.
Postiosoite:
Jyväskylän kaupunki
Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus
Lasten ja perheiden palvelut
PL 486
40101 Jyväskylä.
Käyntiosoite:
Jyväskylän kaupunki
Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus
Lasten ja perheiden palvelut
Tapionkatu 8
40100 Jyväskylä.”
Hankintapäätöksen mukaan määräaikaan mennessä on saapunut 224 tarjousta. Määräajan päättymisen jälkeen on vielä saapunut 36 tarjousta, joista yksi on ollut valittajan tarjous. Hankintayksikkö on sulkenut määräajan päättymisen jälkeen saapuneet tarjoukset tarjouskilpailusta.
Valittajan tarjouksen lähetystä koskevasta Itella Oyj:n seurantaraportista ilmenee, että yhtiö on lähettänyt tarjouksensa hankintayksikölle pikakirjeenä 16.4.2010 klo 11.57 eli yli kolme päivää ennen tarjousten jättämisen määräajan päättymistä. Lähetyksen seurantaraportista ilmenee lähetyksen kulku postiverkossa sen useissa eri vaiheissa. Seurantaraportissa on viimeisenä rekisteröity 19.4.2010 klo 7.45 merkintä ”Lähetys on luovutettu vastaanottajalle”.
Oikeudellinen arviointi
Asiassa on ratkaistavana se, milloin valittajan tarjouksen on katsottava saapuneen Jyväskylän kaupungille hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä määritettyyn toimitusosoitteeseen, sekä se, onko valittajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta myöhään saapuneena.
Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjousten lähettämisestä ja saapumisajankohdan määrittämisestä. Tämän vuoksi ja kun hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut toimittaa Jyväskylän kaupungin Sosiaali- ja terveyspalvelukeskukselle eli kunnalliselle viranomaiselle, asiassa on näiltä osin sovellettava hankintalain ohella hallintolain yleisiä säännöksiä.
Hallintolain 18 §:n 1 momentissa on säädetty asiakirjojen saapumisajankohdan määrittymistä koskeva pääsääntö. Hallintolain 18 §:n 1 momenttia täydentävä 2 momentti koskee sen sanamuoto, edellä selostetut lain esityöt ja korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisu 2010:67 huomioon ottaen tilanteita, joissa viranomaisella on käytössä fyysinen postilokero, jonne tulleiden postilähetysten saapumisen viranomainen voi tarkistaa ja jonka tyhjentämisestä viranomainen voi vastata, taikka joissa viranomaiselle toimitetaan ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen. Säännös ei sen sijaan koske tilanteita, joissa viranomaisella oleva postilokero-osoite toimii vain viranomaisen jakeluosoitteena, jonka mukaisesti lähetykset toimitetaan postinjakelusta vastaavan yhtiön toimesta suoraan viranomaiselle ilman tosiasiallista postilähetysten säilytystilaa.
Sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä on ilmoitettu vaihtoehtoiseksi tarjouksen toimitusosoitteeksi hankintayksikön postilokero-osoite PL 486, 40101 Jyväskylä.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikön ilmoittama postilokero 486 on fyysinen postitoimipaikassa sijaitseva postilokero. Hankintayksikön, Itella Oyj:n sekä Totalin keskinäisten sopimusten perusteella kyseiseen postilokero-osoitteeseen saapuneita lähetyksiä ei kuitenkaan lajitella varsinaiseen postilokeroon, vaan ne asetetaan rullakoihin tai laatikoihin, jotka Itella Oyj luovuttaa hankintayksikön sopimuskumppanina toimivalle Totalille. Tämän jälkeen Total suorittaa lähetysten lajittelun ja toimittaa lähetykset edelleen hankintayksikön eri toimipisteisiin.
Markkinaoikeus katsoo, että toisin kuin korkeimman hallinto-oikeuden edellä selostetussa vuosikirjaratkaisussa 2010:67 käsitellyssä tilanteessa nyt kyseessä oleva postilokero-osoite ei toimi ainoastaan jakeluosoitteena, jonka mukaisesti Itella Oyj toimittaa lähetykset suoraan hankintayksikölle. Sen sijaan kyseessä on tosiasiallinen postitoimipaikassa sijaitseva postilähetysten säilytystila, jonka säännöllisestä tyhjentämisestä hankintayksikkö on voinut itse vastata, mutta johon osoitettujen lähetysten osalta se on sopinut ulkopuolisen, joskin hankintayksikön omistaman, yhtiön kanssa erillisistä lajittelu- ja jakelupalveluista. Asiassa tulee siten sovellettavaksi hallintolain 18 §:n 2 momentti. Sillä perusteella, että hankintayksikön ja Totalin väliseen sopimukseen sisältyy vastuunjakoa koskevia ehtoja, mainitun säännöksen soveltuvuutta ei ole syytä arvioida toisin.
Edellä selostetulla tavalla valittajan tarjouksen lähetystä koskevasta seurantaraportista ilmenee viimeisenä rekisteröitynä merkintänä 19.4.2010 klo 7.45 ”Lähetys on luovutettu vastaanottajalle”. Tämä on asiassa saadun selvityksen perusteella tarkoittanut, että lähetys on tuolloin luovutettu Totalille edelleen kuljetusta varten.
Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on hallintolain 18 §:n 2 momentin perusteella saapunut hankintayksikköön, kun lähetys on lähetyksen seurantatietojen mukaan saapunut hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettuun postilokero-osoitteeseen. Mainittu ajankohta on seurantaraportin mukaan ollut 19.4.2010 klo 7.45, jolloin lähetys on luovutettu Totalille. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten jättämisen määräaika on päättynyt 19.4.2010 klo 14.00. Valittajan tarjous on siten saapunut hankintayksikköön tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa.
Edellä esitetyn perusteella hankintayksikön on katsottava menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen myöhässä saapuneena tarjouskilpailusta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.
Seuraamus
Hankintaa ei saadun selvityksen mukaan ole pantu lastensuojelun erityisiä palveluja tuottavaa laitoshoitoa koskevalta osin täytäntöön. Jyväskylän kaupungin apulaiskaupunginjohtajan 3.6.2010 tekemä päätös (nro 121/2010) voidaan näin ollen siltä osin kumota, kuin valittajan tarjous on suljettu pois tarjouskilpailusta. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata tekemällä uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin apulaiskaupunginjohtajan 3.6.2010 tekemän päätöksen (nro 121/2010) siltä osin, kuin se koskee lastensuojelun erityisiä palveluja tuottavaa laitoshoitoa, ja kieltää Jyväskylän kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön kyseiseltä osin. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Sami Rautiainen ja Tapio Erme.