MAO:307-309/11

ASIA 680/10/JH)

Valitus

MediradiX Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 13.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 45), vahvistaa suorahankinnan laittomaksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti MediradiX Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää sopimuksen tehottomaksi, tai joka tapauksessa lyhentää sopimuskautta, mikäli hankintasopimus on jo tehty. Lisäksi MediradiX Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.933,60 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintasäännösten edellyttämiä perusteita suorahankinnan tekemiselle. Hankintayksiköllä ei ole ollut äärimmäistä kiirettä, joka olisi johtunut ennalta arvaamattomista, hankintayksiköstä riippumattomista syistä ja joiden vuoksi sopimuksen tekeminen olisi ollut ehdottoman välttämätöntä.

Hankintayksikön väitetty kiire on ollut hankintayksikön ennakoitavissa. Hankintayksikkö on itse omalla valinnallaan päättänyt ajankohdan, jolla aiempi palvelusopimus irtisanotaan ja joka siis muodostaa hankintayksikön mukaan syyn tehdä uusi sopimus. Hankintayksikkö on lisäksi valmistellut irtaantumista aiemmasta palvelusopimuksesta osittain tai kokonaan jo loppuvuodesta 2009 lähtien. Kunnan toimielinten asiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on käynyt koko vuoden 2010 neuvotteluja sekä valmistellut uutta suorahankintasopimusta Attendo MedOne Oy:n kanssa. Menettely on näin ollen myös toteutettu tavalla, joka on tietoisesti suosinut yhtä palveluntarjoajaa muiden kustannuksella.

Vastine

Rääkkylän kunta on ilmoittanut hyväksyvänsä valittajan vaatimuksen suorahankinnasta luopumisesta. Hankintayksikkö on valmis käynnistämään hankinnan osalta normaalin kilpailutuksen niin pian kuin mahdollista.

Hankintayksikkö on hankkinut valituksen kohteena olevat sosiaali- ja terveyspalvelut Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitokselta. Palvelussa on ollut jatkuvia ongelmia, jotka hankintayksikkö on pyrkinyt ratkaisemaan neuvottelemalla, siinä kuitenkaan onnistumatta. Järjestely on heikentänyt hankintayksikön tehtäviin kuuluvien palveluiden laatua ja saatavuutta ja se on osoittautunut kalliiksi ja tehottomaksi. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valvira on eduskunnan oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa todennut hankintayksikön lääkäriresurssit riittämättömiksi ja että työnohjausta, valvontaa ja johtoa ei ole hoidettu asianmukaisesti. Valvira on kritisoinut myös toiminnan organisointia.

Palveluiden tuottaminen on ollut hankintayksikön lakisääteisiin velvollisuuksiin kuuluva tehtävä, joiden järjestämiseen ei voi tulla katkoksia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on aloittanut neuvottelut Attendo MedOne Oy:n kanssa, vaikka lopullista päätöstä sopimuksesta irtisanoutumisesta ei ollut tehty. Koska kilpailutuksen läpivienti arvioitiin mahdottomaksi siten, että uusi palveluntarjoaja voisi aloittaa palvelun tuottamisen jo 1.5.2011, hankintayksikkö on päätynyt suorahankintaan. Hankintayksikkö on myös arvioinut, että sellaisia tahoja, jotka voisivat tarjota sekä sosiaali- että terveyspalveluita yhtenä kokonaisuutena, ei olisi ollut löydettävissä.

Varmistaakseen käsityksensä oikeellisuuden ja menettelyn asianmukaisuuden hankintayksikkö on oma-aloitteisesti tehnyt suorahankinnasta hankintailmoituksen ja antanut kaikki hankintapäätöksen arvioimiseksi tarvittavat tiedot. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut menetellä hankintasäännösten mukaisesti suosimatta ketään.

Lausunto

Attendo MedOne Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

MediradiX Oy on muun ohella lausunut, että valitus markkinaoikeudelle on ollut ainoa keino saattaa hankintayksikön hankintalain vastainen menettely tutkittavaksi. MediradiX Oy on joutunut turvautumaan asiantuntija-apuun sen arvioimiseksi, onko valitusperustetta olemassa. Koska oikeudenkäynti on johtunut nimenomaisesti hankintayksikön virheestä, olisi erityisen kohtuutonta, mikäli MediradiX Oy joutuisi kärsimään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Lisälausumat

MediradiX Oy on antanut lisälausuman.

Rääkkylän kunta on muun ohella paljoksunut MediradiX Oy:n oikeudenkäyntikuluja määrällisesti, katsoen kohtuulliseksi määräksi enintään 3.000 euroa.

II KESÄLAHDEN KUNNAN, KITEEN KAUPUNGIN, TOHMAJÄRVEN KUNNAN JA
SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUKESKUS HELLI -LIIKELAITOKSEN VALITUS
(ASIA 683/10/JH)

Valitus

Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki, Tohmajärven kunta ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos (jäljempänä myös Kesälahden kunta ym.) ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 13.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 45) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Kesälahden kunta ym. ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle 5,195 miljoonan euron suuruisen seuraamusmaksun ja lyhentää hankintasopimuksen päättymään myöhemmin määriteltävän ajan kuluttua, mikäli hankintayksikkö tekee hankintasopimuksen asian ollessa vailla lainvoimaa. Lisäksi Kesälahden kunta ym. ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaavaan niiden oikeudenkäyntikulut 17.598 eurolla korkoineen.

Kesälahden kunta ym. ovat asiassa asianosaisia, sillä mainitut tahot ovat yhdessä Rääkkylän kunnan kanssa solmineet yhteistoimintasopimuksen sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestämisestä Keski-Karjalan yhteistoiminta-alueella Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen muodossa. Vaikka Rääkkylän kunta on irtisanoutunut mainitusta sopimuksesta yhden kalenterivuoden irtisanomisaikaa noudattaen, edellä mainittu yhteistoimintasopimus on edelleen voimassa ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos tuottaa yhteistoiminta-alueen sosiaali- ja terveyspalvelut erikoissairaanhoitoa lukuun ottamatta. Hankintapäätös koskee yhteistoimintasopimuksen alaan kuuluvia sosiaali- ja terveyspalveluja, joten Kesälahden kunta ym. ovat asiassa hankintalain 85 §:n mukaisia asianosaisia.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska suorahankinnalle ei ole ollut hankintalain mukaisia edellytyksiä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut sen mainitsemaa todellista kiirettä, sillä se on neuvotellut Attendo MedOne Oy:n kanssa suorahankinnasta lähes vuoden ajan ennen hankintapäätöksen tekemistä. Hankintayksikkö on pyytänyt jo 6.4.2010 Attendo MedOne Oy:ltä tarjousta palveluiden tuottamisesta kokonaisratkaisuna. Jos hankintayksiköllä olisi ollut todellinen kiire, olisi palvelut ehtinyt kilpailuttaa tuossa ajassa. Kiireettömyyttä osoittaa myös hankintapäätöksen kohta, jossa mainitaan hankinnan kohteena olevien palveluiden käynnistymisestä neljän kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä.

Suorahankinnan kohteena olevat palvelut erikoissairaanhoitoa lukuun ottamatta ovat hoituneet Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen toimesta lakien ja asetusten mukaisesti, eikä potilasturvallisuuden ole todettu vaarantuneen missään vaiheessa. Hankintayksikön kiire on aiheutunut sen omasta menettelystä, kun se on yksipuolisesti päättänyt ennenaikaisesti irtaantua yhteistoimintasopimuksesta.

Vastine

Rääkkylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Kesälahden kunnan, Kiteen kaupungin, Tohmajärven kunnan ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen valituksen tutkimatta.

Kesälahden kunta ym. eivät ole asiassa hankintalain tarkoittamia asianosaisia tai muita muutoksenhakuun oikeutettuja tahoja. Kyseiset tahot ovat Rääkkylän kunnan sopimuskumppaneita yhteistoimintasopimuksessa, joka on Rääkkylän kunnan osalta irtisanottu päättymään 30.4.2011. Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki ja Tohmajärven kunta eivät ole sellaisia tahoja, jotka tarjoaisivat valituksen tarkoittamia palveluita muille kunnille ja jotka olisi jotenkin voitu syrjäyttää tarjouskilpailusta. Sosiaali- ja terveyskeskus Helli-liikelaitos on perustettu ainoastaan kyseisten kuntien ja Rääkkylän kunnan välisen yhteistoimintasopimuksen tarkoittamaa yhteistoimintaa varten. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu sopimuserimielisyyksien ratkaiseminen eikä sen ratkaisulla suorahankinnan hyväksyttävyydestä ole vaikutusta kyseisten tahojen asemaan tai oikeuksiin.

Hankintayksikön esittämät seikat puoltavat tehtyä suorahankintapäätöstä vaikka siitä nyt luovutaankin, jotta palvelut saataisiin järjestettyä mahdollisimman pian pysyvällä ja kestävällä tavalla. Mainituista syitä ei ole kohtuutonta, että jokainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. Mikäli markkinaoikeus tutkisi Kesälahden kunnan ym. valituksen vastoin hankintayksikön näkemystä, olisi heidän osaltaan erityisen selvää, ettei hankintayksikköä tulisi velvoittaa korvaamaan kyseisten tahojen oikeudenkäyntikuluja.

Lausunto

Attendo MedOne Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Kesälahden kunta ym. ovat lausuneet muun ohella, että hankintayksikön myöntäessä vaatimuksen suorahankintapäätöksen kumoamisesta oikeaksi, on hankintayksikkö hävinnyt juttunsa. Hankintayksikön menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Kesälahden kunta ym. joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lisälausumat

Kesälahden kunta ym. ovat muun ohella kiistäneet väitteet palvelutuotannon puutteista Rääkkylän kunnassa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia sitä, onko sosiaali- ja terveyspalvelut Rääkkylän kunnan alueella tuotettu yhteistoimintasopimuksen edellyttämällä tavalla.

Rääkkylän kunta on muun ohella paljoksunut oikeudenkäyntikuluja.

III MEHILÄINEN OY:N VALITUS (ASIA 684/10/JH)

Valitus

Mehiläinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 13.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 45), kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä kieltämällä hankintayksikköä jatkamasta aloittamaansa hankintasäännösten vastaista suorahankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Mehiläinen Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua ja että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun sekä lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi Mehiläinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 11.263,05 eurolla korkoineen ja Attendo MedOne Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut Attendo MedOne Oy:n lausuntoon vastaamisen osalta 1.107 eurolla korkoineen. Mikäli asiassa ei ole perusteita velvoittaa Attendo MedOne Oy:tä korvaamaan oikeudenkäyntikuluja mainitulla määrällä, Mehiläinen Oy vaatii toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut myös tältä osin, eli yhteensä 12.343,05 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain mukaisia perusteita suorahankinnan tekemiselle. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa ei täyty yksikään hankintalain 67 §:ssä säädetyistä edellytyksistä.

Hankintayksikkö on omatoimisesti päättänyt irtautua nykyisestä sopimuksestaan suorahankintasopimuksessa tarkoitettujen palveluiden järjestämiseksi ilman objektiivisesti katsoen pakottavaa syytä. Kysymys on hankintayksikön omasta toiminnasta johtuneesta kiireestä ilman pakottavaa syytä. Asiassa ei ole muutoinkaan tuotu esille sellaisia perusteita, jotka riittäisivät perustelemaan hankinnan kohteena olevan hyvin merkittävän palvelukokonaisuuden toteuttamisen suorahankinnalla koko suorahankintailmoituksessa todetuksi ajaksi.

Hankinnan kohteena on taloudellisesti hyvin merkittävä hankinta, joka on sekä ajallisesti että palveluiden sisällön suhteen todella laaja. Tämän merkitys- ja laajuusluokan hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle tulee olla poikkeuksellisen painavia perusteita.

Mehiläinen Oy ei ole valituksen kohteena olevien palveluiden osalta arvonlisäverovelvollinen, jolloin Mehiläinen Oy:llä ei ole tältä osin myöskään arvonlisäveronvähennysoikeutta. Tästä syystä vaaditut oikeudenkäyntikulut tulee korvata Mehiläinen Oy:lle arvonlisäveroineen.

Vastine

Lausunto

Attendo MedOne Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Mehiläinen Oy on lausunut muun ohella, että sen valituksen perusteet ovat tulleet asiassa selvitetyksi, joten sen vaatimukset asiassa hyväksyä. Mehiläinen Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteena olleet toimenpiteet ovat olleet asian käsittelyn kannalta tarpeellisia ja perusteltuja. Vaatimus on myös määrältään kohtuullinen. Asiassa ei ole siten perusteita kohtuullistaa kuluvaatimusta myöskään määrältään, joten vaaditut kulut tulee siten korvata täysimääräisesti.

Lisälausumat

Mehiläinen Oy on antanut kaksi lisälausumaa.

Rääkkylän kunta on antamassaan lisälausumassaan muun ohella paljoksunut oikeudenkäyntikuluja määrällisesti, katsoen kohtuulliseksi määräksi enintään 3.000 euroa. Tuntimäärät ovat suhteessa työn vaativuuteen ja laajuuteen ylimitoitetut. Käytetyt tuntiveloitukset ovat olleet kohtuuttomia. Lisäksi arvonlisäveroa ei tule määrätä korvattavaksi, sillä Mehiläinen Oy voi vähentää sen omassa verotuksessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat palvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin nojalla kysymyksessä olevaan toissijaiseen palveluhankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Valituksen tutkiminen asiassa 683/10/JH

Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki ja Tohmajärven kunta sekä Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos ovat esittäneet, että valituksen kohteena oleva hankintapäätös koskee valittajien ja Rääkkylän kunnan välisen yhteistoimintasopimuksen alaan kuuluvia sosiaali- ja terveyspalveluita, joten valittajat ovat asiassa hankintalain 85 §:ssä tarkoitetulla tavalla asianosaisia.

Hankintayksikkö on tehnyt sosiaali- ja terveyspalveluita koskevan hankintapäätöksen järjestämättä hankinnasta tarjouskilpailua.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s.58–59) ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Hakijana on voinut olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle.

Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki ja Tohmajärven kunta ovat yhdessä Rääkkylän kunnan kanssa tehneet yhteistoimintasopimuksen kuntien lakisääteisten sosiaali- ja terveyspalveluiden ja näihin mahdollisesti liittyvien palveluiden järjestämisestä. Yhteistoimintasopimuksen mukaan sosiaali- ja terveyspalveluiden tuottamista varten on perustettu Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos, joka toimii kuntalain mukaisena kunnallisena liikelaitoksena Kiteen kaupungin organisaatiossa.

Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki ja Tohmajärven kunta sekä Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos ovat valituksensa perusteena vedonneet asianosaisuuden osalta asiassa vain edellä mainittuun yhteistoimintasopimukseen. Yhteistoimintasopimuksesta esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että järjestelyssä on lähtökohtaisesti kysymys yhteistoimintasopimuksen osapuolina olevien kuntien sosiaali- ja terveyspalveluiden uudelleen järjestämisestä niiden hallinnollisena yhteistyönä, eikä mainittujen palveluiden ostamisesta markkinoilta. Palveluita tuottamaan perustettu Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen ei siten voida katsoa toimivan yhteistoimintasopimuksen tarkoittamalla toimialalla mainitun sopimuksen johdosta palveluntarjoajana markkinoilla. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos muutoinkaan tarjoaisi tai pyrkisi tarjoamaan mainittuja palveluita markkinoilla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaikka valituksen kohteena oleva hankinta koskee yhteistoimintasopimuksen alaan kuuluvia sosiaali- ja terveyspalveluita, valittajia ei pelkästään tämän seikan perusteella ole pidettävä asiassa alalla toimivina yrittäjinä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla siten, että ne eivät hankintayksikön menettelyn johdosta olisi kiinnostuksestaan huolimatta päässeet osallistumaan julkista hankintaa koskevaan hankintamenettelyyn.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 13.12.2010 tekemä päätös (§ 45) sosiaali- ja terveysalan palveluiden hankinnasta ei ole koskenut Kesälahden kuntaa, Kiteen kaupunkia, Tohmajärven kuntaa ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitosta hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valittajat eivät siten ole asiassa asianosaisia eikä heillä ole puhevaltaa asiassa. Valitus on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut hankintalain mukaiset edellytykset tehdä sosiaali- ja terveysalan palveluista hankintapäätös, jonka mukaan palvelut hankitaan suorahankintana Attendo MedOne Oy:ltä erikseen laadittavalla yhteistyösopimuksella. Asiassa saadun selvityksen mukaan sopimuksen arvonlisäveroton kokonaisarvo viidelle vuodelle on 9.401.000–10.805.400 euroa ja sopimuksen lopullinen kokonaisarvo on 47.005.000–51.950.000 euroa.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintayksikkö on hankkinut valituksessa tarkoitetut sosiaali- ja terveyspalvelut yhteistoimintasopimuksen perusteella Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitokselta, mutta hankintayksikön mukaan palveluiden laadussa ja saatavuudessa on ollut toistuvia ongelmia. Hankintayksikkö oli aloittanut neuvottelut Attendo MedOne Oy:n kanssa, vaikka lopullista päätöstä sosiaali- ja terveyspalveluita koskevasta yhteistoimintasopimuksesta irtisanoutumisesta ei oltu tehty. Koska kilpailutuksen läpivienti arvioitiin mahdottomaksi siten, että uusi palveluntarjoaja voisi aloittaa palvelun tuottamisen jo 1.5.2011, hankintayksikkö oli päätynyt suorahankintaan. Sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestäminen on hankintayksikön lakisääteisiin velvollisuuksiin kuuluva tehtävä, eikä palveluihin voi siten tulla katkoksia. Hankintayksikkö oli myös arvioinut, että sellaisia tahoja, jotka voisivat tarjota sekä sosiaali- että terveyspalveluita yhtenä kokonaisuutena, ei olisi ollut löydettävissä.

Valittajat ovat vastaavasti esittäneet, että perustetta suorahankinnalle ei ole ollut erityisesti siitä syystä, että asiassa ei ole ollut hankintalaissa suorahankinnalta edellytettävää kiirettä.

Terveydenhoito- ja sosiaalipalveluiden osalta suorahankintaa koskevista perusteista säädetään hankintalain 67 §:ssä. Sen mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan hankintalain 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin. Lisäksi suorahankintaa voidaan käyttää yksittäisissä tapauksissa sosiaali-, terveys- tai koulutuspalvelujen hankinnoissa, jos tarjouskilpailun järjestäminen, neuvottelumenettelyn käyttö tai palvelun tarjoajan vaihtaminen olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen eptarkoituksenmukaista asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi.

Hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 77) on lausuttu, että kiireen tulee ensinnäkin johtua hankintayksikön ulkopuolisista syistä ja perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen jota hankintayksikkö ei ole voinut kohtuudella ennakoida. Edelleen edellytyksenä suorahankinnan tekemiselle olisi lisäksi, että hankinnan tekeminen on ehdottoman välttämätöntä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköllä on ollut yhteistoimintasopimus valituksen kohteena olevien sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestämisestä. Hankintayksikkö on valmistellut irtaantumista tästä yhteistoimintasopimuksesta osittain tai kokonaan loppuvuodesta 2009 lähtien. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on neuvotellut Attendo MedOne Oy:n kanssa suorahankinnasta lähes vuoden ajan ennen hankintapäätöksen tekemistä ja se on muun ohella pyytänyt 6.4.2010 Attendo MedOne Oy:ltä tarjousta palveluiden tuottamisesta kokonaisratkaisuna. Hankintayksikkö on tehnyt suorahankintaa koskevan päätöksen 13.12.2010 tavoitteena aloittaa suorahankintaa koskevien palveluiden tuottaminen Attendo MedOne Oy:n kanssa 1.5.2011 eli yli neljä ja puoli kuukautta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että suorahankintaan johtaneet olosuhteet eivät asiassa ole olleet sellaiset, että hankintayksiköllä olisi vallitsevassa tilanteessa ollut hankintayksiköstä riippumaton, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutunut äärimmäinen kiire. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaisia eikä asiassa saadun selvityksen mukaan muitakaan hankintasäännösten mukaisia edellytyksiä toteuttaa hankintaa suorahankintana.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kilpailuttanut hankintaa hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Koska hankinnan arvo ylittää EU-kynnysarvon, hankintayksikkö ei ole hankintalain 90 §:n 1 momentin mukaisesti saanut tehdä asiassa hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Rääkkylän kunta aikoo edelleenkin toteuttaa Rääkkylän kunnanvaltuuston 13.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (45 §) mukaisen hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Kesälahden kunta, Kiteen kaupunki, Tohmajärven kunta ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitos joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli MediradiX Oy ja Mehiläinen Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Attendo MedOne Oy on antanut asiassa markkinaoikeuden pyynnöstä lausunnon. Olisi kohtuutonta, jos Attendo MedOne Oy joutuisi korvaamaan Mehiläinen Oy:n oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen Rääkkylän kunta on velvoitettava korvaamaan MediradiX Oy:n oikeudenkäyntikulut ja Mehiläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Kesälahden kunnan, Kiteen kaupungin, Tohmajärven kunnan ja Sosiaali- ja terveyspalvelukeskus Helli -liikelaitoksen valituksen sekä hylkää niiden oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Rääkkylän kunnan kunnanvaltuuston 13.12.2010 tekemän päätöksen (§ 45) ja kieltää Rääkkylän kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rääkkylän kunnan korvaamaan MediradiX Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.933,60 eurolla ja Mehiläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.000 eurolla. Korvauksille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Mehiläinen Oy:n Attendo MedOne Oy:n kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Tapio Erme.