MAO:77/11

Kauhajoen kaupunki – kameravalvontajärjestelmä
- tarjoajan soveltuvuus

Dnro 181/10/JH
Antopäivä 17.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki on pyytänyt 15.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukeskuksen kameravalvontajärjestelmän hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Kauhajoen kaupungin tekninen johtaja on päätöksellään 20.4.2010 muun ohella hylännyt Anvia Securi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja hyväksynyt YIT Kiinteistötekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvo on hyväksytyn tarjouksen perusteella ollut noin 26.000 euroa.

HAKEMUS

Anvia Securi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupungin teknisen johtajan 20.4.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä uudella tarjousten vertailulla. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.499 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.023 eurolla korkoineen.

Hakijan sulkemiselle hankinnan ulkopuolelle ei ole ollut perusteita. Hankintayksikkö on sulkenut hakijan pois kilpailusta ja perustellut päätöstään sillä, että hakijan tarjouksesta on puuttunut kaupparekisteriote. Tarjouspyynnössä asetettu määräys tilaajavastuulakiin perustuvasta velvoitteesta kaupparekisteri-ilmoituksen toimittamista koskien, on ollut lainvastaisena mitätön ja se olisi tullut jättää tarjoajien soveltuvuutta arvioitaessa ja vertailua suoritettaessa huomioitta.

Tilaajavastuulain perusteella hankintayksikön ei olisi tarvinnut pyytää tilaajavastuulain 5 §:ssä tarkoitettuja selvityksiä ja todistuksia, kun sopimuspuoli on harjoittanut liiketoimintaa vähintään kolme vuotta. Tieto on ollut todettavissa hakijan toimittamasta Vastuullinen yritys –asiakirjasta. Kysymyksessä olevassa hankinnassa ei olisi ollut välttämätöntä soveltaa tilaajavastuulakia.

Hakijan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt edellytykset ja hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta asiakirjoja tarkistaakseen yritysten yhteiskunnallisten velvoitteiden suoritukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että puutteelliset asiakirjat sisältävät tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintayksikkö ei voi olettaa tarjouspyyntöä tehdessään, onko tulossa tarjous yritykseltä tai taholta, jolta ei tarvitsisi pyytää tilaajavastuulain 5 §:n 4 momentin mukaisia selvityksiä. Lisäksi hakijan toimittamasta Vastuullinen yritys –asiakirjan toiseksi viimeisessä kappaleessa todetaan, että tilaajavastuulaki edellytää aina kaupparekisteriotteen hankkimista.

Hankintayksikkö on toiminnallaan pyrkinyt noudattamaan tilaajavastuulakia.

Hintavertailua ei ole tehty hylättyjen tarjousten osalta lainkaan. Tämä on yleinen käytäntö, joten mikäli hakijan tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, on vaikea arvioida miten tarjous olisi menestynyt tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeuden hankinnan väliaikaista kieltämistä koskevan päätöksen jälkeen esittänyt, että asiassa voitaisiin soveltaa hankintalain 93 §:n säännöstä.

LAUSUNTO

YIT Kiinteistötekniikka Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Anvia Securi Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta kaupparekisteriotteen toimittamisesta tai vaatimus on esitetty joka tapauksessa niin tulkinnanvaraisesti, ettei hakijalla ole ollut velvollisuutta toimittaa sitä oma-aloitteisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarkemmin vaadittuja selvityksiä tai niiden toimittamistapaa. Hankintailmoituksessakaan ei ole mainittu, mitä tilaajavastuulain mukaan vaadittavat selvitykset ovat, mutta siihen siihen on sisältynyt maininta, jonka mukaan tältä osin hyväksytään ”Luotettava kumppani” –ilmoitus. Tällä maininnalla hankintayksikkö on toisin sanoen ilmaissut valmiutensa siihen, että hankintayksikkö voi itse suoraan hankkia tilaajavastuulain mukaisen selvityksen sellaisen yrityksen puolesta, joka ilmoittaa liittyneensä ”Luotettava kumppani” –palveluun.

Hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Vaikka kyseinen lainkohta on kirjoitettu siten, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää täydennyksiä, tämä ei voi merkitä, että hankintayksikkö voisi täysin vapaasti harkita asiaa. Hankintayksikön tulee ottaa huomioon muun muassa suhteellisuusperiaate sekä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus. Hakijan kohdalla puute olisi ollut täydennyspyynnön avulla helposti korjattavissa tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantamatta.

Ottaen huomioon hankintayksikön ilmoitus siitä mikä tarkoitus pyydetyillä asiakirjoilla on ollut, kaupparekisteriotteen pyytäminen on merkinnyt mielivaltaista vaatimusta, jota ei voida pitää hankintalain mukaisena. Hakijan sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle pelkästään tällä perusteella on ollut täysin suhteetonta ja hankintalain vastaista.

Hakijan tarjoama tuote on vastannut teknisiltä ominaisuuksiltaan vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on 18.5.2010 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt Kauhajoen kaupunkia tekemästä hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on julkaissut hankintailmoituksen 16.3.2010 ja tehnyt hankintapäätöksen 20.4.2010. Näin ollen 1.6.2010 voimaan tullut julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 93 § (321/2010) ei ole mainitun lain voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla asiassa hankintayksikön esittämin tavoin sovellettavissa.

Hankintamenettely

Hakijan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tmän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla (HE 50/2006 vp s. 100–101).

Kysymyksessä olevassa hankintailmoituksessa on asetettu seuraavat tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset:

– Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset,
– Yrityksen toimintaa kuvaavat selvitykset,
– Tekninen ja ammatillinen pätevyys.

Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan on hankintailmoituksessa lueteltu seuraavalla tavalla:

– Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset velvoitteiden täyttämisestä,
– Vapaamuotoinen selvitys enintään kolmen vuoden ajalta vastaavista referenssikohteista,
– Mahdollinen laatujärjestelmä,
– Ympäristönäkökohtien selvitys,
– Projektihenkilöstön määrä ja ammattitaito.

Todistukset eivät saa olla 3 kuukautta vanhempia. ”Luotettava kumppani” –ilmoitus hyväksytään ensimmäisen selvityksen osalta.

Tarjouspyynnössä on tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin osalta ilmoitettu, että mikäli selvitykset tai muut asiakirjat ovat puutteellisia, rakennuttajalla on oikeus ja velvollisuus hylätä tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hylännyt Anvia Securi Oy:n tarjouksen soveltuvuuden tarkistuksessa, koska tarjouksen liitteeksi ei ollut liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä tilaajavastuulain mukaisista selvityksistä kaupparekisteriotetta.

Anvia Securi Oy on liittänyt tarjouksensa liitteeksi ”vastuullinen yritys.fi” –otsikoidun asiakirjan ja esittänyt markkinaoikeudessa, että siinä on esitetty keskeiset tiedot, jotka hankinnassa on tältä osin edellytetty. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa hakijan toimittamassa asiakirjassa on kuitenkin nimenomaisesti todettu, että tilaajavastuulaki edellyttää aina myös kaupparekisteriotteen hankkimista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa soveltuvuudelle esitetyt vaatimukset ja vaatia tarjoajia toimittamaan soveltuvuuden arvioimiseksi hankintailmoituksessa mainitut selvitykset. Alalla toimivana yrittäjänä hakijan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että pyydetyt selvitykset ovat olleet olennainen seikka hankintayksikön arvioidessa tarjoajien soveltuvuutta. Vaikka tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity sitä, mitä selvityksiä hankintailmoituksessa tarkoitettu tilaajavastuulaki edellyttää, hakija on voinut kohtuudella asian selvittää.

Hankintayksikkö on esitetyn selvityksen perusteella hylännyt puutteellisina myös muut tarjoukset, joiden liitteinä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt hakijaa täydentämään tarjouksensa puutteellista selvitystä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjoajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Anvia Securi Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeuden 18.5.2010 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.