MAO:107/08

ANBUDSFÖRFRÅGAN OCH UPPHANDLINGSBESLUT

Karis stad har med en 20.3.2007 daterad anbudsförfrågan begärt anbud på boendeservice och platser för bäddavdelnings- och anstaltsvård för åldringar för en avtalsperiod om fem år och med en möjlighet att förlänga avtalet med högst två år till och med 31.12.2014.

Grundtrygghetsnämnden i Karis stad har 24.5.2007 § 51 beslutat att välja MedOne Oy till producent av boendeservice för åldringar och Folkhälsan Raseborg Ab till producent av bäddavdelnings- och anstaltsvård för åldringar.

Upphandlingens totalvärde för den egentliga avtalsperioden exklusive mervärdesskatt har uppgetts vara cirka 10 miljoner euro.

ANSÖKAN

Folkhälsan Raseborg Ab har yrkat att marknadsdomstolen undanröjer det ovan nämnda upphandlingsbeslutet till den del det gäller upphandling av boendeservice och ålägger den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande, eller i andra hand ålägger den upphandlande enheten att till sökanden betala en gottgörelse om 3 953 950 euro jämte ränta. Folkhälsan Raseborg Ab har vidare yrkat att den upphandlande enheten åläggs att ersätta bolagets rättegångskostnader i ärendet med 9 221,17 euro jämte ränta.

Konkurrensutsättandet har varit bristfälligt, eftersom det gällande avtalet upphör 31.12.2007 och serviceproduktionen enligt anbudsförfrågan skall inledas inom 14 månader från det att ett avtal med den valda anbudsgivaren gjorts. De ifrågavarande servicehelheterna har inte i strid med rättsreglerna för offentlig upphandling konkurrensutsatts för den mellanliggande tiden.

Genom sitt beslut att välja två separata serviceproducenter, vilket i och för sig varit möjligt enligt anbudsförfrågan, har den upphandlande enheten åstadkommit en situation där servicehelheten serviceboende inte har någon producent 1.1.2008, eftersom MedOne Oy enligt sitt anbud kan inleda serviceproduktionen tidigast 1.7.2008. Mot denna bakgrund är sökandens anbud det totalekonomiskt mest förmånliga oberoende av om servicehelheterna betraktas skilt eller tillsammans.

MedOne Oy:s anbud har inte stämt överens med anbudsförfrågan och anbuden har inte varit inbördes jämförbara. I anbudsförfrågan förutsattes att anbuden skulle upprättas separat för dels servicehelheten serviceboende och dels servicehelheten bäddavdelningsvård och anstaltsvård. MedOne Oy har gett endast ett anbud.

Den upphandlande enheten har i strid med anbudsförfrågan gjort en helhetsbedömning av anbudens kvalitet omfattande både boendeservicen och bäddavdelningsvården.

Anbudens kvalitet har bedömts felaktigt. Anbudsgivarna har inte bemötts jämbördigt och sökanden har diskriminerats vid jämförelsen av anbuden både beträffande jämförelsegrunden ”redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna” och ”redogörelse för personalarrangemang” på ett sätt som påverkat utgången av anbudstävlan. Av den jämförelsetabell som upprättats eller av de övriga handlingarna framgår inte på vilka grunder anbuden har poängsatts och inte heller vilka krav anbuden bör ha uppfyllt för att erhålla ett visst antal poäng.

Vid jämförelsen av anbudens redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna har sökanden fått fulla poäng för vart och ett delkriterium. MedOne Oy och en tredje anbudsgivaren har fått för höga poäng för delkriteriet ”beskrivning av serviceprocessen samt plan för en effektiv och kundorienterad serviceproduktion”. I sökandens serviceboende ingår läkarservice, medan MedOne Oy i sitt anbud har konstaterat att man inte har en läkare, utan patienterna i serviceboendet skall uppsöka hälsovårdscentralen. Sökanden borde därför till denna del ha fått 1 poäng mera än MedOne Oy.

Även beträffande delkriteriet ”redogörelse för lokaliteterna, rumsstorlek, framkomlighet för rörelsehindrade, möjlighet att vistas ute” är poängsättningen felaktig. MedOne Oy har fått 3 poäng liksom sökanden, trots att MedOne Oy endast har planer på att skaffa utrymmen. Befintliga utrymmen som motsvarar anbudsförfrågan bör ge fulla poäng, medan planer för utrymmen bör ge mindre poäng. Sökanden borde därför till denna del ha fått 1 poäng mera än MedOne Oy. Den tredje anbudsgivaren borde ha blivit utan poäng till denna del, eftersom även den upphandlande enheten konstaterat att anbudet är oklart.

Vid jämförelsen av anbudens redogörelse för personalarrangemang har sökanden fått fulla poäng för vart och ett delkriterium förutom för ”plan rörande ersättande personal”, för vilket samtliga anbud erhållt 3 poäng med motiveringen att anbuden till denna del är likvärdiga. Sökanden har i detalj redogjort för sitt system för ersättande personal och borde därför ha fått fulla 4 poäng. MedOne Oy har i sitt anbud inte alls berört frågan om ersättande personal.

BEMÖTANDE

Karis stad har yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Folkhälsan Raseborg Ab att ersätta stadens rättegångskostnader med 7 304,23 euro jämte ränta.

Upphandlingsenhetens avsikt med den övergångstid på 14 månader från ingåendet av upphandlingsavtalet som anbudsförfrågan möjliggjorde, var att åstadkomma äkta konkurrens i en situation där endast sökanden som nuvarande serviceproducent hade kunnat erbjuda boendeservice i förutsatt omfattning om verksamheten hade förutsatts inledas 1.1.2008.

MedOne Oy har likhet med de andra anbudsgivarna upprättat separata anbud för de olika servicehelheterna i enlighet med anbudsförfrågan. För den upphandlande enheten har det inte varit väsentligt om anbuden för de två servicehelheterna presenterades i två separata dokument eller i ett och samma dokument. Detta har varit en formsak som saknar betydelse. I anbudsförfrågan påpekades att anbuden bedöms separat beträffande de två servicehelheterna, varför det för den upphandlande enheten var väsentligt att i anbuden separat redogjordes för de två servicehelheterna och att priset angavs separat.

Beträffande jämförelsen av anbudens kvalitet har i upphandlingsbeslutet beskrivits hur poängsättningen har genomförts och vilka faktorer som har tillmätts betydelse. Sökanden har fått mest poäng i jämförelsen av anbudens kvalitet. Den upphandlande enheten har tillämpat samma kriterier vid jämförelsen av de båda servicehelheterna.

Vid jämförelsen av anbudens beskrivning av serviceprocessen fanns inga väsentliga skillnader i sökandens och MedOne Oy:s anbud, varför anbuden som likvärdiga har tilldelats 3 poäng. I anbudsförfrågan förutsattes inte till denna del tillgång till läkarservice, varför ingen anbudsgivare fått tilläggspoäng för detta. Däremot har sökanden fått fler poäng än MedOne Oy för jämförelsegrunden ”personalarrangemang” eftersom i sökandens anbud ingick en läkare som ansvarar för vården.

I anbudsförfrågan har inte förutsatts att anbudsgivaren skall ha färdiga lokaliteter vid till exempel tidpunkten då anbuden ges eller då upphandlingsavtalet ingås. I anbudsförfrågan har förutsatts en utförlig plan över tillgången på utrymmen som behövs för serviceproduktionen och en tidtabell för ibruktagandet av utrymmena. Ett annat tillvägagångssätt hade stridit mot upphandlingsreglerna och vedertagen rättspraxis.

Vid jämförelsen av anbudens redogörelse för personalarrangemang har anbuden, som till denna del ansetts innehålla affärshemligheter, bedömts vara likvärdiga och samtliga anbudsgivare har därför fått 3 poäng av 4 möjliga.

UTLÅTANDE

MedOne Oy har i sitt utlåtande yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Folkhälsan Raseborg Ab att ersätta bolagets rättegångskostnader med 3 660 euro jämte ränta.

GENMÄLE

Sökanden har gett ett genmäle.

TILLÄGGSSKRIVELSER

Karis stad och sökanden har inkommit med var sin tilläggsskrivelse.

TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har 21.6.2007 temporärt förbjudit Karis stad att ingå ett avtal om upphandling enligt beslutet 24.5.2007 § 51 till den del det gäller upphandling av boendeservice för åldringar eller att på annat sätt verkställa beslutet vid ett förelagt vite om 100 000 euro. Det temporära förbudet har förordnats att vara i kraft till dess ärendet har avgjorts i marknadsdomstolen eller till dess att något annat bestäms.

GRUNDERNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Upphandlingsförfarandet har inletts före den 1 juni 2007. I ärendet skall därför tillämpas stadgandena i lagen om offentlig upphandling 1505/1992 (i det följande upphandlingslagen) sådana de löd då lagen om offentlig upphandling 348/2007 trädde i kraft.

Upphandlingsförfarandet skall bedömas utgående från syftet med upphandlingslagen, vilket enligt lagens 1 § 1 mom. är att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande. Enligt 6 § 3 mom. i upphandlingslagen skall kandidater och anbudsgivare i alla skeden av ett upphandlingsförfarande bemötas jämbördigt och utan diskriminering.

Ordnandet av upphandlingen

Sökanden har anfört att konkurrensutsättandet har varit bristfälligt och stridit mot rättsreglerna för offentlig upphandling, eftersom det gällande avtalet angående de servicehelheter som är föremål för upphandlingen upphör 31.12.2007 och serviceproduktionen enligt anbudsförfrågan skall inledas inom 14 månader från det att ett avtal med den valda anbudsgivaren gjorts.

Den upphandlande enheten har primärt en prövningsrätt när det gäller det ändamålsenligaste sättet att ordna upphandlingen. Den upphandlande enheten får dock inte heller vid bestämmandet av föremålet för upphandlingen eller vid ordnandet av upphandlingen i övrigt förfara så att ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i anbudsförfarandet äventyras.

Av anbudsförfrågan framgår att anbuden har förutsatts innehålla uppgifter om anbudsgivarens beredskap att påbörja serviceproduktionen, det vill säga en utförlig plan över tillgången på lokaler för serviceproduktionen – till exempel hyresavtal eller ansökan om byggnadslov – inklusive en tidtabell för hur lokalerna kan tas i bruk. Enligt anbudsförfrågan skall serviceproduktionen påbörjas i den i anbudsförfrågan avsedda omfattningen senast 14 månader efter undertecknandet av upphandlingsavtalet. Upphandlingsenheten har i marknadsdomstolen uppgett att avsikten med den ovan nämnda tidsfristen på 14 månader var att åstadkomma äkta konkurrens i en situation där endast sökanden som nuvarande serviceproducent hade kunnat erbjuda boendeservice i avsedd omfattning om verksamheten hade förutsatts inledas 1.1.2008.

Marknadsdomstolen konstaterar att i hävdvunnen rättspraxis har ansetts att en anbudsgivare inte ännu vid tidpunkten för inlämnandet av anbudet behöver ha de resurser som förutsätts i anbudsförfrågan, utan att det är tillräckligt att anbudsgivaren i anbudet har förbundit sig att när avtalsperioden inleds producera de tjänster som förutsätts i anbudsförfrågan. Med beaktande av det ovan sagda finner marknadsdomstolen att det i ärendet inte har framkommit att den upphandlande enheten genom att i anbudsförfrågan uppge att serviceproduktionen skall påbörjas senast 14 månader efter undertecknandet av upphandlingsavtalet, har överskridit sin prövningsrätt eller på annat sätt diskriminerat sökanden eller i övrigt vid ordnandet av upphandlingen förfarit på ett sätt som inte är förenligt med rättsreglerna för offentlig upphandling.

Frågan om MedOne Oy:s anbud motsvarar anbudsförfrågan

Den upphandlande enheten har genom den ovan nämnda anbudsförfrågan konkurrensutsatt två servicehelheter, dels serviceboende, som omfattar så kallat vanligt serviceboende och effektiviserat serviceboende, och dels bäddavdelnings- och anstaltsvård enligt folkhälso- och socialvårdslagen. I anbudsförfrågan har dessa servicehelheter även benämnts serviceboende respektive långtidsvård. Enligt anbudsförfrågan har den upphandlande enheten rätt att välja en eller flera producenter.

Sökanden har anfört att MedOne Oy:s anbud inte stämt överens med anbudsförfrågan och att anbuden inte har varit inbördes jämförbara, eftersom MedOne Oy har gett endast ett anbud omfattande både servicehelheten serviceboende och servicehelheten bäddavdelnings- och anstaltsvård.

Vid jämförelsen av anbuden kan det i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen förutsatta jämlika och icke-diskriminerande bemötandet av anbudsgivare förverkligas endast om anbuden kan mätas med samma mått och är jämförbara inbördes. Till följd av detta är den upphandlande enheten skyldig att förkasta ett sådant anbud som strider mot anbudsförfrågan eller annars är bristfälligt om detta äventyrar ett jämlikt och icke-diskriminerande bemötande av anbudsgivarna.

Anbudsförfrågan har såsom ovan konstaterats avsett upphandlig av å ena sidan serviceboende och å andra sidan bäddavdelnings- och anstaltsvård. Enligt anbudsförfrågan skall delanbud godtas. I anbudsförfrågan har förutsatts att anbuden skall upprättas separat dels för serviceboende och dels för långtidsvård och oberoende av om anbudsgivaren ger ett anbud på båda servicehelheterna eller bara på den ena av dem. Av anbudsförfrågan framgår att syftet med detta krav angående anbudets struktur har varit att möjliggöra en separat bedömning av anbuden dels i fråga om serviceboendet och dels i fråga om bäddavdelnings- och anstaltsvården.

Av handlingarna i ärendet framgår att MedOne Oy:s anbud har gällt de båda ovan nämnda servicehelheterna. I anbudet har separat beskrivits verksamhetsplanen för dels serviceboendet och dels bäddavdelnings- och anstaltsvården. Även priset har på det sätt som anbudsförfrågan förutsatte uppgetts och specificerats skilt för vardera servicehelheten. Av anbudet har även framgått MedOne Oy:s beredskap att påbörja serviceproduktionen. MedOne Oy har således på det sätt som förutsattes i anbudsförfrågan upprättat separata anbud för servicehelheterna. Den omständigheten att MedOne Oy har redogjort för verksamhetslokalerna gemensamt för de båda servicehelheterna har inte inverkat på jämförbarheten av anbuden, eftersom de angivna priserna har uppgetts omfatta samtliga kostnader som härrör sig från verksamhetslokalerna.

Med beaktande av det ovan sagda anser marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte har förfarit felaktigt då den inte har förkastat MedOne Oy:s anbud som stridande mot anbudsförfrågan.

Jämförelsen av anbuden

Det centrala innehållet i anbudsförfrågan och i upphandlingsbeslutet

Av anbudsförfrågan framgår att det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall väljas. Förutom denna grund för valet av anbud har i anbudsförfrågan angetts vilka jämförelsegrunder som skall användas vid bedömningen av vilket anbud som är totalekonomiskt mest fördelaktigt.

I anbudsförfrågan har som jämförelsegrunder angetts dels priset, vars vikt har angetts vara 70 procent, och dels kvaliteten, vars vikt har angetts vara 30 procent. Kvaliteten har i anbudsförfrågan indelats i följande två element:
A. Redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna, vars vikt har angetts vara 15 procent och som har indelats i följande delkriterier:

beskrivning av systemet för kvalitetskontroll
beskrivning av metoderna för kontroll och förebyggande av infektioner
beskrivning av systemet för att mäta patienttillfredsställelsen
beskrivning av serviceprocessen samt plan för en effektiv och kundorienterad serviceproduktion
redogörelse för lokaliteterna: rumsstorlek, framkomlighet för rörelsehindrade, möjligheter att vistas ute.

B. Redogörelse för personalarrangemang, vars vikt har angetts vara 15 procent och som har indelats i följande delkriterier:

vårdpersonalens antal, arbetserfarenhet inom äldreomsorgen
vårdpersonalens utbildningsnivå
redogörelse för akutavdelningens ansvariga läkares och de läkares kompetens som deltar i vårdarbetet och deras erfarenhet inom äldreomsorgen
plan rörande ersättande personal.

Den upphandlande enheten har såsom ovan konstaterats beslutat att till producent av boendeservice för åldringar välja MedOne Oy, som lämnat det helhetsekonomiskt förmånligaste anbudet. I upphandlingsbeslutet har hänvisats till den offertjämförelse som bilagts beslutet.

Av den sistnämnda framgår att den upphandlande enheten har bedömt och poängsatt anbuden för dels boendeservice och dels bäddavdelnings- och anstaltsvård skilt för sig. MedOne Oy:s anbud beträffande servicehelheten boendeservice har varit billigast och det har därför tilldelats det maximala antalet poäng, det vill säga 70 poäng, för priset. Sökandens anbud har varit näst billigast och erhållit 66,04 poäng. I kvalitetsjämförelsen av anbuden beträffande servicehelheten boendeservice har MedOne Oy:s anbud fått sammanlagt 15 poäng för jämförelsegrunden ”redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna” och sammanlagt 12 poäng för jämförelsegrunden ”redogörelse för personalarrangemang”. Sökandens anbud har fått 15 respektive 14 poäng. MedOne Oy.s anbud har således erhållit totalt 97 poäng, medan sökandens anbud erhållit 95,04 poäng. En tredje anbudsgivare har erhållit totalt 84,15 poäng. På motsvarande sätt har servicehelheten bäddavdelnings- och anstaltsvård bedömts, varvid både sökandens och MedOne Oy:s anbud har erhållit samma poäng som ovan angetts för jämförelsegrunderna ”redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna” och ”redogörelse för personalarrangemang”. Till denna del har dock sökandens anbud varit billigast, varför sökandens anbud tilldelats 70 poäng för priset. Sammanlagt har sökandens anbud för denna servicehelhet erhållit 99 poäng, medan MedOne Oy:s anbud erhållit 90,68 poäng.

Av offertjämförelsen framgår hur den upphandlande enheten har poängsatt de olika delkriterierna för jämförelsegrunderna ”redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna” och ”redogörelse för personalarrangemang”. Denna poängsättning har försett med en kortfattad verbal motivering.

Tillämpliga rättsregler

Enligt 7 § 1 mom. i upphandlingslagen skall bland anbuden antas det som är som helhet ekonomiskt mest förmånligt eller billigast.

För att trygga att anbudsgivarna bemöts jämbördigt och icke-diskriminerande på det sätt som avses i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen bör den upphandlande enheten för bestämmande av vilket anbud som är totalekonomiskt det mest fördelaktiga bland annat tillämpa alla på förhand angivna jämförelsegrunder på samtliga anbud jämlikt och utan diskriminering.

En upphandlande enhet skall vidare enligt 7 a § i upphandlingslagen fatta ett motiverat skriftligt beslut om de avgöranden som påverkar kandidaternas eller anbudsgivarnas ställning samt om anbudsförfarandets utgång. I upphandlingsbeslutet bör således motiveras hur upphandlingsenheten har jämfört anbudsprisen och hur den har tillämpat eventuella andra jämförelsegrunder för att bestämma vilket anbud som totalekonomiskt är det mest fördelaktiga.

Marknadsdomstolens bedömning

Sökanden har i sin ansökan påtalat flera fel i upphandlingsförfarandet vid jämförelsen av anbuden. Sökanden har för det första anfört att den upphandlande enheten i strid med anbudsförfrågan har gjort en helhetsbedömning av anbudens kvalitet omfattande både boendeservicen och bäddavdelnings- och anstaltsvården. För det andra har sökanden hänvisat till att av upphandlingsbeslutet eller av de därtill hörande handlingarna inte framgår på vilka grunder anbuden har poängsatts och inte heller vilka krav anbuden bör ha uppfyllt för att erhålla ett visst antal poäng. Vidare har sökanden ifrågasatt riktigheten av poängsättningen för i ansökan nämnda delkriterier och hävdat att sökanden inte vid jämförelsen till dessa delar bemötts jämbördigt och utan diskriminering.

Såsom ovan redogjorts för har den upphandlande enheten bedömt och poängsatt anbuden för dels boendeservice och dels bäddavdelnings- och anstaltsvård skilt för sig. Av upphandlingsbeslutet och av de därtill fogade handlingarna framgår således inte att den upphandlande enheten skulle ha gjort en helhetsbedömning av anbuden eller anbudens kvalitet omfattande både boendeservicen och bäddavdelnings- och anstaltsvården, eller att med andra ord MedOne Oy:s eller de andra anbudsgivarnas anbud gällande bäddavdelnings- och anstaltsvården skulle ha inverkat på bedömningen av anbuden gällande boendeservicen.

Enligt anbudsförfrågan skall servicehelheternas kvalitet bedömas enligt samma jämförelsegrunder och med tillämpning av samma delkriterium. Anbuden har erhållit samma kvalitetspoäng för de två servicehelheterna och den verbala motiveringen till poängsättningen gäller bägge servicehelheterna. Med beaktande av att de tjänster som ingår i de ifrågavarande servicehelheterna har uppgetts vara innehållsmässigt likartade, anser marknadsdomstolen att inte heller det faktum att den verbala motiveringen för kvalitetsbedömningen är den samma för de bägge servicehelheterna, innebär att den upphandlande enheten skulle ha gjort en ovan avsedd helhetsbedömning av anbuden. Den upphandlande enhetens förfarande har således inte heller till denna del stridit mot de rättregler som gäller för offentlig upphandling.

Av offertjämförelsen framgår hur den upphandlande enheten har jämfört och poängsatt anbudspriset och hur den poängsatt de olika delkriterierna för jämförelsegrunderna ”redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna” och ”redogörelse för personalarrangemang” och även viktningen av de olika delkriterierna. Poängsättningen har försetts med en kortfattad verbal motivering. Av denna motivering framgår dock inte på ett tillräckligt sätt på vilka faktorer i anbuden de i offertjämförelsen nämnda slutsatserna baserats och således inte heller vilka faktorer i anbuden som påverkat avgörandet. Den upphandlande enheten har således inte motiverat upphandlingsbeslutet på det sätt som förutsätts i 7 a § 1 mom. i upphandlingslagen.

Den upphandlande enheten har dock i marknadsdomstolen specificerat motiveringarna till jämförelsen och poängsättningen. Den upphandlande enheten har uppgett att det bästa anbudet i regel har fått fulla poäng, men att i undantagsfall då inget anbud motsvarat förväntningarna, har inget anbud fått fulla poäng. Om flera anbud fullständigt har motsvarat den upphandlande enhetens behov, har de alla fått fulla poäng. Inget anbud har fråntagits poäng och inget har heller fått fler poäng av den anledningen att i anbudet erbjudits något extra utöver det som begärts. Därtill har den upphandlande enheten på det sätt som nedan framgår ytterligare kompletterat motiveringarna till bedömningen av de enskilda delkriterierna.

Trots den ovan konstaterade bristen i upphandlingsbeslutets motiveringar finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten på ovan nämnt sätt har redogjort för grunderna för slutsatserna i offertjämförelsen på ett sådant sätt att det är möjligt att bedöma om vid jämförelsen av anbuden har förfarits i enlighet med rättsreglerna för offentlig upphandling.

Av offertjämförelsen framgår att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet ”beskrivning av serviceprocessen samt plan för en effektiv och kundorienterad serviceproduktion” ansett anbuden likvärdiga och att samtliga anbud erhållit 3 poäng. I ärendet har inte framgått att den upphandlande enheten till sökandens fördel vid jämförelsen av anbudens här avsedda beskrivning och plan borde ha beaktat den läkarservice sökanden erbjudit, med beaktande även av att den upphandlande enheten i marknadsdomstolen klarlagt att tillgången till läkarservice beaktats i poängsättningen för jämförelsegrunden ”redogörelse för personalarrangemang”. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten inte till denna del har överskridit sin prövningsrätt eller i övrigt diskriminerat sökanden.

Av offertjämförelsen framgår vidare att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet ”redogörelse för lokaliteterna: rumsstorlek, framkomlighet för rörelsehindrade, möjligheter att vistas ute” ansett att den tredje anbudsgivarens anbud till denna del inte innehållit lika utförliga eller övertygande beskrivningar som sökandens och MedOne Oy:s anbud. Sökandens och MedOne Oy:s anbud har bägge erhållit 3 poäng, och de har således ansetts likvärdiga, medan den tredje anbudsgivarens anbud erhållit 2 poäng.

Såsom ovan redan konstaterats har i hävdvunnen rättspraxis ansetts att en anbudsgivare inte ännu vid tidpunkten för inlämnandet av anbudet behöver ha de resurser som förutsätts i anbudsförfrågan, utan att det är tillräckligt att anbudsgivaren i anbudet har förbundit sig att när avtalsperioden inleds producera de tjänster som förutsätts i anbudsförfrågan. Med beaktande av att MedOne Oy bifogat den i anbudsförfrågan förutsatta planen för tillgången på lokaliteter har den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma sökandens och MedOne Oy:s anbud som likvärdiga. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten inte heller till denna del har diskriminerat sökanden.

Av offertjämförelsen framgår slutligen att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet ”plan rörande ersättande personal” ansett anbuden likvärdiga och att samtliga anbud erhållit 3 poäng av maximalt 4 poäng. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen anfört att MedOne Oy i sitt anbud utförligt beskrivit sina arrangemang angående ersättande personal och att anbudet varit likvärdigt med sökandens. Av MedOne Oy:s anbud framgår att bolaget i samband med beskrivningen av sin personaladministration även redogjort för sin plan för ersättande personal. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma sökandens och MedOne Oy:s anbud som likvärdiga. Den upphandlande enheten har inte heller till denna del diskriminerat sökanden.

Marknadsdomstolen finner sammanfattningsvis att i ärendet således inte har framgått att den upphandlande enhetens motiveringar till bedömningen skulle vara oriktiga med hänsyn till de uppgifter som framgår av anbuden eller att den upphandlande enheten skulle ha överskridit sin prövningsrätt då den jämfört anbuden beträffande vart och ett av de ovan nämnda delkriterierna.

Slutsats

På ovan nämnda grunder anser marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte på det sätt som avses i 9 § 1 mom. i upphandlingslagen förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandlig. Ansökan skall därför förkastas.

Trots utgången av målet är det oskäligt att sökanden själv skulle få bära sina rättegångskostnader till den del de föranletts av att av upphandlingsbeslutet inte har framgått grunderna för beslutet. Den upphandlande enheten skall därför åläggas att ersätta sökandens skäliga rättegångskostnader inkluderande mervärdesskatt till ovan nämnda del.

Med beaktande av det ovan sagda är det inte oskäligt att MedOne Oy själv får bära sina rättegångskostnader.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen förkastar ansökan.

Marknadsdomstolen ålägger Karis stad att ersätta Folkhälsan Raseborg Ab:s rättegångskostnader i ärendet med 3 000 euro. På ersättningen skall betalas en årlig dröjsmålsränta enligt den i 4 § 1 mom. i räntelagen avsedda räntefoten från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut har varit tillgängligt för parterna.

Marknadsdomstolen förkastar MedOne Oy:s yrkande på ersättning för rättegångskostnader.

Det av marknadsdomstolen 21.6.2007 utfärdade temporära förbudet förfaller.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § i lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Trots besvären skall marknadsdomstolens beslut iakttas om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund och Ilkka Lahtinen.