MAO:11/07

ANBUDSBEGÄRAN OCH UPPHANDLINGSBESLUT

Revisionsnämnden i Optima samkommun har med en 10.3.2005 daterade anbudsbegäran begärt anbud på granskning av förvaltningen och ekonomin för tiden 2005–2008. Anbudsbegäran har sänts till fem av revisionsnämnden för den offentliga förvaltningen och ekonomin godkända samfund (OFR-samfund), av vilka två har gett ett anbud.

Samkommunfullmäktige i Optima samkommun har 13.6.2005 § 17 valt Oy Audiator Ab till i anbudsbegäran avsett revisionssamfund.

Värdet av upphandlingen exklusive mervärdesskatt har uppgetts vara cirka 13 000 euro.

Upphandlingsenheten har 3.8.2005 tillställt marknadsdomstolen en förbindelse, enligt vilken ett avtal om upphandlingen inte undertecknas under den tid ärendet är anhängigt i marknadsdomstolen.

ANSÖKAN

Ab Vist Oy har yrkat att marknadsdomstolen upphäver upphandlingsenhetens ovan nämnda beslut, förbjuder upphandlingsenheten att tillämpa värderingskriterierna på ett ojämlikt och diskriminerande sätt, förbjuder upphandlingsenheten att anta ett anbud som inte är det förmånligaste och ålägger upphandlingsenheten att korrigera sitt oriktiga förfarande eller att marknadsdomstolen ålägger upphandlingsenheten att till sökanden betala en gottgörelse om 1 731 euro. Ab Vist Oy har vidare yrkat att upphandlingsenheten åläggs att ersätta bolagets rättegångskostnader i ärendet med 1 827,88 euro jämte ränta.

Sökanden har bland annat anfört att den i anbuden nämnda prishöjningen inte har beaktats vid jämförelsen av pris per revisionsdag.

De vid kvalitetsbedömningen av anbuden använda delkriterierna har gynnat Oy Audiator Ab. Revisionsnämnden, som jämfört anbuden, har fastställt de vid utvärderingen tillämpade delkriterierna först efter att anbuden öppnats.

Då upphandlingsenheten har ansett att sökandens anbud har motsvarat det i anbudsbegäran uppställda kravet på att revisionen skall ske i upphandlingsenhetens utrymmen, har upphandlingsenheten inte vid utvärderingen av det praktiska genomförandet av revisionen kunnat göra poängavdrag med motiveringen att sökandens anbud till denna del varit oklart.

Bedömningskriteriet ”erfarenhet, utbildning” bör ha avsett granskningteamets erfarenhet och utbildning. Revisionssamfundets erfarenhet och ålder samt antalet referenser är inte objektiva bedömningskriterier, utan de är ägnade att diskriminera yngre samfund som utför revisionen med erfarna revisorer. Med beaktande av den erfarenhet av kommunal revision som sökandens OFR-revisor har och att revisionen av utbildningssamkommuner inte på något betydande sätt skiljer sig från revision av kommuner, saknar delkriteriet ”erfarenhet av revision av utbildningssamkommuner” relevans, vilket medför att poängavdraget för sökandens del är obefogat.

Med beaktande av att revisionssamfundens expertis bedömts under bedömningskrieriet ”anbudsgivarens specialkompetens” är det inte befogat att bedöma samma omständighet också under bedömningskriteriet ”erfarenhet, utbildning”. Bedömningen har gynnat Oy Audiator Ab och lett till poängavdrag för sökanden.

BEMÖTANDE

Optima samkommun har yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Ab Vist Oy att ersätta samkommunens rättegångskostnader med 1 800 euro jämte ränta.

Jämförelsen och poängsättningen av anbuden har gjorts utgående från de i anbudsbegäran angivna bedömningskriterierna. Några delkriterier har inte använts.

Vid prisjämförelsen har beaktats dels medelpriset för en revisionsdag år 2005 och dels totalpriset för avtalsperioden inklusive de årliga prishöjningarna. Prisjämförelsen har inte till följd av detta varit diskriminerande eller ojämlik. Med beaktande av att sökanden enligt anbudet debiterar 340–410 euro per dag för granskningar, är sökandens totalpris i själva verket högre än Oy Audiator Ab:s totalpris, eftersom den sistnämnda anbudsgivaren i sitt anbud inkluderat deltagandet i granskningar tillsammans med revisionsnämnden.

Enligt anbudsbegäran bör revisionen ske i upphandlingsenhetens egna utrymmen. Sökandens anbud har till denna del varit oklart och upphandlingsenheten har tolkat anbudet så, att sökanden önskat utföra revisionen på distans.

Vid bedömningen av anbudsgivarnas erfarenhet och utbildning har beaktats OFR-revisorns och OFR-samfundets kompens, yrkesskicklighet och tillförlitlighet och inte enbart granskningsteamets erfarenhet och utbildning.

Vid bedömningen av den föreslagna ansvariga revisorns erfarenhet av lagstadgad revision har beaktats revisorns verksamhet efter att gällande regler i kommunallagen om granskning av förvaltning och ekonomi trätt i kraft. Sökandens ansvariga revisor har avlagt en lägre högskoleexamen 1973, medan Oy Auditor Ab:s ansvariga revisor har avlagt en högre högskoleexamen 1997. Som suppleant för den ansvariga revisorn har sökanden angett en OFR-revisor, som dock saknar erfarenhet av lagstadgad revision. Vid bedömningen av anbudsgivarnas specialkompetens har även lagts vikt vid anbudsgivarens erfarenhet av och kännedom om revision av utbildningssamkommuner.

UTLÅTANDE

Oy Audiator Ab har i sitt utlåtande yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Ab Vist Oy att ersätta bolagets rättegångskostnader med 1 300 euro jämte ränta.

GENMÄLE

Sökanden har gett ett genmäle.

GRUNDERNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Upphandlingsförfarandet skall bedömas utgående från syftet med lagen om offentlig upphandling (upphandlingslagen), vilket enligt lagens 1 § 1 mom. är att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande. Enligt 6 § 3 mom. i upphandlingslagen skall kandidater och anbudsgivare i alla skeden av ett upphandlingsförfarande bemötas jämbördigt och utan diskriminering.

Frågan om sökandens anbud överensstämmer med anbudsbegäran

Upphandlingsenheten har i marknadsdomstolen anfört att av sökandens anbud inte framgått vad som ingår i den lagstadgade revisionen och att i anbudet uppgetts att för granskningar debiteras 340–410 euro per dag. Oy Audiator Ab har däremot uppgett att den i anbudsbegäran avsedda granskningen tillsammans med revisionsnämnden ingår i priset för den lagstadgade revisionen.

Marknadsdomstolen anser att det i ärendet till denna del är fråga om huruvida sökandens anbud uppfyller kraven i anbudsbegäran och om anbudets jämförbarhet.

Det i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen förutsatta jämlika och icke-diskriminerande bemötandet av anbudsgivare kan vid jämförelsen av anbuden förverkligas endast om anbuden är inbördes jämförbara. Till följd av detta är upphandlingsenheten skyldig att förkasta ett sådant anbud som med hänsyn till anbudsbegäran till följd av sitt bristfälliga innehåll eller sitt mot anbudsbegäran stridande villkor inte är jämförbart med de anbud som uppfyller kraven i anbudsbegäran.

Upphandlingsenheten har i sin anbudsbegäran med hänvisning till 72 § i kommunallagen bett om anbud på utförandet av den lagstadgade revisionen under fullmäktiges mandatperiod 2005–2008. Föremålet för upphandlingen har i anbudsbegäran uppgetts vara den lagstadgade OFR-revisionen. Enligt anbudsbegäran har upphandlingsenheten uppskattat att revisionsbehovet uppgår till sju dagar årligen och angett att denna revision bör ske i upphandlingsenhetens utrymmen. Därtill har upphandlingsenheten frutsatt att revisorn deltar i granskningar som revisionsnämnden gör och avger en skriftlig rapport över dessa. Dessa granskningar har uppskattats omfatta cirka två dagar årligen.

Av sökandens anbud har beträffande anbudspriset framgått att utgångspunkten för priset är det arbetet den lagstadgade revisionen enligt kommunallagen förutsätter. Priset har uppgetts innehålla rådgivning ”kring olika iakttagelser som framkommer under revisionen och i samband med granskningen av bokslutet” samt rapportering till både revisionsnämnden och samkommunens ledning. Sökanden har i sitt anbud och i det inom anbudstiden givna ändrade anbudet uppgett ett totalpris per år för revisionen omfattande sju dagar. I ett förtydligande till det ändrade anbudet har sökanden uppgett att debiteringsgrunden för eventuellt tilläggsarbete som inte utgör lagstadgad revision och för möten blir 340–410 euro per dag. Marknadsdomstolen anser att sökandens anbud och det i anbudet uppgivna totalpriset inte har omfattat det i anbudsbegäran förutsatta deltagandet i de ovan nämnda av revisionsnämnden utförda granskningarna.

Anbudsgivaren svarar för att dess anbud överensstämmer med anbudsbegäran. Sökandens anbud har på ovan nämnt sätt inte motsvarat de krav som uppställts i anbudsbegäran. Denna omständighet har påverkat anbudets innehåll och dess jämförbarhet. Upphandlingsenheten borde således för att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av anbudsgivarna ha förkastat sökandens anbud på den grunden att det inte motsvarat de i anbudsbegäran uppställda kraven.

Till följd av det ovan sagda finner marknadsdomstolen det inte nödvändigt att vidare yttra sig över de i sökandens ansökan åberopade felen i jämförelsen av anbuden.

Slutsats

På ovan nämnda grunder anser marknadsdomstolen att upphandlingsenheten inte på det sätt som avses i 9 § 1 mom. i upphandlingslagen förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandlig då upphandlingsenheten inte har valt sökanden till leverantör av de ifrågavarande revisionstjänsterna. Ansökan skall därför förkastas.

Vid denna utgång av målet förkastas Ab Vist Oy:s yrkande på ersättning för sina rättegångskostnader. I ansökan har dock inte framförts uppenbart ogrundade yrkanden, varför även upphandlingsenheten skall bära sina rättegångskostnader.

Med beaktande av avgörandet i ärendet är det oskäligt att Oy Audiator Ab själv skulle få bära sina rättegångskostnader. Ab Vist Oy skall därför åläggas att ersätta Oy Audiator Ab:s skäliga rättegångskostnader.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen förkastar ansökan och Optima samkommuns yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna.

Marknadsdomstolen ålägger Ab Vist Oy att ersätta Oy Audiator Ab:s rättegångskostnader med 400 euro jämte dröjsmålsränta. Dröjsmålsräntan bestäms enligt den räntefot som anges i 4 § 1 mom. i räntelagen från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut har varit tillgängligt för parterna.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § i lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Trots besvären skall marknadsdomstolens beslut iakttas om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen och Ville Parkkari.